Det lyder forkert

at nogle skal betale for andres skattelettelser.

Hvordan kan det være at dem der er nødt til at bruge et transportmiddel som på den ene eller anden måde drives af fossilt brændstof skal give penge til dem som ikke har behov for det?? Det er da den mest fesne gulerod nogensinde for at skifte transportmiddel.

Jeg håber at en sådan gennemførsel af "skattelettelser" bliver fuldt op af en brugbar nedsættelse af afgifter på transportmidler som drives mere CO2 venligt.

Hvem finansierer hvad?

Hvis en der arbejder skal betale 1.000 mere i afgifter - og sparer 1.000 i indkomstskat; Hvad er pointen?
Evt. højere nettoudgifter vil alligevel presse løn op. Taberne bliver de ældre - og de der ikke kan arbejde.

mvh. MH

Re: Det lyder forkert

Det skal blive dyrt at aflægge visit hos benzinhandleren.

Anders Fogh er på røven

Bl.a. fordi han har indset at et skatte stop, endsige de skattenedsættelser som han jo i sin tid vandt valget på i 2001, ikke kan lad sig gøre uden at forringe for mange sektorer i den danske stat. Så derfor prøver han at skjule sandheden bag forhøjede afgifter der skal finansiere skattenedsættelser. Som ALLE jo har indset er det bare hokus pokus med tallene så man til sidst ender i status quo.

Re: Det lyder forkert

Jeg håber at en sådan gennemførsel af "skattelettelser" bliver fuldt op af en brugbar nedsættelse af afgifter på transportmidler som drives mere CO2 venligt.

Re: Re: Det lyder forkert

Ja, men det er de kun indtil udgangen af 2011 (eller er det 2012), medmindre der vedtages en forlængelse af afgiftfriheden. Men mon ikke der kommer afgift på dem, så snart salgstallene begynder at stige.

Skattelettelser med grøn politik? nej tak!

Regeringen må selvfølgelig muliggøre et grønt alternativ til benzindrevne køretøjer. Det er ikke nok at stramme afgifter på benzin, hvis man ikke samtidig arbejder på et effektivt og sammenbindende kollektivt trafiknet. Desuden skal elbiler ikke kun være afgiftsfrie frem til 2012.

Det er helt absurd, at Statsministeren vil bruge provenuet fra CO2-kvoter til at sænke skatten. Når man ønsker at føre en grøn politik, bør man øremærke en ekstra indtægt til staten fra virksomhedsforurenere til at investere i miljøtiltag.

Ak ja

Afgifter i enhver form er en skat. Ergo løber man fra det man blev valgt ind på.

Re: Det lyder forkert

Mere afgift på fossilt brændsel, herunder Kul og gas, kombineret med lavere skat er da en rigtig god ide.

Fossilt brændsel er idag for billigt, hvis regningen for alle de tilhørende ødelæggelserne altså skal betales af ødelæggeren, hvorfor en afgiftsstigning blot bringer prisen derop hvor den hører hjemme.

Får man samtidig flere penge mellem hænderne gennem lavere skatter, jamen så vil dem der kører mest, og dermed også bedst kan afskrive en afgiftsfri elbil, udover at genvinde arbejdslysten, så rigeligt blive belønnet for at udskifte den fossile bil med en elbil, der iøvrigt er en meget bedre, mere simpel, og dermed også mindre vedligeholdelsestung konstruktion end en fossil bil.

Det grønne alternativ til den fossile bil er elbilen, der som nogen har bemærket, er afgiftsfri.

Specielt dem der kører langt, vil opleve at besparelserne ved at eje en elbil bliver markante.

Alle vinder på lavere skat og højere afgifter på fossilt brændsel....incl. fader jord.

En ægte win win situation.

Re: Re: Det lyder forkert

Nej det er helt forkert, det er de helt fattige det går udover, og derfor er alle konservative så glad over det, fordi de skal ikke betale for den slet skjult skatteforhøjelse, de kommer ikke til at mærke den mens VI gør!

miljø afgifter er allerede alt for høje.
65% af min elregning er bare afgifter, skjult skat, som jeg skal også betale skat af!
Hvorfor skla jeg betale skate af afgifter som allerede er skatte afgifter? Hvorfor er der moms på moms?
Istdedet for 700 kr så ender jeg med 1400 kr.
Det er ikke normalt og jeg har ikke råd til at betale sådan en regning.
Det har dem fra landsmødet sikkert råd til.
Jeg finder det fuldstændig abnormalt.
Afgifterne skal ned. Det er ikke sådan man danner et varig energi politik. Istedet skal el biler gøres obligatoriske, der skal investeres mere i forskning sektor, opvarming af huse skal gøres ved at bruge geothermie og havets bølge kraft, og man skal lave den offentlig tranport om til tog som kører drevet af magnetisme.
Alt andet er sludrer for en sladre.
Fogh har reducer penge til forskning drastiske.
og nu kommer han helt smilende med hans gentagelser af samme fejl.
intet nyt under solen bare penge at tjene på løgner.
Vi vil ikke betale de grov afgifter specielt på el, isært når man ved hvor meget staten selv er personlig involveret i DONGs' regnskaber. Den går ikke.
Når de kan betale 400 millioner per reklamer 20 gange per aften hver aften i flere måneder, så har Dong også råd til at betale for disse afgifter.
Miljø afgifter er ment til at investeres i miljø, miljø venlig offentlig transport, some elbusser eller mere avanceret transport former, og i forskning for miljø venlig bio brændsel og biler, og bygning af parke til dyrkelse af disse og forsknig i geotermie, men ikke som erstatning til reel skatte til betaling af velfærds systemet. Den går kke.
Hver gange Fogh snakker om skatteletelser så har jeg mindre penge i hænderne.
Og nu må hans vanvid stoppe!
Han gør også det fordi Danmark er havnet på anden plads i listen som det mest forurenede stat over hele verden.
Jeg kan ikke reducer min elforbrug mere. Den er på den minimal. Men jeg kan stadigvæk ikke betale denelregning. Med gas det er endnu være, selv med en forbrug på 70 kr inklusiv abonementet så ender jeg med en regning på 3,5 gange det beløb, så jeg er hold op med at lave varme mad.

Det er hvad Foghs energi "plan" betyder konkret for det enkelte. For dem som ikke har adgang til en frynsefgode af en lønforhøjelse på 70.000 kr, som dem som sidder i folketinget har.

Jeg håber at han går på pension meget snart eller brækker begge ben, for nu må det være nok med den jokkers fjolserier.

Re: Re: Re: Det lyder forkert

Nej det er helt forkert, det er de helt fattige det går udover, og derfor er alle konservative så glad over det, fordi de skal ikke betale for den slet skjult skatteforhøjelse, de kommer ikke til at mærke den mens VI gør!

miljø afgifter er allerede alt for høje.
65% af min elregning er bare afgifter, skjult skat, som jeg skal også betale skat af!

Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Jeg kan nu godt følge Alex. Og faktum er at Fogh IKKE sænker skatten, men skjuler det bag ekstra afgifter til højre og venstre. Ydermere er det ekstremt uretfærdigt at beskatte nogen mennesker yderligere som ikke har mulighed til at skifte til de grønnere energi former. Fogh burde kun lokke med gulerødder, ikke straffe med stokkeslag

Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Jonas!

Hvis du læser brødteksten igen, vil du erfare at der står at Fogh vil sænke skatten på arbejde, som vi forøvrigt har verdensrekord i.

Hvis du synes det er ekstremt uretfærdigt at det arbejdende folk skal betale lidt mindre i indkomstskat, en indkomstskat vi forøvrigt har en kedelig verdensrekord i. Samt at det er ekstremt uretfærdigt at den lavere indkomstskat skal finansieres af dem der forurener vores land og planet, jamen så er det jo en holdning at have.

Alle har mulighed for at bruge mindre benzin og diesel.....der er jo ingen der tvinger dig til at brænde det af.

Så dit argument med at nogen ikke har mulighed for at skifte til de grønne energiformer, holder bare ikke, hvis vi ser bort fra dem der bliver tvunget til at tilslutte sig fossil fjernvarme og naturgas.

Der udledes ikke CO2 fra elforbrug!

Nej det er helt forkert, det er de helt fattige det går udover, og derfor er alle konservative så glad over det, fordi de skal ikke betale for den slet skjult skatteforhøjelse, de kommer ikke til at mærke den mens VI gør!
miljø afgifter er allerede alt for høje.
65% af min elregning er bare afgifter, skjult skat, som jeg skal også betale skat af!

Produktion af el på fossile brændsler udleder CO2, men når først el'en er produceret udledes der intet CO2. Derfor skal de fossile brændsler beskattes i første led og el skal friholdes for yderligere forureningsafgifter og måske pålægges en forbrugsbegrænsende afgift, når el er en mangelvare.
Skattelettelser finansieret via "sorte" energiafgifter er asociale. Forbrugsafhængige energiafgifter bliver svært at kontrollere og dyrt at administrere.
Gør det enkelt og effektivt er nøgleord for at undgå administrativt bøvl.
CO2-udledning fra energiproduktion og energitung industri styres fra EU via CO2-kvoter, mon ikke også NOx-udledning mv. bliver kvotebelagt.
Det eneste Danmark skal finde ud af er hvordan CO2-udledning mv. fra private, detail- og transportsektoren begrænses/nedbringes.

Hej Alex!

Lad nu være med at blande afgifter på fossilt brændsel sammen med el.

VE og KK el udleder jo ikke CO2, og skal derfor naturligvis ikke påføres ekstra afgifter.

Regeringen siger jo netop at dem der køber grøn strøm skal slippe med lavere afgifter, mens dem der køber fossilt brændsel skal betale mere.

Så mere afgift på den sorte energi, og mindre på den grønne, vil også være noget du også kommer til at nyde godt af.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Af Paul Christiansen
Lad nu være med at blande afgifter på fossilt brændsel sammen med el.

.....

Hvis du synes det er ekstremt uretfærdigt at det arbejdende folk skal betale lidt mindre i indkomstskat, en indkomstskat vi forøvrigt har en kedelig verdensrekord i. Samt at det er ekstremt uretfærdigt at den lavere indkomstskat skal finansieres af dem der forurener vores land og planet, jamen så er det jo en holdning at have.

Alle har mulighed for at bruge mindre benzin og diesel.....der er jo ingen der tvinger dig til at brænde det af.

Så dit argument med at nogen ikke har mulighed for at skifte til de grønne energiformer, holder bare ikke, hvis vi ser bort fra dem der bliver tvunget til at tilslutte sig fossil fjernvarme og naturgas.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Mikael!

Du kommer jo selv med svarene på alle dine spørgsmål.

"det er de der arbejder - de der netop er tvunget til at køre fra A til B. "

Ja netop...de der arbejder er dem der kører mest, dem der idag forurener mest, dem der får de største skattelettelser, og dem der vil tjene mest ved at skifte til en afgiftsfri elbil med lave driftudgifter.

"Taberne bliver de "andre" - de gamle og syge, der også har brug for transport nogle gange."

Du sagde jo selv lige før, at det er dem der arbejder der kører mest, derfor er det jo også dem der rammes mest hvis de vælger at fortsætte med at køre i deres fossile bil, fremfor at udskifte den til en elbil.

Hvordan kan de gamle, der også betaler skat og dermed også får skattelettelser, og kun kører "nogle gange" med dine egne ord, og dermed ikke rammes i væsentlig grad af højere afgifter på fossilt brændsel, så blive taberne?

"Det skal betale sig at arbejde, men det skal ikke betale sig at køre til og fra arbejde". Meningsløst... "

Denne sætning viser at du ikke har forstået hvad det drejer sig om, derfor opfatter du det måske som meningsløst.

Men der er skam lidt mening med galskaben.

Det kommer nemlig både til at kunne betale sig at arbejde og køre på arbejde......i en afgiftsfri elbil med lave driftudgifter, vel at mærke.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Af Paul Christiansen, 18.11.2008 kl 00:20

Det kommer nemlig både til at kunne betale sig at arbejde og køre på arbejde......i en afgiftsfri elbil med lave driftudgifter, vel at mærke.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Mikael!

Forstår ikke helt hvad du mener.

Hvad er udgangspunktet? måske det fossile brændsel der snart slipper op, og derfor under alle omstændigheder vil stige i pris?

Hvad mener du med at der ikke er billige alternativer til traditionel energi?

Går udfra du mener benzin og diesel. En KWh el kan da med dagens vindmøller produceres til den samme pris som en KWh benzin/diesel.

Den store forskel er at elbilen udnytter energien 3 gange så godt som benzin/diesel bilen, hvorfor vindmølle energi i den sidste ende kun koster 1/3 af energi fra benzin/diesel.

Så her er der noget du har misforstået.

Jeg vil også anbefale dig at besøge http://www.danskelbilkomite.dk....dk/ og snakke med nogen af de gutter der allerede kører elbil....så vil du helt sikkert ændre opfattelse mht. din påstand "Individet får hellere ikke bedre økonomi"

Oveni at de folk der har det største kørselsbehov vil tjene mest ved at skifte til elbil, kommer alle dem der forurener vores planet og nærmiljø, jo også til at give dem en skattelettelse.

Kan vi i DK producere vores egen energi til bilerne, jamen så vil vi også i fremtiden spare en masse import af fossil energi....det vil gavne samfundsøkonomien.

Idag betaler bilisterne 50 mia i skatter og afgifter, udgifterner til vedligehold er 11 mia, og den tunge trafik står for 90-95% af sliddet.

Derfor holder dine argumenter omkring infrastruktur ikke en meter....vore nabolande har jo afgiftsfrie fossile biler...hvorfor kan Danmark så ikke have afgiftsfrie elbiler???

Så ja, der er ingen vej udenom at udvise rettidig omhu, og se at få udskiftet den fossile bilpark hurtigst muligt ;-)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Går udfra du mener benzin og diesel. En KWh el kan da med dagens vindmøller produceres til den samme pris som en KWh benzin/diesel.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Mikael!

Jeg bruger KWh fordi det er det mest naturlige at bruge i denne sammenhæng.

En liter diesel indeholder 10,1 KWh energi, og kostprisen har det seneste halve år svinget mellem 4,5 og 6,5 kroner for en liter, svarende til mellem 45 og 65 øre for en KWh.

http://www.oliebranchen.dk/Pri...aspx

I samme periode har en KWh el i gennemsnit kostet ca. 40 øre KWh.....altså noget billigere.

http://www.nordpoolspot.com/

I fremtiden vil vindmølle-el falde i pris....hvordan tror du det kommer til at gå med prisen på det fossile brændsel efterhånden som udbudet bliver mindre og efterspørgslen større?

En dieselbil der kører 20 km/l bruger altså 0,5 KWh for at køre en km. en tilsvarende elbil bruger ca. 0,15-0,2 KWh for at køre den samme km.

Dertil skal du lægge alle de ekstra service eftersyn og reservedele der er relateret til den fossile motor, mens elbilen´s simple elmotor med to kuglelejer og en berøringsfri bevægelig del hverken skal have skiftet olie, oliefilter, luftfilter, udstødning, bremser, dyser, brændstoffilter, kølervæske, tændrør, tandrem, kilerem, generator osv osv osv.

Udover at en KWh vindmølle-el altså er billigere end en KWh diesel, udover at elbilen kører 3 gange så langt på en KWh energi, ja så er vedligeholdelsesudgifterne altså også noget lavere med en elbil.

Tag nu og få den snak med gutterne herinde http://www.danskelbilkomite.dk....dk/

De har et forum hvor du kan få svar på alle dine spørgsmål.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Paul Christiansen:

Jeg citerer dig lige nogle steder i dit svar til mig.

"Hej Jonas!

Hvis du læser brødteksten igen, vil du erfare at der står at Fogh vil sænke skatten på arbejde, som vi forøvrigt har verdensrekord i.

Hvis du synes det er ekstremt uretfærdigt at det arbejdende folk skal betale lidt mindre i indkomstskat, en indkomstskat vi forøvrigt har en kedelig verdensrekord i. Samt at det er ekstremt uretfærdigt at den lavere indkomstskat skal finansieres af dem der forurener vores land og planet, jamen så er det jo en holdning at have."

Lad os starte med Foghs valgprogram fra 2001. Han har sagt hele tiden at han vil sænke skatten. Men hele den danske befolkning venter stadigvæk på hans valgløfter.

Jeg vil så oven i købet påstå at vi lever i et samfund med så mange offentlige tjenester, at vi ikke kan tåle at staten mister penge fra folks skatter uden at service niveauet og kvaliteten af det offentliges ydelser vil dale drastisk. Jeg tror også Anders Fogh har indset det samme, hvorfor han laver alle de her ekstra udgifter til at finansiere alle de penge vi skal spare. Ergo, Status Quo. Det kan godt være at danskerne er dem der betaler mest i skat. Men vi er jo også dem der får den højeste løn til at betale den her skat med. Hvor mange andre folkefærd kan du nævne der har flere penge mellem hænderne til privat forbrug end danskerne? Bare prøv at give et sagligt svar på det. Vi lever i en socialstat, og jeg tror end ikke Fogh længere ønsker en minimal liberal stat.

"Alle har mulighed for at bruge mindre benzin og diesel.....der er jo ingen der tvinger dig til at brænde det af."

FORKERT. For alle lever ikke i byzoner hvor der er et stort udvalg af offentlige transportmidler, og folk skal vel og mærke på arbejde hver dag. Og hvis der ikke går nogen busser er alternativerne cykel eller gåben. Det er ikke lige sikkert du gider det hvis der nu er 50+ km. til arbejde hver dag. Jeg kommer selv fra et sted hvor der ofte er to timer mellem hver bus, hvordan ville du have det med at bo der uden nogen bil?

"Så dit argument med at nogen ikke har mulighed for at skifte til de grønne energiformer, holder bare ikke, hvis vi ser bort fra dem der bliver tvunget til at tilslutte sig fossil fjernvarme og naturgas."

Det var netop dem jeg mente. Der er masser af yderområder der ikke er tilsluttet fjernvarme fordi investeringen aldrig vil kunne betale sig. Og de mennesker skal vel ikke straffes fordi de har valgt at bo i landlige omgivelser.

Og som Mikael Hansen siger flere steder, så er det sgu ikke alle der lige har råd til at investere i grønt, selvom alle jo gerne vil.

Vi er jo begge enige om at den fossile bilpark skal skiftes ud. Men at straffe dem yderligere som ikke har særligt mange penge eller bor uheldigt i forhold til en evt. ny lov, er jo direkte ondt.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Jonas!

Ser ikke ud til at du har forstået hvad jeg har skrevet.

- Partipolitik er ret intetsigende for mig, så for min skyld må du gerne rakke ned på de politikere du ikke kan li.

- Har du slet ikke fantasi til at forestille dig hvordan du kan blive transporteret 50 km uden at bruge en fossil bil, fossil motorcykel, rugbrøds cykel, bus, tog, knallert 45 eller måske gåben?

Her er et lille hint...http://www.danskelbilkomite.dk....dk/

- Dem der ikke bor i et fjernvarme eller naturgas område er dem der er bedst stillet, de kan nemlig frit vælge hvordan de vil opvarme deres bolig.

Hvis du har fulgt bare en lille smule med i nyhederne her på det sidste, så ville du vide at vi nu får variable elpriser, således at el bliver billigere når vindmøllerne snurrer, eller der på anden vis er et stort udbud af el.

Hvad skal jeg med fjernvarme til 80 øre eller mere pr. KWh, plus de faste gebyrer, når jeg kan købe vindmøllestrøm til 40 øre for en KWh, en metrovarmer til 2000,-, og en varmepumpe til 3000,-?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Paul.

Jeg kan sagtens se det økonomiske perspektiv i de ting du skriver.

Min pointe er dog at jeg ikke synes man skal straffe folk som eksempelvis ikke har råd til en elbil. De er jo ikke så lettilgængelige som en gammel benzin sluger fra den lokale brugtvogns forhandler.

Hvis Fogh skulle gøre alvor af en skattenedsættelse, så burde han istedet gøre det igennem en afgiftsnedsættelse på elbiler og anden grøn energi, altså guleroden, istedet for at straffe sine borgere.

God side forresten danskelbilkomite.dk, havde ikke hørt om den før.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

@Paul Christiansen

De priser er nu lidt fordrejet. Set i forbrugernes øjne er det forkert at kun sammenligne med spotpriser på el.... og det sidste halvår hvor der var kunstigt høje priser på råolie pga. spekulationer, er perioden en lidt dårlig sammenligning.

Det rigtige billede får du ved at sammenligne spotprisen + tariffer (for el) + bruttoavancen (før afgifter og moms). El-selskaberne skal jo også have dækket alle øvrige omkostninger plus fortjeneste, ligesom olieselskaberne.

Når det gælder fremtidens udbud og efterspørgsel skal du også tage højde for at en efterspørgsel efter den ene energi vil påvirke prisen for den anden. Hvis flere efterspørger el, falder prisen på olie, og der kommer nye omkostninger i forbindelse med udbredelsen af el-net osv.

Ang. vedligehold afhænger det af hvor ny bilen er, og hvor meget man kører. De årlige udgifter jeg har til vedligehold på min bil (der kører på benzin) er ca. det samme som det vil koste at leje et batteri til el-bil.

Ang. bidrag til infrastruktur (veje, broe osv.) ændrer det ikke på om den tunge trafik belaster mest. Vi andre bilister skal jo også betale, og et trafiklys er ligeglad med hvilken energi du bruger :-)

mvh. MH

Begrænsede muligheder

Det er udmærket at satse mere på en grøn fremtid, og satse på at udfase fossile brændstoffer, men der er flere problemer i det.
Det er at blande tingene sammen ved at give skattelettelser på personskatter og så hente pengene ind ved at beskatte transport og opvarmning.
Skattelettelserne giver nok en social skævvridning, for det er formentlig top- og mellemskatten, der bliver sænket/fjernet og ikke bundskat/bundfradrag. Det betyder at de 20-30 % af befolkningen, der ikke betaler top- og mellemskat kommer til at betale gildet - heriblandt de ældre, for bus/tog skal vel også betale mere for fossil drivkraft og det giver højere billetpriser.
Derudover ligner hele projektet på kort sigt generelt en skatteøgning, for mulighederne for at undgå de højere afgifter på fossil energi er små - der er grænser for hvor meget grøn strøm der er til salg, hvor mange varmeværker der kan skifte til biobrændsel, hvor mange el-biler der er til salg indenfor de nærmeste 3-4 år - og selvom vi kunne spare penge ved at bruge el i vind-el overskudsperioderne, så har vi ikke målere, der kan differentiere priserne. Så det hele bør fases ind i takt med mulighederne for at udnytte det.

Déjà vu?

Derudover ligner hele projektet på kort sigt generelt en skatteøgning, for mulighederne for at undgå de højere afgifter på fossil energi er små

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hvis Fogh skulle gøre alvor af en skattenedsættelse, så burde han istedet gøre det igennem en afgiftsnedsættelse på elbiler og anden grøn energi, altså guleroden, istedet for at straffe sine borgere.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Mikael!

Dette er et samfundsøkonomisk/miljø projekt.

Derfor er det ikke priserne efter alle mulige politisk bestemte afgifter man skal kigge på, men naturligvis de rå kostpriser.

Mine priser er derfor på ingen måde fordrejede, det er priserne efter afgifter der idag er helt fordrejede, når vindmølle-el beskattes hårdere end fossile brændsler, og når fossil fjernvarme sælges dyrere end el, på trods af at dets exergi værdi kun er 1/5 af el´s.

Og bare rolig, priserne på fossilt brændsel vil stige, og uanset prisen på fossilt brændsel, så er det stadig uønsket.

Inteligent elforbrug, som elbiler bidrager til, vil medføre en bedre udnyttelse af det eksisterende elnet.

Hvis du mener din nuværende fossile bil er billigere at eje end en elbil, jamen så er det et klart tegn på at de fossile biler er for billige at eje. ;-)

Re: Begrænsede muligheder

Claus!

Også du har ikke fulgt særlig godt med kan jeg se.

Det er jo rent gætværk fra din side hvor skattelettelserne kommer, så det kan vi ikke bruge til så meget.

Vi kunne jo også bare sætte afgifterne op på de fossile biler uden at give skattelettelser.....du ville stadig have det bedre end børnene nede i afrika, der også kommer til at betale prisen for at du kan køre rundt i en fossil bil.

Det er kun vores handlekraft der sætter en grænse for hvor meget grønt strøm der er. Vi kan få al den grønne strøm vi vil, hvis vi altså vil....men hvis vi ikke engang vil udskifte de fossile biler, jamen så er er nok heller ikke vilje til at udskifte vore fossile kraftværker.

Og jo, vi har målere der kan diferentiere priserne...og de er endda billige....søg her på ing.dk, og du vil finde.

Mht. elbiler, så kan du allerede idag købe alle de elbiler du måtte have lyst til at købe.

Re: Re: Re: Det lyder forkert

@Paul Christiansen

Nu mener jeg ikke omkostninger i forbindelse med f.eks. forsyningssikkerhed, er en politisk "kunstig" afgift, men derimod en driftsomkostning, ligesom alle andre lovpligtige faktorer der vedrører selve driften. Hvis du vil ekskludere dette i sammenligningen, kan vi jo trække fra de lovpligtige omkostninger der også er i oliebranchen, der vedrører drift, distribution, lager osv.
Det afgørende er hvad det koster forbrugeren i "butikken" før direkte særafgifter og moms tillægges. Det er slutprisen minus særafgifter og moms (der går direkte til statens kasse) vi skal sammenligne.

Og lige for at gå tilbage til sagens kerne;

Jeg mener det er forkert, at forbrugerne skal belastes med afgifter der ikke er øremærkede mht. direkte konsekvenser af et forbrug.
Staten bruger "adfærd" som undskyldning for at beskatte, men i virkeligheden bør der ikke være afgifter i hverken den ene eller anden branche, da konkurrence brancherne imellem vil stimulere til lavere priser - også i miljøindustrien. Så, hvis du har interesse i at køre en el-bil... hvad hjælper det dig at en anden betaler mere i afgifter for sin benzinbil, og du samtidigt skal betale mere for din el-bil, pga. en statlig indgriben i de frie markedskræfter? Du får dog (under Fogh) en skattelettelse der, på papiret, tilsvarer 50% af den øgede benzinafgift, men til gengæld vil et evt. relativt lille fald i forbruget af benzin eliminere finansieringen af skattelettelsen. Der udledes således mindre CO2 - men det vil koste DIG!

mvh. MH

Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Mikael!

Hvilken forsyningssikkerhed er det du hentyder til?

Jeg mener skatten skal ned og afgifterne på fossilt brændsel skal op, så at politikerne nu er enige om det, ja hørte at selv SF vil sænke skatterne med 15 mia., er en særdeles positiv nyhed for mig.

Begge dele mener jeg vil gavne samfundsøkonomien, så kan på ingen måde følge dig i at en forbedret samfundsøkonomi vil koste mig.

Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

@Paul Christiansen,

Er der ikke lovpligtige tariffer i vindmølle-energi? Avancen skal også indregnes, når man sammenligner.

Jeg har ikke noget imod skattelettelser, men det er nu lidt illusionistisk hvis man tror man kan finansiere skattelettelser OG udlede mindre CO2, vha. afgifter på olie.
Principielt er det meget simpelt; Man kan ikke finansiere sig selv til velfærd. Og hvis velfærd i denne sammenhæng er mindre CO2-udledning, vil netop en reduktion medføre færre penge til at finansiere skattelettelser. Modsat; En skattelettelse kan kun opretholdes ved at udlede samme mængder CO2. Det er ikke en win-win. Det bliver dyrere uanset - hvor man ellers kunne stimulere priser gennem frie markedskræfter.
Kan du ikke se det?

Det kan kun siges igen og igen og igen:
Der er ingen veje udenom;
Der opfordres til ofre - men man vil nødigt tale højt om beløb. Hvis man ikke kan acceptere at det vil koste, snyder man kun sig selv.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Jeg har ikke noget imod skattelettelser, men det er nu lidt illusionistisk hvis man tror man kan finansiere skattelettelser OG udlede mindre CO2, vha. afgifter på olie.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Kan du se det ;-)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Ja hvad er omkostningerne ved GW og et forringet nærmiljø? vi ved det ikke, men hvad vi ved er at det "billige" fossile brændsel kun er billigt sålænge vi skubber regningen for GW og øvrig forurening ind i børneværelset/over i andre kasser.

Din påstand med at fossilt brændsel er det billigste holder altså kun sålænge du tænker meget kortsigtet.

Derfor er det "billige" fossile brændsel i virkeligheden dyrt brændsel hvis vi skal opføre os ansvarligt og tænke lidt længere frem end 4 år.

Vi skal altså ikke ofre personligt som Svend siger, vi skal blot holde op med at stjæle fra vores børn og andre sagesløse......altid svært at trappe end når man i en alt for lang periode har levet over evne, og på vore ufødte børns bekostning.

Kan du se det?

Der er jo tvang til at fyre fossilt når der er tilslutningspligt til fossil fjernvarme og fossil naturgas, samtidig med at man kun må have en alternativ opvarmningsform, som ikke må udgøre den primære opvarmning.

Ligeledes er lovgivningen helt skæv, når en KWh kulopvarmet vand sælges dyrere end en KWh vindmølle el der har 5 gange så høj exergi værdi.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Der er jo tvang til at fyre fossilt når der er tilslutningspligt til fossil fjernvarme og fossil naturgas, samtidig med at man kun må have en alternativ opvarmningsform, som ikke må udgøre den primære opvarmning.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

@Paul Christiansen

Det er svært at forholde sig til hypotetiske omkostninger. Hvad vi ved nu er, at et sundt forhold til økonomi er grundlaget for vækst og bæredygtighed - og det får man ikke ved at gennemtvinge unødige udgifter og investeringer. Man skal tænke langsigtet, ja, men man skal også tænke helhed. Der vil være ofre, og hvad vil du ofre? Spørg Lomborg... eller spørg de der allerede rammes af de forskellige symptomer pga. manglende fornuft, f.eks. de børn der nu sulter og tvinges ud i prostitution pga. biobrændstof...

Det er også noget andet du skal bemærke dig; Norden (og EU) har reduceret partikelforurening markant som følge af Gøteborg-protokollen, og selv om du bruger masser af penge på miljø/klima, er det lande som Kina, og især Rusland, der sviner til i din baghave. Hvad med at vi holder lidt tilbage, nu hvor vi faktisk har kvalitet, og hellere fokuserer på at få de fattige med - der trods alt er i stort overtal?

mvh. MH

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej Boe!

Bemærk at jeg skrev tilslutningspligt.

Derudover er det en udbredt misforståelse hvis folk tror der ikke, i nogen områder, er forbud mod at have mere end en alternativ opvarmningsform, der samtidig heller ikke må være den primære opvarmningsform......så har man fjernvarme, kan man i nogen områder heller ikke have f.eks. både varmepumpe og brændeovn.

http://www.furesoelund.dk/Main...nu=2

"Farum Fjernvarme a.m.b.a. er leverandør af fjernvarme til alle parcellerne, idet Furesølund energiplanmæssigt er udlagt som fjernvarmeområde. Det betyder, at der principielt ikke må installeres og anvendes alternativ opvarmningsform, dog undtaget brændeovn.

"

Men alene tilslutningspligten vil, som du også selv skriver, i mange tilfælde gøre det urentabelt med alternative opvarmningsformer, bla. fordi vindmølle-el uretmæssigt er beskattet meget hårdere end varmt vand man har varmet op med kul eller gas.
Og fordi de penge man skulle have brugt til at afskrive et jordvarmeanlæg, istedet går til at afskrive et fossilt kedelanlæg, der udnytter naturgassen på dårligst tænkelige måde.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Det lyder forkert

Hej igen Mikael!

Hvis vi begynder at snakke Lomborg tankegang, så kan det blive en meget lang debat.

Meget kort, så mener jeg vi både skal feje for egen dør, samtidig med at vi hjælper andre med at feje for deres dør.

En af måderne vi kan gøre det på, er netop ved først at feje for egen dør, så resten af verden har en rollemodel.

Samtidig, hvis vi er først, kan vi få noget knowhow og industri vi kan tjene penge på.

Selvom vi holder det du kalder hypotetiske udgifter udenfor regnskabet, ja så vil det stadig være billigere at blive grønne, end at fortsætte med at være fossile, hvis vi tænker bare lidt længere frem i tiden end 4 år.

Der skal altså kun ofres noget hvis vi forbliver fossile.

Skatterne rammer kun dig hvis du ikke skifter til en elbil, så du behøves ikke at blive ramt af ekstraudgifter, tværtom vil du erfare at du sparer penge ved at bytte din fossile bil ud med en elbil.

Kina sviner ikke i vore storbyer....det er os selv der gør det......luftforurening i byerne er en af de store dræbere.

Først kom forbudet mod at forpeste luften med cigaretter, nu må det være de fossile bilers tur.

Fogh's grønne plan

http://www.grassroots.dk/priva....avi

Re: Ak ja

Men hvad er VK ikke løbet fra siden VK forlod deres såkaldte kontraktpolitik (VKs definition af dette var så at man love ikke at gøre noget, på specifkke områder).

Hmmm

Hmmm - ja denne hersens gang er det ej heller en skattelettelse men en skatteomlægning, der endnu engang vil ramme skævt. Ligesom sidste gang vil det sikkert ende med endnu et hul i statskassen.

@Mikael Hansen - den kedelige fødevaresituation skyldes ikke kun biobrændstof. Fødevaremarkedet er ikke et marked der traditionelt spekuleres for meget i (Udbyttet er for lille) - men her sidste vinter fanden at tage ved spekulaterne, der i stor udstrækning begyndte at spekulere i fødevarer - med katastrofalt stigende priser til følge.