/energi

Ekspert: Brintbombe på bunden af Thulefjord udgør ingen fare

En mulig brintbombe på bunden af Thulefjord udgør »ikke for nogen større miljømæssig trussel,« siger leder af Strålingsforskning ved Risø. Undersøgelser siden 1968 tyder heller ikke på øget plutoniumforurening i området.

Af Anne Marie Primdal, tirsdag 11. nov 2008 kl. 16:06

En brintbombe på bunden af Thulefjord er ikke noget, der bør vække stor bekymring. I hvert fald ikke, hvis det står til leder af Strålingsforskning ved Risø, Sven Poul Nielsen:

»Hvis den er der, og den ligger på havbunden, så anser jeg det ikke for nogen større miljømæssig trussel,« siger han.

BBC News kunne i dag fortælle, at de er kommet i besiddelse af hemmeligstemplede dokumenter, der fortæller om et flystyrt i 1968, hvor et B-52 bombefly, der indeholdt fire brintbomber, styrtede ned ved Thulebasen.

Oprydningen efter flystyrtet skal have efterladt en brintbombe på bunden af Thulefjord, hvilket er blevet hemmeligholdt af det amerikanske militær.

»Det er ikke nogen strålingsfare, fordi plutonium er ikke farligt, når det ligger i form af en bombe på havbunden. Det sker der ikke noget ved,« lyder det fra Sven Poul Nielsen.

»Selvom bomben er gået i stykker, er plutonium meget langsomt opløseligt. Samtidig er der blevet foretaget undersøgelser siden ulykken i 1968, og man har ikke kunnet konstatere, at der skulle være en kilde til øget plutoniumforurening,« fortsætter han.

Øvrige bomber har efterladt forurening

Ved flystyrtet blev de øvrige bomber sprængt i stumper og stykker, hvilket har efterladt en plutoniumforurening på havbunden. Derfor har der været en del ekspeditioner, der har udforsket eventuel overførsel til dyr og planter i havmiljøet.

»På en tidligere ekspedition fandt man en musling, der havde fået en radioaktiv partikel ind i sig. Det har ingen betydning, og det vil ikke påvirke dens livsforløb. Det har hverken haft betydning for sundhed eller sygdom,« siger Sven Poul Nielsen.

»Plutonium udsender alfapartikler, der har en meget kort rækkevidde. Så hvis man havde noget frit tilgængelig plutonium, så vil det kun være indenfor de nærmeste millimeter, at det vil have en betydning,« siger Sven Poul Nielsen.

Mistanke om fjerde bombe eksisteret i længe
Allerede for otte år siden kom det frem, at en gruppe Thule-arbejdere havde dokumentation for, at der formentlig lå en ueksploderet bombe på havbunden. Ifølge BBC er de nu kommet i besiddelse af hemmeligstemplede papirer, der bekræfter bombens eksistens.

Ifølge Sven Poul Nielsen har der været mange forskellige rygter om, hvad der har været at finde på bunden af Thulefjord. Det er dog ikke noget, som har påvirket de miljøundersøgelser, som Risø har foretaget deroppe.

Ingeniør Erik Stubbe-Teglbjærg var chef for det lokale arbejdstilsyn på militærbasen i Thule tilbage i 1968. Han var til stede, da amerikanerne i sin tid sendte en ubåd ned for at lede efter den fjerde bombe. Danskerne blev dog aldrig fortalt, hvorfor denne ubåd blev sat i vandet.

»Amerikanerne var ikke videre meddelsomme. De meddelte det, som de skulle, men der kan meget vel være ting, som de slet ikke har nævnt. Vi så ting ske, men fik aldrig nogen resultater at vide. Vi spurgte, men havde ikke bemyndigelse til at få noget at vide,« siger Erik Stubbe-Teglbjærg.



11. nov 2008 kl 17:42

avatar

Fritz Hegner

Bunden er nået


Her i Radioavisen kl 1700 på P1, påpegede en Grønlandsk miljøforkæmper (navnet er dsv smuttet) at sitiuationen nok havde været en del anderledes, hvis denne 'tingest' lå på bunden af Øresund (eller Roskilde Fjord!).


12. nov 2008 kl 00:27

John Johansen

Re: Bunden er nået

Fritz Hegner:

sitiuationen nok havde været en del anderledes, hvis denne 'tingest' lå på bunden af Øresund
Århh! Lidt måske!? ;-)


12. nov 2008 kl 02:05

Per L. Grunth

Re: Re: Bunden er nået

Artiklens expert udtaler om en brintbombe: "Hvis den er der og den ligger paa havbunden, saa anser jeg det ikke for nogen större miljömässig trussel".

Saavidt jeg kan huske, manglede man ogsaa en bombe efter at et amerikansk fly for en del aar siden styrtede ned i Middelhavet ud for den spanske kyst. Da man endelig fandt bomben viste det sig at hele tre ud af ialt fire sikkerhedsanordninger i bomben var blevet udlöst ved nedstyrtningen, og at kun en enkelt sikkerhedsanordning havde forhindret bomben i at eksplodere.

Derudover bringer artiklen fölgende oplysning:
"Ved flystyrtet blev de övrige bomber sprängt i stumper og stykker, hvilket...".

Jeg ville have troet at en uventet eksplosion af tre brintbomber, selvom det maaske skete "nede ved bunden" enten ville have udlöst en tredie verdenskrig eller at det i det mindste ville have medfört udstrakte forureninger af baade Grönland og Canada!

Eller mener man mon, at de tre bomber blev liggende ovenpaa isen, og at man ved oprydningen sprängte dem paa stedet med externe sprängladninger, altsaa uden at udlöse nukleare eksplosioner, fordi det var for farligt at transportere bomberne efter nedstyrtningen?


12. nov 2008 kl 02:38

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Bunden er nået

Da man endelig fandt bomben viste det sig at hele tre ud af ialt fire sikkerhedsanordninger i bomben var blevet udlöst ved nedstyrtningen, og at kun en enkelt sikkerhedsanordning havde forhindret bomben i at eksplodere.

Nu er det mange år siden, men allerede den gang havde man ganske effektive design af sikkerheds features og bare fordi man tæller den "1. 2. 3. 4." betyder det ikke at de alle har samme dækningsområde eller sikkerhedsmargin.

Det der redede den spanske ulykke var, så vidt jeg ved, at bomberne simpelthen ikke var armeret og derfor var deres "physics package" ikke i en fysisk konfiguration der kunne explodere med nucleart yield.

En del af armeringen var simpelthen at en lille elektromekanisk indretning flytter rundt på klassificerede stumper tungmetaller der indtil de bliver flyttet, effektivt forhindrer bomben i at explodere med nucleart yield.

Jeg ville have troet at en uventet eksplosion af tre brintbomber,

Atombomber detoneres af en kugleskal af konventionelt sprængstof med høj detonationshastighed, der laver en koncentrisk indadgående trykbølge, der presser det fissile materiale sammen til en kritisk masse.

På Grønland eksploderede og brændte dette konventionelle sprængstof, men da det ikke blev antændt med en microsekund perfekt samtidig timing i alle linsepunkter (omkring 20) korrekt opstod der ikke en koncentrisk indadgående trykbølge og det fissile materiale blev blot sprængt i stykker og spredt over området.

Poul-Henning


12. nov 2008 kl 03:02

Per L. Grunth

Re: Re: Re: Re: Bunden er nået

PH: Tak for oplysningerne, der sammen med artiklens ret beroligende information vedrörende partikelforstövning af mindst 3 atombomber jo ogsaa hjälper til at belyse de saa meget omtalte "dirty bombs", som man frygter at terrorrister kunne finde paa at benytte sig af.

Per.


12. nov 2008 kl 10:12

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Re: Bunden er nået

PH: Tak for oplysningerne, der sammen med artiklens ret beroligende information vedrörende partikelforstövning af mindst 3 atombomber jo ogsaa hjälper til at belyse de saa meget omtalte "dirty bombs", som man frygter at terrorrister kunne finde paa at benytte sig af.

Dirty bombs er opreklamerede, de vil slå flere ihjel i den panik der opstår når rygterne breder sig og folk forsøger at flygte, end ved deres spredning af radioaktivt materiale.

Poul-Henning


12. nov 2008 kl 12:55

Finn Okkels

Atommisiler nedskydes måske i Europa

USA arbejder på at opstille anti-missil-forsvar mod bl.a. angribende atommissiler fra slyngelstater og terrorister.
I den forbindelse spiller Thule-radaren en central rolle og der vil også være atommissilforsvarsmissiler i Polen.
Hvis man/Polen/USA nu nedskyder et atommissil med dette system, hvor ender plutonium mv. så henne?
Mon ikke slyngelstaterne/terroristerne laver missilerne så selve atomeksplosionen udløses når/hvis deres missiler angribes på vej mod målet - i hvert fald er det vel ikke oplagt at de ligefrem indeholder sikkerhedsanordninger.
Det er klart at missilerne ikke rammer USA, men det er vel også det eneste der er klart. Hvilken skade mon de anretter når de f.eks. nedskydes over Europa og har polakkerne mon ligefrem tænkt sig at ofre sig selv og Polen (igen) og derfor nedskyder missilerne over Polen - eller ville det mon være mere nærliggende at man gjorde det over Tyskland eller f.eks. Danmark?
Hvorfor mon Danmark og Grønland for et par år siden gav tilladelse til opgradering af Thule-radaren så den kan bruges i missilforsvarssystemet.
Hvorfor har vi den store interesse i at nedskudte missiler (med plutonium osv.) og eventuelle atomeksplosioner rammer Danmark eller Grønland eller vore havområder?
Det har jeg aldrig rigtigt forstået ...


12. nov 2008 kl 13:15

Hans Henrik Hansen

Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa


Det har jeg aldrig rigtigt forstået ...

- nå! For det første, vil det nok være rimeligt usandsynligt, at angribende misiler nedskydes 'bag' (= VEST for) 'skjoldets' aktive komponenter!
Og skulle det så endelig hænde, at et sprænghoved detonerer nukleart, må det vel være at foretrække, at dette sker EXOatmosfærisk??


12. nov 2008 kl 13:47

Torben Sønnichsen

Uforlige bomber Østersøen

Der er ingen fare for brintbomber i Thulefjord og ingen fare for sennepsgasbomber i Østersøen.
Begge episoder kan tilskrives menneskelige handlinger og dem må vi lære at leve med.
Skulle der alligevel ske noget så er det bare ærgeligt for dem det går ud over.
Det har sikkert ikke været meningen at eftertiden skulle kende til disse forhold. Hvad der ligger på havenes dyb må bare blive liggende.
Der er plads til meget mere krigsaffald i havene.
Der ligger en masse gamle krigsskibe i Stillehavet rundt om øen Truk i Stillehavet til stor glæde for dykkerne i området.
Så lad os ikke pive over lidt krigsaffald her og der.


12. nov 2008 kl 14:12

Finn Okkels

Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

For det første, vil det nok være rimeligt usandsynligt, at angribende misiler nedskydes 'bag' (= VEST for) 'skjoldets' aktive komponenter!
Og skulle det så endelig hænde, at et sprænghoved detonerer nukleart, må det vel være at foretrække, at dette sker EXOatmosfærisk??

Hvis man nu tænker på hvad der ligger øst for Polen eller imellem Polen og potentielle "slyngelstater" er der jo stort set samme tæthed af millionbyer, som man har i USA. Så hvad opnår man egentlig ved at nedskyde dem der?
Hvis missilerne skal nedskydes øst for Polen forstår jeg egentlig udmærket at Rusland ikke synes missilforsvaret i Polen er en god ide. Hvorfor skulle Rusland være interesseret i at der nedskydes missiler over Rusland - det er de vel ikke mere interesserede i end USA er i at de nedskydes over USA.

Konsekvenserne af exoatmosfærisk nuklear sprængning kan vel også være meget alvorlige - f.eks. kan alt elektronisk udstyr ødelægges pga. EMP generation (se http://en.wikipedia.org/wiki/H...sion)
Den amerikanske kongres har for nylig modtaget en kommissionsrapport, hvoraf det fremgår at en kraftig exoatmofærisk sprængning (atomar eller ej) kan forårsage større og mere alvorlige ødelæggelser end hvis en atombome eksploderer over en (amerikansk) by (se http://ing.dk/artikel/90702 )


12. nov 2008 kl 15:01

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa


Konsekvenserne af exoatmosfærisk nuklear sprængning kan vel også være meget alvorlige - f.eks. kan alt elektronisk udstyr ødelægges pga. EMP generation

- muligvis, men trods alt vel at foretrække fremfor fx. Trafalgar Square som 'ground zero', ikk'?

{'The lesser of two evils', so to speak! :)}


12. nov 2008 kl 16:59

Claus Madsen

Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

Hvis man nu tænker på hvad der ligger øst for Polen eller imellem Polen og potentielle "slyngelstater" er der jo stort set samme tæthed af millionbyer, som man har i USA. Så hvad opnår man egentlig ved at nedskyde dem der?

Udsigten til at de vil blive nedskudt udenfor målzonen mindsker vel risikoen for at de overhovedet bliver affyret ganske betragteligt.


12. nov 2008 kl 17:37

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

Rigtigt Claus.

Det var Niels Borhrs logik.

Det at at begge parter har haft A våben, har jo medført, at der kun er anvendt to atombomber til krigsformål og mod civilbefolkninger.

Hiroshima og Nagasaki.

Men de to spørgsmål som Finn Okkels stiller, er da relevante.


Om man forestiller sig Ruslands russere, pludselig skulle være blevet sindsyge og forsøge sig med A våben, er da nærmest utænkeligt. Man kan mene om Putin hvad man vil, men idiot er han ikke og når det ikke er forsøgt i diktatortidens Sovjet, så er sandsynligheden nok endnu mindre i dag.

Derfor vil et missilforsvar, der skyder atombevæbnede raketter fra slyngelstater ned over russisk jord, med de affaldsmuligheder som det vil give, da være højest uønsket af russerne.

At russerne så ikke griber chancen og tilbyder at placere et nedskydningsprogram rundt om slyngelstaterne, som de jo nærmest er naboer til, der vil skyde raketter, der bevæger sig "forkerte" baner ned ,er jo det der giver visse mistanker.

For raketter behøver jo ikke at være atombevæbnet, for at være ubehagelige bekendtskaber. Jævnfør Scud raketterne mod Israel.

Jeg tror, at det er den afdeling Polakkerne tænker mest på ,når de siger ja tak til opstillingen af missilforsvaret.




12. nov 2008 kl 20:29

avatar

Jan E. Sørensen

Re: Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

At russerne så ikke griber chancen og tilbyder at placere et nedskydningsprogram rundt om slyngelstaterne, som de jo nærmest er naboer til, der vil skyde raketter, der bevæger sig "forkerte" baner ned ,er jo det der giver visse mistanker.

En stærkt foruroligende detalje er, at Island nu- mere eller mindre - er økonomisk i lommerne på Rusland, der jo har vist sig at være blevet et ustabil og magstøgende element, der søger at vinde respekt i verdens magtbalance. (Jvf. deres opførsel i Goorgien)

Kætterisk tanke: Hvad nu hvis Rusland kræver at opstille nukleare missiler på Island?????

SKRIG! for et scenarie, ikke?

MVH
Jan


12. nov 2008 kl 21:15

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

En stærkt foruroligende detalje er, at Island nu- mere eller mindre - er økonomisk i lommerne på Rusland, der jo har vist sig at være blevet et ustabil og magstøgende element, der søger at vinde respekt i verdens magtbalance. (Jvf. deres opførsel i Goorgien)

Nu vi er ved Georgien så mener jeg det er langt mere foruroligende at NATO overhovedet kunne overveje så meget som eet millisekund at en stat ledet af en person som Saakashvili skulle være medlem (I det hele taget er standarden forargeligt lav når 'vi' vælger allierede)!.


12. nov 2008 kl 21:50

Finn Okkels

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

Kætterisk tanke: Hvad nu hvis Rusland kræver at opstille nukleare missiler på Island?????

SKRIG! for et scenarie, ikke?

Det er virkelig en interessant problemstilling.
Er det demokratiske, kapitalistiske, verdslige og kristne Rusland virkelig så urovækkende?

Man kan mene meget om Putin, men han virker da i det mindste ikke som en landsbytosse, men mere som et tænkende menneske, der forsøger at varetage sine landmænds interesser.
Tænkende mennesker kan selvfølge være urovækkende hvis man bygger sin verdensopfattelse på andet end sund fornuft.

Vi kan f.eks. sammenligne med præsident Bush, som jo i sin tid blev præsident uden at få flertallet af de afgivne stemmer - selvom man hos broderen i Florida med stor kreativ snilde forsøgte at hjælpe på det problem.
Og når søn fortsætter i det embede som far sad i (og genoptager hans krige) får det vel præg af noget der måske ikke kun virker som et demokratisk forbillede.
Et demokratiske forbillede kunne det måske have mening at vi her i Europa fungerer som missilskjold for - specielt når nu det pågældende demokrati i alliance med Rusland/sovjetunionen har reddet os fra bl.a. nazismens åg ...
Det er mig bekendt Bush og ikke Putin der har gjort det muligt for amerikanerne at købe olie og meget andet for penge de ikke har og aldrig har haft via f.eks. de såkaldte subprimelån som de rundhåndet har videresolgt til vennerne i resten af verden og dermed har skabt en finanskrise, som på særdeles urovækkende vis har allerede i nu har destabiliseret hele verden. Putin og Rusland har sparet op og afviklet Ruslands gæld i den samme periode. En sådan adfærd kan åbenbart ikke skabe tryghed og tillid. Det virker egentlig urovækkende på mig.

Foretrækker vi her i Vesten virkelige stadigvæk venner som f.eks. Saudi-Arabien, der har en ødsel kongefamilie, der dyrker kvindeundertrykkelse og flerkoneri i det helt store format, og har et udemokratisk og feudalt styre der bygger på hårde religiøse principper og håndhævelse af "lov og orden" ved brug af stening af f.eks. ofre for voldtægt? Og var det Rusland der ville bestemme hvilke tegninger man i Danmark må trykke af deres profet - eller var det USA eller Rusland der boycottede danske varer fordi man i Danmark lavede en såkaldt Jesus-film?
Og hvordan var det nu det var mht. terrorbanderne i taliban. Var det Rusland/Sovjetunionen der forsøgte at bekæmpe taliban-terroristerne i den rusiske nabostat Afganistan? De samme taliban-terrorister som Danmark nu også er i krig med. Var det Rusland eller USA der dengang finanserede og uddannede taliban i Ruslands naboland Afganistan. Var det det ikke taliban-styret, der gav "husly" til og hjalp saudieren Osama Bin Laden der stod bag terrorangrebet på USA - er det virkelig Rusland der truer os eller vore værdier? Bliver verdens terrorbevægelser hjulpet eller bekæmpet af Rusland? Var det Rusland der var ven med Saddam Hussein som vi jo kunne se på satelitfotos fremlagt i FN havde store mængder af de masseødelæggelsesvåben som missilskjoldet nu skal beskytte os og det meste af verden imod?

Og tænk hvis dette Rusland opstiller missiler på Island, som ligger langt, langt ude i Atlanten og Island og Rusland så nedskyder atomraketter over det åbne hav?
Hvis det er et problem må det jo være let at forstå hvad problemet er i at USA opstiller raketter lige op til Rusland for måske at nedskyde atomraketter over russiske storbyer eller landområder?


12. nov 2008 kl 22:11

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

Udsigten til at de vil blive nedskudt udenfor målzonen mindsker vel risikoen for at de overhovedet bliver affyret ganske betragteligt.

Ja, man vil måske overveje at sende dem med posten i stedet :)


12. nov 2008 kl 23:29

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa


Hvis det er et problem må det jo være let at forstå hvad problemet er i at USA opstiller raketter lige op til Rusland for måske at nedskyde atomraketter over russiske storbyer eller landområder?

- det lyder som om DIT største problem er, at Warszawapagten er opløst(?) Ellers kunne du jo advokere for dansk tilslutning! :)


12. nov 2008 kl 23:40

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa


Hvad nu hvis Rusland kræver at opstille nukleare missiler på Island?????

- dét ville Rusland ikke kunne gøre uden at opsige/overtræde INF-traktaten! Se:

http://en.wikipedia.org/wiki/I...eaty


13. nov 2008 kl 00:55

Finn Okkels

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Atommisiler nedskydes måske i Europa

det lyder som om DIT største problem er, at Warszawapagten er opløst

Den pagt af kommunistiske diktaturstater brød jeg mig nu ikke om - ligesom medlemslandene vist heller ikke gjorde. Heller ikke Sovjetunionen brød jeg mig om, og derfor ser jeg med glæde at Rusland i dag er et demokrati, som bygger på stort set de samme værdier som det danske samfund bygger på.

End ikke gruppeformanden for SFs folketingsgruppe, Ole Sohn, virker som om han er ked af at han må nøjes med at bo i et demokratisk samfund og ikke den kommunistiske mønsterstat han så varmhjertet beskrev som chefredaktør på Land og Folk - og støttede som medlem af Danmarks Kommunistiske Parti. Tankevækkende nok findes der også nuværende medlemmer af Venstre, endda en minister fra partiet Venstre, som førhen ikke kunne se den store forskel på en kommunistisk diktaturstat og et vestligt demokrati, Warszawapagten eller NATO og som sammen med sine vestresocialistiske folketingskolleger heller ikke lagde skjul på sine sympatiet for den sovjetiske diktaturstat.
Lande og mennesker, russere og danskere, fjendskaber og venskaber ændrer sig åbenbart.

Det kan godt være at det russiske sprog og deres bogstaver er vanskelige at forstå. Til gengæld skal man åbenbart heller ikke altid tro hvad man får at vide man ser og tror man forstår - som f.eks. de amerikanske billeder af de ikke-eksisterende irakiske masseødelæggelsesvåben. Mon missilskjoldet virkelig kan beskytte os mod den slags spøgelsesvåben eller er det omvendt: skal løgnagtige rapporter om opdigtede masseødelæggelsesvåben bane vejen for opstilling af missilskjoldets missilsystemer så vi igen kan få fjendskab, ufred og oprustning?

Modsat masseødelæggelsesvåbene er fangelejrerne på Guantanamo desværre rigtige. Der var også en gang tilsvarende lejre i Sovjetunionen hvor fangerne ikke fik en almindelig rettergang - ved navn Gulag Øhavet. Verden ændrer sig ...

Ligesom Danmark fører Rusland småkrige rundt omkring - og det er ikke prisværdigt. Mens Danmarks militær kommer langt omkring, holder det russiske sig mest i Rusland og tilstødende områder med store russiske befolkningsgrupper og interesser. Pletfri er landet ikke.

Det er dog utroligt glædeligt alt det der er sket i Rusland efter Sovjetunionens opløsning.
Jeg synes derfor vi skal skabe venskabelige forbindelser og ikke fjendtlige skræmmebilleder.

Jeg synes ikke om at tiltag i Vesten kan føre til at der nedskydes atommissiler over russiske byer eller landområder.
Det virker temmeligt uvenligt og dumt.
Måske er det en landsbytosse der har fået ideen ...


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk