/transport

Ny rapport: Skrot IC4- og IC2-tog og elektrificer sporene

Et elektrificeret og moderniseret tognet og tilsvarende tog vil spare mindst 100.000 tons CO2 pr. år, skaffe masser af nye togpassagerer og netto koste 11,9 milliarder kroner. Sådan lyder konklusionen i en storstilet plan fra Dansk Kollektiv Trafik.

Af Birgitte Marfelt, tirsdag 11. nov 2008 kl. 14:18

For bare 11,9 milliarder kroner netto kan danskerne sikre sig et godt og fremtidssikret tognet, som er elektrificeret og moderniseret.

Sådan lyder det i en storstilet plan fra brancheforeningen Dansk Kollektiv Trafik, der indebærer, at ordren på 23 IC2-tog bliver annulleret, at en del af IC4-togene bliver nedgraderet til regionaltog, mens resten sælges til en udenlandsk dieseltogoperatør.

»Det er hamrende relevant at tage elektrificeringen af banenettet op igen, når nu DSB's ultimatum til IC4-leverandør Ansaldobreda udløber til maj,« siger direktør Lars Goldschmidt, Dansk Industri, der er blevet udvalgt til at skulle udtale sig om rapporten.

Anlægsinvesteringer beløber sig i alt til 17 milliarder kroner, men med reduktioner for røg, støj og møg samt gevinst ved at konkurrenceudsætte togdriften når samfundets nettoudgifter ned på 11,9 milliarder. Og etableringsperioden anslås til 8 år.

Modellen er enkel
Fuld elektrificering af hovedbanenettet vil med det nuværende passager- og kørselsniveau mindst bidrage med en CO2-reduktion på 80-100.000 tons årligt, fordi strøm til eltog kan komme fra vindmøller. Dertil kommer 40-45.000 tons sparet CO2 for hver procent af det samlede antal bilkilometer, som kan konverteres til togkilometer.

I korthed ser modellen sådan ud:

1) Annuller ordren på 23 IC2-tog hos Ansaldobreda.

2) Indsæt IC4-tog i regionaltogsdrift.

3) Sælg de IC4-tog, der ikke er brug for til en dieseloperatør i et andet land.

4) Elektrificer resten af hovedbanen, dvs. Fredericia-Aalborg, Lunderskov-Esbjerg og Lejre-Kalundborg.

5) Opgrader spor og signaler, inklusiv dobbeltspor og elektrificering på Nordvestbanen.

6) Køb højklasset, elektrisk materiel, der kan nå op på 250 km/t.

7) Skaf finansiering ved at sætte flere banestrækninger i udbud.

Når det så enkelt og relativt billigt kan lade sig gøre at få et moderne og bæredygtigt tognet, undrer brancheforeningen sig over, at regeringens infrastrukturkommission sidste år afleverede et udspil med et tidsperspektiv frem til 2030 uden ambitioner om at elektrificere togdriften i Danmark, der adskiller sig fra sammenlignelige lande ved fortsat at praktisere dieseldrift.

Rapporten kritiserer kommissionen for at forsøge at styrke DSB's monopolstatus ved ikke at kræve, at Danmark bliver fuldt elektrificeret. Brancheforeningens administrerende direktør, Per Henriksen, deltog ellers selv i infrastrukturkommissionen.

Men selv om Per Henriksen både deltog i den oprindelige kommission og står som medforfatter til rapporten, der nu kritiserer kommissionens arbejde, ønsker han i dag overfor Ingeniøren ikke at uddybe kritikken.



11. nov 2008 kl 15:35

Søren Rasmussen

Hvad venter vi på?

Ja, lige nu på at komme til at køre med de gamle røde/blå tog fra 70'erne efter nytår......


11. nov 2008 kl 15:36

Thomas Madsen

Vejle-Struer?

Den IC- og Lyn-togs betjente strækning fra Vejle til Struer bliver aldrig nævnt i denne sammenhæng til trods for at større byer som Brande, Herning og Holstebro betjenes af denne jernbane, og disse byer har i høj grad brug for forbindelser til trekantsområdet og Hovedstaden. Hvis man vil have offentlig transport til at virke uden for det store H, så er det også nødvendigt at investere i nutidige løsninger!


11. nov 2008 kl 15:51

Thorkil Olesen

Hvorfor fuppe med prisen?

Når det koster 17 mia i anlæg, så er det prisen. Uanset om man vil "konkurrenceudsætte" togdriften, så ændrer det ikke en døjt på anlægsprisen. At reducere prisen med besynderlige bogholderikneb skaber ikke troværdighed og gavner ikke debatten. Desværre.

Om en anlægsperiode på 8 år er realistisk er svært at sige, for det afhænger af, hvor lang tid der skal bruges på at forberede sig. Regeringen har netop besluttet at udskyde elektrificeringen til efter 2020, så det...

I mellemtiden skal der også køre tog, derfor har vi brug for, at IC4 bliver en succes. Der er IKKE en modsætning mellem IC4-projektet og elektrificering. Når elektrificeringen af hovedstrækningerne er gennemført, så bliver der masser af behov for IC4 på regionalstrækningerne. Der er behov for begge dele.


11. nov 2008 kl 17:24

Lars Christoffersen

Re: Hvorfor fuppe med prisen?

Fuld elektrificering af hovedbanenettet vil med det nuværende passager- og kørselsniveau mindst bidrage med en CO2-reduktion på 80-100.000 tons årligt, fordi strøm til eltog kan komme fra vindmøller

Læg godt mærke til "Kan komme fra Vindmøller". Så lang tid den ikke gør det, spares der ikke et gram CO2, tvært imod. Og jeg har ikke set nogen planer om at de 80% el der laves på kul, inden for de næste år erstattes med vindmøller eller andre CO2 neutrale teknologier. Det er et argument der er totalt u-relevant. El-tog sparer ingen CO2 med den nuværende energiforsyning i DK, tværtimod. Dieseltog udleder mindre CO2 pr kørt person km end el-tog. Hvis du mener det modsatte, så levér venligst en beregning der understøtter det. Det er derfor himmelråbende dumt at anvende så mange penge på det. Brug pengene til at gøre el-sparepærer og hybridbiler, afgiftsfrie samt til at anlægge fjernvarmenet som erstatning for naturgas i de byer hvor affaldsvarme bort-køles mens der brændes naturgas af i byens boliger.


11. nov 2008 kl 17:40

Rasmus Andersen

Re: Re: Hvorfor fuppe med prisen?

Dieseltog udleder mindre CO2 pr kørt person km end el-tog. Hvis du mener det modsatte, så levér venligst en beregning der understøtter det.

Hmm...
http://ing.dk/artikel/88535

Pr. sæde pr. kilometer udleder dieseltoget dobbelt så meget CO2 som eltoget, 15 gange så meget NOx og 15 gange så mange partikler som eltoget.

I det aktuelle regnestykke har DSB anvendt tal fra Energinet.dk's miljø-deklaration fra 2004-2005, hvor omkring 30 procent af strømmen i 2004 blev produceret via vind, biomasse, affald og kernekraft fra udlandet.

Desuden slipper postarbejdere og andre der befinder sig i nærheden af banegården for støjgener og dieselpartiker når togene holder i tomgang.


11. nov 2008 kl 18:41

Jens Haugaard

Re: Re: Re: Hvorfor fuppe med prisen?


...
Desuden slipper postarbejdere og andre der befinder sig i nærheden af banegården for støjgener og dieselpartiker når togene holder i tomgang.


... og det er netop eksemplet på, hvad det er Torkild Olesen ovenfor glemmer, når der henvises til besynderlige bogholderkneb og mgl. troværdighed.

Regnestykket er, at afværgeforanstaltningen (i eksemplet beskyttelse mod støj og dieselpartikler) kan spares.

Om der så nogensinde var nogen, som ville etablere disse er en anden sag - men postarbejderne oa. bliver bedre (=rigere) stillet.


11. nov 2008 kl 18:55

avatar

Peer Pedersen

Elektrificering kan kun være en fordel

Ved at elektrificere jernbanen på alle hovedstrækninger og gerne sidebaner vil det også gavne miljøet, moderne tog er små kørende elværker der leverer strøm ved opbremsning som de store kraftværker kan sende ud til alle forbrugere.
El. tog kan købes billigere end dieseltog. F.eks. producerer Skoda i Tjekkiet både moderne el.lokomotiver og lavgulvs sporvogne der kan køre på alle vore sidebaner med op til 100 Km/t. i meget tæt drift. De er gennemprøvet i Tjekkiet som også har en af verdens bedste test jernbanestrækninger der bruges af jernbane producenter fra hele Europa.


11. nov 2008 kl 19:03

Christoffer Hansson

Glimrende...

Hvornår kan vi komme igang?

Udover debatten om hvorvidt dieseltogene kører flere eller færre km pr gram CO2 pr passager end el-tog, så kan jeg ikke se andre argumenter end prisen. Og når det kommer til CO2 pr passager pr km, så kan det da kun blive bedre for el-tog efterhånden som VE og forhåbentligvis KK bliver mere udbredt.


11. nov 2008 kl 20:15

Michael Larsen

Re: Hvorfor fuppe med prisen?

Historien om at 17 milliarder pludselig bliver til 11 milliarder er ikke noget enkeltstående tilfælde. Den slags manipulation bruger man altid, når man skal have anlægsprojekter til at glide ned. Den største post på det regnskab er altid en fiktiv samfundsindtægt som følge af tidsbesparelse. Men samfundet bliver ikke rigere af at alle Jensen´er får 5 eller 10 minutter kortere til arbejde.


11. nov 2008 kl 20:56

avatar

Jesper Ørsted

4 dages besparelse

De 100.000 tons CO2 om året er jo latterligt lidt. Hvis Danmark byggede en 1,6 GW atomreaktor for at erstatte kulbaseret elprodution og vi regner med en kapacitetsfaktor på 90%, så vil værket spare ca. 23.000 t CO2 i døgnet, så det er godt 4 dages besparelser vi taler om her!


11. nov 2008 kl 21:07

Nils Peter Astrupgaard

Re: Re: Hvorfor fuppe med prisen?

Brug pengene til at gøre el-sparepærer og hybridbiler, afgiftsfrie samt til at anlægge fjernvarmenet som erstatning for naturgas i de byer hvor affaldsvarme bort-køles mens der brændes naturgas af i byens boliger.

Jeg har også sympati for dine visioner vedr hybridbiler, men du skal nuanceres i dine betragtninger vedrørende fjernvarme istedet for naturgas. Først og fremmest handler det om, at intet affalds til energi anlæg opføres uden tilhørende kraftvarmeproduktion. Hvis kraftvarmen etableres i lavtemperaturdrift med størst mulig elproduktion til følge, så hænger det rigtig godt sammen med eltogsdrift - de to ting udelukker ikke hinanden. Det du skal kæmpe for er, at nye affalds til energi anlæg ikke opføres uden elproduktion!


11. nov 2008 kl 22:01

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Hvorfor fuppe med prisen?

Rasmus Andersen argumenterer med artiklen: http://ing.dk/artikel/88535

I den pågældende artikel stå dette lidt længere nede i samme artikel:

" Men hvordan er så energiregnskabet for de to togtyper. Ser man på
forbruget pr. kørt kilometer for henholdsvis eltog og dieseltog, så
oplyser togoperatøren Arriva, at et dieseltog skal bruge én liter
diesel til at køre én kilometer, mens el-toget skal bruge 7,7 kWh til
den samme strækning. Der er tale om to sammenlignelige togtyper, som
begge består af to-vognstog."

--------------------------
Hvis der regnes konkret på disse Arriva-baserede oplysninger sammen
med fakta fra Klimaministeriets link:
http://www.1tonmindre.dk/doks/....pdf

Tabel 17: CO2-faktorer for forskellige brændstoffer og transportmidler
CO2–faktorer
Kg CO2/l brændsel
Benzin 2,299
Biobenzin (5%Ethanol) 2,247
Diesel 2,654
Kerosene 2,505
Skibsdiesel 2,654

Fås regnestykket for ovenstående "Arriva-diesel tog":
1 liter diesel pr km giver 1*2,654 = 2,654 kg CO2 pr km.

For det "Sammenlignelig EL-tog" er El forbruget oplyst til 7,7 kWh pr km

Gældende officielle EL-Miljødekleration 2007 kan ses på
http://www.energinet.dk/da/men....htm

Miljødeklaration for el leveret til forbrug 2007
Østdanmark Vestdanmark
Emissioner til luft g/kWh CO2 (Kuldioxid - drivhusgas) 543
445

Det giver følgende CO2 udledning for det "Sammenlignelige El-tog" pr km:
Ved kørsel i Østdanmark: 7,7*0,543 = 4,181 kg CO2 pr km
Ved kørsel i Vestdanmark 7,7*0,445 = 3,426 kg CO2 pr km
--------------------------------------------------------------------------------------

Udviklingen i CO2 udledningen ved el-forbrug i Danmark:
El-forbrugerer har de seneste 3 år vist en øgning af CO2 udledningen
for hver forbrugt kWh EL i Danmark:
EL-deklerationer for 2005 og 2006 oplyser følgende:
CO2 (Kuldioxid - drivhusgas) udledning ved forbrug af 1 kWh El i
Danmark var i 2006: 484 g CO2/kWh og i 2005: 443 g CO2/kWh
- altså en dokumenteret udvikling med en STIGENDE CO2 udledning pr
forbrugt kWh EL i Danmar


11. nov 2008 kl 22:14

Jens Buur

Shinkansen

Efter at have rejst i Japan og oplevet at der aldrig var større afstand fra perronkant til tog end ca 20 cm og aldrig en højdeforskel større end et par centimeter, og så komme hjem hvor der har været udlovet en kasse øl til dem der bare på Odderbanen kunne finde to ens perroner. En af mine kolleger der har arbejdet hos Adtrans siger at alle tog var unica.
Nogle må have kendskab og sige om det er bevidst eller blot utilstrækkelighed.
Hvorfor køber vi ikke Japanske tog? vi køber dog Toyota biler.


11. nov 2008 kl 22:38

Rasmus Andersen

Re: Re: Re: Re: Hvorfor fuppe med prisen?

Rasmus Andersen argumenterer med artiklen: http://ing.dk/artikel/88535

I den pågældende artikel stå dette lidt længere nede i samme artikel:....
...

Nu snakkede jeg om DSBs tal og ikke Arrivas tal. Ifølge DSBs miljørapport ( http://ipaper.ipapercms.dk/DSB...t07/ ) passer deres beregninger med påstandene i artiklen.


11. nov 2008 kl 23:02

Baldur Norddahl

CO2: El vs diesel

Kære Lars

DSB er uenig. Læs deres egne tal her: http://www.dsb.dk/cs/Satellite...3730

Citat: "Figuren viser CO2 udledningen fra et tog bestående af fire IC3 togsæt sammenlignet med et tog bestående af tre IR4 togsæt. To tog, der er omtrent lige lange. Forskelle i f.eks. total togstørrelse, sædeopstilling eller antal sæder påvirker derfor ikke sammenligningen."

På figuren kan man se at IR4 toget udleder ca. 5 kg CO2/km mens at IC3 diesel toget udleder ca. 8 kg CO2/km.

Citat: "Alle disse tiltag vil reducere miljøbelastningen fra DSB's dieseltog betydeligt. Men på trods af disse tiltag vil luftforureningen fra dieseltogene fortsat være større end fra eltog."

Jeg antager at det simpelthen ikke passer med oplysningen om at et dieseltog kører 1 km på 1 liter - eller at det er med en vis afrunding, der gør at dine beregninger ikke rammer rigtigt.


12. nov 2008 kl 00:12

Jens Åge Holm

Re: CO2: El vs diesel

Hvis Arriva kører 1km/l på diesel, og eldrift bruger 7,7 kWh, er der ihvertfald noget galt.
Er diesels brændværdi ikke lige knap 10 kWh pr. l.? - og virkningsgraden på en dieselmotor er under 0,5.
Dermed vil den økonomi betyde, at dieseldrift bruger mindst 1/3 mindre energi end eldrift, og det kan vist ikke passe, eftersom tab i gearkasse og transmission er lavere ved el, da de to elementer er tæt på ikke eksisterende.
Så som Baldur skriver, så skal Arriva opgive tallet med mindst en decimal, og det gælder ikke altid at runde ned ;-)


12. nov 2008 kl 06:14

avatar

Peer Pedersen

El eller Diesel


Ingen af jer dygtige debatører har regnet med at moderne el. tog også IR 4, X31 Øresundstoget og EA lokomotiverne samt det meste nye materiel fra hele verden leverer CA. 30% af sit forbrug tilbage til køreledningen og elværket ved en normal el. bremsning.
Regenerativ bremsning er efterhånden ikke en ny opfindelse.


12. nov 2008 kl 07:20

Lars Christoffersen

Re: Re: CO2: El vs diesel

Hvis Arriva kører 1km/l på diesel, og eldrift bruger 7,7 kWh, er der ihvertfald noget galt.
Er diesels brændværdi ikke lige knap 10 kWh pr. l.? - og virkningsgraden på en dieselmotor er under 0,5.

Og har en elmotor ingen virkningsgrad? Umiddelbart passer talene fint. Elmotorer i den driftsform har sikkert ikke en virkningsgrad på ret meget over 0,8 Hvad med tab i reguleringsudstyret?


12. nov 2008 kl 08:42

avatar

Lars Buhrkall

Re: Re: Re: CO2: El vs diesel

Og har en elmotor ingen virkningsgrad? Umiddelbart passer talene fint. Elmotorer i den driftsform har sikkert ikke en virkningsgrad på ret meget over 0,8 Hvad med tab i reguleringsudstyret?
Et moderne elektrisk jernbanekøretøj har en totalvirkningsgrad på ca. 0,85 fra strømaftager til hjul, d.v.s. inklusive transformer, konvertere, motorer og gear, men eksklusive hjælpeforbrug som opvarmning, aircondition, ventilation, o.s.v.

MVH Lars


12. nov 2008 kl 11:03

Jens Åge Holm

Re: Re: Re: CO2: El vs diesel

Og har en elmotor ingen virkningsgrad? Umiddelbart passer talene fint. Elmotorer i den driftsform har sikkert ikke en virkningsgrad på ret meget over 0,8 Hvad med tab i reguleringsudstyret?

Hej Lars
Da Arriva siger, at det kræver 7,7 kWh at køre 1 km. med eltog er virkningsgraden ikke interessant i præcis denne sammenligning.
Min pointe var bare, at det jo ikke kan passe, at et dieseltog kan køre 1 km. med mindre energi fra krumtappen på motoren end input af el i et eltog.


12. nov 2008 kl 11:18

Ole Martin Alm

Re: Re: Hvorfor fuppe med prisen?


Læg godt mærke til "Kan komme fra Vindmøller". Så lang tid den ikke gør det, spares der ikke et gram CO2, tvært imod. Og jeg har ikke set nogen planer om at de 80% el der laves på kul, inden for de næste år erstattes med vindmøller eller andre CO2 neutrale teknologier. Det er et argument der er totalt u-relevant.

Vi kan jo ikke drive en udvikling ved at se på hvad vi har nu, men mere på hvad vi forventer i fremtiden. Og fremtiden bliver elektrisk, da det er den bedste udnyttelse af energien.

Men vi bor desværre i et land, der ikke har en plan for fremtiden, andet end "at vi skal bruge elsparepærer og huske at tage mobilopladeren ud af væggen" og andre i småtingsafdelingen. Og derfor bliver det uklart hvorfor vi skal have el-tog.


12. nov 2008 kl 12:20

Lars Christoffersen

Re: Re: Re: Re: CO2: El vs diesel


Da Arriva siger, at det kræver 7,7 kWh at køre 1 km. med eltog er virkningsgraden ikke interessant i præcis denne sammenligning.

Hmm. De 7.7 kWh er input fra køreledning ned i toget. Og det er en liter diesel i tanken. Før nogen af delene er effekt på hjulene er der en virkningsgrad. Derfor er virkningsgraden også interessant ved eltoget.


12. nov 2008 kl 22:28

Erik Karlsen

Elektrificerede jernbaner er også til lastbiler!

De ærede debatdeltagere glemmer vist lidt:
Elektrificeringen skal ikke kun til for at skabe kortere rejsetider mellem landsdelene og besparelse i O=C=O-udslip, fordi færre tager personbilen.
Elektrificeringen skal også bruges til at fragte lastbiler, der foretager overregionale transporter. Det vil dels betyde mindre udslip af drivhusgasser, dels mindske energiforbruget, dels aflaste motorvejene.
Em sådan transport skal finde sted på samme måde som ved normale biltog, altså hvor lastbilchaufføren følger med toget i en separat togvogn.
Dette er (desværre....) ikke mit påfund, men praktiseres allerede i et par af vore sydlige alpelande.


12. nov 2008 kl 23:21

Lars Christoffersen

Re: Elektrificerede jernbaner er også til lastbiler!

De ærede debatdeltagere glemmer vist lidt:
Elektrificeringen skal ikke kun til for at skabe kortere rejsetider mellem landsdelene og besparelse i O=C=O-udslip, fordi færre tager personbilen.
Elektrificeringen skal også bruges til at fragte lastbiler, der foretager overregionale transporter. Det vil dels betyde mindre udslip af drivhusgasser, dels mindske energiforbruget, dels aflaste motorvejene.

Hvis målet er at bruge mest muligt energi, på at flytte x antal kg fra a til b er det en god ide. Ellers er det helt gag gag. Hvorfor i alverden skal man transportere både vægten af lastbilen og lasten? Det er da energispild så det basker. Det praktiseres ganske vist i Schweiz, men med meget begrænset succes og store diskussioner om netop dette problem. Schweizerne gør det kun fordi de er transitland og ønsker at begrænse trafikken på mortorvejene. Der er intet miljø i dette. Det er simpelthen for skørt at transportere 20 tons lastbil ekstra. Biltogene er et helt hjernedødt projekt. Selv med energi fra A-kraft og vand bliver det for dyrt og omstændeligt. Det ville være langt mere effektivt, hvis de europæiske jernbaner kunne samarbejde og lave en slags container-skibe på land. Det ville virkelig være effektivt. Det andet er uigennemtænkt romantisk pladder.


13. nov 2008 kl 15:35

Frederik Teglhus

Hvem gider købe IC4?

Rapporten siger "Sælg de IC4-tog, der ikke er brug for til en dieseloperatør i et andet land." Hvem i alverden vil købe det forældede lort? Og selv hvis nogen hvil kan det kun være for en brøkdel af deres i forvejen tvivlsomme værdi...

Det er essentielt at DSB får alle pengene tilbage, og så bruger dem på elektriske togsæt med krænge funktion hvilket vil overflødiggøre udretning af de fleste kurver...


13. nov 2008 kl 16:33

Rasmus Andersen

Re: Hvem gider købe IC4?

Rapporten siger "Sælg de IC4-tog, der ikke er brug for til en dieseloperatør i et andet land." Hvem i alverden vil købe det forældede lort? Og selv hvis nogen hvil kan det kun være for en brøkdel af deres i forvejen tvivlsomme værdi...

Det er essentielt at DSB får alle pengene tilbage, og så bruger dem på elektriske togsæt med krænge funktion hvilket vil overflødiggøre udretning af de fleste kurver...

Jeg regnede egentligt også med at dsb fik alle pengene tilbage og italienerne fik de toge de havde formået at samle..


16. nov 2009 kl 10:58

Martin keller

Re: Re: Hvem gider købe IC4?

syntes godt nok det lyder forfærdligt hvorfor sælge de gamle tog skrot dem dog! vist de sælgere dem flytter de bare Co2 problemet til et andet land ( og så vidt jeg ved er det vist alles problem det med co2 eller er jeg bare helt forkert på den ??


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.