Råt skåret har universet 6 dimensioner

Universet har ud fra ethvert punkt i uendelighed seks hoved-dimensioner.
Op-ned-frem-tilbage-højre-venstre og så er den debat ude.
Alt det andet gætteri er det rene overspekulerede nonsens.

Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Nå, så fik vi heldigvis det sat på plads.

Råt skåret er LHC´en overflødig

Tjaaa, det er en skam at alle disse mennesker der byggede maskinen ikke spurgte dig først, så havde de sparet en masse penge:)

Spørgsmål

Meget interessant for vores forståelse.

Men har et spørgsmål. Jeg er desværre kun hyggefysiker : )

Man taler omkring, at det sker i vores øvre himmel, at protoner støder sammen regelmæssigt.

Ikke at jeg tror, at der sker dommedag, men CERN har da tænkt sig at sende "klaser" af protoner afsted og ikke bare ét afsted.

Er det også naturligt, at protoner i flertal rammer hinanden ?

mvh

Råt skåret lige ind til benet

Hej Iver

fantastisk vid og udsyn du har. mangler du ikke nogle dimensioner såsom rundt, skråt ned eller måske skråt op?

Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Universet har ud fra ethvert punkt i uendelighed seks hoved-dimensioner.
Op-ned-frem-tilbage-højre-venstre og så er den debat ude.
Alt det andet gætteri er det rene overspekulerede nonsens.

Uddybning

Min oplevelse er at dimensionssættet "frem-tilbage" ofte resulterer i - omend ikke uventede, sp ukontrollable hændelser....

I glemte lige:

Højre og venstre dimensionerne....

Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Hej Iver - der er ikke noget som sund sans og snusfornuft når fysikerne ruller sig ud med deres flyvske ideer men - hvad er der i vejen med ind og ud? Jeg mener bestemt de er lige så relevante som dem du nævner.

Mvh Søren

Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Søren...

Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Svar til alle--
herligt som en lille provokation kan sætte gang i tingene, uanset der jo er noget om påstanden der afviger fra det egentlige spørgsmål.
Skal vi prøve om der kan komme noget realistisk ud af det.
Håber jeg bliver tilgivet.

Venlige hilsener
Iver

Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Berndt.
Kan du med din tilsyneladende store viden forklare hvordan man kan fastsætte dimentioner på noget der har en grænseløs dimention.?
Mit provodebatindlæg sætter netop spørgsmålstegn ved de "gamle mænds" teorier om universets målelighed på kendte måder .
Da universet er uendeligt og tiden er uendelig lang heri ,er da tilsyneladende umuligt at opstille en formel der kan få alt til at stemme med de "gamle" relativitetsteorier .
Søren Fosberg.
Skal den simple formel holde--ja så har du ret--der er 8 dimensioner .

Nogen som kan hjælpe mig

Jeg søger en som kan give en menneskelig
(ikke fantasi) forklaring på hvad Iver han siger?...

Jeg kan ikke selv se nogen logik i det han skriver. Men anyway så er artiklen ellers ganske god og det med dimensionerne vil jeg ikke rodes mere ind i.
:-)

Re: Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Det er nemt matematisk at lave et modelunivers som har 4, 5 eller flere dimensioner. Spørgsmålet er om de mange dimensioner i de matematiske modeller også har en fysisk realitet. Det kan man hverken konkludere eller afvise på grundlag af "sund fornuft" men kun eftervise gennem eksperimenter som det foreslåede - altså, kan modellen forudsige observationer korrekt? Hvis det er tilfældet har modellen stået sin prøve, i hvert tilfælde indtil den forudsiger noget der ikke sker. (Det skal naturligvis være observationer som er et resultat af de ekstra dimensioner)

Hvis man kan lave en matematisk rummodel i 5 dimensioner, og på grundlag af denne model er i stand til at forudsige resultatet af et eksperiment som efterfølgende viser sig at passe med forudsigelsen, så har man på sin vis "set" den 5th dimension på samme måde som vi med vor egne øjne "ser" de velkendte tre dimensioner.

Pt er man altså i den fase hvor man har modellen og dens forudsigelse. Nu mangler observationen.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Problemet med forestillingen om en dimension ligger hos vore matematikere, som mener at der i et firedimensional rum må være fire akser der ligger 90 grader på hinanden, hvad der er en umulighed. Anderledes ser det ud når man nu betragter en kugles overflade som rent faktisk står 90 grader på vore tre kendte dimensioner x,y,z...eller er det noget vrøvl ?? God nat, vi snakkes i morgen tideligt...

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Matematisk er der ingen grænser for hvor mange dimensioner man kan lege med. Det er koblingen til den fysiske verden der er kritisk.

Jeg er da klar over at vi aldrig i levende live kommer til at se en akse der ligger vinkelret på de tre dimensioner - men hvad med efter døden Bernt, har du tænkt på det?

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Midtpunktet i universet er der hvor enhver på ethvert tidspunkt har opholdssted .
Det er herfra alle uendelige dimensioner udgår i alle retninger.
Endeløse dimensioners udgangspunkt er overalt.

På det grundlag kan man vel ikke definere et egentlig midtpunkt og derfor ikke fastlægge en retningslinie, længde, højde, bredde , eller tidsbedømmelse for hvordan kan man endelig fastsætte en tid og dimension uden at kende et fastlagt udgangspunkt .

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Midtpunktet i universet er der hvor enhver på ethvert tidspunkt har opholdssted .

Re: Re: Re: Re: Råt skåret har universet 6 dimensioner

Hej Iver !

Op og ned, højre og venstre samt frem og tilbage er ikke 6 dimensioner men 3; retninger kan så vælges fra sindets side. Det er disse tre dimensioner du kan tegne i et 3-dimensional koordinatsystem x,y,z, men kun for murere er disse tre dimensioner firkantede. For naturen er den runde form af sole og planeter givet af den central virkende gravitationskraft.

Så, når en terning nu har (påståede) 3 dimensioner, hvorfor er det muligt for mig at se den ?? En ting der er reel tredimensional er i MIN verden stadig usynlig, fordi denne ting kun eksisterer i de tre rumlige dimensioner men ikke i tiden og det er et krav fra en fremad tidsrejsende skabning at "ting" eksisterer i fire dimensioner som et minimum.

Hvad nu den femte dimension angår, den dimension der kan overskue den fjerde dimension, tiden, så kan denne kun virkeliggøres af en hukommelse. Det er derfor meget usandsynligt at LHC'en kommer til at afsløre denne dimension...for slet ikke at tale om højere...

mvh Berndt

..

måden hvorpå denne ukendte 5. dimension reelt skulle påvises, skulle være at en del af vægten ved disse sammenstød går tabt ved at grativtioner lækker til højere dimension,

Men hvis de udledte partikler taber masse, kunne det så ikke lige så godt være fordi at vi ikke har tilstrækkeligt præcist måleudstyr? og at denne masse går tabt som neutrino-lign. partikler som penetrerer stort set alt, og derved altså er umålbare

2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Dimensioner beskrevet med --h=højde .b=bredde .l=længde .u=udadrettet. i=indadrettet
Formuleret som--
2x½h x 2x½b x 2x½l x 1xu x 1xi
=de otte dimensioner set fra et midterpunkt.
=frem,tilbage,op,ned,højre,venstre,ud,ind=8
Tre dimensioner krydser et midterpunkt.
Målene på tre dimentioner beregnet fra yderpunkterne af x , y , z
forudsætter man kender ydergrænserne.
Disse mål kan bruges af mureren , men hvordan kan man bruge disse målemetoder i det uendelige grænseløse verdensrum??

Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Vil du tages alvorligt eller laver du stadig sjov?

Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

der er ingen sammenhæng i det du skriver? skal det forstås som en matematisk formel?
og i så fald på hvad?

hvorfor det er du absolut insisterer på at hver dimension skal fremgå 2 gange med modsat retning kan jeg heller ikke se den store forståelse i, går ud fra at du har læst en eller anden mærkelig bog for mange år siden og så har glemt halvdelen af hvad der stod, og gætter dig til resten?

Re: Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Som et personligt centrum i verdensrummet vil du altid stå i skæringspunkter af højde,bredde,længde ,som deler linierne i 2x½ , derudover er der en defination af uendelig bobleformet udvidende totaldimension og modsat kan der være en uendelig indadkrængende bobleformet totaldimention ind med et negativt rum .
Vi kan ikke sætte jordiske mål på disse afstande , eller dimensioner , man må måle med tiden .
Jeg ved snart ikke om jeg kan tages alvorligt , for teorierne når efterhånden også mine egne grænser for en overskuelig forståelse af verdensrummet , så det er ikke sært andre ikke forstår dem.

Re: Re: Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Iver... negative rum ?? Hvor er du lige nu...i ingenmandslandet ?

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Berndt.
Svaret er nej--jeg befinder mig som altid nøjagtig midt i universet set fra mit ståsted , nøjagtigt som du altid gør .
Derfra må jeg igen erkende teorierne ER vidtløftige .

Har forøvrigt lige bedt biblioteket om Mr. Hopkins bog der så vidt jeg har erfaret handler om relativitetsteorien . Så må jeg se om det kan bringe mig nye synsvinkler , eller vinkle mig tilbage til de kendte synspunkter . Det sidste bringer ikke verden nogen fremgang .

LHC giver sikkert kun et resultat--en masse udgifter hvis eneste gode er beskæftigelse til en masse mennesker .

Men nu giver jeg det sidste ord til hvem der skulle have lyst , eller bliver debatten endeløs .

Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Dimensioner beskrevet med --h=højde .b=bredde .l=længde .u=udadrettet. i=indadrettet
Formuleret som--
2x½h x 2x½b x 2x½l x 1xu x 1xi
=de otte dimensioner set fra et midterpunkt.
=frem,tilbage,op,ned,højre,venstre,ud,ind=8
Tre dimensioner krydser et midterpunkt.
Målene på tre dimentioner beregnet fra yderpunkterne af x , y , z
forudsætter man kender ydergrænserne.
Disse mål kan bruges af mureren , men hvordan kan man bruge disse målemetoder i det uendelige grænseløse verdensrum??

Re: Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Ja men kære søde Lars, man kan også været så langt udadrettet at det bliver latterligt...

Re: Re: Re: 2x½hx2x½lx2x½bx1xux1xi

Ja men kære søde Lars, man kan også været så langt udadrettet at det bliver latterligt...

Kattens dimension

For nogle år siden var jeg til foredrag med professor
Bent Sørensen. Det var om Superstrengsteorien. På et tidspunkt blev der nævnt noget med 15 (femten) dimensioner ! Og I mundhugges om sølle 5 dimensioner? Men efter en del grublen over at der var mere end ud og ind, op og ned og bagfra måtte jeg frekventere Bispebjergs Psykriatiske Afdeling i en noget omtumlet tilstand. Psykriatikeren var ikke fysiker men kun psyk-kigger men kunne da se, at jeg var i en anden verden og den hiven og slippen af elastikkerne omkring håndledet var det rene selvpineri. (Man har jo foreslået, at Superstrenge er en slags elastikker). Men et forslag om en druktur fulgte jeg, og mit problem blev noget så jordnært: At komme af med tømmermændene.
Medens jeg lå der og ømmede mig, skulede jeg MIS-undeligt på katten der lå i fodenden og spandt.
Den spekulerede også på en dimension velsagtens
og det kunne være dimensionen på madindholdet i katteskålen.

Rotation og hastighed

For eksempel skal ATLAS-eksperimentet vise, om sorte huller fødes med en rotation. Sådan en rotation vil nemlig ifølge teorien øge den masseandel af det sorte hul, som siver væk i form af gravitoner. Det vil sige de elementarpartikler, der giver egenskaben masse.

Dimensionernes dilemma

Hej Lars Christian.

Dimensionerne anta´r vist efterhånden nogle uoverskuelige dimensioner og du har vist ret i at retten har fået tilsat for mange ingredienser på een gang , og dog kan det ene måske være tilknyttet det andet . Dimension er mangerettet , tror jeg på.

Tænketanken kan afføde for mange ting på een gang så det kræver lidt efterrationalisering og jeg overvejer stadig sammensætningen af de totale dimensionelle forhold .

Indrømmet , de "teorier" jeg er kommet med er inspireret af debattens indhold og født i samme stund de er skrevet på denne side .
Uanset dette føler jeg alligevel der er vissionelt indhold heri der er en overvejelse værd .

Re: Kattens dimension

Hej Johan-Albert.
Jeg hedder ganske vist Sørensen , men er da glad for det ikke er mig der har fremsat 15 dimensioner og bragt dig i den tilstand , selv om det ikke er usandsynligt der er så mange .
De svippende superstrenge tror jeg godt du kan glemme , det er kun et af videnskabens desperate forsøg på at få delvis ukorrekte teorier til at passe ind i deres verdens regnestykker.
Noget andet er den roterende fornemmelse du måske skulle opleve over alle teorierne for det passer fint ind i dine allerinderste dipolers verden , for her roterer det i hver eneste lille byggeklods du er sammensat af .
Men du skal vide at uanset hvordan du har det og hvor du opholder dig , ja så vil du altid være lige midt i universets centrum . Det er da en rar følelse, ikke .

Re: Re: Kattens dimension

Men du skal vide at uanset hvordan du har det og hvor du opholder dig , ja så vil du altid være lige midt i universets centrum

Drømmenes dimension

Min oplevelse er at dimensionssættet "frem-tilbage" ofte resulterer i - omend ikke uventede, sp ukontrollable hændelser

Nyt liv til gammel debat

Om denne debat fra 08, om rummet, læser jeg at Ivar Sørensen ser sig som universets centrum, og skynder sig at nævnte, at set fra en anden - vil denne hævde at være centrum. Ja, alle er i universets centrum.
Imidlertid har et hvilket som helst rum, kun eet eneste centrum. Det skyldes umuligheden af rum i bevægelse (modsat legemer, der gerne bevæger sig inertielt lystigt afsted - men dog altid vil være i hvile i forhold til rum).
Dette sidste er ikke bare nyt liv til en gammel debat, men er ganske ny fysik.

Re: Nyt liv til gammel debat

Dette sidste er ikke bare nyt liv til en gammel debat, men er ganske ny fysik.

Ny fysik

Hej John.
Fysikken er - selv om den har været undervejs i flere år - så ny, at det eneste link findes i det indvendte af mit hoved.
Spørger du ind til emnet, skal jeg nok skrive herom.

Re: Ny fysik

Hej John.
Fysikken er - selv om den har været undervejs i flere år - så ny, at det eneste link findes i det indvendte af mit hoved.
Spørger du ind til emnet, skal jeg nok skrive herom.

dimensioner!

Vi registrerer tre dimensioner.

De to dimensioners rumplan, som ligger vinkelret på hinanden og som henholdsvis indeholder et elektrisk og et magnetisk kraftfelt, som begge indeholder to ladninger +/- og Nord/Syd.

Det sidste rumplan, der ligger vinkelret på de to før nævnte rumplaner, indeholdet det gravitationelle kraftfelt, som i modsætning til de to forrige kraftfelter, ikke har to ladninger med kun en og den vil altid være tiltrækkende.

Disse tre dimensioners kraftfelter skaber al bevægelse i universet og gennem disse bevægelser har vi mennesker skabt begrebet TID.

Tiden er blot en menneskelig måde at beskrive en cyklisk bevægelse på, da vi kan konstatere den ved nat og dag, som Jordens egenrotation og så årstiderne, som er Jordens omkredsning om Solen.

Vi har lært at inddele denne cykliske bevægelse i mindre enheder og kaldt dem år, måneder, uger, dage, timer, minutter og sekunder.

Men de er intet andet end små dele af en cyklisk bevægelse, som de tre dimensioners kraftfelter uvilkårligt vil får stofmasser til at gøre.

Tiden er derfor ikke den fjerde dimension, men blot menneskers forsøg på at inddele bevægelse i mindre dele.

Da de tre omtalte dimensioners kraftfelter skaber bevægelse og som videnskaben opfatter som værende den fjerde dimension TIDEN, så kan jeg med rimelig grund sige, at de tre omtalte dimensioner faktisk i forening er den fjerde dimension.

Ligesom at de tre livsvæsener, manden, kvinden og barnet, i forening bliver det fjerde livsvæsen - MENNESKET.

Godt nok er mennesket en gammel betegnelse for manden, men skal vi se kønsmæssigt på det, er manden ikke et helt livsvæsen og kvinden er det heller ikke, selv barnet er heller ikke et helt livsvæsen, men i forening vil de alle tre stå som et helt livsvæsen.

På den måde er det også med de tre dimensioner. I forening er de den fjerde dimension.

Det er denne manglende erkendelse hos videnskaben, der gør det svært at forstå kvantefysikken og den almene fysik som noget, der er eksisterende samtidig.

Ligesom at stråling både kan være bølge og partikel.

Når vi observerer fjerne universelle objekters lys, kan vi, når vi observere lyset som bølgestråling, registrere en rødforskydning i lysets spektrum.

Når vi observerer lyset som en partikel, kan vi ikke registrere en frekvensforskydning, derimod kan vi registrere en tidsforskydning, en forskydning vi ikke kan registrere i lyset, når det observeres som bølgestråling.

Men tidsforskydningen handler ikke om tid, men om bevægelse. Alt i universet handler om bevægelse og igen her misforstår videnskaben universet, for rummet ekspanderer ikke, for det kan rummet ikke. For rummet er faktisk en femte dimension, som vi nok bedst kan betegne som dimensionen "0".

Det er de tre kraftfelter der danner hele universet i den nulte dimension rummet, både dets stofmasse og dets bevægelse og som vi mennesker har lært at fejlforstå som tid.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Rum og bevægelse

Hej Lars
Hvis du forestiller dig universets rum som eet eneste, er du på vildspor, giver du plads for mere rum end dette ene - tror jeg du virkelig lukker op for forståelse af fysisk bevægelse og hvile.
Tid er ikke en fiks menneske-ide, men et grundlæggende fysisk begreb, der - ligesom rummet - er en forudsætning for eksistensen af såvel bevægelse som hvile.
Gennem hele fysik-historien har man rodet rundt i disse genstridige begreber, og gør det fortsat;
nu om dage skriver fysikere at "hvile, er et overflødigt begreb", og "lyshastigheden er en universel konstans, og så er den ikke længere", samt "alt i universet bevæger sig, men vi har ingen fikspunkter. Væmmeligt indviklet!". Selv Einstein forfalder til vage begrebsdannelser og svag argumentation, når de to postulater fra Rs (vedr. legemers bevægelse/hvile samt lysets bevægelse) omtales i "Det moderne verdensbillede".

Re: Rum og bevægelse

Kim Sahl:

Tid er ikke en fiks menneske-ide, men et grundlæggende fysisk begreb

Vås

Hej John
Det syntes ikke svært at afsløre historiens syn på bevægelse og hvile, som værende vås - om jeg så bare fortsætter uforståeligheden med nyt vås, er jo en risiko ved en sådan forskning.
Jeg har ikke talt om et fysisk gennembrud (her våser du), men om ny fysik.
Jeg har gjort mig overvejelser om artikelskrivning med tiden, foreløbig har jeg det fint med at se reaktioner her i spalterne om forskning.

Definitioner

Hej John
I min forskning optræder der en række definitioner, vedr. rum. Disse har kun gyldighed med tid som et grundlæggende fysisk begreb.
Eks.
"Et legeme i hvile, befinder sig i en rummelig stationær tilstand".
"Et legeme i bevægelse, befinder sig i en rummelig ustationær tilstand".
For rigtigheden af disse to definitioner, taler nogle meget stærke forudsætninger, men tiden skal være andet og mere end en fiks ide, for at disse kan være grundlæggende indsigt i den fysiske natur.
DISSE MINE DEFIER ER MED GARANTI RIGTIGE!

Re: Vås

Jeg har ikke talt om et fysisk gennembrud

De kunstige, sorte huller, der skal produceres i Schweiz's undergrund, bliver en milliard gange varmere end solen.

Interessant emne - kunne der ikke oplyses lidt mere om dette ?