Atomkraft

Så byg da for visan et atomkraft et eller andet sted ude midt i ingenting. Hvis et af krafværkerene ryger i tyskland el.lin bliver det jo det samme alligevel...

Re: Atomkraft

Så byg da for visan et atomkraft et eller andet sted ude midt i ingenting.

Må vi få det lidt mere konkret, hvor det store ingenting f.eks kan være?

Få nu lavet det LNG anlæg på Stigsnæs

Ja - det burde ikke have krævet de store tabeller, at komme til ovenstående konklusion, men vi kan gøre meget for at komme videre.

Udover at udnytte fjernvarmen i de områder hvor fjernvarmen er i form af kraftvarme - hvilket ikke betyder at udbygge fjernvarmenettet ukritisk og dermed fastlåse vores energipolitik, så burde vi for længst have opført et LNG anlæg ved Stigsnæs.

E2 arbejdede seriøst med denne løsningsmodel, som kan udnytte gas fra mange felter i verden - bl.a. norske Snøvit - og derved nedsætte afhængigheden af russisk gas. Med en LNG løsning kan vi langt bedre forhandle med russerne, fordi vi ikke vil være afhængige af deres gas.

- og hvis atomkraft skulle være en option - ja - så er planlægningstid mv. så lang, at det ikke vil kunne løse tidsproblemet

- og hvorfor skulle et KK værk ligge i midten af "ingenting" - hvor pokker det så end er? Nej det burde ligge ved Avedøreværket, så kraftvarmen fra det kunne udnyttes i det Storkøbenhavnske fjernvarmenet, som er etableret.

- endelig er jeg stadig af den holdning, at der er andre løsninger her i Danmark end KK - men lad os da hjælpe svenskerne med at få genåbnet Barsebäck - det burde kunne lade sig gøre indenfor planperioden.

Projektbekendtgørelsen låser blokvarmecentralerne til gas

Det er jo også paradoksalt, at vi har en bekendtgørelse, som i et jerngreb låser mulighederne for at danske blokcentraler på naturgas (centraler større end 250 kW) ikke kan overgå til biobrændsler eller kraftvarme fra biobrændsler, hvilket også skal ses i lyset af:

- at fjernvarmeværker godt kan konvertere til biobrændsler ved udvidelse af nettet eller ved gennemførelse af biomasse kraftvarme.

- at centraler under 250 kW godt kan indføre biobrændsler til opvarmning, sålænge de stadig er tilsluttet gasnettet.

lad dog DONG bygge et par kulkraftværker

Så kan vi lisom tyskerne køre videre med hodet under armen.
(Hvorfor er vores store energiplaner med massive besparelser gemt og glemt?):


"Atomkraftens betydning, med næsten 30
% andel af den tyske strømproduktion, er
velkendt og hvis der i tysk energipolitik
lægges op til bred politisk konsensus, så
gælder det i øjeblikket ikke på spørgsmålet
om atomkraften. Her er parterne enige om
at de er uenige.
Det tyske socialdemokrati står fast på at
atomkraften skal afvikles, medens de bor-
gerligere regeringspartnere ønsker aftalen
ændret.
Det er sandsynligt at aftalen ikke ændres
i den nuværende valgperiode, men at A-
Kraftaftalen igen vil være i politisk spil efter
et nyvalg (senest efteråret 2009).
I mellemtiden vil man se nye investerin-
ger i kulfyrede kraftværker, der ikke mindst
i kraft af CO2 kvotesystemet har fået for-
bedret økonomien betydeligt" side 10, mfl:
http://64.233.183.104/search?q...ox-a

Det er på tide

at vi begynder at anvende gas som standby brændsel i forbindelse med CC gasturbiner med meget høj el-virkningsgrad, og meget kort opstarts/nedlukningstid.

På denne måde udnytter vi for det første gassen meget bedre, for det andet gør vi det muligt at få dækket en større del af vores energiforbrug af ustabil VE, og for det tredie økonomiserer vi med gassen, hvilket for det fjerde gør at vi bliver mindre afhængige af store mængder gas, fordi vores forbrug for det femte bliver sænket.

Dansk energi politik.

Dette er blot endnu en bekræftigelse på at danske Energi politik er visions løs. (Energistyrelsen giver god dokumentation for at der ingen ændringer af reel betydning er planlagt frem til år 2024.) http://www.ens.dk/graphics/Pub...#3.7


1. Vi er bruger store mængder kul uden plan om at skift til noget andet.
2. Olie og Gas fra nordsøen udgøre en bombe under national økonomien - når vi løber tør.
3. Privat bilismen er fredet i klasse a.
4. Retnings linier for Energi forbrug ved Ny-Bygning. samt ved renoveringer er alt for slap.
5. A-kraft er banlyst fra debaten, Connie "gider" ikke diskutere det igen.
6. De primære reduktioner i energi forbruget er planlagt til at komme fra at vi sparer på energien - Det skal nok gå godt.

Alt i alt et udtryk for en laden stå til energi politik, der ikke styrer i nogen retning, men blot styrer med strømmen og ser hvor det fører os hen.

Re: Dansk energi politik.

Alt i alt et udtryk for en laden stå til energi politik, der ikke styrer i nogen retning, men blot styrer med strømmen og ser hvor det fører os hen

- at vi (måske) hastigt nærmer os afslutningen på det nationale 'gaseventyr' burde under ingen omstændigheder komme bag på nogen:
Allerede omkring 1980, da beslutningen om at 'tage gassen i land' (i stedet for sælge den til fx. Holland, som i forvejen havde et forsyningsnet), blev taget, var vurderingen, at der var naturgas til ~40 års forbrug, et estimat som altså ser ud til at have været imponerende præcist!

Effektivitet?

En ting som nogen her måske kan svare på.
Jeg forstår ikke hvorfor man ikke kan udnytte de ernorme mængder uren gas som Dong hver dag afbrænder ved f.eks. Varde?

Som f.eks. den 20. oktober, hvor man brændte en halv million kubikmeter af?
http://jp.dk/indland/article14....ece

Den kan jo tilsydenladende brænde ret godt?! Kunne man ikke depornere den og sælge den som en slags b-vare? Det virker for mig som fråds med resourserne bare at brænde det af.

Smertefuldt eller Ubehageligt ???

Jeg fatter ikke at såkaldte eksperter betegner det som smertefuldt eller ubehageligt at skulle købe naturgas hos vores suverænt største naboland (set i en form for Østersøperspektiv). Hvis man er tilhænger af en fri markedsøkonomi, ja så må man vel købe de varer man har brug for de steder, hvorfra varerne sælges. Og hvis man ikke har råd til at betale prisen - ja så må man lade være...

Re: Effektivitet?

Rigtigt det er spild. Men med de nuværende energipriser er det billiger at brænde af end at rense.

Mængderne af afbrændt gas er iøvrigt forsvindende små i forhold til total forbruget.

Sensationsjag

Kigger man lidt nærmere på grafikken er det ikke slut i 2015. Man kan sige, at vi fra 2020 efterhånden udvikler større afhængighed af udenlandsk gas, norsk eller russisk, og at det fra omkring 2030 ( så langt rækker grafikken ikke, men hvis man ekstrapolerer) bliver en altovervejende afhængighed. Journalistik er desværre alt for tit lig manglende seriøsitet, således også i dette tilfælde.

Re: Smertefuldt eller Ubehageligt ???

Danmark betragter Pt. Rusland, mere som en potentiel fjende end som en ven.
Det at være tvunget til at købe energi fra sine fjender er både ubehagligt og smertefuldt. Da det giver fjenden mulighed for at lukke for varme forsyningen, samt at som du rigtigt peger på at tage høj betaling for sine varer.
(Alternativet -Ikke At have gas=energi må også siges at være smertefuldt --> 500.000 hustande uden varme.)

Hvad laver Connie

Det er da lige her at vores minister for energi skulle bruge et par dage. Istedet for at koncentrere sig om virtuelle og tvivlsomme resultater i klimadebatten som alene styres af de store deltagere, kunne det være passende at involvere sig i Danmarks fremtidige energiforsyning.

Bordet er næsten dækket på forhånd mht. frit valg mellem alternative teknologier.

Rusland som monoleverandør af gas lyder for risikabelt. Vi har allerede set at russerne har tilbøjelighed til at bruge energiforsyning som politisk våben.

En kombination af vores know-how indenfor VE + en aftale med Norge er en sikrere løsning.

Re: Det er på tide

at vi begynder at anvende gas som standby brændsel i forbindelse med CC gasturbiner med meget høj el-virkningsgrad, og meget kort opstarts/nedlukningstid.

På denne måde udnytter vi for det første gassen meget bedre, for det andet gør vi det muligt at få dækket en større del af vores energiforbrug af ustabil VE, og for det tredie økonomiserer vi med gassen, hvilket for det fjerde gør at vi bliver mindre afhængige af store mængder gas, fordi vores forbrug for det femte bliver sænket.

Poul har langt hen af vejen fat i den rigtige ende.

Til de eksisterende gasturbiner, kan vi opføre biogasværker/biomasseværker, og få gassen derfra og privatforbrugerne kan vi smide nogle varmepumper efter.

Det her handler iøvrigt ikke om det frie marked, som jeg ellers er tilhænger af. Det handler om goepolitik, og om problemet i at være afhængig af ustabile/utilregnelige regimer, som det i Rusland.

Vi skal væk fra gas (og olie og kul) afhængigheden.

Vh Troels

Hvad med biogas?

Kan man ikke bruge biogas i alle de mange gasfyr, som parcelhusejere har investeret i?

Gylle har vi masser af.

Re: Re: Effektivitet?

Ifølge artiklens eget grundlag vil vi omkring 2025 skulle dække ca. 30% af vores naturgasforbrug ved import.
En eller anden andel af disse 30% vil komme fra Rusland.
Man skal være mere end almindeligt paranoid for at opfatte dette som en trussel.
Den stærkt opblæste afhængighed vil være gensidig: Vi har brug for at købe, de har brug for at sælge. Vi kan "true" dem med at fryse, de kan "true" os med at begå økonomisk selvmord (de kan jo ikke lukke for os alene). Begge dele er indlysende tåbelige, begge parter har indlysende og overvældende fordel af at opføre sig fornuftigt.
Det er faktisk en af de allermest grundlæggende fordele ved international samhandel, vi har fat i her.
Den eneste mulige politiske begrundelse for ovennævnte paranoia må derfor være et ønske om at starte en ny "kold krig" - og det kan vel ikke være Ingeniørens opgave?
Forretnings- og interessemæssige begrundelser er der derimod lige så mange af som der er leverandører af mulige erstatninger for naturgas og naturgas-teknik. - Og det kan vel heller ikke være Ingeniørens opgave at gøre sig til part i den sag??

Re: Effektivitet? LNG

Begge dele er indlysende tåbelige, begge parter har indlysende og overvældende fordel af at opføre sig fornuftigt.

Nu kan vi vel ikke just fastslå, at regeringers handlinger altid er rationelle og ikke tåbelige - det er jo derfor vi drøfter afhængigheden - men du har måske en god forklaring på Ukraines og Belarus's problemer med gasforsyningen - som jo iøvrigt ramte downstream EU!

Nej vi må have en tredje mulighed ind som jeg tidligere har beskrevet - LNG ved Stigsnæs i kombination med et stort C/C værk med 60 - 65% elvirkningsgrad

Et stort LNG anlæg vil normalt blive opført med et gasfyret kraftværk til konditionering af gassen. Stigsnæs er superegnet til et stort C/C anlæg med høje elvirkningsgrader, da eltransmissionskapaciteten fortsat må forventes at være til stede efter nedlæggelse af det gamle kraftværk og da der er masser af koldt kølevand.

Ruslands naturgasproduktion topper også

Ruslands gasproduktion topper i 2015/2016 og så falder den også. Vi skal finde alternativer til naturgas, uanset.

Hvad med brint?

Jeg kan huske at der var lidt skriverier om at erstatte naturgassen med brint produceret af VE, og udnytte det udlagte forsyningsnet. Er der nogen af jer andre der har hørt mer til det?
I øvrigt synes jeg ideen med at udnytte gylle lydersom en god ide, men så er det spørgsmålet om der er gylle nok. Men lokalt ved størrelandbrug kunne det måske være en rigtig god ide.

Nyrup, Putin og Fogh

De første 4-5 år af Foghs tid gik jo med så effektivt som muligt, at sabotere den visonsfyldte og stærkt innovative politik Nyrup og Auken førte. Det gjorde os ledende på stort set alle områder; et forhold som i ekstrem grad har været Fogh til gavns i de senere år. Energiindustrien har haft 2 cifrede vækstrater - på trods af, at man smadrede det hele efter år 2001.

Bølgeenergi blev standset. Biogas ligeså. Og solenergi osv, osv. Men Fogh måtte overtage to horeunger: Rødsand og Horns Rev. Den industrielle betydning heraf kan ikke overvurderes. Og det kan den stærke satsning på fjernvarme og affaldsvarme heller ikke.

Havde udviklingen været fortsat, kunne andelen af affaldsvarme have været fordoblet - altsammen associeret med en markant udbygning af fjernvarmenettet i varmetætte områder - på bekostning af netop naturgasnettet, som Fogh har efterladt urørligt. Naturgas skal netop, som PAul korrekt har været inde på, bruges i moderne højeffektive gasturbiner, hvor det fine brændsel kan komme til sin ret; samtidigt er gasturbiner nødvendige som back ups i den stigende produktion af EL fra VK.

Til noget så primitivt som varme bruges lortebleer og overskudsvarme fra kraftværkerne. Hvor varmetærheden er utilstrækkelig, overgås til varmepumper, som også kan medvirke om natten til aftagelse af VE. Endelig skulle strenge krav til bygningsisolering have været implamenteret forlængst.

Vi kunne altså have været på vej til markankt at sænke forbruget af naturgas, eller om føje år gå helt af den som varmekilde; samtidigt kunne CO2udslippet have været sænket markant, eller ville have været på vej hertil. Havde linjen været fortsat fra 2001, ville vi have boostet Energiindsustrien så meget yderligere, at Landets sårbarhed overfor den nuværende økonomiske krise ville have været míndre.

Men nu skal vi altså fuldstændig uantagelig visionsløst stupidt, importere gas fra Mr Putin; godt gået Mr Fogh.

Tommy

Re: Ruslands naturgasproduktion topper også

Ruslands gasproduktion topper i 2015/2016 og så falder den også. Vi skal finde alternativer til naturgas, uanset.

Det er muligt (tror ikke umiddelbart på det) - men der er rigtig mange "stranded gas reserves" rundt om i verden - og de kan stort set kun udnyttes vha. LNG (Liquid Natural Gas) carriers.

Endelig er der også metan sne på havbunden.

Med et LNG anlæg på Stigsnæs vil vi kunne "afbalancere" den russiske naturgas gennem rørledninger og der er en god tyngdemæssig placering i Danmark.

Bortset fra det er ja da enig i, at vi skal arbejde videre med visionen om at få VE-samfundet til at fungere og gøre os uafhængige af fossile energikilder. Det kræver bare lidt mere tid.

snork......zzzzzzzzzz

snork......zzzzzzzzz kan i ikke høre lyden fra marienborg snork....... zzzzzzzzzzz.

det er ufatteligt at politikere der så ofte taler om rettidig omhug, faktisk fatter så lidt om hvad begrebet rettiig omhug det faktisk betyder, i år 2000 der skulle vi har forberet danmark på denne situation der næppe kommer som noget chok men nej nej nej snork.......zzzzzzzzz det var langt sjovere at bruge overskudet fra naturgasen og olien til at finansere et skattestop og skattelettelser, og hele den danske del af casino økonomien der nu kolapser i hele verden.

kære Fogh. du er nok Danmarks mest inkompetente statsminister i historien overhovet,

Re: Re: Re: Effektivitet?

Ukraine og Hviderusland er i en effektiv "blackmail-position" mellem Rusland - at de udnytter denne position kan man næppe anklage russerne for.
F.eks. ville ukrainerne kun betale 1/5 af markedsprisen for naturgas. Det var russerne ikke tilfredse med og stoppede derfor leverancerne til Ukraine - men ukrainerne vedblev blot med at tappe fra ledningerne, således at reduktionen i stedet viste sig downstream (i Vesteuropa). Russerne øgede derefter leverancerne til "gammelt niveau" (inkl. Ukraine), således at situationen for de betalende kunder blev normaliseret.
Reelt var der tale om tyveri, og et projekt som Baltic Stream kan vel netop ses som et forsøg på at undgå gentagelser.
Men i øvrigt er jeg absolut tilhænger af at der etableres et LNG-alternativ. Det ville også i praksis demonstrere at bekymringen for forsyningssikkerheden er andet end ren koldkrigs-retorik.

Re: Re: Re: Re: Effektivitet?

F.eks. ville ukrainerne kun betale 1/5 af markedsprisen for naturgas. Det var russerne ikke tilfredse med og stoppede derfor leverancerne til Ukraine -

Jeg mener også, at vi skal handle med russerne - men vi skal have en bagdør, som vi er enige om -LNG.

Problemet i Ukraine var jo, at russerne med meget kort varsel lod Ukrainerne overgå til "markedsøkonomi", fordi de ikke længere trak på den samme "Sovjet" hammel.

Jeg kender intet til de daværende kontrakter mellem landene, men det er min opfattelse - måske forkert - at russerne ændrede forretningsbetingelserne meget lidt venligt - måske ved den kontraktuelle førstkommende lejlighed - men jeg er ikke sikker. Fakta var og er, at Ukraine med meget kort varsel fik forøget deres energiomkostninger 4 gange, hvilket de af den ene eller anden grund ikke umiddelbart kunne acceptere - og derfor bare tappede - hvilket jo heller ikke er i orden. De betragtede det for en form for nødværge.

Berlinmuren genrejses

Jeg kan ikke helt se hvad der er så "farligt" at være afhængig af norsk gas, og hvorfor skal der køres hetz mod "slyngel"stater som Rusland?

Samhandel er et godt verktøj til at undgå konflikter, for lige så meget som man er afhængigt af sælger, bliver sælger afhængig af køber.
Selvfølgeligt skal man udfase i et fornuftigt tempo, men at rejse en ny Berlinmur, så "danskerne kan sove godt om natten", lyder mere som skræmmepropaganda i profittens og protektionismens navn - end reel interesse for fred og diplomati.

mvh. MH

Re: Berlinmuren genrejses

Ahhh Mikael!

Kan slet ikke se hvad det her har med Berlinmur at gøre.

For det første skal vi stoppe med at brænde gas af uden samtidig el-produktion.

For det andet skal vi kun bruge gas som standby kapacitet.

Og for det tredie skal vi på lidt længere sigt holde helt op med at brænde naturgas af.

Så udover forsyningssikkerhed, handler det også om at vi skal omstille os, og altså gøre os uafhængige af naturgas, herunder Russisk naturgas.

Ruslands Hemmelige Plan

At Rusland ikke er medlem af OPEC-kartellet og dermed bidrager til fri prisdannelse på olie og naturgas virker særdeles foruroligende

At Rusland ikke har erklæret en af de store gas-og olienationer krig eller truer med militær intervention i Iran eller undergravende virksomhed i demokratier som f.eks. Venezuela virker absolut meget lidt betryggende

At Rusland ikke støtter op om opstilling af amerikanske missilforsvarssystemer tæt på Ruslands grænser tusinder af km fra USA virker mistænkeligt.
Som om russerne ikke ved at USA elsker at beskytte olierige nationer. Vi har jo set det i Irak.

At Rusland ikke som Vestens venner i Saudi-Arabien har en ødsel kongefamilie, der dyrker kvindeundertrykkelse og flerkoneri i det helt store format, ikke har et udemokratisk og feudalt styre, men er et verdsligt land med kristne værdier hvor befolkningen vælger deres ledere er særdeles urovækkende - vi kender typen!

At Rusland ikke har kørt verdensøkonomien i sænk ved at lånefinansere et ødselt og grådigt overbrug, men har stabiliseret landets økonomi uden at stimulere økonomien med dækningsløse sub-prime-lån, som videresælges til den øvrige verden, at Rusland ligefrem har forsøgt at gøre op med skumle finansjonglører i form af oligarker, at olierigdommene kommer befolkningen til gode, og at de producerer meget mere energi end de bruger, virker særdeles fremmedartet. Sådan nogle kan vi ikke stole på.

Nej russerne kan vi ikke stole på - at de allerede under Den Kolde Krig og indtil i dag har været en fuldstændig stabil leverandør naturgas til Tyskland og mange andre EU-lande må vi bare betragte som en del af deres konspiratoriske forehavende.

Det allerværste ved Rusland er at selvom vores eksperter "er stærkt bekymrede" og selvom "alarmklokkerne ringer" så er russerne så snedige at det endnu ikke er lykkedes af afsløre Ruslands Hemmelige Plan (det plejer ellers at gå godt nok med den slags afsløringer, som f.eks. med afsløringen af Saddams masseødelæggelsesvåben, som vi jo alle så på spionsatelitfotos fremlagt i FN).

Re: Ruslands Hemmelige Plan

Finn, jeg forstår simpelthen ikke din pointe. Uanset hvad man mener om russerne, så er det topmålet af dumhed at basere vores energiforsyning på en fremmed magt.

Det ville være tilsvarende dumt at basere forsyningen på olie/gas fra USA, hvis det er derhen du vil. Det er bare ikke rigtigt aktuelt.

De store EU lande har allerede mærket problem på første hånd, da det gik op for alle at man ikke kun er afhængig af Rusland, men også alle de lande gasrørene går gennem.

Sluk for den gas, og lad os finde en lokal løsning, så Danmark kan vedblive at være selvforsynende med energi. Det er det eneste der holder.

Gassen forsvinder ikke fra den ene dag til den anden. Det passer fint med at vi skifter til VE eller KK i takt med at gasproduktionen nedtrappes.

Re: Re: Atomkraft

Så byg da for visan et atomkraft et eller andet sted ude midt i ingenting.

Må vi få det lidt mere konkret, hvor det store ingenting f.eks kan være?

Personlig mener jeg at det store ingenting ligger lidt øst for Valby bakke. Det er den del af Danmark der bedst kan undværes.

Bortset fra det er jeg tilhænger af kernekraft, og man må gerne bygge dem i Jylland - blot Københavnerne ikke får del i den billige energi.

Re: Re: Ruslands Hemmelige Plan

Der er jo sikkert en grund til at man ikke har været opmærksom på afhængigheden af gas fra Rusland: forsyningen har været fuldstændig stabil og samhandlen har været helt uproblematisk.

Det er jo kun vores "venner" i den tidligere østblok, der har været årsag til forsyningsproblemer - og selv i den forbindelse har problemerne med forsyningen jo været betydeligt mindre end hvis noget så banalt og forudsigeligt som en orkan rammer den ene eller anden golf.

Problemerne indenfor gas- og olie-sektoren skyldes udelukkende at USA bruger meget mere energi end man producerer - og at man indtil Obama er kommet på banen har troet at man bare kunne fortsætte på den måde.

Det er ikke betryggende at man i USA tror at man kan købe olie og gas for penge man ikke har. Det er er jo den bagvedliggende årsag til hele finanskrisen og den destabilisering hele verden, der er helt reel og meget værre end de hypotetiske forsyningsproblemer afhængighed af gas fra Rusland kan få. En situation hvor Kina og arabiske lande bliver ejere af (styrer) de største vestlige firmaer - og hvor man pantsætter de største nationers økonomi og fremtid i de samme lande - og regeringerne dermed må tilrettelægge hele deres politik under hensyntagen til långivernes ønsker og reaktioner.

Jeg har ærligt talt meget svært ved at se at Rusland destabiliserer verden/Danmark ved at levere gas til det meste af Europa og herunder Danmark.
Jeg kan kun se at der er et problem med at have Rusland som hovedleverandør af gas, hvis man ønsker at skabe helt ubegrundede fjendtlige relationer til Rusland. Hvorfor skulle vi dog betragte dagens Rusland som en upålidelig eller fjentlig indstillet nation? Hvilke politiske mål kan man forestille sig at Rusland vil bruge gassen som pressionsmiddel til at opnå? Kan vi blive presset til at føre færre krige, blive mindre afhængige af de arabiske diktaturstater, presset til at fordømme Muhammedtegninger, presset til at respektere kristne værdinormer, presset til at følge demokratiske spilleregler eller til at bekæmpe Taliban, Osama Bin Laden, og andre ekstremister i landene der grænser op til Rusland, presset til at sende liget af kejserinde Dagmar tilbage til Rusland eller hvad?
Angående upålidelige nationer: det er da meget værre at de ellers ædruelige nordmænd, vort broderfolk, drak Per Hækkerup fuld og så tilegnede sig enorme olie- og gasfelter som helt åbentlyst tilhører Danmark.
Bortset fra det, er det selvfølgelig klart, at vi skal skifte til vedvarende energi mv., men den kommende præsident i USA ved jo også at det er USA der har et problem i den sammenhæng. Og så burde vi vel også kunne forstå de ting.

På alle leder og kanter er Rusland en pålidelig og stabil leverandør at gas til Vesten, men af forretningsmæssige grunde skal man selvfølgelig ikke gøre sig afhængig af en enkelt leverandør, men det har intet med Rusland at gøre.

Re: Re: Re: Ruslands Hemmelige Plan

Der har været meget larm i USA om at blive uafhængig af energi, og selvfølgelig er det da også lige pludselig blevet en fiks ide for os her i Danmark - nu da vi tilfældigvis har en kort periode hvor vi har vor egen energi olie og gas. Men generelt er det en stor fordel at have gensidig og omfattende handel med naboer - nær og fjern - hvis vi vil undgå fjendtligheder og risikoen for at en leverandør lukker for hanerne - og dermed også for vores gode penge - er nærmest våde fantasier for paranoide.

I USA har man jo også fået den energi man ville have. Problemet er snarere at man må finde på noget for at få folk til at forstå at det enorme energiforbrug er både en økonomisk og forureningsmæssig belastning. Havde man f.eks. gennemført Kyotoaftalen vill man have stået en hel del økonomisk stærkere i dag end man faktisk gør. Tillykke Bush, tillykke Lomborg.

Som man kan se her på bloggene er det for en dels vedkommende mere spiseligt at udfase fossile brændstoffer på grund af afhængigheden af fæle naboer eller muslimer - end at gøre det for at begrænse skaderne på klimaet.

Underligt, men da resultatet er stort set det samme kan man vel leve med det.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Ruslands Hemmelige Plan

Det er rigtigt, at leverance af gas fra Rusland ikke udgør et strategisk problem. USA og andre har, sammen med Fogh, anvendt det i den nærmest koldkrigslignede retorik, der har været ført også omkring Natoudvidelser, som er farlige og kun kan bidrage til at skabe utryghed i Rusland.

Det handler om uafhængighed, men især om drivhuseffekten. Netop med olie- og gasopvarmning kan vi ret "billigt" og nemt eliminere det behov og hurtigt opnå store CO2besparelser - og valuta ditto. Intet teknologisk kunne have forhindret os i, at have gjort det i dag eller være langt hen ad vejen med det. Men den politiske vilje mankerer.

Det står straks langt værre til, når det gælder frigørelse fra olie, som det væsentligste drivmiddel for transporten. Men det kommer; bare vent, når far kommer farende forbi i Tesla'en....

Men, i mit sidste indlæg kunne jeg ikke lade være med, at ironisere over at Fogh skal skaffe gas fra den Putin, han sammen med Bush, har ønsket at distancere sig til.

Havde han fortsat Nyrups visionære enegipolitik, ville han ikke ha' bragt sig i den situation og vi ville have nået vores Kyotomål.

I stedet skal vi gå på CO2bordel. Det er ikke alene ynkeligt for det tidligere så vidt berømmede "Green Denmark"; det er også fuldstændigt tåbeligt spild af ressourcer, som anvendt "ved rettidig omhu" kunne have financieret de fornødne investeringer i ægte CO2besparelser her.

Tommy

Re: Re: Re: Re: Re: Ruslands Hemmelige Plan

I stedet for at skælde ud på Fogh kunne du så ikke komme med nogle forslag der historisk var sande og politisk, teknologisk og økonomisk kunne gennemføres..... Det så jeg gerne ... men de forslag jeg synes skal vinde fremme vinder åbenbart ikke fremme blandt teknologiske o politiske ukyndige Tommy....kom med en innovation :-)

hej

Det er jo rart at konstatere at min famillie af og til har samme pragmatiske indgangsvinkel til en aktuel problemstilling, som jeg selv.

Jeg vil takke Finn Okkels for hans indlæg, som taler for sig selv.

Og Søren Fosberg for hans fravigelse fra dogmatikken og den analyse af Danmarks stilling nu og efter den dag hvor olie og gassen ophører at komme fra Nordsøen.

Nogen af os er så gamle, at vi kan huske tiden før Nordsøens olie og problemet med en af Abdel Nasser lukket Suezkanal.Vi kan anerkende Sørens konklusion.

Jeg kan derimod ikke se forbindelsen mellem Bush og Lomborg

Re: Re: Re: Re: Re: Ruslands Hemmelige Plan

Hvorfor skal vi altid belæmres med al den mudderkastning efter den ene eller anden politiker.

En lille øretæve i ny og næ er da ok, men hvis det ender i ren mudderkastning efter den ene eller anden partifarve, jamen så forsvinder tyngden i de skrevne ord jo fuldstændig.

Alle regeringer har jo udvist urettidig omhu, både dem der skaffede naturgas ud til alle de små dumme gasfyr, alle dem der tvang fossil fjernvarme ud til halvdelen af landets befolkning, og alle dem der ikke sørgede for den nødvendige backup kapacitet til alle de vindmøller de stillede op.

Og så skal vi ikke glemme at vi lever i et folkestyre, så alle og enhver har et medansvar.

Hvad der er meget mere interessant er om vi formår at lære af vores fejl, og så komme videre. Alternativt, hvis man hører til dem der mener der ikke er begået fejl, så bare alligevel komme videre.

Re: hej

Jeg kan derimod ikke se forbindelsen mellem Bush og Lomborg

Jeg synes ellers skulle være nemt at se. (hint: Kyoto)

Uanset hvorfra og hvordan vi får vor olie, kul, gas eller fissile metaller er der en reel mulighed at forsyningen bliver afbrudt. Det kan måske være svært at forstå ligesom finanskrisen var svær at forstå i de lykkelige tider for få måneder siden hvor der stadig var fuld kø foran slikbutikkerne, men det er ikke desto mindre en potentiel risiko som er naturligt knyttet til teknologier baseret på bunden energi. Historisk har masser af lande fra tid til anden lidt under mangel på brændstof, ikke mindst i forbindelse med krig, blokader eller spekulation.

De globale oliekriser vi havde i 70erne kostede verdenssamfundet (tusindvis af?) milliarder af dollars, tab som kunne være undgået hvis vi i stedet havde satset på udvikling af solenergi hvis forsyning, sjovt nok, ikke kan afbrydes. (På trods af korttidsfluktuationer er solenergi set over længere tidsrum derfor langt den mest stabile energiform)

Omkostningerne ved de globale forsyningsafbrydelser i 70erne ligesom de nærmest permanente militære omkostninger ved at holde olien flydende fra krigshærgede og politisk ustabile styrer i f.eks. Mellemøsten (50-100 milliarder $/år?) regnes ikke med i prisen på olien ligesom subsidierne til olie (I USA til olie alene: 250 milliarder $/år) og kul (I EU: Milliarder af €/år) ikke medregnes i disse teknologiers omkostninger for samfundene.

Om vi får gas fra Rusland eller fra vore egne felter er næppe det afgørende. I begge tilfælde kan man risikere afbrydelser i forbindelse med konflikter og Danmark er ikke nødvendigvis sikrere fordi vi som det eneste EU har egen gas end hvis vi skulle importere gassen. Lukker Rusland for gassen den ene vej lukker de også for pengestrømmen den anden vej. Hvorfor skulle de det?

Hele spørgsmålet om selvforsyning som motiv for at udfase fossile brændstoffer er et skinproblem. Motivet til at udfase de fossile brændstoffer er naturligvis klimaproblemerne som knytter sig den fortsatte udledning af drivhusgasser til atmosfæren.

Mvh Søren

Gas og selvforsyning

Tænker stadig på at vi har et fantastisk infrastrukturnet af gasledninger.

Så en god omgang vindmøller og bølgemøller der også i godt blæsevejr midt om natten kan producere en masse overskudsenergi til brug for reduktion af CO2 til metangas og evt. metanol (til at putte i tanken).

Vindenergi kan producere brint (ved hydrolyse af vand), men spørgsmålet er netop om det ikke netop skal forædles til metan/metangas som vi allerede i dag anvender.

Er helt enig i, at det burde være sket for flere år siden (har også sagt sådan i flere år), men den nuværende regering er styret af folkestemning og lign., og alt fra høje renter og brændstofpriser til skattelettelser.

Med en befolkning der er lullet i søvn af, at det går fantasktisk godt i DK og ingen fugle/frøer/og fisk har taget skadet, er det svært at få vendt skuden til også at være fremadrettet.

Mvh.

Re: Gas og selvforsyning

.. men den nuværende regering er styret af folkestemning og lign., ....

ja - hvor galt kan det ikke gå ;-)

Gasfyr i hjemmet

Jeg ville gladeligt udskifte mit gasfyr med en vand-vand varmepumpe. Endda rigtig gladeligt, fordi fyret er monteret op på den anden side af soveværelsesvæggen. Så kunne jeg få flyttet installationen så jeg ikke skulle lytte til at cirkulationspumpen pumper vandet igennem varmepumpen.

Desværre er der tilslutningspligt til gas i mit område. Om jeg må vælge at beholde tilslutningen men kun betale fast bidrag ved jeg ikke, hvis jeg måtte, ville jeg gerne :)

Re: Gasfyr i hjemmet

Desværre er der tilslutningspligt til gas i mit område. Om jeg må vælge at beholde tilslutningen men kun betale fast bidrag ved jeg ikke, hvis jeg måtte, ville jeg gerne :)

Har jeg checket. Tilslutningspligt betyder, at du skal være tilsluttet - IKKE at du skal benytte dig af tilbuddet!

Re: Re: Gasfyr i hjemmet

Desværre er der tilslutningspligt til gas i mit område. Om jeg må vælge at beholde tilslutningen men kun betale fast bidrag ved jeg ikke, hvis jeg måtte, ville jeg gerne :)

Har jeg checket. Tilslutningspligt betyder, at du skal være tilsluttet - IKKE at du skal benytte dig af tilbuddet!

Var måske lige for hurtig. Du skal selvfølgelig betale de faste afgifter - men det er jo marginalt.

Kun hvis man har kedler over 250 kW hænger man helt fast på gassen!

I øvrigt kan enhver fjernvarmekunde med tilslutningspligt da gøre det samme - bagsiden er imidlertid, at man fortsat skal betale de faste omkostninger og de er betydeligt højere end for gas, så det er normalt ikke særlig attraktivt. Er de faste afgifter imidlertid kommet ned på et lavt niveau, så er fjernvarmen ofte så attraktiv, at det alligevel ikke kan betale sig at smutte. Der er masser af attraktive fjernvarmeområder ;-)

Re: Re: Re: Gasfyr i hjemmet

Summa sumarum.

Der er tvang indblandet.

Vi tvinger danskerne til at være tilsluttet en fossil energikilde, på samme måde som vi tvinger danskerne til at være tilsluttet fjernvarme, der også i vid udstrækning er fossil varme.

Ja ikke alene bruger vi tvang, vi giver ligefrem tilskud til at folk kan købe et gasfyr der kan brænde gas af på den dårligst tænkelige måde.....ren kedeldrift.

Vi opfordrer til, og belønner fossile afbrændinger uden samtidig el-produktion.

Dette står i stærk kontrast til at regeringen siger de har svært ved at nå CO2 målet.

Jeg må konstatere at jeg har meget svært ved at tage politikernes klynk seriøst, set i det lys.

Vi skulle istedet forbyde de lokale gasfyr, og så give tilskud til varmepumper, så den halve million husejere kunne få opvarmet deres boliger med vindmøllestrøm.

Og med hensyn til backup kapacitet til vindmøllerne er der heller ingen undskyldninger....det er bare med at komme igang.

CC gasturbiner med 60% virkningsgrad kan opstilles på under 2 år, ligesom vi også skal igang med at trække HVDC kabler til vore naboer.