Aggrasive piloter til fare for flysikkerheden.

Det er da virkelig til fare for flysikkerheden hvis der sidder en aggrasiv pilot i cockpittet. Piloten har en uddannelse som gør ham i stand til at føre et luftfartøj. Den autoriserede flymekanikeren har en uddannelse som gør ham i stand til at fejlfinde, bedømme og reperere luftfartøjet. Hvis ikke flymekanikeren er blevet gjort bekendt med en fejl som er opstået under flyvningen, kan det være enddog meget vanskeligt at bedømme og reperere ud fra det uvisse. Hvad kan en pilot have imod at notere alle fundne fejl, opstået under flyvningen, således at den autoriserede flymekaniker har noget at bedømme flysikkerheden ud fra. Problemet kan selvfølgelig opstå i de lufthavne hvor det er planlagt at piloten selv skal lave check på luftfartøjet. Her skal så købes en autoriseret flymekaniker fra et andet selskab. Hvis alle aksepterer den enkeltes uddannelse og hinandens dømmekraft, tror jeg man kan minimere den aggresivitet i cockpittet, som formanden for Dansk Pilotforening Mogens Holgaard frygter.

Jeg håber bestemt ikke

At du er flyvemekaniker Hugo Sørensen:-)

Hr. Bjarke Mønnike

Jeg forstår ikke din frygt. Jeg har skrevet mit indlæg som værende både positivt og konstruktivt, det er så sandelig ment som en opfordring til samarbejde. Jeg mener at der med dialog kan komme samarbejde og dermed en højnelse af flysikkerheden.

Re: Aggrasive piloter til fare for flysikkerheden.

Piloten har en uddannelse som gør ham i stand til at føre et luftfartøj.

Ja, og piloten har også en uddannelse i af fejlfinde, bedømme og tage beslutninger vedrørende flyets luftdygtighed.
Den agressivitet som Mogens Holgaard nævner kender jeg særdeles godt. Det er sket at ledende personale i en lufthavn mente "at du kan bare ta og flyve", uanset at jeg som pilot havde bedømt flyets tilstand til at "her er noget der skal ordnes".
Hvis opfordringen til at "flyv nu bare, - kom af sted" blev gentaget, ja så blev jeg også sur (agressiv) og svarede: "at så må du finde en anden fyr der er dum nok, mig bliver det ikke".
Prøv nu bare at læse artiklen igen, og prøv venligst at forstå at den agression der menes ikke er et spørgsmål om at blive voldelig, men en agressiv indstilling til opgaveløsning.
I øvrigt kunne det heller ikke falde mig ind at forsinke et fly i længere tid, bare fordi en mekaniker skulle komme forbi og konstatere at det er korrekt at der er et snavset sæde. Ærlig talt, så findes sædepuder i den rigtige farve og størrelse næppe på hylder i fremmede lufthavne.
En ting er dog helt sikkert: Jeg kender ingen piloter der vil flyve med et fly der ikke er i forsvarlig stand, - altså luftdygtigt.
Jeg har selv været ude for tilfælde hvor en mekaniker mente det var lovligt at flyve, - men hvor jeg har sagt nej fordi jeg af forskellige grunde mente det ikke var forsvarligt, - trods lovligheden. Hvis dømmekraft er så gældende?
I den periode jeg selv var chefpilot har jeg aldrig stillet spørgsmål til mine piloters beslutninger om at forsinke et fly, - de var alle fuldt kvalificerede til det.

venlig hilsen
Bo Johansen
Pensioneret luftkaptajn

Re: Hr. Bjarke Mønnike

Lagde du mærke til det her :-) det er en mand der smiler venligt.

Med den menes der, at der foreligger noget morsomt i nærheden, eller en opfordring til lige at tænke sig om en ekstra gang. Den kan også være en drillenisse.

Jeg skal prøve at forklare, hvorfor jeg skrev som gjorde, da det var drillenissen der var på spil :-)

Ser du Hugo, jeg kan se af din tekst, som jeg udemærket kan læse og forstå, at du ikke kontrollerer den.

De "frække " ord er ikke korrekte...ikke chekkede om du vil... derfor vil jeg have en mistanke om, at andre ting, blev gjort i bedste hensigt, men ikke korrekt udført.


Som Bo Johansen bemærker det, så er der fejl som piloter ikke overser. Bemærk Bo Johansen beskriver sig som pensioneret, det vil sige som overlevende luftkaptajn. ;-) ( mand der smiler og blinker med det ene øje)

Og der er fejl som jeg ikke overser, selv om jeg overser mange, så er din fortolkning af ordet agressiv som du staver agrassiv forkert, som et eksempel af flere.

For der er ikke tale om at pilot contra mekaniker, men om pilotorganisation contra mekanikeroganisation, hvor det udtrykkes, at pilotorganisationen ikke vil sidde kritik, som den der fremføres fra mekanikeroganisationen overhørig.

Hr. Bo Johansen

Nu kom der godt nok en debatør ind i mellem, men ok med det. Jeg fik skrevet agressiv forkert, selvom jeg bare kunne have set i toppen af artiklen.
Der findes fejlfinding, bedømmelse og beslutninger på mange forskellige niveauer. Jeg tvivler overhovedet ikke på at piloter på et eller andet niveau også har denne uddannelse. Til gengæld tvivler jeg overhovedet heller ikke på, at en autoriseret flymekaniker med en væsentlig længere uddannelse og mange specielkurser også kan fejlfinde, bedømme og beslutte. At nogle vil bedømme renheden af et sædebetræk og andre lovligheden i forbindelse med flysikkerheden, syntes jeg hermed skal blive "stående lidt". Jeg syntes det er forkert at du hoverer over at lade et fly stå på jorden, trods lovligheden, og som du selv skriver: At du af forskellige grunde ikke mente at det var forsvarligt. Mig bekendt er det ikke kun en pilots ret, men også hans pligt at lade luftfartøjet stå, hvis han ikke mener at kunne føre det forsvarligt. Så hvis du i den forbindelse taler om dømmekraft, så har du fuldstændig ret.

Re: Hr. Bo Johansen

du hoverer

beklager, - jeg må ha udtrykt mig forkert, det har ikke været hensigten at hovere.

Ellers vil jeg da gøre opmærksom på at der altid har været et fint samarbejde mellem mekanikere og piloter.
Der kan dog stadig være operative hensyn at tage når piloten beslutter om han vil acceptere flyet eller ej.
Jeg vil da gerne lige gøre opmærksom på et par paragraffer i luftfartsloven:

§ 41. På dansk luftfartøj, som benyttes til luftfart
efter denne lov, skal der være en luftfartøjschef.
Stk. 2. Luftfartøjschefen har højeste myndighed
om bord.

§ 42. Luftfartøjschefen skal påse, at luftfartøjet
er luftdygtigt og behørigt udrustet, bemandet
og lastet, samt at flyvningen i øvrigt forberedes
og gennemføres i overensstemmelse med gældende
bestemmelser

Fartojschefen, altså kaptajnen skal i øvrigt skrive under på at han acceptere flyet inden flyvning
venlig hilsen Bo Johansen

Re: Re: Hr. Bo Johansen

Det gælder selvfølgelig at den sidste endelige operationelle beslutning om et fartøj er sø- eller luft dygtigt ligger hos kaptajnen. Hans / hendes teknikere - mekanikere eller maskinchefer - må så på bedste vis orientere ham / hende om fortøjets tilstand - og han / hun må have en endog meget høj indsigt i de tekniske aspekter bag.

Specielt i flyvningens verden er sagsgangen meget burokratisk - og at bruge urimelige resourcer på at
løse døre der binder og snavsede sæder i fremmed havn - er selfølgelig rent spild. Det er derfor vi har
Kaptajer der kan foretage en vurdering - og som i tvivlsspøgsmål er trænet til at tænke sikkerhed først, forretning senere.

Tager man i betragtning - hvor komplexe moderne trafikfly er - er det fuldkommen utroligt - og godt gået at det går galt så sjældent som faktum er. Hvis man skulle bruge flere midler på flysikkerhed - ville de sikkert være bedre investeret ved at forbedre f.eks. indeklimaet i fly eller vejnettet hen til lufthavnen. Tror der rent statisktisk er omkommet flere på vej til Kastrup - end i ulykker i Kastrup...

Er kort sagt helt tryk ved at have Bo Johansen og hans koleger ved styrepinden...

Pilotformanden kunne ikke sige andet

Det er da klart at pilotformanden må afvise oplysningerne fra mekanikerne, ligesom Sterling i går ikke fortalte at de ville gå konkurs i dag, men fortsat solgte billetter. Nu må vi afvente undersøgelsen. Hvis undersøgelse bekræfter at 85% af rapporteringer af fejl sker på vej til hjembasen, så har pilotformanden dog et stort forklarings og troværdighedsproblem.
Det drejer sig naturligvis ikke om et snavset sæde. Enhver ved jo, at det ikke betyder noget, hvis ingen skal side på det. Det vi snakker om er tekniske problemer og manglende hensyn til slitage og udsættelse af udskiftninger, som fx. slidte landingshjul. Hvis det ikke betyder noget sikkerhedsmæssigt, at slidbanen er væk på dækkene, hvorfor bruger man så i første omgang penge på at montere slidbane på dækkene??? Et nyt dæk med slidbane vil naturligvis være sikrere, især hvis der skulle ligge fremmedlegemer på start/landingsbanen. Det vil nok også give en lidt blødere landing.

Re: Re: Re: Hr. Bo Johansen

Det gælder selvfølgelig at den sidste endelige operationelle beslutning om et fartøj er sø- eller luft dygtigt ligger hos kaptajnen.

Men selv kaptajnen har en chef, der bedømmer og bestemmer over ham! Hvis han ikke gør som chefen forlanger bliver han nok fyret! Erstatning for uretmæssig fyring kompenserer ikke nok for jobtabet, hvis der ikke er et nyt job at få.

nej!

Men selv kaptajnen har en chef, der bedømmer og bestemmer over ham! Hvis han ikke gør som chefen forlanger bliver han nok fyret!

Passer ikke. Der er ingen der kan forlange at en pilot skal flyve med et ikke luftdygtigt fly, - og slippe godt fra det.
I hvert fald ikke i den skandinaviske flyverden.
I et sådant tilfælde bliver chefen nok taget i skole i stedet.

venlig hilsen Bo Johansen

De 2 ude i næsen af flyet

De fleste debattører i dette forum tænker tilsyneladende ikke på, at de to personer som sidder på aller forreste række i flyet, også har en interesse i at komme sikkert hjem. De har absolut ingen interesse i at tage af sted i et fly, med indikation(er) på at noget ikke er i orden. De kommer selv til at sidde med den varme l..t, i 10km højde, senere hen..
I de Skandinaviske flyselskaber er der mig bekendt på ingen måde pres på piloter, for at flyve med fejl - som ikke drejer sig om hængende borde og sprungne pærer.
Så vidt jeg kan vurderer, får flyselskaberne fin valuta for pengene, når de uddanner piloter til , ud fra luftfartsselskabet procedurer, flyproducentens manualer og adskillige myndigheders bestemmelser, at vurderer om det er sikkert at påbegynde en flyvning. Jeg har aldrig hørt om kaptajner som er degraderet eller fyret, fordi de har "strandet" et fly på en udestation.
En pilot starter ikke en flyvning, før han har overbevist sig om, at flyet kan bringe ham - og alle andre personer om bord - sikkert hjem til familien igen !