/energi

Hardtalk til Hedegaard: Din energipolitik minder om kinesernes

Connie Hedegaards glansbillede af Danmark blev ikke købt af BBC-journalist Stephen Sackur, der kritiserede danskernes afhængighed af kul og blanke afvisning af A-kraft. Ministeren ville hellere tale om danskernes energieffektivitet, som er i top.

Af Thomas Djursing, mandag 06. okt 2008 kl. 14:24

»Du sidder her og siger, at Danmark er en rollemodel for Europa og verden. Den køber jeg simpelthen ikke,« lød det fra journalist Stephen Sackur fra BBC-programmet Hardtalk under et interview med klimaminister Connie Hedegaard (K).

Hardtalk bliver set af omkring 76 millioner mennesker verden over, og under interviewet var den britiske journalist helt uforstående overfor, at den danske minister valgte at fremhæve Danmark som et foregangsland på klimaområdet.

»Jeg er meget overrasket over, at du kalder Danmark for den store succes-historie, når det gælder om at være ’ren’ og have en stigende vækst, for Danmark er alarmerende afhængig af kulfyrede kraftværker. Mere end næsten noget som helst andet land i Europa,« lød det fra Stephen Sackur.

Den danske klimaminister svarede dog igen:

»Men det er, fordi vi næsten ikke har noget energi fra atomkraftværker. Det er også et faktum, at siden 1970 er vi gået fra at have stort set ingen naturlige ressourcer til at dække 17 procent af vores samlede energiforbrug med vedvarende energi. Og vi er blandt de mest ressourceeffektive lande i verden,« svarede Connie Hedegaard.

Journalist: I er afhængige af en beskidt energiform
Stephen Sackur fremhævede derimod, at Danmarks andel af vedvarende energi gik tilbage sidste år, fordi en række vindmøller blev taget ud af drift og bad Connie Hedegaard forholde sig til, at regeringen har brudt kulstoppet ved at tillade fyring med kul på Avedøre 2.

Connie Hedegaard forsvarede sig med, at kulfyring kun er tilladt under forudsætning af, at kulkraftværkerne også smider tilsvarende mere biomasse i ovnene. Samtidig, understregede hun, er andelen af vedvarende energi steget markant sidste år, hvilket tal fra Energistyrelsen bekræfter.

»Vi kan diskutere statistik i lang tid, men der er vel ingen tvivl om, at jeres afhængighed af kul per borger er sammenlignelig med Kina...Kina, hvor de er afhængig af beskidte kulfyrede kraftværker,« sagde Stephen Sackur.

Ministeren ville hellere snakke om energieffektivitet:

»Men er du ikke enig i, at alle tal viser, at vi er blandt de mest energieffektive lande i verden,« lød det fra Connie Hedegaard, der forklarede, hvordan en kombination af forskellige teknologier havde bragt Danmark blandt de bedste i verden.

Hedegaard: A-kraft er 'no go' i Danmark
Stephen Sackur undrede sig derimod over, at Danmark ikke er begyndt at acceptere A-kraft som løsningen på verdens klimaproblemer, men selvom Connie Hedegaard ikke er modstander af teknologien, så orker hun ikke tage debatten i Danmark.

»Jeg tror ikke det vil være klogt at genoverveje A-kraft i Danmark, fordi vi har haft en frygtelig debat tilbage i 1970’erne, og i 1985 besluttede den danske regering, at A-kraft var et ’no-go’,« siger ministeren.

»Jeg har et meget pragmatisk syn på den dag, fordi grundlæggende tror jeg, at vi vil spilde en masse tid på at tage nøjagtig den samme debat. Vi er et lille tætpakket land, og vi vil være nødt til at tage debatten igen, om hvor vi skal gøre af et a-kraftværk. Men jeg tog faktisk et helt nyt standpunkt som minister. Jeg fordømmer ikke lande, der har A-kraftværker, det er fint med mig, så længe de gør det på en sikker måde. Det er en relativ dyr måde at løse klimaproblemet på, men det er et af de nødvendige redskaber,« lød det fra ministeren.



06. okt 2008 kl 15:21

lars woetmann pedersen

a-kraft

er a-kraft ikke en at de relativ billige måder at løse klimaproblemet på ?
hvis ikke hvad er så billigere og findes der en liste med effekt/pris for forskellige løsninger så man kan sammenligne ?


06. okt 2008 kl 15:39

avatar

Jon Bendtsen

Re: a-kraft

Så længe at man ikke har en ende gyldig løsning på atomkrafts affaldsproblem hvordan kan man så sige hvad prisen bliver?

Jo flere atomkraftværker der kommer i verdenen, jo mere uran? skal der mines som brændsel. Det påvirker vel prisen, og skifter vi så ikke bare olie ud med uran? og slipper ikke af med vores afhængighed.


06. okt 2008 kl 15:49

Søren Andersen

Re: Re: a-kraft

NEMLIG, så længe vi ikke kender prisen på langtidsopbevaring (inkl. diverse genudgravnininger, fordi skidtet lækker) kan man kun udtale sig skråsikkert på om a-kraft er billig eller dyr.

Mvh.


06. okt 2008 kl 15:57

Jonas Holdt Madsen

Se interviewet her...

BBC-interviewet kan ses på http://news.bbc.co.uk/2/hi/pro....stm eller live på BBC World kl. 16.30, 22.30 og 00.30 i dag d. 6. okt. på http://www.livestation.com/cha...amp;


06. okt 2008 kl 15:59

Theis Gjedsted

Hedegaard tager æren for blæsten

"Samtidig, understregede hun, er andelen af vedvarende energi steget markant sidste år, hvilket tal fra Energistyrelsen bekræfter."

Men andelen steg kun fordi det blæste mere i 07 end i 06. Vindkraftkapaciteten faldt en anelse fra 06 til 07. Så Hedegaard blev åbenbart så presset at hun tog æren for blæsten over Danmark. Og det er da lidt af en politisk bombe :-)


06. okt 2008 kl 16:39

Rolf Hansen

Re: Re: Re: a-kraft

Arh med gen. 4 er vi nede på 600års deponering(før det har samme niveau som det vi hiver op fra minerne og er ufarligt at håndtere), hvilket der burde være rigeligt plads til her i Danmark hvis vi snakker om deponering kun af vores eget affald, det fylder jo faktisk ikke så meget sådan noget brændsel hvis vi feks sammenligner med flyveaske og så vidt jeg ved har vi flere stabile miner og "grotter" som ville være egnet. Vi kunne så få/købe brugt brændel fra gen. 3 og tidligere anlæg, oparbejde det og drive gen. 4 anlæg med det og på den måde faktisk hjælpe nabo lande af med affald.

Jeg tror det ville være perfekt til en grundlast her i Danmark(1 måske 2 store anlæg burde være nok) og så skulle vi udbygge vores vindmølle parker meget mere og ombygge/udbygge vores eksisterende kulkraftværker(de mest effektive af dem) med feks. nogle effektive brintanlæg(der var vist noget med at der var fremstillet en effektivt brændselscelle til at producere brint) med oplagring af brint fra overskuds vindproduktion, som man så kunne afbrænde i "kul"værkerne ved lav vind produktion eller andre situationer hvor der skal produceres mere el.

Men det er self bare mit syn på det.


06. okt 2008 kl 16:45

Jacob Christensen

Afalds løsning.

Det er i Sverige vedtaget en lov om hvorledes affaldet skal deponeres allerede i 1979. Organisationen der skal stå for håndetering (samt hvorledes de vil gøre det) kan man læse langt mere om her. http://www.skb.se

Når dette er sagt er der dog en løbende protest i de lokal områder der er udsedt til slut depoter områder.

Men det at nogen er imod den løsning/lov der er vedtaget, er vel ikke det samme som at der er et uløst affaldsproblem. Der er jo skitseret og vedtaget en klar køreplan for deponeringen af det radioaktive affald - også på lang sigt.




06. okt 2008 kl 16:58

Paul Christiansen

Stephen Sackur har jo ret

Danmark ligger højt oppe på listen over CO2 syndere.

http://home20.inet.tele.dk/sto....htm

Der er gået en hel generation siden sidste KK debat....på tide at debatten bliver taget op på ny.


06. okt 2008 kl 17:02

Boe Carslund-Sørensen

Ingen afalds løsning for fossile brændsler

Da vi ingen løsning har på affald fra fossile brændsler, må vi kræve omgående stop for anvendelsen af fossile brændsler.
At ovenstående er idiotisk er der vel ingen tvivl om, det samme må gøre sig gældende for kernekraft.
Hvem ved hvornår vi finder anvendelse for kernekraftens affald?
Så lad nu den gamle traver blive i stalden, men det er måske det eneste argument I har mod kernekraft.


06. okt 2008 kl 17:58

Søren Holst Kjærsgård

Pris for affaldshåndtering

Iflg. Ringhals' informationasafdeling afsattes i 2006 0,73 øre per produceret kWh til nedbrydning af kraftværket til sin tid samt håndtering og slutdeponering af affald.
Så selvfølgelig er det løgn, at man ikke har løst affaldsprobelmet.
Og det danske politiske system fra højre til venstre vanærer sig selv ved ikke at turde genåbne diskussionen om atomkraft. Hvad skal vi med politikere, der ikke tør vise vej?


06. okt 2008 kl 20:45

Lars Christoffersen

Tætpakket land?????


Vi er et lille tætpakket land, og vi vil være nødt til at tage debatten igen, om hvor vi skal gøre af et a-kraftværk.

Utroligt at sturdieværten købte den. England er ca dobbelt så tæt befolket som DK. Og hvad med Schweiz, Belgien, etc. Dårligt argument.


07. okt 2008 kl 04:13

Mikael Hansen

Pinlig rollemodel

Hvis man overhovedet havde interesse i at løse klima "problemer", ville politikere lægge værtskabet og æren til Kina. For i sidste ende handler det kun om prestige og at være udstillingsvindue - hvis man ikke har opdaget det endnu, er man enten naiv eller sneblind....

I forhold til økonomi og andre forhold "glemte" Stephen Sackur (BBC har en politik om ikke at skabe tvivl om klimaspørgsmål) følgende kritik i forhold til "rolle"modellen:

- Den danske regering bruger skibsfarten i BNP, men ikke i CO2-regnskabet.
- Vi har verdens højeste skatter og afgifter, der ikke ligefrem ville gavne andre dårligere økonomier.
- Miljøindustrien er afhængig af konkurrenceforvridning.
- Befolkningstilvæksten afhænger i dag af Dansk Folkeparti... ikke vores etablerede rigdom.

mvh. MH


07. okt 2008 kl 07:09

Paul Christiansen

Re: Pinlig rollemodel

Hvis man overhovedet havde interesse i at løse klima "problemer", ville politikere lægge værtskabet og æren til Kina. For i sidste ende handler det kun om prestige og at være udstillingsvindue

Ja det handler også om prestige, politisk korrekthed, og grønne malkekøer.

Men det handler også om klima, økonomi, fossil uafhængighed og nærmiljø.

f.eks. elbiler gavner både klimaet, økonomien og nærmiljøet, ligesom KK og varmepumper gavner økonomien, den fossile uafhængighed og nærmiljøet for varmepumpernes del.


07. okt 2008 kl 08:09

Jan Daugaard

Solen skinner hverdag

Hvorfor ikke udbygge ledningsnettet over hele kloden så at vi kan lade den del af jorden der altid er oplyst forsyne de mørke sider af jorden og nu hvor solceller er ved at være så effektive som at de er så er det vel på tide at vi forbereder os på at kunne sætte dem op i stor stil og det her som der, og så hjælpe de fattige lande thi de ligger jo også i solsiden X antal timer i døgnet, og ja der kan jo også pumpes varme ned i jorden som så kan bruges når solen er væk igen og Batterierne er jo også ved at være meget effektive, så kom nu solen skinner lige nu, så udnyt den da og det til alles fortjeneste også moder jords :-))

Skøn dag til jer alle KH Jan


07. okt 2008 kl 08:28

Mikael Hansen

Re: Re: Pinlig rollemodel

Af Paul Christiansen, 07.10.2008 kl 07:09
Ja det handler også om ...

Hvad jeg mener er, at hvis Kina fik værtskabet, ville de måske være mere motiveret.

At et lille, men rigt land, peger fingre af andre, og romantiserer sig selv og sine virksomheder, er ikke ligefrem noget der rykker - især når der er så meget hykleri.


07. okt 2008 kl 09:11

Paul Christiansen

Re: Re: Re: Pinlig rollemodel

Hej Mikael!

Lyder som om vi er ret enige. Bryder mig heller ikke om al den ufortjente selvromantisering vi har herhjemme.

Vi ligger helt i top hvad CO2 udledning angår, både på EU og verdensplan.

En masse dyre signalværdi projekter, men ingenting der virkelig rykker.

Vi peger fingre af lande som Frankrig der for 79% vedkommende får dækket deres el-forbrug med CO2 neutral KK. Selv kan vi diske op med en masse el-overløb, håbløst energiineffektive signalværdi H2 logic brinthybrider til næsten 1 million stykket, fossil fjernvarme i stride strømme samtidig med at vi kan brøste os over at vi, i modsætning til lande som bla. Frankrig og England, så godt som ingenting gør for elbil infrastrukturen.

Hurra hvor det går godt herhjemme ;-).




07. okt 2008 kl 10:18

Niels Ole Holck

Re: Afalds løsning.

Det er i Sverige vedtaget en lov om hvorledes affaldet skal deponeres allerede i 1979. Organisationen der skal stå for håndetering (samt hvorledes de vil gøre det) kan man læse langt mere om her. http://www.skb.se

Når dette er sagt er der dog en løbende protest i de lokal områder der er udsedt til slut depoter områder.

Men det at nogen er imod den løsning/lov der er vedtaget, er vel ikke det samme som at der er et uløst affaldsproblem. Der er jo skitseret og vedtaget en klar køreplan for deponeringen af det radioaktive affald - også på lang sigt.

Men hvorfor er de så ikke gået i gang hvis loven blev vedtaget for 30 år siden?
Mht. pris, så er der vel en hvis risiko for at det bliver væsentligt dyrere end man regnede ud fra starten. Det virker som om der er en generel tendens til at atomskrot bliver dyrere end først antaget.


07. okt 2008 kl 10:33

Lars Andersen

Re: Re: Afalds løsning.



Men hvorfor er de så ikke gået i gang hvis loven blev vedtaget for 30 år siden?
Mht. pris, så er der vel en hvis risiko for at det bliver væsentligt dyrere end man regnede ud fra starten. Det virker som om der er en generel tendens til at atomskrot bliver dyrere end først antaget.

Læs nu http://www.skb.se


07. okt 2008 kl 10:44

Niels Ole Holck

Re: Re: Re: Afalds løsning.

Taget fra forsiden af http://www.skb.se/

Work is currently under way to find a site for disposal of the spent nuclear fuel – a final repository.

Hvad har de lavet de sidste 30 år...? Jeg undrer mig bare.


07. okt 2008 kl 10:45

Rolf Hansen

Re: Solen skinner hverdag

JA Jan hvorfor ikke bare bygge nogle lange rør op til solen så vi kan tappe energien direkte.

Prøv lige at være lidt realistisk engang, det sidste vi vil er nok er gøre os mere afhængige af energi fra feks saudi og andre ekstremistiske dele som somregel er placeret de optimale steder for solkraft..


07. okt 2008 kl 10:53

Lars Andersen

Re: Re: Re: Re: Afalds løsning.


Hvad har de lavet de sidste 30 år...? Jeg undrer mig bare.

Læs nu hele siden. Det skal mellemlagres inden blandt andet på grund af varmeudviklingen.


07. okt 2008 kl 10:57

avatar

Jon Bendtsen

Re: Ingen afalds løsning for fossile brændsler

Da vi ingen løsning har på affald fra fossile brændsler, må vi kræve omgående stop for anvendelsen af fossile brændsler.

God ide, men verden er ikke helt så overbevist om at CO2 er farligt som den er om at atomaffald er farligt. Det kommer nok.

At ovenstående er idiotisk er der vel ingen tvivl om, det samme må gøre sig gældende for kernekraft.
Hvem ved hvornår vi finder anvendelse for kernekraftens affald?
Så lad nu den gamle traver blive i stalden, men det er måske det eneste argument I har mod kernekraft.

Det er et af de eneste argumenter jeg har imod kernekraft. Når det bliver løst overbevisende for mig, så skifter jeg sikkert fra lunken til varm.

Jeg er dog bekymret om at Sverige trods 30 år ikke har en færdig løsning.

Jeg er dog også bekymret for at vi bare bliver afhængige af nogle andre begrænsede resourcer end olie/gas/kul, og så er vi jo i og for sig lige vidt.


07. okt 2008 kl 11:21

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Ingen afalds løsning for fossile brændsler


Jon,

Jeg er dog bekymret om at Sverige trods 30 år ikke har en færdig løsning.

der er ingen grund til bekymring.
Affaldet befinder sig trygt og godt i sit mellemlager, mens man i ro og mag afventer resten af det brugte brændsel.
Derefter slutdeponeres det hele i et hug - det er den billigste og sikreste løsning.
Du får sikkert heller ikke tømt skraldeposen i samme minut, hver gang der er fyldt lidt i?
Allerede nu er 90% af den oprindelige radiaktivitet forsvundet - det betyder at temperaturen er faldet drastisk på affaldet. Jo lavere sluttemperatur, des sikrere slutlagring.
Sverine har løsningen på affaldshåndteringen - de mangler det sidste trin - slutdeponeringen. To kommuner har ved afstemning hilst et slutdepot velkommen, så der er ingen problemer her.
Man har desuden stadig muligheden for at oparbejde affaldet, hvis det viser sig at være en bedre ide.
Affaldet fra kulværkerne slutdeponeres under vore veje, hvor de radioaktive stoffer og tungmetaller i øvrigt kan være en tikkende miljøbombe for vore efterkommere.

Mvh
Per A. Hansen


07. okt 2008 kl 12:53

avatar

Bertel Lohmann Andersen

Dansk affaldsløsning

I maj 1984 afgav miljøministeren (Christian Christensen, KF) en redegørelse for forløbet af undersøgelser vedr. affald og sikkerhed. Han tilsluttede sig rapporternes resultater og fandt, at der på indeværende tidspunkt ikke var brug for flere generelle undersøgelser af sikkerheden ved drift af kernekraftværker eller af deponeringsmulighederne for højaktivt affald.

"På denne baggrund finder jeg, at man nu kan gå videre og give plads for overvejelser om, hvorvidt A-kraft - således som denne og tidligere regeringer har ment - fortsat skal indgå i den flerstrengede energiforsyning".

Da Chr. C. talte på vegne af regeringen Poul Schlüter betyder det, at Danmarks regering i 1983 godkendte det forslag til affaldsdeponering, som forelå. Det er derfor noget vrøvl og sige, at man ikke ved, hvad man skal gøre med affaldet. Men - indrømmet - det er umådelig bekvemt.


07. okt 2008 kl 15:28

avatar

Jon Bendtsen

Re: Re: Re: Ingen afalds løsning for fossile brændsler


Jon,
Jeg er dog bekymret om at Sverige trods 30 år ikke har en færdig løsning.

der er ingen grund til bekymring.
Affaldet befinder sig trygt og godt i sit mellemlager, mens man i ro og mag afventer resten af det brugte brændsel.
Derefter slutdeponeres det hele i et hug - det er den billigste og sikreste løsning.
Du får sikkert heller ikke tømt skraldeposen i samme minut, hver gang der er fyldt lidt i?
Allerede nu er 90% af den oprindelige radiaktivitet forsvundet - det betyder at temperaturen er faldet drastisk på affaldet. Jo lavere sluttemperatur, des sikrere slutlagring.

Hvis det er i starten at affaldet er mest farligt, hvorfor er det så ikke i starten at man graver det dybt ned? Hvor er dette mellemlager iøvrigt?

Affaldet fra kulværkerne slutdeponeres under vore veje, hvor de radioaktive stoffer og tungmetaller i øvrigt kan være en tikkende miljøbombe for vore efterkommere.

nu synes jeg du overdriver lidt. Der er naturligvis langt mindre radioaktivt materiale i kulværkernes affald end i atomkraftværkernes.

Desuden synes jeg det er lidt irriterende at bare fordi man er skeptisk over for atomkraft, så skal man partu stemples som fantatisk kulkraft tilhænger. Det hænger ikke sammen.


07. okt 2008 kl 16:07

Lars Andersen

Re: Re: Re: Re: Ingen afalds løsning for fossile brændsler


Hvis det er i starten at affaldet er mest farligt, hvorfor er det så ikke i starten at man graver det dybt ned? Hvor er dette mellemlager iøvrigt?

"Affaldet" udvikler stadig varme. Derfor ligger det til afkøling i et vandbassin. Det står altsammen i det udemærkede link du fik tidligere. De første mange år er det alt for varmt og varmeudviklende til at indkapsles og deponeres.


nu synes jeg du overdriver lidt. Der er naturligvis langt mindre radioaktivt materiale i kulværkernes affald end i atomkraftværkernes.

Tror du ikke på at der udledes store mængder uran fra kulkraft da?


07. okt 2008 kl 16:11

avatar

Jon Bendtsen

Re: Re: Re: Re: Re: Ingen afalds løsning for fossile brændsler


Hvis det er i starten at affaldet er mest farligt, hvorfor er det så ikke i starten at man graver det dybt ned? Hvor er dette mellemlager iøvrigt?

"Affaldet" udvikler stadig varme. Derfor ligger det til afkøling i et vandbassin. Det står altsammen i det udemærkede link du fik tidligere.

Det har jeg da ikke haft tid til at læse endnu.


nu synes jeg du overdriver lidt. Der er naturligvis langt mindre radioaktivt materiale i kulværkernes affald end i atomkraftværkernes.

Tror du ikke på at der udledes store mængder uran fra kulkraft da?

jo, jeg ved godt at der er uran i kul. Men jeg tror ikke at det er værer end baggrundsstrålingen.


07. okt 2008 kl 16:29

Lars Andersen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ingen afalds løsning for fossile brændsler


Det har jeg da ikke haft tid til at læse endnu.

Læs det endeligt!



jo, jeg ved godt at der er uran i kul. Men jeg tror ikke at det er værer end baggrundsstrålingen.


Du kan tage summen af den kosmiske stråling og uran fra både KK og kulkraft og det vil stadig være langt mindre skadeligt end strålingen fra radon.

Hvis vi brugte vores penge på KK istedet for den dyre VE-kul-affald stategi ville vi have bedre råd til at renovere boligmassen og dermed undgå (lokale)radonproblemer og alt det skidt kul- og affaldsværker udleder.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk