Hvorfor trækker Universet sig ikke sammen?

Noget udenfor

Kan det ikke bare være noget udenfor universet der trækker? F.eks. et par andre universer.

Ikke noget udenfor

Der er ikke noget "udenfor" universet. Det kan være svært at forstå, fordi man vil være tilbøjelig til at anvende sin almindelige, dagligdags forståelse af fysikken - og det giver forkerte resultater her. Det er for det første muligt, at universet er uendeligt stort, hvilket i sig selv gør det meningsløst at tale om noget udenfor. Men selv hvis universet ikke er uendeligt, men kun (meget) stort, giver dette ikke anledning til at sige, at der må være noget udenfor. Et (meget) stort rum i en bygning har vægge, hvor dét rum ender, og derfor kan man tale om noget udenfor dét rum. Men det kosmiske rum (altså universet) kan godt på én og samme tid være endeligt stort og alligevel uden grænser. Det er som sagt ikke umiddelbart let at indse, men vores dagligdags fysiske intuition kommer til kort her. Tænk f.eks. på overfladen af en bold: Overfladen har et endeligt areal, men der er ikke nogen grænser for bevægelse på selve boldens overflade. Noget lignende gør sig gældende for rummet, bare i flere dimensioner.

Re: Ikke noget udenfor

Big bang kan vel sagtens være et lokalt fænomen i vores del af det uendelige univers? Det kan vel også være indtruffet "uendeligt" mange andre steder.

Re: Ikke noget udenfor

Den der med den grænseløse overflade på en kugle er kendt. Men det er da ikke svært at forestille sig flere kugler på samme tid. Billard f.eks.

Re: Ikke noget udenfor

Brian Juel Pedersen:

Det er for det første muligt, at universet er uendeligt stort, hvilket i sig selv gør det meningsløst at tale om noget udenfor

Noget som er endeligt i tid (Big Bang) kan ikke være uendeligt i udstrækning!
Det er derfor ikke utænkeligt at der findes et (uendeligt) antal andre "Universer"!

Måske noget udenfor

Jeg forstår det sådan, at man på det seneste har gjort observationer, som tyder på, at universet måske udvider sig med stigende hastighed.

Det kunne være sjovt at høre om nogen, der søger forklaringer på dette uden for det, som vi har fået for vane at kalde universet; det der ser ud til at være startet med Big Bang, og som vi mener indeholder alt det, vi kan observere.

Er der ikke noget med, at tyngdekraften er lidt genstridig mht. en samlet teori for alle kræfter? Kan det tænkes, at flere "universer" påvirker hinanden gennem netop tyngdekraften?

Helt enig John

Der er mit og dit univers:-)

Diskussioner om hvad der er gældende i den forbindelse er der to astronomer der kan være interessante.
den ene er amerikaneren Astronomen Edwin Hubble og den anden englænderen Fred Hoyle .

Re: Ikke noget udenfor

Brian Juel Pedersen:

Det er for det første muligt, at universet er uendeligt stort, hvilket i sig selv gør det meningsløst at tale om noget udenfor

Noget som er endeligt i tid (Big Bang) kan ikke være uendeligt i udstrækning!
Det er derfor ikke utænkeligt at der findes et (uendeligt) antal andre "Universer"!

Det bliver jo nemt et filosofisk spørgsmål. Hvis man opfatter universet som et rum, er det næste spørgsmål: "Hvad er bag ved den begrænsende 'væg'?" Hvis man opfatter universet som tidsbaseret, er man jo straks langt væk fra et fast holdepunkt, fordi man ikke kan forstå tidsbegrebet rent fysisk. Einsteins forsøg på at forklare universet vha "rumtiden", opfatter jeg mest som et lidt hjælpeløst sprogligt kompromis. Jeg har i hvert fald aldrig forstået dem, der tror på den forklaring, men det kan selvfølgelig skyldes at mine grå ikke er "mange nok" til at jeg kan slutte mig til flokken! ;-)

Re: Re: Ikke noget udenfor

John Larsson:

Hvis man opfatter universet som tidsbaseret

Kan jeg tolke det således at, du ikke 'tror' på tesen om, at Universet blev 'skabt' i et øjeblik, som kaldes Big Bang, og som hændte for (pt. antaget) ca. 13,7 mia. år siden?

Tid som funktion af Big Bang

Tiden er vel ikke opstået af Big Bang, men må have været det før, og fortsætter vel også efter.
Vores observationer af "universet" begrænser sig til 13 - 15 milliarder lysår, men hvad er der ude ved 500 - 1000 milliarder af lysår? Måske er et andet Big Bang på vej mod os?

Re: Tid som funktion af Big Bang

Ruben Hansen:

Tiden er vel ikke opstået af Big Bang, men må have været det før, og fortsætter vel også efter.

"Tiden" er et rigtigt spændende, filosofisk område, som du måske burde ofre nogen interesse!?
- Man kan blive noget 'rundtosset' undervejs, men det er ufatteligt spændende at studere noget, af hvad der er skrevet herom! :-)

Re: Ikke noget udenfor

John Larsson:

Hvis man opfatter universet som tidsbaseret

Kan jeg tolke det således at, du ikke 'tror' på tesen om, at Universet blev 'skabt' i et øjeblik, som kaldes Big Bang, og som hændte for (pt. antaget) ca. 13,7 mia. år siden?

Ja, "Big Bang" er ikke andet end en matematisk model, en temmelig voldsom "ekstrapolering" på et meget spinkelt tidsmæssigt grundlag. "Big Bang"-modellen bygger på et statisk tidsbegreb og det er en helt urimelig antagelse!

Re: Re: Ikke noget udenfor

Ja, "Big Bang" er ikke andet end en matematisk model

For både den og rumtiden findes ellers rigtig gode, underbyggende, både observationelle og eksperimentelle, resultater.

- Læs evt. "På sporet af The Big Bang" og "På sporet af Schrödingers kat"! Begge af John Gribbin. Udgivet på dansk af Gyldendal.

Det er bøger med stor forklaringsevne, men på et 'letforståeligt' plan!
- Har selv haft stor glæde af bl.a. disse bøger! :-)

Re: Måske noget udenfor

Asger Reinhardt Goth,

Jeg forstår det sådan, at man på det seneste har gjort observationer, som tyder på, at universet måske udvider sig med stigende hastighed.

Det kunne være sjovt at høre om nogen, der søger forklaringer på dette uden for det, som vi har fået for vane at kalde universet; det der ser ud til at være startet med Big Bang, og som vi mener indeholder alt det, vi kan observere.

Er der ikke noget med, at tyngdekraften er lidt genstridig mht. en samlet teori for alle kræfter? Kan det tænkes, at flere "universer" påvirker hinanden gennem netop tyngdekraften?

Hej Asger,

det er fuldstændig rigtigt, at man har konstateret, at rødforskydningen tilkendegiver en accelererende forøgelse af den påståede udvidelse (ekspansion) af universet.

Men når lyset rødforskydes, sker der en automatisk forøgelse af rødforskydningen, da det lys der lige nu bliver rødforskudt i forvejen er rødforskudt.

Med andre ord, lyset fra fjerne objekter får en rødforskydnings rentes rente tilskrivning.

Det gør, at selv en konstant rødforskydning (Hubble-konstanten = rente) giver en rentetilskrivning af det i forvejen rødforskudte lys. Denne rentes rente tilskrivning af rødforskydning, vil efter en specifik periode begynde at manifestere sig med en accelererende forøgelse af rødforskydningen. I starten vil den være uvæsenlig og nærmest umålelig, men når rentes rente er blevet så stor at den kan konstateres, vil man kunne observere en vedvarende og kontinuerlig accelererende stigning.

Så den mystiske "mørke energi" er intet anden end den velkendte rentes rente tilskrivning, som vi kender inden for kapitalberegning. Især på bankkonti eller afdragsfrie lån.

Min holdning er, at der overhovedet ikke er forekommet et Big Bang og at universet ligesom livet her på Jorden gennemlever evolutionslignende udviklinger, som man bedst for nuværende tillægger et Big Bang, fordi det nu er den mest accepterede opfattelse af vort univers. Men det er ikke ensbetydende med at det accepterede også er det rigtige.

Så er der tyngdekraften eller rettere sagt gravitationen. Det er lidt misvisende at tale om tyngdekraft, for det er ikke en kraft der høre til stofmassen, men derimod til de kraftfelter der nu engang skaber alle former for elementarpartikler.

Vi ved, at stråling består af to kraftfelter, et elektrisk og et magnetisk og at de ligger vinkelret på hinandens rumplan, for gjorde de ikke det, ville de ikke kunne frembringe hinanden, såre simpelt ikk'!

Det der irriterer mig ved dette er, at rumplanet har tre dimensioner og derfor ville det være naturligt, at det tredje rumplan også havde sit kraftfelt og det er her gravitationen kommer ind i billedet.

Vi ved, at lys afbøjes af Solens gravitationsfelt, men lys har ingen masse, så hvorledes kan Solens gravitationsfelt så tiltrække og dermed afbøje lyset? Selvfølgelig fordi lyset har det tredje kraftfelt med sig, udover de to elektromagnetiske kraftfelter, nemlig et gravitationsfelt.

Ligesom to elektriske felter tiltrækker hinanden, når de vel at mærke er modsatrettet vil to gravitationsfelter tiltrække hinanden, men de behøver ikke være modsatrettede for at kunne tiltrække hinanden, ligesom de elektromagnetiske felter.

Var gravitationsfeltet di-polet ligesom de elektromagnetiske, ville hele universet slet ikke eksistere, fordi et tredje kraftfelt der ligger vinkelret på de elektromagnetiske felter, kan ikke være di-polet uden af forstyre de elektromagnetiske felters indbyrdes opbyggen af hinanden, når de bevæger sig gennem rummet som en stråling eller lys.

Når videnskaben begynder at erkende dette forhold, kan vi begynde at finde ud af, hvad kraftfelter egentlig er for noget, for det ved videnskaben faktisk endnu intet om.

Man ved at de er elektromagnetiske og gravitationelle, men hvordan deres egentlige natur er, det aner man ikke.

Dersom gravitationen er det tredje rumplans kraftfelt, vil det også være logisk, at der opbygges et gravitationalt kraftfelt, når der dannes en elementarpartikel, hvorfor alle elementarpartikler har et gravitationsfelt. Dette behøver ikke at være ækvivalent med partiklernes energiladning (eV) og/eller masse, da gravitationsfeltet ikke påvirker og påvirkes af de elektromagnetiske kraftfelters virke.

Der kan derfor eksistere elementarpartikler med et lavt gravitationsfelt og elementarpartikler med et stort gravitationsfelt. Kan det lade sig gøre at indfange elementarpartikler med lavt gravitationsfelt, kan man faktisk ophæve tyngdekraften (gravitationen) eller rettere sagt, have en beholder der påvirkes mindre af gravitationsfelter. Skulle en sådant elementarpartikel have en stor masse, vil vi faktisk kunne opleve, at en genstand lavet af et materiale af sådanne partikler, med en vægt på 100 tons, ville kunne bevæge sig væk fra Jorden som en fjer, i det ene øjeblik og 12 timer senere være nærmest klistret til Jorden, fordi det ikke længere er Jordens gravitationsfelt der påvirker genstanden, men derimod Jordens bevægelse om sig selv, om Solen og Solsystemets bevægelse i mælkevejen og mælkevejens bevægelse i universet.

Vi kommer til at stå med et unikt stof, der har egenskaber ingen har haft fantasi til at tænke på, eksisterede.

Tænk om dette virkelig skulle være rigtigt, så vil videnskaben komme langt længere i sin forståelse af elementarpartiklernes verden og universet tilligemed.

Videnskaben vil desuden også bedre kunne forstå, hvad det såkaldt "mørke stof" er for noget. Men det kan jeg fortælle om en anden gang.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Re: Re: Re: Ikke noget udenfor

Ja, "Big Bang" er ikke andet end en matematisk model

For både den og rumtiden findes ellers rigtig gode, underbyggende, både observationelle og eksperimentelle, resultater.

- Læs evt. "På sporet af The Big Bang" og "På sporet af Schrödingers kat"! Begge af John Gribbin. Udgivet på dansk af Gyldendal.

Det er bøger med stor forklaringsevne, men på et 'letforståeligt' plan!
- Har selv haft stor glæde af bl.a. disse bøger! :-)

Ja ja, men så tror du jo på at tiden, hvad det så end er, er konstant! Det er meget sjovere med et tidsbegreb der kan variere; det giver så mange andre muligheder! ;-)

Re: Re: Re: Re: Ikke noget udenfor

Det er meget sjovere med et tidsbegreb der kan variere;

Sjovere?
Ja, sikkert, men jeg har aldrig oplevet andet end subjektive observationer har 'ændret' tiden.
- Der findes ingen videnskabeligt funderede observationer, som underbygger en fluktuerende tid.
Ejheller en tid som virker 'baglæns i tid' :-S
Selvom det, matematisk, skulle være muligt indenfor fysiken.

Re: Re: Re: Re: Re: Ikke noget udenfor

Universets formodede udvidelse kan i sammenhold med det formodede Big Bang måske nærmest sammenlignes med en atomeksposion der først udslynger en trykbølge for derefter at "fortryde det" og suge den udslyngede trykenergi retur igen , dette sker blot i et "lidt hurtigere" tempo end Big Bang reaktionen .
Med hensyn til sort stof og sorte huller er det muligt der er tale om to fænomener. Sort stof skulle være et negativt ladet felt af partikler ,som tiltrækker alle normalladede partikler og "slukker" for deres positive energifelter. Et sort hul er efter mine bedste eftertænksomheder et aldeles partikeltomt centrum i en "tornado" spinnende partikel masse der udslynger partiklerne fra centrum til den omkring sig hvirvlende sky . Dette partikeltomme centrum kan ikke reflektere fotoner, eller frekvensbølger , de passere lige igennem og hullet virker derfor sort .

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ikke noget udenfor

Overskriften--ikke noget udenfor --er helt udenfor , for verdensrummet er endeløst og fyldt med masser af andre universer end dem vi kan lokalisere .
Dimentioner og afstande er en svær størrelse for vi mennesker at fatte. I andre universer kan der måske være intelligent liv der har en tusindedel størrelse i forhold til os , eller være på størrelse med en dinosaur .

Lineær eller Cyklisk Kosmologi

Hvor er det interessant at læse om dette emne hvor indholdet generelt skifter imellem 2 basale holdninger som nævnt i denne overskrift.

Mit favoritbillede er absolut den Cykliske Kosmologi. Den lineære tid/rum/tyngdekraft-model afstedkommer alt for mange mærkværdige uforklarlige afvigelser, ulogiske og modsætningsfyldte forklaringer til at gøre mig tilfreds.

1. Alt udvider sig i Universet, men kosmologerne anvender lovene om tiltrækning som den herskende.
2. Hvis der er noget kosmologerne ikke kan se, indføres der bare diverse "anti"-konstanter.
3. Universet tidsbestemmes efter et lineært princip, men bevægelserne i Universet taler om et cyklisk princip.
4. Kosmologerne siger der er en enorm tyngdekraft i en Galakses "sorte hul" som skulle opsluge alt, selv lyset, men alligevel fødes der nye Sole i centeret af vores Galakse.

- Der er efter min mening gået alt for meget hjernespin i den moderne Kosmologi fordi den ikke oprinder af ganske enkle og naturlige forhold der faktisk kan observeres lige derude i Naturen.

Generelt giver den herskende kosmologiske opfattelse mere forvirring end forklaring. En Kosmologi burde være logisk, enkel, letforståelig, let genkendelig og umiddelbart relaterende til både forholdene på og udenfor Jorden.

Man er næsten til at opfinde et helt nyt sæt af hypoteser og begreber for at kunne anskueliggøre den Cykliske model, der i mangt og meget går stik imod de herskende begreber på området. Og dette burde være muligt.

Tænk engang hvis det hele var meget mere enkelt end man forestiller sig?

Tænk hvis man kunne lave en punktopstilling på under 10 punkter for at servere en klar Kosmologi der var forståelig for selv et barn. Det tror jeg faktisk er muligt!

Men det må jeg af pladshensyn vende tilbage til hvis nogen skulle være interesseret.

Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

Men det må jeg af pladshensyn vende tilbage til hvis nogen skulle være interesseret.

Det vil jeg meget gerne høre mere om. Jeg synes også det begynder at blive lidt indviklet.

Re: Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

Hej Asger - jeg gør et ydmygt forsøg:

1. UNIVERSET ER OG HAR ALTID VÆRET.
2. I Universet er der 99,9 % Hydrogen og Helium som den kreative base for det resterende 0.01 % gas og stof.

3. I Universet er der 2 vekselvirkende bevægelser imellem Stråling og Materie med temperaturer fra minus 273 grader til X-antal graders varme.

4. Der foregår en konstant og relativ påvirkning imellem alt i Universet.

5. Denne gensidige påvirkning betegnes som ”Den relative lov om modsatrettede og komplementære kræfter”. (Relative Opposite & Complementary Forces)

6. De skabende grundbevægelser i Universet er Indfoldende og Udfoldende. Ingen ortodoks forstået ”tyngdekraft” og intet ”anti”- et eller andet er på spil.

7. Den eneste egentlige tiltrækningskraft, er den Svage Magnetisme. (Week Magnetic Force)

8. Strålingerne fra diverse kosmiske eksplosioner påvirker molekylære skyer og starter en HVIRVLENDE og INDFOLDENDE PROCES i skyerne.

9. De hvirvlende processer opvarmer gassen og stofferne i skyerne indtil der sker en IMPLOSION og en efterfølgende EKSPLOSION osv. osv. i en uendelighed – typemæssigt afhængende af hvilken mængde og typer af gasser og stoffer en aktuel molekylær sky indeholder, og afhængig af hvilken type af stråling en sky rammes af. Disse hvirvlende skyer kunne man kalde for Kosmiske Høj – og Lavtryk.

- Dette er de basale bevægelser i det Cykliske Univers som jeg forstår dissse og de fungerer på samme måde som på Jorden. Venstre – eller højredrejende, hvirvlende ind imod centeret eller ud fra centeret. Nul sorte huller, kun hvirvlende transformation omkring det tomme hul i midten.

Ud fra de 9 ovennævnte punkter skulle det være muligt at forklare lidt af hvert og en hel del af det der ikke kan forklares ud fra de gængse opfattelser af Kosmos.

Men allerførst nogle nye Hypoteser:

1. Hypotese:
Solen TRÆKKER ikke i noget, den PRESSER på dens omgivelser.
2. Hypotese:
Vores Galakse TRÆKKER ikke i noget, den PRESSER på dens omgivelser.

(Disse kan jeg argumentere for senere)

Med Pioneer 10 og 11 Anmomalien som et eksempel:

Med udgangspunkt i punkt 5 ovenfor om ”Den relative lov om modsatrettede og komplementære kræfter”, kan problemet med rumfartøjerne position forklares. Pioneer 10 og 11 viste hurtigt ikke at være hvor de skulle være i rummet, ifølge de gængse beregningsmetoder.

Rumforskerne siger at ”der er en konstateret bremseeffekt i en retning imod Solen”.

- Når rumfartøjerne forlader Jorden og Solens PRES (Hypotese 1) i Solsystemet, vil PRESSET fra Galaksen (Hypotese 2) blive forholdsvis større og større og derfor bremse fartøjerne mere og mere – alt efter hvilken retning fartøjerne har i forhold til Galaksens centrum.

Det er derfor ganske naturligt at fartøjerne bliver bremset ”i en retning imod Solen” netop fordi Solens PRES er formindsket i forhold til PRESSET fra Galaksen.

Den samme forklaringsmodel kan anvendes til at forklare Planeternes omløbsexcentricitet og en masse andre kosmologiske forhold.

- Nu er jeg ikke matematiker så jeg har ingen anelse om hvorvidt der kan laves kosmologiske ligninger der kan forklare alle mine punkter og hypoteser - men jeg kan da foreslå et liggende 8-tal som en begyndelse.

Håber indlægget giver nogen mening for andre end mig selv . . .

Re: Noget udenfor

Asger Reinhardt Goth

Kan det ikke bare være noget udenfor universet der trækker? F.eks. et par andre universer.

Hvis det er 'noget udenfor' vores Univers, som trækker i det, der er årsag til den øgede udvidelse, så må det være et uendeligt antal 'andre universer'.
"Et par andre universer" ville 'trække skævt'!

Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

Hej Asger - jeg gør et ydmygt forsøg:

1. UNIVERSET ER OG HAR ALTID VÆRET.

Asger, det er da smukke tanker; jeg kan selv indrømme, at jeg selv i unge år, før Fred Hoyle blev kendt som fortaler for ét vedvarende univers, havde tanker i den retning. I sin korthed er problemet bare at man ikke kan spore nogen slags cyklusser i det univers som vi ved mest om, vores eget (hvis man nu tror på flere universer der vekselvirker med hinanden)!

En analogi: Hvis man opfatter begrebet "liv" som en indsnævret del af de naturlove som styrer universets udvikling, hvilket vel ikke er urimeligt, OG hvis man kunne dukomentere at livets udvikling er cyklisk (dvs, at mælkebøtter, bakterier, bananfluer og mennesker dukker og op og forsvinder gentagne gange!), kunne man jo tage dette som et slags indicium på at selve universet også kunne være cyklisk.

Til John Johansen, der skriver: "Asger Reinhardt Goth
Kan det ikke bare være noget udenfor universet der trækker? F.eks. et par andre universer.
Hvis det er 'noget udenfor' vores Univers, som trækker i det, der er årsag til den øgede udvidelse, så må det være et uendeligt antal 'andre universer'.
"Et par andre universer" ville 'trække skævt'! "

Hvis du bagved denne kommentar ser det jeg foretrækker at kalde et "bølgende" univers, er jeg rigtig meget med! Man har bare svært ved at få et sådant univers til at rime med et univers med en lineær udvikling efter "big bang". Et "bølgende" univers er ifølge min forståelse et univers med en masse dynamik, men hvor helheden er konstant, analogt med en planets vejrsystemer!

Re: Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

til John,

Nu er det altså ikke Asger der fremlægger nogle tanker om en Cykisk Kosmologi, men undertegnede.

- John, du skriver "I sin korthed er problemet bare at man ikke kan spore nogen slags cyklusser i det univers som vi ved mest om, vores eget (hvis man nu tror på flere universer der vekselvirker med hinanden)".

Joh, det kan "man" sagtens spore. Men problemet er jo at de herskende teorier ikke arbejder med cykliske teorier, men med lineære og isolerede fænomener der ikke er beregnet til at at spore de cykliske bevægelser.

Så de gængse holdninger til problematikken bider sig selv i halen og derfor afskæres en mulig åbning til at se tingene anderledes.

Re: Re: Noget udenfor

Hvis det er 'noget udenfor' vores Univers, som trækker i det, der er årsag til den øgede udvidelse, så må det være et uendeligt antal 'andre universer'.
"Et par andre universer" ville 'trække skævt'!

Her hvor jeg bor, risikerer vi helst ikke at blive beskyldt for at overdrive. Så "et par" kan godt betyde mange flere, over hundrede måske :-)

Re: Re: Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

Ivar Nielsen:

til John

Hvem? Mig?

Re: Re: Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

Tak for et godt forsøg Ivar. Desværre giver det ikke mere mening for mig end alle de andre teorier. Jeg skal helst have nogle simple formler koblet på. Tror måske også, det er lidt for vanskeligt at formidle tankerne gennem dette medie. Det bedste må vel være at mødes rigtigt og snakke om det og tegne og fortælle. Findes der sådanne arrangementer for glade amatører?

Ellers er det imponerende at se den store interesse, der kommer til udfoldelse om dette og beslægtede emner blandt debatørerne. Hvad med at melde jer ind i gruppen "...mod det uendelige univers".

Re: Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

John Larsson:

Hvis du bagved denne kommentar ser det jeg foretrækker at kalde et "bølgende" univers, er jeg rigtig meget med! Man har bare svært ved at få et sådant univers til at rime med et univers med en lineær udvikling efter "big bang". Et "bølgende" univers er ifølge min forståelse et univers med en masse dynamik, men hvor helheden er konstant, analogt med en planets vejrsystemer!

Jeg fatter i-k-k-e en DYT a' hvad du mener!?!

- Kan du ikke være en 'anelse' mere konkret???

Hvaffor "bølger"?
Hvilken "dynamik"?
Planets versystem? Øh? Hvad har dét med universets evt. sammentrækning at gøre??

Cyklisk Brokning

John Johansen !

Du er en irriterende irettesætter, der ikke fatter en ...de andre viser da dynamiske tanker der hvor dine er frossen fast til Wikipedia...

Re: Cyklisk Brokning

Hov, hov, hva' me' dig selv ;-)

Trosbekendelser

Til Asger Reinhardt Goth m.f.. Ja udveksling af teorier, som ingen kan bevise, giver let anledning til religiøse overtoner, men hvor er det festligt. Jeg lægger gerne både stue, tavle og frokost til sådan en meningsudveksling.

Re: Trosbekendelser

Tak for invitationen Evald. Hvornår kan det bedst lade sig gøre. Mange hilsner Asger

Re: Trosbekendelser

Til Asger og andre, som måtte være interesseret, kontakt: bildsoe@baad.dk

Re: Re: Trosbekendelser

Hej Evald.

Det kunne være interessant at se, hvad der ligger bag alle disse skriverier. Om der er et nogenlunde håndfast grundlag for dem. Jeg har tidligere i debatten efterlyst et par formler. Det var måske også det, Einstein gjorde, og så så han vel at tensorregningen kunne være et godt værktøj og tilegnede sig den i en sådan grad, at en af dens metoder bærer hans navn. Noget sådant påkalder sig min dybeste respekt. Og hvilken herlig følelse må det ikke have været for ham, at se lyset fra en fjern stjerne bøje sig efter hans teoris forudsigelser.

Hvis vi skulle samles for at se på nogle alternativer, foreslår jeg, at vi først sender skriftligt materiale gerne med en masse figurer og ligninger til hinanden. Dernæst kan vi udarbejde et program, som giver mulighed for fremlæggelse af debatørernes tanker og udveksling af meninger.

Hvad mener du om sådan en plan?

Med venlig hilsen
Asger Goth

P.S.: Dette har jeg også sendt til din e-adresse.

Udenfor min læst!

1995 skrev Helge Kragh:
COSMOLOGY and CONTROVERSY

Om modsætningen mellem teorier om et statiskt eller et dynamiskt univers.

Modsætninger indenfor modsætningerne har jeg forstået sådan dengang:
De troende var overbevist om et statiskt univers.
De tvivlende var overbevist om et skabt univers.

Så Helge Kragh citerer nok med fornuft:
L. Landau:
"Cosmologists are often in error, but never in doubt"
og L. Brunschvieg:
"The less one knows about the universe, the easier it is to explain"

Det samme kan siges om klima i disse dage!

Men tilbage til spørgsmålet og et svar:
Et kosmologiskt princip siger, at univeset set overalt imod og fra, skal se ens ud.
Fra jorden kan vi se en del af universet, og stod vi på den herfra synlige grænse, ville vi se et lignende univers i alle retninger.
Med dette princip findes hverken centrum eller tyngdepunkt, som universum kan trækkes imod.

Mvh Tyge og en venlig tanke til Helge Kragh

sammentrækning vs. ekspansion.

Efter "Det kosmologiske princip" er universt i kosmologisk målestok ens overat i alle retninger - det er homogent og isotropt, og enhver afvigelse vil søges udlignet. Vores lokale, ikke isotrope omgivelser vil derfor have tendens til at søge sammen i deres fælles massemidtpunkt, hvor fra universet igen vil ses som isotropt.
Gravitation er altså den virkning, som ved lokal anisotropi opretholder den kosmologiske (globale) isotropi.
Til gengæld er der ingen universal selvgravitation i kosmologisk målestok, da der jo her er isotropi.

Da tid og rumkoordinater er ligeberettigede må de definere hinanden, og da tiden jo skal gå med noget, bliver der en isotrop ekspansion.

Mvh.
Kay Akselbo

"Tiden skal jo gå med noget"

Kay, tak for dit indlæg.

Det første afsnit mener jeg at kunne tolke, som alvoligt tænkt.

Det sidste afsnit ved jeg ikke, om du mener alvorligt?
Tror man på en isotrop ekspansion, er det jo nærliggende at tro på en singularitet, og at der dermed i hvert fald engang har været en form for centrum.

Men det er måske bedst jeg får tiden til at gå ved min læst i dette debatforum, hilser Tyge!

Hjælp!, Det svimler for mig!

Vi har gravitationen, der holder sammen på materien. Så var der kraften i inflationsperioden efter Big-Bang, der slyngede- og vel stadig slynger- materien fra hinanden. Nu er der kommet det mørke stof, der ligesom gravitationen holder galakserne sammen. Og endelig er der den mørke energi, som bevirker at universets ekspansion accelererer.

Hvad pokker bliver det næste? De nævnte fænomer delvis understøtter, delvis modarbejder hinanden!

Jeg tror det er bedst, at tage ud og fiske og så iøvrigt vente på næste Storm P-påfund. Har nogen et bud?

Med venlig hilsen
Flemming Priem

Hjælp!, Det svimler

Hej Flemming

Håber du overlevede og kom hjem med dine fisk?
For du tror vel på opdriften?

Jeg har truffet folk som ikke troede på centrifugalkraften, men så lever de heller ikke mere.

Noget nyt bud på kraft har jeg ikke, hilser Tyge

Re: Hjælp!, Det svimler for mig!

Flemming Priem:

Hvad pokker bliver det næste? De nævnte fænomer delvis understøtter, delvis modarbejder hinanden!

De "nævnte fænomener" er kun forsøg på at beskrive verden som vi ser den.
- Der kan sagtens komme helt nye, og anderledes beskrivelser i fremtiden.

Re: Ikke noget udenfor

Hvorfor skulle der ikke være noget "udenfor".
Jeg har i anden sammenhæng engang spurgt hvad man ville se hvis man sad på kanten af universet.
Der bliver også noget med tiden, men man kan jo så tænke sig de to tilfælde, tilbage i tiden og nuværende tid.
Desværre fik jeg ikke nogle svar på det, men derimod på alt muligt andet.
Det virker på en eller anden måde arrogant og selvcentreret at sige der ikke er noget: Bare fordi man ikke kan se det.

Re: Re: Ikke noget udenfor

Svend Ferdinandsen:

Det virker på en eller anden måde arrogant og selvcentreret at sige der ikke er noget: Bare fordi man ikke kan se det.

Måske du ikke fik noget svar, fordi spørgsmålet "udenfor" altid vil være rent filosofisk.
- Vi vil aldrig kunne vide noget om "udenfor".

Udenfor, udenfor min læst!

Til:
Re: Ikke noget udenfor
Af Svend Ferdinandsen, 18.10.2008 kl 15:18
Hvorfor skulle der ikke være noget "udenfor".
Jeg har i anden sammenhæng engang spurgt hvad man ville se hvis man sad på kanten af universet.

Fordi der ikke ER noget "udenfor" og derfor heller ingen "kant at sidde på", er spørgsmålet ikke muligt at svare på.

Dette kosmologiske princip blev først udtrykt af Einstein 1917, se f. eks.
Steen Hannestad: Universet: Fra superstrenge til stjerner s. 50.

Hvordan det forholder sig med princippet over de rigtigt lange tider, er nok ikke helt klart, hilser Tyge

Re: Udenfor, udenfor min læst!

Tyge Vind:

Fordi der ikke ER noget "udenfor"

Det er jo så hér der er, filosofisk, uenighed.
Nogle idéer omhandler et 'altet' som indeholder et uendeligt antal "universer".

Semantik

Ords betydning og værdi kan eller bliver opfattet forskelligt.

Rummet opfattes af mange som universet.

Jeg opfatter rummet som uendeligt stort, langt større end vort univers der har hvis BB teorien er sand har en diameter på cirka 30 milliarde lysår.

Med sådanne afstande kan der udemærket være andre universer under opbygning i rummet uden for vor synsvidde

Re: Semantik

Bjarke--jeg kan ikke tro det kan være mere korrekt.

På kant med universet

Der er flere gange blevet spurgt hvad vi kan se hvis vi befinder os på kanten af universet; hvad ser jeg ved jordoverfladen/mellem jorden og månen/på kanten af solsystemets yderste planetbane/på kanten af vor galakse/på kanten af vor supergalaksehob, alle spørgsmål der principielt kan besvares. Men hvad er nu universets kant? Er jordens overflade mere universets kant end en galaksehobs yderste grænse? Overfladen af jorden er ligeså meget universkant som det yderste af en galaksehob. Universet er en abstraktion, i modsætning til jorden og galaksehobe. Så spørgsmålet er snarere, hvad jeg ser på kanten af en abstraktion.

Re: Lineær eller Cyklisk Kosmologi

Hej Ivar

Fantastisk beskrivelse af det "cykliske" univers du kom med.

Når vi ser på naturen omkring os og universet er alting rundt. og det bevæger sig i cyklisk baner (elipser). alting fødes, vokser op, modnes og dør til sidst, og det hele gentages igen og igen.

Dette må gælde alle steder i universet.

/ universerne...det kan jo være at vi kun kan se vores eget univers.

Så kan man jo også forestille sig at vores univers er født (big bang) vokser op, modnes og dør (big crunch) og det hele gentages igen og igen over meget lang tid.

Hvormeget kan vi (menneskene) egentlig se og forstå med alle vore gæt, teorier og instrumenter, når vi kun har haft teknologien til rådighed de sidste 100 år.....og været her i en mikroskobisk brøkdel at universets historie.

Steen

Andre universer

Hvis der findes andre universer og endda uendeligt mange, må hvert enkelt have oplevet et big bang. Dette er sikkert ikke sket samtidigt, mon så ikke der vil komme mange flere universer?
Forestiller man sig et makro atom (eller plasma) ved 0 grader vil sådanne makro atomer blive til et big bang når de bliver ramt af en enkelt foton, da temperaturen så ikke mere vil være 0 grader.
Måske er vores univers det eneste og det vil starte alle de andre, hvor lang tid det så end vil tage.

Re: Andre universer

John Vedsegaard

Astronomen Hubble var inde på at der var et utal af lokale Big Banger. Stort set et for hver galaxe men den katolske kirkes ønske blev opfyldt af en belgisk katolsk forsker der opfyldt ønsket.

Den første der anvendte begrebet BIg Bang var Hoyle

Big Bang Theory - What About God?
Any discussion of the Big Bang theory would be incomplete without asking the question, what about God?

Min hjerne eksploderer ...

når jeg tænker på kosmologi.
For det første. Universets udvidelse pga. den kosmologisk konstant er lige så stor som den resterende udvidelse fra Big Bang lige netop NU!
Hvad er sandsynligheden for det?
For det andet. Hvorfor er den målte kosmologiske konstant stort set lige så stor som Einsteins, når den blev opfundet til et statisk univers uden Big Bang? Hvad er sandsynligheden for det?
For det tredje. Hvordan kan der være lige langt til alle hjørner af universet (i et Big Bang univers) med mindre vi befinder os i ground zero for ureksplosionen? Hvad er sandsynligheden for det?
For det fjerde. Hvordan kan udvidelsen af universet overtræde reglerne i relativitetsteorien? Dvs. universets rumtid udvider sig hurtigere end objekterne inde i det !?!?
For det femte. Hvordan kan universets gennemsnitlige massefylde være lig Lambda, hvis det hele tiden farer fra hinanden med rasende fart? Så burde massefylden være en differentialværdi.
Den eneste jeg nogenlunde kan forstå er Andrei Linde og hans oprindelige inflationsteori. Og det er så det ultimative spørgsmål. Hvorfor bliver hans teorier ikke nævnt oftere i danske medier? Manden er jo genial.

Re: Min hjerne eksploderer ...

når jeg tænker på kosmologi.
For det første. Universets udvidelse pga. den kosmologisk konstant er lige så stor som den resterende udvidelse fra Big Bang lige netop NU!
Hvad er sandsynligheden for det?

Den kosmiske konstant er lige netop ikke konstant, med mindre den har en eksponentiel form, da rødforskydningen siger at udvidelsen af universet sker med en accelererende hastighedsforøgning.

Det sidste nye til forklaring af den eksponentielle øgning af rødforskydningen og dermed ekspansionen af universet, er den eksotiske og spekulative "mørke energi".

For det andet. Hvorfor er den målte kosmologiske konstant stort set lige så stor som Einsteins, når den blev opfundet til et statisk univers uden Big Bang? Hvad er sandsynligheden for det?

Konstanten er lavet ud fra observerede data og ikke ud fra, hvordan vi tror universet opfører sig. Derfor vil man stå med de samme taldata i begge tilfælde.

Det gjorde man også i forholdet til det Ptolemæiske og det heliocentriske planetsystem, men man lavede blot forskellige modelformler. Men det var de samme observationsdata der blev brugt.

For det tredje. Hvordan kan der være lige langt til alle hjørner af universet (i et Big Bang univers) med mindre vi befinder os i ground zero for ureksplosionen? Hvad er sandsynligheden for det?

Grunden til at der er lige langt til alle sider er ganske enkelt den grund, at grænsen for vore teleskopers rækkevidde er den samme i alle retninger.

Derfor vil vi altid opfatte os som befindende os i centrum.

Godt nok siger BB modellens folk, at grunden til at vi ser os som befindende os i centrum, er fordi ekspansionen er ens i hele universet, men det forklarer ikke hvorfor der er lige langt væk i alle retninger.

Befandt du dig midt ude på havet, vil du også se lige langt i alle retninger, men skal du se længere væk end til horisonten, skal der enten komme et skib du kan se toppen af, lang tid før du ser selve skibets skrog eller dukke et bjerg op, hvis fod du først vil se langt senere.

Toppen af skibet eller toppen af bjerget, kan faktisk sammenlignes med CMB (den kosmiske mikrobølgebaggrundsstråling), vel at mærke den del af den der kommer længere væk fra end 13,5 mia. lysår og som derfor er rødforskudt lys.

For det fjerde. Hvordan kan udvidelsen af universet overtræde reglerne i relativitetsteorien? Dvs. universets rumtid udvider sig hurtigere end objekterne inde i det !?!?

Hvis udvidelsen ikke bryder de almen gældende fysiske regler, ville BB modellen slet ikke kunne fungere. Derfor overtrædes reglerne.

For det femte. Hvordan kan universets gennemsnitlige massefylde være lig Lambda, hvis det hele tiden farer fra hinanden med rasende fart? Så burde massefylden være en differentialværdi.

Tingene skal passe til BB modellen og derfor er det tilladt at bryde de almen gældende funktioner og forståelser inden for fysik.

Den eneste jeg nogenlunde kan forstå er Andrei Linde og hans oprindelige inflationsteori. Og det er så det ultimative spørgsmål. Hvorfor bliver hans teorier ikke nævnt oftere i danske medier? Manden er jo genial.

Inflationsteorien er også blot et forsøg på at få det observerede til at passe med den kosmologisk BB model, der for længst burde være sendt i papirkurven.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Hvis man ikke kan sidde på kanten

Hvad udsprang BB i ? Har man en formodning. Vi må vel forholde os til, at der er noget rundt om båden.

Kan det accelerende univers forklares, at vi ikke har set den højeste hastighed pt og må vente milliarder år, før vi ser en dalende hastighed ?

Kan 100.000 gange stærkere teleskoper måske give mere information og måske vise os ældre universer ?

Mvh

Rummet

Da rummet fysisk er isotropt (ensartet), er det helt grænseløst - da jo en grænse vil være et rummeligt pejlemærke, i strid med rummets ensartethed.
Rummet har da heller ingen geometrisk opbygning.

Når vi tilfører rummet pejlemærker ved masse og energi, ændres situationen.

Tomt eller fyldt rum

Vi forstiller os rummet som et tomrum med en lille smule stof som er ujævnt fordelt. Hvis man i stedet opfatter rummet som en væske med nogle ujævnt fordelte bobler, så virker det ikke så mærkeligt at universets udvidelse accelererer. Vi er alt for optaget at det lille fragment, som kaldes fast stof, og forsømmer at fokusere på det der er mest af i universet, hvad det så end er.

Re: Tomt eller fyldt rum

hvad det så end er.

Tomrum?

Re: Re: Tomt eller fyldt rum

Gælder det også for rummet John? ;-)

Re: Re: Tomt eller fyldt rum

Læs evt. aritkel i seneste Scientific American:
http://www.scientificamerican....rse.

- Der var vist også en artikel i det seneste IllVid., men dén kan jeg ikke lige finde.

Re: Re: Re: Tomt eller fyldt rum

Gælder det også for rummet John?

Næ! Mest for Universet!
- Men måske allermest for Multiverset.

Re: Tomt eller fyldt rum

hvad dét så end er.

Tomrum?

P.S.: Artiklen i IllVid, handler, så vidt jeg husker, om, at hvis der nu ér et stort tomrum i Universet, lige rundt omkring netop os. Er det muligvis et brud på "Det Kopernikanske princip" - Altså, at vi ikke befinder os et ganske, ganske gennemsnitligt sted, i universet.....aligevel!
Men, det kunne også forklare vore observationer, accelerende udvidelse, uden at skulle 'opfinde' en "mørk energi".

Måske vi alligevel ér lidt specielle i Universet?
- Altså, ikke kun som individer! ;-)

Rødforskydning med renter

Hej Lars!
Du skriver 15/9-08 : "Men når lyset rødforskydes, sker der en automatisk forøgelse af rødforskydningen, da det lys, der lige nu bliver rødforskudt i forvejen er rødforskudt".
Dette bruges til at modgå påstanden om, at den forøgede rødforskydning skyldes en forøget udvidelseshastighed.
Men hvordan og hvorfor sker denne "rentetilvækst". Kan du ikke prøve at forklare mekanikken i det. Vh Steen

Re: Rødforskydning med renter

Vi ved stadig ikke , hvordan universet ville "se ud", hvis man kunne tage et "øjebliksbillede" af det helst "i passende afstand" :-), men kunne man tænke sig, at den evt. forøgede udvidelse skyldes, at universet, med alt hvad der er i det udgør et tryk, som er omgivet af et absolut vacuum, og at udvidelsen forøges, fordi vacuummet til stadighed suger (eller måske snarere, at universet trykker) stoffet videre ud. lidt som når luften bevæger sig fra højtryk mod lavtryk (altså en stadig trykudligning) ???????? Steen
P.S. Jeg har bevaret den samme overskrift, fordi jeg stadig er interesseret i "renterne" (forrentningens glæde er jo den største, som de siger i banken). Vh.

Re: Rødforskydning med renter

Hej Lars!
Du skriver 15/9-08 : "Men når lyset rødforskydes, sker der en automatisk forøgelse af rødforskydningen, da det lys, der lige nu bliver rødforskudt i forvejen er rødforskudt".
Dette bruges til at modgå påstanden om, at den forøgede rødforskydning skyldes en forøget udvidelseshastighed.
Men hvordan og hvorfor sker denne "rentetilvækst". Kan du ikke prøve at forklare mekanikken i det. Vh Steen

Hej Steen,

det eneste jeg kan sige, det er at mekanismen bag denne accelererende rødforskydning, ud fra konstante perioder og dermed uden en accelererende øgning af ekspansionen, har samme funktion som eksempelvis det radioaktive henfald af radioaktive stoffer.

Man skulle jo mene, at når halvdelen af et radioaktivt stof er forsvundet efter en 'n' periode, at så ville resten af det radioaktive stof forsvinde efter 2 'n' perioder, men sådan forholder det sig ikke.

Efter 2 'n' perioder er der kun forsvundet halvdelen af halvdelen af det radioaktive stof, altså 1/4.

Således er det også med rødforskydningen af lyset. Lyset rødforskydes ud fra samme princip som mængden af radioaktivt stof henfalder.

Det kaldes også en stokatisk proces.

Mere kan jeg faktisk ikke sige på det punkt. Med mindre at du vil gå med til, at der slet ikke forekommer en ekspansion af rummet, hvad jeg eksempelvis selv mener.

Rødforskydningen af lyset sker så ud fra lyset selv. Men det er der ikke rigtig nogen der vil acceptere.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen

Re: Hjælp!, Det svimler for mig!

Hvad pokker bliver det næste? De nævnte fænomer delvis understøtter, delvis modarbejder hinanden

Det næste bliver, at man skrotter teorien om "det mørke stof" til fordel for en teori, der giver det samme resultat, men lyder lidt mere plausibel.
Både teorien om "dark matter" og inflationsteorien er jo torier på linie med æterteorien, et arbejdsgrundlag indtil man finder bedre forklaringer.

Mvh. Per A. Hansen

Re: Re: Rødforskydning med renter

Hej Lars ! Tak for svar. Jeg forstår det ikke rigtigt, men det er mit problem, og ikke din fejl.
Vi har ikke helt den samme tro, men alligevel, er der ting, der snerper lidt. Indtil videre tror jeg modsat dig, at universet udvider sig, men i lighed med dig, kan jeg sagtens forestille mig, at lys fra forskellige himmellegemer kan bevæge sig gennem rummet med forskellig hastighed (men kun måles med én og den samme). Når jeg forestiller mig en lysstråle (jeg ved godt, at det er en kugleformet bølge) med en bestemt bølgelængde (for nu at forenkle) på vej mod jorden, ser jeg for mig en lang strimmel, hvorpå der er tegnet en sinuskurve, bevæge sig ned imod os. Min forestilling er, at hvis denne strimmel kommer fra et legeme, som fjerner sig fra os, vil den nærme sig os langsommere end ellers. Resultat : En rødforskydning, som svarer til fjernelseshastigheden. Din forklaring, som i konsekvens, hvad angår lyshastighed (i forhold til rødforskydning i min forståelse), minder om min egen, kan jeg godt lide og overtager måske.
Mit forlaringsforsøg var dette : Lyset vil altid antage den hastighed, vi kender og kan måle - i forhold til det sidste, det har været i kontakt med. D.v.s. at når lyset har ramt det første spejl i en måleopstilling, har det allerede på det tidspunkt den kendte hastighed, og kan derfor ikke måles med andet. Men hvis lys i en måleopstilling, skal "speedes op", vil vil det uvægerligt blive strakt (strimmelen "hænger jo fast" i den anden ende, og resultatet vil blive den rødforskydning, vi kender. Konklusion: Rødforskydning skyldes, alt lyset har været langsommere på vej imod os. Din forklaring på, hvorfor lyset antager lysets "normalhastighed" her hos os, er (måske mindst) lige så god, og den vil have fuldstændig og nøjagtig de samme konsekvenser, hvad angår rødforskydning som min.
Når jeg godt kan lide din forklaring, er det fordi jeg selv har tænkt på en forbindelse mellem gravitation og lyshastighed, således at reglen måske burde hedde : Intet - herunder lys - kan bevæge sig hurtigere end gravitationshastigheden. Nu ved jeg jo ikke om gravitationen bare er der, eller udbreder sig - men altså HVIS den gør.
Men er det ikke et problem, at Einsteins påstande er blevet verificerede langt hen ad vejen ?. Vh Steen

Fremtidens mening om os i dag :-())

På nøjagtig samme måde som vi tænker om vores bedsteforældres opfattelse af universet, vil vores 2010-universbillede blive respekteret at vores børnebørn!!

Kort fortalt ( anno 2010 teorien) opstod livet på jorden ved at et tordenskrald ramte nogle sten, og livet der opstod i uvejret fandt "noget at ernære sig ved" i svovldampene fra vulkanerne!...

Men det hele startede ved at hele vores kendte univers fyldte -ingenting- (der må have været trangt) hvorefter det hele udvidede sig - og en dag bliver det hele til ingenting igen!

Gad vide hvad vores børnebørn siger til den historie!
Karlo Brondbjerg

Re: Tid som funktion af Big Bang

Tiden er vel ikke opstået af Big Bang, men må have været det før, og fortsætter vel også efter.
Vores observationer af "universet" begrænser sig til 13 - 15 milliarder lysår, men hvad er der ude ved 500 - 1000 milliarder af lysår? Måske er et andet Big Bang på vej mod os?

De 13-15 miliarder år vi ser tilbage i tiden, er lyset der har bevæget sig "udaf" fra Bing Bangs eksplosionspunkt (singulariteten?). Betyder det så ikke, at vi kan beregne singulatitetens oprindelige placeringer udfra observationer?

Alt stof fra Bing Bang var samme type partikler med samme hastighed, så bortset fra omdannelse til atomer og videre til andre grundstoffer i stjerner, så må alt stof i nutiden befinde sig i samme afsted fra Bing Bang?

Hvis ovenstående er tilfældet, hvordan kan der så ske en rødforskydning af lyset fra de tidligere tilstande, lyset har en konstant hastighed og kan vel ikke rødforskydes når det har en konstant hastighed. Det ville vel kræve at det accellerer?

Personligt tror jeg ikke på Bing Bang og en singularitet, der tilsyneladende opstår af ingenting og som tilsyneladende bliver til ingenting.
Jeg er mere tilbøjelig til at tro på, at når universet er tilstrækkeligt "fortyndet" vil en ukendt kraft, som f.eks. tyngdekraften trække universet sammen igen og starte forfra i en eksplosion som ikke starter fra noget så eksotisk som ukendte partikler og kræfter i en singularitet.
Hvis det er tilfældet, ville kosmologer ikke på nuværende tidspunkt kunne observere det og derfor ikke opstille en model.
Med andre ord vi kan ikke vide det endnu?!

Ja, ja. Bare fornemmelser og intet belæg for det!

Lysets effekt

Hvis Lys udøver et tryk, vil universet vel vedblive med at udvide sig.
Jeg har en fornemmelse af at netop lysets mængde svarer nogenlunde til det teoretiske mængde af "mørkt stof", der burde være i universet.

Kan man forøvrigt veje lys?

Re: Hjælp!, Det svimler for mig!

Vi har gravitationen, der holder sammen på materien. Så var der kraften i inflationsperioden efter Big-Bang, der slyngede- og vel stadig slynger- materien fra hinanden. Nu er der kommet det mørke stof, der ligesom gravitationen holder galakserne sammen. Og endelig er der den mørke energi, som bevirker at universets ekspansion accelererer.

Hvad pokker bliver det næste? De nævnte fænomer delvis understøtter, delvis modarbejder hinanden!

Jeg tror det er bedst, at tage ud og fiske og så iøvrigt vente på næste Storm P-påfund. Har nogen et bud?

Med venlig hilsen
Flemming Priem

Hej Fleming

Det er dejligt at høre så mange mennesker som hudløst ærligt vedkender sig at de ikke fatter det.

Det er nemlig essensen - vi ved ikke hvordan universet fungerer !

Men en masse brokker(fænomener) og teser haves. Vi ved heller ikke om big-bang har fundet sted.

Pt. er kvantemekanik og gravitation/relativitetsteorien ikke kompatible:

At se artiklen kræver (gratis) registrering:

Physics World, December 1999, Volume 12 Issue 12 Article 2: Quantum gravity presents the ultimate challenge to theorists:
http://physicsweb.org/article/...12/2
Citat: "...Physics in the 20th century is founded on the twin pillars of quantum mechanics and the theory of relativity. However, in spite of the enormous successes of each theory individually, the two appear to be incompatible. This embarrassing contradiction at the very heart of theoretical physics remains one of the great outstanding challenges in science..."

Is the gravity of distant objects the cause of inertia?:
http://einstein.stanford.edu/g...html
Citat: "... We do not really know. General relativity and Mach's Principle seem to suggest that this is true...."

5. sep 2010, To forskere sender tyngdekraften til revision.
To amerikanske forskere har brugt seks år på tjekke og gentjekke måledata, før de nu tør hævde, at tyngdekraften er svagere end hidtil antaget:
http://ing.dk/artikel/111626
Citat: "...
overbeviste om, at gravitationskonstanten afviger signifikant fra den værdi, som Committe on Data for Science and Technology (CODATA), hjemmehørende i Paris anbefaler, og som bruges af fysikere overalt i verden.
..."

January 30th 2008 Dark Energy: Is The Theory Of Gravity Wrong?:
http://www.science20.com/news_...rong


Dr Quantum - Double Slit Experiment
http://www.youtube.com/watch?v...7oGc

Are We all Connected? What IS Entanglement?!
http://www.youtube.com/watch?v...VlhA

What is quantum tunneling?
http://www.youtube.com/watch?v...NR=1



Men nye brokker er fundet:


Nov. 19, 2010 Surprise Link Between Weird Quantum Phenomena: Heisenberg Uncertainty Principle Sets Limits on Einstein's 'Spooky Action at a Distance' [entanglement=kvantemekanisk sammenfiltring]:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
Previously, researchers have treated non-locality and uncertainty as two separate phenomena. Now Wehner and Oppenheim have shown that they are intricately linked. What's more, they show that this link is quantitative and have found an equation which shows that the "amount" of non-locality is determined by the uncertainty principle.
..."


Oct 14, 2010 Phonons tunnel across the vacuum:
http://physicsworld.com/cws/ar...4027
"...
Heat can be conducted across a nanometre-sized vacuum gap – something that was deemed impossible until now. So say researchers at the Air Force Research Laboratory in Ohio who have found that the heat is transferred via an effect called "phonon tunnelling" in which quantized molecular vibrations, called phonons, appear to traverse the forbidden zone.
...
Heat flow between two objects via conduction can normally only occur when the objects are in contact with each other. This process occurs when phonons – quanta of vibrational energy – are transferred from the hotter object to the cooler one.
...
Tunnelling, not radiating
...
The researchers found that the thermal energy transmitted through the tiny gap exceeds the Planck's radiation by c2/v2 = 10^10 (where c is the speed of light and v the speed of sound). According to their measurements, this means that the last atom at the nanosized tip dissipates heat an astonishing 10^10 times faster than normal by generating phonons inside the gold. And, contrary to earlier hypotheses, the heat transfer is not due to the tip emitting radiation into the vacuum.
..."


4. aug 2009 Cambridge-forskere: Nu kan vi få elektroner til at dele sig:
http://ing.dk/artikel/100286
"...De to nye partikler kaldes spinons og holons..."


May 21, 2010 Lasers make measurement Einstein called 'impossible':
http://physicsworld.com/cws/ar...2679

30. jun 2010 Overraskede fysikere: Neutrinoer og antineutrinoer har forskellig masse:
http://ing.dk/artikel/110117

June 30, 2010 Electrons Are Late Starters: Contrary to Previous Assumptions, Electrons Are Catapulted out of an Atom During Photoemission With a Delay:
http://www.sciencedaily.com/re....htm

Oct 24, 1997, Fractional charge carriers discovered:
http://physicsworld.com/cws/ar...3393
Citat: "...
So why did the researchers observe quasiparticles with charges of a third, rather than any other fraction? In Laughlin's theory, the denominator is always odd, so quasiparticles can carry one-third, one-fifth, one-seventh - or indeed, two-thirds, two-fifths or three-fifths - of the charge on an electron. "It is very difficult to explain intuitively - it is just how nature works, " says Heiblum.
..."


Dette er meget langt ude?:

2 August 2006 You are made of space-time:
https://www.newscientist.com/a...html
Citat: "...
This promising approach to understanding the cosmos is based on a
collection of theories called loop quantum gravity, an attempt to
merge general relativity and quantum mechanics into a single
consistent theory.
...
ndividual ribbons can also twist clockwise or anticlockwise along their length. Each twist, he imagined, would endow the preon with a charge equivalent to one-third of the charge on an electron, and the sign of the charge depends on the direction of the twist.

The simplest braid possible in Bilson-Thompson's model looks like a deformed pretzel and corresponds to an electron neutrino (see Graphic). Flip it over in a mirror and you have its antimatter counterpart, the electron anti-neutrino. Add three clockwise twists and you have something that behaves just like an electron; three anticlockwise twists and you have a positron.
...
In fact, these braided ribbons seem to map out the entire zoo of particles in the standard model.
...
"If electrons and quarks -- and thus atoms and people -- are a consequence of the way space-time tangles up on itself, we could be nothing more than a bundle of stubborn dreadlocks in space. Tangled up as we are, we could at least take comfort in knowing at last that we truly are at one with the universe."
..."

Så måske er et sort hul blot superknudret rumtid?

Re: Ikke noget udenfor

Der er noget udenfor og der udenfor og der udenfor-----osv. man kan egentlig ikke kalde rummet da dette udtrykker et begrænset rum .
Universet korrekt kaldet er for os ufatteligt uden nogen form for grænser . for med en grænse må man jo så spørge --hvad er der så på den anden side ??

Re: Hjælp!, Det svimler for mig!

Vi har gravitationen, der holder sammen på materien. Så var der kraften i inflationsperioden efter Big-Bang, der slyngede- og vel stadig slynger- materien fra hinanden. Nu er der kommet det mørke stof, der ligesom gravitationen holder galakserne sammen. Og endelig er der den mørke energi, som bevirker at universets ekspansion accelererer.

Hvad pokker bliver det næste? De nævnte fænomer delvis understøtter, delvis modarbejder hinanden!

Jeg tror det er bedst, at tage ud og fiske og så iøvrigt vente på næste Storm P-påfund. Har nogen et bud?

Med venlig hilsen
Flemming Priem

Der også følgende observerede astronomiske problem:

Her er grunden til at man er forhippet på at "finde" mørkt stof og mørk energi ;-) :

http://en.wikipedia.org/wiki/G...blem
Citat: "...
The galaxy rotation problem is this discrepancy between the observed rotation speeds of matter in the disk portions of spiral galaxies and the predictions of Newtonian dynamics considering the visible mass. This discrepancy is currently thought to betray the presence of dark matter that permeates the galaxy and extends into the galaxy's halo. An alternative explanation is a modification of the laws of gravity, such as MOND (Modified Newtonian Dynamics).[1]
...
In 1959, Louise Volders demonstrated that spiral galaxy M33 does not spin as expected according to Keplerian dynamics,[2] a result which was extended to many other spiral galaxies during the seventies.[3]
...
The explanation that requires the least adjustment to the physical laws of the universe is that there is a substantial amount of matter far from the center of the galaxy that is not emitting light in the mass-to-light ratio of the central bulge. This extra mass is proposed by astronomers to be due to dark matter within the galactic halo, the existence of which was first posited by Fritz Zwicky some 40 years earlier in his studies of the masses of galaxy clusters. Presently, there are a large number of pieces of observational evidence that point to the presence of cold dark matter
...
Detailed investigations of the rotation curves of low surface brightness galaxies (LSB galaxies) in the 1990s[4] and of their position on the Tully-Fisher relation[5] showed that these did not behave as expected. These galaxies had to be dominated by dark matter in a surprising fashion.
..."


http://en.wikipedia.org/wiki/L...sics
Citat: "...
What do the phenomena that differ going forward and backwards in time tell us about the nature of time? How does time differ from space?...Are there exceptions to the principle of causality? Is there a single possible past?
...
Is the universe heading towards a Big Freeze, a Big Rip, a Big Crunch or a Big Bounce? Is our universe part of an infinitely recurring cyclic model?
...
Are there physical phenomena, such as black holes or wave function collapse, which irrevocably destroy information about their prior states?
...
Why is there far more matter than antimatter in the observable universe?
...
Proton spin crisis
As initially measured by the European Muon Collaboration, the three main ("valence") quarks of the proton account for about 12% of its total spin. Can the gluons that bind the quarks together, as well as the "sea" of quark pairs that are continually being created and annihilating, properly account for the rest of it?
...
Coronal heating problem
Why is the Sun's Corona (atmosphere layer) so much hotter than the Sun's surface? Why is the magnetic reconnection effect many orders of magnitude faster than predicted by standard models?
...
Pioneer anomaly[4]: What causes the small additional sunward acceleration of the Pioneer spacecraft?[9][10]
...
Flyby anomaly: Why is the observed energy of satellites flying by earth different by a minute amount from the value predicted by theory?
...
Galaxy rotation problem: Is dark matter responsible for differences in observed and theoretical speed of stars revolving around the center of galaxies, or is it something else?
...
High-temperature superconductors
What is the mechanism that causes certain materials to exhibit superconductivity at temperatures much higher than around 50 kelvin?[20]
..."


14. sep 2010 Etableret viden om superledere vælter igen:
http://ing.dk/artikel/111918
Citat: "...
Tyske forskere fra Helmholz Zentrum i Berlin har opdaget en hidtil ukendt sammenhæng mellem magnetisme og superledning. Eller måske burde man kalde det en nyopdaget mangel på sammenhæng, fordi en hidtil anerkendt sammenhæng vælter som et korthus, takket være den nye opdagelse. Så nu skal teoretikerne i gang igen.
..."


PS: Har du stadig ikke udfordringer nok er der:

http://en.wikipedia.org/wiki/C...lems