Biotek kan forhindre at klimaændringerne skaber fødevarekrise

Af Lene Lange,  tirsdag 16. sep 2008 kl. 09:48

Biologi og potentialet i bioteknologi er næsten oversete elementer i den globale diskussion om klimaændringerne. Et af de helt centrale områder er, hvordan vi undgår, at klimaændringerne får negative effekter på verdens fødevareproduktion. Og at ny viden kan bruges til at tilvejebringe nye og mere bæredygtige løsninger.

Verdensbankens Vice President, Kathy Sierra havde indkaldt til hastemøde på Filippinerne den 6.-9. september. Mødet foregik på IRRI, det internationale institut for risforskning. Og jeg deltog som formand for bestyrelsen for det internationale institut for hvede og majsforskning, CIMMYT (med hovedsæde i Mexico, men aktiviteter i alle verdensdele - primært i Afrika og Asien).

Både IRRI og CIMMYT er CGIAR-institutter. CGIAR (Consultative group for international agricultural research) består af 15 institutter, der tilsammen dækker forskning inden for hele spektret af verdens primære afgrøder plus life stock, natural ressource management, biodiversitet etc. Institutterne ligger i vigtige dele af verdens ulande. Formålet er at sikre, at forskning og ny viden også genereres og giver værdi for verdens marginaliserede og fattige befolkningsgrupper. Men forskningen har haft tilsvarende banebrydende effekt også for f.eks. hvede og majs sorter i Australien, USA og Europa.

Fødevarekrisen har sat verdens fødevareproduktion og behovet for landbrugsforskning i centrum. Mødet på Filippinerne havde som basis, at vi indtil videre havde fejlet i at få sat landbrug på den globale klimadagsorden. Vi tog tælling og stod på mødet sammen om at lægge ny strategi for, hvordan vi kan ændre vores organisation og arbejdsform, så vi sikrer, at den store CGIAR-viden, erfaring og forskningsmuskel bliver brugt endnu mere effektivt. Der er enormt mange udfordringer. At kunne producere nok mad til en voksende befolkning er ikke så trivielt, som mange har præket de sidste 20 år. (Læs f.eks. nyt fra verdens fødevarepolitiske forskningsinstitut, IFPRI, endnu et af CGIAR-instituttere (blot ligger det i Washington).

Selv om hovedfokus på mødet på IRRI, der sluttede i går, var, hvordan vi får impact, så vi kan levere forskningsresultater, der kan give basis for løsninger (både til at føde verdens befolkning og til alle de andre værdier, landbrug kan bringe til et moderne samfund, uden vi ødelægger jorden for de fremtidige generationer), så snakkede vi selvfølgelig også om indholdet, ny forskning og nye teknologier.

Et af de mest centrale emner er, at nu og fremover er landbrugsforskning ikke kun et spørgsmål om at kunne levere nye sorter, der producerer mere korn per hektar. Selve den mængde biomasse (altså også blade og stængler) er også vigtigt for udbyttet. Ikke kun kornet i sig selv. Det hænger sammen med, at vi i fremtiden får mulighed for at producere ikke kun mad men også foder, fibre, fertilizer, og ikke mindst biofuel fra markafgrøder. For at realisere disse potentialer har vi brug for ikke kun landbrugsforskning traditionelt set men også molekylær biologisk forskning, og for at biologer og ingeniører samarbejder på integreret vis.

Mit nye job på AAU, som Prodekan for forskning passer perfekt til denne analyse: at arbejde på tværs af disciplinerne, naturvidenskab, ingeniørvidenskab og sundhed/bæredygtighed er helt afgørende for, at vi effektivt kan udvikle nye og bæredygtige løsninger på vigtige problemer.



18. sep 2008 kl 10:51

Peter Hansen

Ureflekteret

Befolkningstilvæksten globalt er ude af kontrol. Jeg husker stadig Mahathirs vision i Malaysia for cirka 15 år siden om 70 mio indbyggere. De har 1,8% tilvækst per år.

Det er flovt at Lene Lange svinger sig op til at skulle redde Verden med de forøgelser af landbrugsproduktionen hun arbejder for. I Afrika, hvor en stor del af Verdens sultende befinder sig, har udvikling af landbruget de sidste 40år kun ført til flere mennesker. Dette har ført til flere konflikter og uholdbare belastninger af jorden. Eksempel Niger hvor Danmark har ofret milliardbeløb på ’udvikling’.

Det er på tide at vi siger fra overfor den hovedløse befolkningsudvikling. Ligemeget hvor meget vi opfinder, vil den belaste miljøet. CO2 udledning, overbelastning af landbrugsjord, urbanisering af naturområder. Den tekniske udvikling er bare med til at forstærke ødelæggelsen af vores planet.

Et virkeligt eksempel: et dansk udviklingsprojekt i Egypten tager 4 år. I den periode vokser befolkningen med flere indbyggere end der er i Danmark.

Mekaniseret landbrug med handelsgødning og sprøjtning er mere sårbart overfor de ressource-problemer vi kan se kommer indenfor måske 50 år: fosfat, naturgas, olie, diverse metaller. Vi er ved at lægge an til en katastrofe med den tangent Lena Lange fører os udad.


18. sep 2008 kl 11:33

avatar

Per A. Hansen

Re: Ureflekteret

Et par bemærkninger til det landbrugsfaglige i problemet.

Biologi og potentialet i bioteknologi er næsten oversete elementer i den globale diskussion om klimaændringerne. Et af de helt centrale områder er, hvordan vi undgår, at klimaændringerne får negative effekter på verdens fødevareproduktion. Og at ny viden kan bruges til at tilvejebringe nye og mere bæredygtige løsninger.

Det er ikke overset af landbruget, der længe har været opmærksom på dette forhold.
Ikke mindst har man erkendt mulighederne ved GMO-teknikken, der kan supplere traditionel forædling, hvor denne ikke slår til. Salt- og tørkeresistente afgrøder etc.
Når en global forøgelse af temperaturen finder sted, vil det give bedre muligheder for plantedyrkning - bortset fra de ækvatorielle egne. En forøget nedbør og længere voksetid vil alt andet lige give bedre muligheder for at øge udbyttet. Betingelsen er at der anvendes mineralgødninger for at erstatte de næringsstoffer, der fjernes med afgrøden og udvaskes. Her nytter det ikke at bruge slagord som "bæredygtighed", hvis ikke man erstatningsgødsker, som man gør det i traditionel landbrugsdrift, vil det gå galt på længere sigt. Her hjælper det ikke med teoretiske løsninger fra skrivebordet, der er brug for god landmandsskik - gøde efter erstatningsprincippet - og sikre avlen ved at benytte diverse former for planteværn - og fortsat udvikle nye sorter med diverse teknikker.
Peter har ret i, at det største problem er befolkningseksplosionen. Hvis ikke politikerne finder en løsning snart, så går det galt - så vil befolkningstallet reguleres med mængden af fødevarer.

Mvh
Per A. Hansen


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Debatterede
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.