afhængigheden

Der er ikke noget der bringer folk mere i forsvarsposition end et kemisk afhængighedsforhold de ikke magter at bryde.

Det er derfor at de fleste "rensede" misbrugere, hvad enten det er alkohol, nikotin, narko eller chokolade bliver så "hellige" og prædikende.

Men også derfor er de tilbageværende misbrugere så defensive at de lukker øjnene for fakta om deres misbrugs ødelæggende virkning.

Kim Larsen er sikkert kammet over fordi nu er det ikke kun konen og børnene der brokker sig over hans smøger, nu kan han ikke engang får lov til at ryge henne om hjørnet.

Det er et tegn på at forbudet virker, rygerne føler sig pressede.

Næste trin er at begynde at omtale dem som misbrugere og narkomaner istedet for rygere.

Poul-Henning

Re: afhængigheden

Nu er I sq hurtig ude.

Mener at Kim Larsen er pissesur over, at han ikke kan sætte sin smøg på guitaren.

Os der er lidt gamle kan huske Gas-perioden (specielt Gas-5 i Aalborg) og der røg da både bajer og smøger hen over scenen.

Mvh

B.J.
P.s. ryger ikke selv

Re: afhængigheden

Selv om jeg ikke selv har trangen, så findes der faktisk folk der nyder tobak uden at være narkomaner og misbrugere, som mange af de mere skingre ikke-rygere desværre gerne vil gøre dem til.

Vil man stigmatisere rygerne på den måde vil være den naturlige konsekvens være at folk med hang til lagrede oste er tvangsoverspisere, dem der gerne nyder en håndbrygget øl er alkoholikere og hvis man går i seng med andet formål end at få børn er man vel nymfoman?

At rygerne selvfølgelig skal have lov til at nyde deres tobak i fred sålænge det ikke går ud over andre er en selvfølge.

Og det er her Kim Larsen m.fl. er kammet fuldstændig over. Der er ingen der vil forbyde Kim Larsen at ryge derhjemme. Faktisk så er vi nogle stykker der gerne så at han tilbragte meget mere tid inden for hjemmet fire vægge.

Re: Re: afhængigheden

Selv om jeg ikke selv har trangen, så findes der faktisk folk der nyder tobak uden at være narkomaner og misbrugere, som mange af de mere skingre ikke-rygere desværre gerne vil gøre dem til.

Dem jeg taler om, er dem der gør deres misbrug til et offentligt problem, enten ved at larme op som Kim Larsen, eller ved at forpeste togstationerne med deres røg.

Og at der findes nikotinnarkomaner kan man forvisse sig om ved at se dem der står og tripper ved dørene i toget så de kan nå ud og få "fire hvæs" inden toget kører fra Sorø station igen et minut senere.

Poul-Henning

Haaest

Er jo ikke ligefrem den skarpeste kniv i skuffen- men mere "grumpy-old man"- for ikke at tale om hans mere kuriøse skriverier.

Den seneste gang, Kim Larsen optrådte i et tv-studie både røg og drak han. Jeg noterede dette, som "Der er forskel på folk". Det var FØR rygeloven.

Og mit stamvandhul må der ryges på, jeg kommer klart ikke de steder, hvor man skal i rygekabine. Det ødelægger min oplevelse.

Men jo- jeg ryger. Jeg kan også lade være, jeg har i årevis kørt i ikke-ryger i toget- jeg bryder mig ikke om at sidde i røg- hjemme lufter jeg ud- altid!. Nu hvor det ER forbudt- kan man så have en tvivlsom oplevelse på toilettet -endda dem med pusleborde til spædbørn. Fy for den! Der lugter af røg.

Men at kalde det en Nazi kampagne? Hoost! Synk lige spyttet! Kim Larsen er ude i et dødfødt korstog- men nazisme har det ikke noget at gøre med. Hitler var forresten ikke-ryger, vegetar- og drak ikke...

Mvh
Tine

Prøv med lidt videnskab!

Er rygning og følgesygdomme genbestemte?

http://politiken.dk/videnskab/....ece

Re: afhængigheden

Her taler man om "løgnen om død ved passiv rygning".

Enstrom/Kabat lavede en stor undersøgelse som viste at der ikke er nogen signifikant sammenhæng mellem passiv rygning og kræft/hjertekar lidelser.

Ingen andre undersøgelser har sagt noget andet, heller ikke den WHO lavede, men forsøgte at holde fra offentliggørelse.

Så de har faktisk ret. Der er ikke videnskabeligt grundlag den påstand. Men det har diverse lobbyorganisationer samt sundhedsinstitutioner ikke ment var værd at viderbringe.

Det være sagt, så er rygeforbud nok en fordel, fordi der så ryges mindre og pga. signalværdien. Det eneste de beskytter ikke-rygerne imod er stanken.

Vh Troels

Re: Re: Re: afhængigheden

forpeste togstationerne med deres røg.

Og nogle med deres billige parfume
Og nogle med deres dårlige ånde
og nogle med deres skingre stemmer
og nogle fordi de fylder halvandet sæde
og nogle fordi de har hængrøv og fodformede eccosko
og nogle fordi de kører i dieselbiler

Hvor går grænsen for tolerancen?

Vh Troels

Elefanter i glasbutikken!

Rygeloven kan ganske rigtigt ses som det hidtil værste eksempel på sundhedsapostles formyndriske indstilling til deres medmennesker.
På arbejdspladserne kan man da have sine bange anelser om hvor mange rygere der stiller træskoene pga lungebetændelse denne vinter når de bliver kostet ud i al slagsvejr når de skal ryge.

Så ingen tvivl om at at man her har optrådt som elefanter i en glasbutik da man indføre denne lov, og at man kunne forvente noget bedre i et demokratisk samfund.

På den anden side er konsekvenserne af rygning også så alvorlige at der kan være ræson i at være formynderisk i dette tilfælde. Det er formentlig ikke nok at informere rygerne om at de der ikke er så heldige at dø af kræft for de flestes vedkommendevil lide en meget pinefuld og langtrukken kvælningsdød, og så lade folk selv træffe deres valg?

Noget af et dilemma så man kan godt forstå at politikerne har følt at de måtte handle, og at en vis stigmatisering af rygerne kunne gavne sagen.

At det så vækker protester er fuldt forståeligt, folk føler deres integritet og frihed gået for nær og protesterer, for selv om det er godt at ville redde folk, så burde det kunne gøres på en anden måde end ved at stigmatisere og intimidere dem.

Det jeg finder stærkt stødende i den forbindelse er så tendensen til at spille nazikortet i tide og utide, her virker det for mig helt ude af proportion og overskygger helt det eventuelle fornuftige indhold i protesten.

Så den ene flok elefanter får den anden på banen, og tilsammen skal de nok få smadret en masse!

Re: Re: Re: Re: afhængigheden

forpeste togstationerne med deres røg.

Og nogle med deres billige parfume
Og nogle med deres dårlige ånde
og nogle med deres skingre stemmer
og nogle fordi de fylder halvandet sæde
og nogle fordi de har hængrøv og fodformede eccosko
og nogle fordi de kører i dieselbiler

Hvor går grænsen for tolerancen?

Vh Troels

Grænsen går når man som ikke-ryger ikke kan slippe for passiv rygning.

I gamle dage, da der var ryge-afsnit i togene, var rygerne ikke nødt til at sutte to cigaretter i sig inden den timelange tur til københavn, derfor kunne man stå på perron'en uden at blive udsat for tobaksrøg.

Idag er der ingen steder på perronen der ikke er fyldt med røg hvis man venter på et myldretidstog her i Slagelse.

Derfor går jeg ind for et totalt rygeforbud i det offentlige rum.

Om folk propper sig med narko eller ryger finskåren liguster rager mig en pap-and, så længe de gør det steder hvor jeg kan undgå at færdes.

Poul-Henning

Liberal tankegang

Dette er en debat med mange vinkler. Hvis man er seriøs nok omkring det, kan diskussionen hurtigt komme til at handle om nogle meget fundamentale ting ved samfundet og om etik generelt.

Hvis vi forestiller os, at man kan undgå passiv rygning, så tobaksrygning på den måde falder ind under "victimless crimes" - skal folk så have lov til at ryge så meget de vil i deres huse eller andre steder? Det er der tilsyneladende en stor del af borgerne, der mener, og det synes jeg er et sundhedstegn. Andre vil sige (ud fra en misforstået holdning til sundhedsvæsnet som en fælles forsikring frem for et solidaritetsprojekt), at det koster samfundet penge at behandle lungekræft - for ikke at tale om færdselsuheld uden sikkerhedssele, fedme efter for stort burgerindtag m.v. - og samfundet derfor har ret til at bestemme over den slags.

Men /hvis/ man gerne må ryge i sit eget hjem - hvorfor må man så ikke tage heroin i sit eget hjem? Er der nogle, der vil forsvare stofbrugernes rettigheder? Nu vil jeg selvfølgelig ikke tage for givet at loven er indrettet efter en stramt logisk tankegang, men diskussionen ER virkelig vigtig - ikke mindst når vi nu hænger på en "borgerligt liberal" regering der strammer, centraliserer, laver regler og overvåger i ét væk.

Re: Liberal tankegang

Men /hvis/ man gerne må ryge i sit eget hjem - hvorfor må man så ikke tage heroin i sit eget hjem?

Det er da meget nemt:

Kun en lovlig folketingsbeslutning kan forbyde handlinger bag hjemmets fire vægge og kun en dommerkendelse kan afsløre dem, så længe de holdes derinde.

Forskellen på tobak og heroin er, at selvom en cerutryger måske lugter lidt surt i tøjet, så opfører de sig rationelt og kan fungere i samfundet udenfor deres fire vægge.

Heroinmisbrug medfører derimod kraftigt faldende evner over et bredt område og misbrugerne evner derfor kun i meget særlige undtagelsestilfælde at holde misbruget indenfor hjemmets fire vægge.

Med andre ord, det vil være utroligt svært at kriminalisere tobak i hjemmet, hvorfor det defacto vil være tilladt, mens heroin ikke kan holdes indenfor hjemmets vægge og er så ødelæggende at de skadelige effekter påvirker samfundet udenfor og derfor kan & bør reguleres.

Poul-Henning

Re: Re: Liberal tankegang

Det er altså ikke helt korrekt.
Hvis man lovliggjorde læge-ordineret heroin fjerner man en enorm stressfaktor (og en god del indbrud og anden kriminalitet). Men det får man så ikke denne regering til at indse.

Men ellers kan vi også diskutere alkoholisme, som er mere ødelæggende socialt og menneskeligt (bevist!). Eller hvad? I en anden tråd er en del ingeniører jo for Single Malt?

Hvad er forskellen på det og røgtobak?

Mvh
Tine

Re: Re: afhængigheden

Enstrom er åbenbart betalt af tobaksindustrien (masser af kilder). I denne link http://www.prevention.ch/enstr....htm

finder man bl.a. følgende:

"The American Cancer Society today strongly criticized a misleading tobacco industry-funded study that compromises Society data by using flawed methodology to falsely conclude environmental tobacco smoke (ETS) may not affect lung cancer risk. Dr. James Enstrom, the author of the study published in the British Medical Journal, received funding from a tobacco industry group linked to coordinated attempts to confuse the public about the dangers of secondhand smoke."

Det er lissom vi har hørt den slags før. Men at det er godt nok for Troels tvivler jeg ikke på.

mvh Søren

Re: Re: Liberal tankegang

Det er nu ikke kun denne regering, som ikke vil lovligøre lægeordineret heroin og andre hårde stoffer. Tilbage under Nyrup regeringen troppede et helt udvalg af socialdemokrater og radikale op i Edinburgh for at se deres resultater af lægeordinerede stoffer. Edinburgh havde i løbet af kort tid skåret omkring 80% af sin kriminalitet væk ved det, men det kære udvalg fra DK, mente ikke at det var bevis nok.

Anyway, så er jeg ryger og det støder mig når andre halvhjernede rygere begynder at forsvare rygning med at det ikke er usundt. Gu' fanden er det da usundt. Det behøver jeg ikke nogen videnskabelige beviser for. Det kan jeg da mærke på mig selv ved at jeg hiver ekstra meget efter vejret og bliver hurtigere træt. Det er simpelthen for dumt at fyre sådan nogle kommentarer af.
Derimod støder det mig endnu mere at det meste af DK's befolkning er blevet moralens vogtere. De fleste, som brokker sig over rygere gør det ikke fordi at de tænker på deres eget eller rygernes helbred.
Nej, de gør det fordi de kan få lov at føle sig moralsk bedre end rygeren og kan blive de 10 cm højere og mere selvfede ved at dykke rygeren med hån og spot.

[Ironi Start]
Poul, det generer eksempelvis også mig helt vildt at jeg ikke kan gå noget sted hen i samfundet og blive fri for den benzin/diesel os, som din (sikkert) 3,0 liters motor pulser ud, når du henter den lille i daginstitutionen.

Jeg kan heller ikke lide grimme mennesker og forresten så kan de fede jo bare tage sig sammen og tabe sig. Folk med stress og depressioner lider jo bare af en modesygdom for at blive fri for at lave noget.
De burde jo være glade og ovenpå fordi de lever i et samfund, hvor der er plads til alle og vi hjælper hinanden i stedet for altid at være bedre end mængden.
[Ironi End]

Re: afhængigheden

Der er ikke noget der bringer folk mere i forsvarsposition end et kemisk afhængighedsforhold de ikke magter at bryde.

Det er derfor at de fleste "rensede" misbrugere, hvad enten det er alkohol, nikotin, narko eller chokolade bliver så "hellige" og prædikende.

Men også derfor er de tilbageværende misbrugere så defensive at de lukker øjnene for fakta om deres misbrugs ødelæggende virkning.

Kim Larsen er sikkert kammet over fordi nu er det ikke kun konen og børnene der brokker sig over hans smøger, nu kan han ikke engang får lov til at ryge henne om hjørnet.

Det er et tegn på at forbudet virker, rygerne føler sig pressede.

Næste trin er at begynde at omtale dem som misbrugere og narkomaner istedet for rygere.

Poul-Henning

PHK har ret i at mange eks-rygere er enorm hellige - tit meget mere end dem der ikke har prøvet det. Nu har jeg jo selv tidligere været ryger i adskillige år, og selvom jeg nu ikke har rørt en smøg de sidste fem seks år så synes jeg faktisk ikke det er noget større problem at folk omkring mig ryger - bare det ikke er ude af proportioner. Jeg synes ikke det er noget problem på perronerne, men vi kan jo foreslå DSB at genindføre rygeafsnittene i togene, så er den potte ude :-)

Jeg mener ikke der kan være nogen tvivl om at rygning, og givetvis også passivrygning er meget skadeligt, men som flere andre fremfører så er der sgu' så meget andet der også er skadeligt. Spiritus, forurenet luft i byerne (og jeg bor selv i Bangkok, så kom ikke med den om tobaksrøg på gaderne. Her er der så dårlig luft fra trafikken at effekterne af tobaksrøg på gaderne er helt forsvindende), og hvad ved jeg.

At spille "Nazi-kortet" pga Kim larsens brægen er ude af proportion, og desuden er det rent historisk en dårlig analogi da Nazisterne jo netop var temmelig fanatiske anti-rygere, sunhedsaposteler og andet bras ;-)

mvh
Jesper

Det var nu Holberg!

Hr. Seiersen!

"Hvis det æ' fakta... så benægter a' fakta" - Et klassisk citat fra dansk politik,

Inden hr. Overingeniøren kaster sig over Dem og skoser dem for Deres manglende kendskab til de danske (*) litterære hovedværker, og det danske skolevæsens deroute på grund af DJØF'ferne, vil jeg skynde mig at komme dem til undsætning og fortælle, at omtalte citat stammer fra Holbergs skuespil "Erasmus Montanus". Her kommer Rasmus Bjerg hjem fra studierne i København og belærer degnen om, at jorden er rund som en kugle. Degnen, der hidtil har gået for at være den mest belæste i sognet, mener, at den er "flak som en pandekage". Rasmusses videnskabelige fakta afvises så af degnen med bemeldte citat.
At situationen så minder om talrige politikeres adfærd senere er en anden historie!
(*) Nordmænd vil naturligvis mene at Holberg henhører til de klassiske NORSKE hovedværker, bare fordi manden blev født i Bergen. Der var ikke noget der hed Norge som nation dengang - det var dansk.

Re: Re: afhængigheden

At spille "Nazi-kortet" pga Kim larsens brægen er ude af proportion, og desuden er det rent historisk en dårlig analogi da Nazisterne jo netop var temmelig fanatiske anti-rygere, sunhedsaposteler og andet bras ;-)

Nu er det jo Kim Larsen selv, der sammenligner den danske rygelovgivning med nazisterne, netop fordi de også indførte rygeforbud.

---Klaus

Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

[I gamle dage, da der var ryge-afsnit i togene, var rygerne ikke nødt til at sutte to cigaretter i sig inden den timelange tur til københavn, derfor kunne man stå på perron'en uden at blive udsat for tobaksrøg.

Til gengæld stank rygerkupeen så meget, at selv rygerne ikke ville være der. Derfor købte de ikkerygerbilletter, og vandrede frem og tilbage. Når man er i et røgfyldt rum, så sætter partiklerne sig alle steder -- og dem tog rygerne så med ud til os andre. Hvis der skal være mening i rygerum af hensyn til ikkerygere, så skal det rum være godt udluftet. Ellers virker det ikke.

Re: Re: Re: afhængigheden

The American Cancer Society today strongly criticized a misleading tobacco industry-funded study that compromises Society data by using flawed methodology to falsely conclude environmental tobacco smoke (ETS) may not affect lung cancer risk. Dr. James Enstrom, the author of the study published in the British Medical Journal, received funding from a tobacco industry group linked to coordinated attempts to confuse the public about the dangers of secondhand smoke."

Søren, historien er lidt længere end det. The American Cancer Society var faktisk dem som bestilte undersøgelsen, men da den var ved at være færdig og de kunne se at den ikke gav det ønskede resultat, trak de deres finansielle støtte tilbage. At have videnskabelige fakta, som ikke passer med den agenda man har, er jo ikke godt.

Forskerne havde ikke andet valg end at gå til tobaksindustrien, for at få midler til at færdiggøre deres mangeårige undersøgelse. Begge forskere er foriøvrigt ikke-rygere, bare til alm. oplysning.

Så historien er ikke helt så simpel.

Vh Troels

Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Grænsen går når man som ikke-ryger ikke kan slippe for passiv rygning.

Udenfor?

Vh Troels

Offentlige rum?

Jeg synes bare at folk som ønsker rygning udendørs, på offentlige steder forbudt, skulle koncentrere sig om den største forureningskilde: dielselbiler! (og lad os også inkludere brændeovne og osende weber-madkrematorier).

Og jeg, som selv er ryger, synes da også det ville være fint at det officielle, politisk korrekte parnas begyndte at kalde os ved vores rette navn, nemlig narkomaner/kemisk afhængige. Så kan vi måske få afgjort om vi er berettigede til at sagsøge nogen for legalt at have profiteret på at ødelægge vores helbred. Lad os endelig få en officiel diagnose, og straks modtage gratis behandling. Statsfinancieret nikotintygegummi og inhalatorer. Kan passende indføres fra på næste torsdag, samtidig med et totalt forbud mod brug, salg og indførsel af tobaksvarer. De samme politisk korrekte mennesker påstår jo at rygere udgør en bruttoudgift på statsbudgettet, trods de lavere pensionsudbetalinger/kortere plejehjemsophold og ikke ubetydelige tobaksafgifter. Så financieringen af nikotinerstatninger er jo sikret direkte gennem rygeforbuddet. Nikotinet selv er jo langt fra det mest skadelige stof i tobak, og plastiksmøger/nikotintyggegummi osv. kan vel derfor uden videre sidestilles med metadonbehandling af heroinafhængige. Bare kom igang, Hr. sundhedsminister!

Re: Re: Re: Liberal tankegang

Hvis man lovliggjorde læge-ordineret heroin fjerner man en enorm stressfaktor (og en god del indbrud og anden kriminalitet). Men det får man så ikke denne regering til at indse.

Men den tidligere regering indså det, eller hva'?

Re: Re: Re: Liberal tankegang

Men ellers kan vi også diskutere alkoholisme, som er mere ødelæggende socialt og menneskeligt (bevist!). Eller hvad? I en anden tråd er en del ingeniører jo for Single Malt?

Hvad er forskellen på det og røgtobak?

Et ikke overdrevent indtag af alkohol har en positiv virkning på kredsløbet... :)

Desuden bliver dem omkring dig ikke udsat for passiv indtagelse af den Single Malt du sidder og nyder.

Men bevares, hvis man er ude i at decideret alkoholmisbrug, så er man formentlig til mere gene for omgivelserne end en kæderyger. Men så er det nok ikke de dyre Single Malts som er problemet, men de billige guldbajere i Netto.

Re: Re: Re: Liberal tankegang

Men ellers kan vi også diskutere alkoholisme, som er mere ødelæggende socialt og menneskeligt (bevist!). Eller hvad? I en anden tråd er en del ingeniører jo for Single Malt?

Hvad er forskellen på det og røgtobak?

Undskyld jeg siger det, men du stiller et åbenlyst dumt spørgsmål i et forsvar af rygning. Du KAN blive fysisk afhængig af alkohol (alkoholiker) og du kan få et psykisk afhængighedsforhold til alkohol (også alkoholiker). Grænsen for at blive afhængig af alkohol, rent fysisk tager ca. 8 års hård druk, og for at blive psykisk afhængig kræver en vis opvækst og en meget dårlig psyke, som ikke får den tilstrækkelige opmærksomhed (behandling) indtil man selv kan hjælpe sig selv.

For at blive afhængig af cigaretter tager det ikke mere end en pakke eller to. For at blive afhængig af heroin tager det måske 2 sprøjt.

Single Malt, hvis det er noget ordentligt, og det skal det efter min mening være, koster flere hundrede kroner literen. Det er ikke noget man bare hælder ned, og ender som alkoholiker. Det er en nydelsens drik, og er bedst i meget begrænsede mængder, efter min opfattelse. Drikker man en ganske lille mængde whisk(e)y er der ikke nogen der føler sig generede, som hvis en ryger tænder en smøg. Det kan på ingen måde sammenlignes, den forfærdelige stank fra cigaretterne sætter sig i alt og ødelægger klimaet indendørs meget meget hurtigt.

En alkoholiker, som er fysisk afhængig, vil vælge en meget billig sprit og gerne i rå mængder. Psykisk afhængige kan vælge finere drikke hvis de har råd, men det er ikke nødvendigvis sådan.

Afhængige rygere kan ses alle vejne, de kan vælge at gemme sig bag deres "sociale opførsel" eller "de nyder bare en smøg", men i bund og grund er de lige så ringe stillet som den psykisk afhængige alkoholiker, der forsøger at bortforklare sit problem. Psykisk eller fysisk afhængige rygere er for mit vedkommende lige generende og ødelæggende.

Var der ingen af jer der så udsendelsen på DR om moderen der var kæderyger, som fik styrtblødning? Hun var et ganske interessant tilfælde af confirmation bias, indtil hun så påvirkningen af fosteret i sin mave, og nær mistede sit barn til rygningen.

Om at få lov til at blive fri

Jeg mener at Kim Larsen er helt galt på den går i mod rygeloven.
Det handler ikke om rygernes ret til at ryge.
Det handler om os andres ret til at være fri for røg !

Re: Det var nu Holberg!

Inden hr. Overingeniøren kaster sig over Dem og skoser dem for Deres manglende kendskab til de danske (*) litterære hovedværker, og det danske skolevæsens deroute på grund af DJØF'ferne, vil jeg skynde mig at komme dem til undsætning og fortælle, at omtalte citat stammer fra Holbergs skuespil "Erasmus Montanus".

Citatet har været anvendt flere gange af danske politikere jvf. http://korturl.dk/re0

Jeg har skam læst Erasmus Montanus, men jeg troede faktisk ikke, at citatet stammede direkte der fra. Jeg kan heller ikke finde det i denne kopi af teksten:

http://www.adl.dk/adl_pub/pg/c...1964

---Klaus

Re: Re: Re: Re: afhængigheden

forpeste togstationerne med deres røg.

Og nogle med deres billige parfume
Og nogle med deres dårlige ånde
og nogle med deres skingre stemmer
og nogle fordi de fylder halvandet sæde
og nogle fordi de har hængrøv og fodformede eccosko
og nogle fordi de kører i dieselbiler

Hvor går grænsen for tolerancen?

Vh Troels

Hvis du skal have lov til at ryge på togstationerne, vil have lov til at

køre på rulleskøjter
tigge
lufte hund
holde teknofest
gå nøgen rundt
sælge stoffer
osv

Debatten er om rygning, ikke alt muligt andet. Hvis du spørger en ryger om vedkommende ønsker at deres børn skal begynde at ryge, vil langt de fleste svare nej. Så hvis det ikke er godt for jeres børn at ryge, så er det nok heller ikke godt for jer selv og jeres omgivelser.

Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Debatten er om rygning, ikke alt muligt andet.

Det er korrekt. Længere oppe har jeg skrevet at der ikke er nogen videnskabelig evidens for at passiv rigning er skadelig. Der er altså tale om alm. gene for ikke-rygere på linie med de ting jeg lister op i den post du citerer. Jeg gjorde det for at sætte det i perspektiv.

Vh Troels

Min frihed standser hvor den begrænser andres.

Hr. Larsen, Himmelblå fonden og de øvrige "kunstnere" bag "Gesundheit macht frei" kampagnen har helt og aldeles misforstået rygelovgivningen: Ingen (I N G E N) forbyder dem at ryge alt hvad de lyster - de forhindres alene i at udøve denne aktivitet på en måde der påvirker deres medmennesker i urimelig grad. Tag en tudekiks og find et sted at dyrke lasten.

På helt tilsvarende vis, reguleres f.eks. de kunstneriske udfoldelsesmuligheder fsva. høj musik midt om natten - ingen sammenligning vedr. de helbredsmæssige konsekvenser i øvrigt.

Bemærkelsesværdigt nok er der ingen, der på plakater etc. højlydt brokker sig over de "manglende muligheder" for at fræse igennem ethvert bysamfund på 10k+ sjæle med ikke under 100 km/t.


Bjørn

Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Længere oppe har jeg skrevet at der ikke er nogen videnskabelig evidens for at passiv rigning er skadelig. Der er altså tale om alm. gene for ikke-rygere på linie med de ting jeg lister op i den post du citerer. Jeg gjorde det for at sætte det i perspektiv.

Vh Troels

- det var noget af en påstand - - - -

Der er lavet utallige undersøgelser, der påviser passiv rygnings skadelige virkninger.

At du så vil have "Videnskabelig evidens", siger vel mere om din forudindtagethed omkring problematikken end om problematikken som sådan ?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Der er lavet utallige undersøgelser, der påviser passiv rygnings skadelige virkninger.

Så kan du i stedet få den her:
http://www.bmj.com/cgi/content...1057
Der står lidt mere her:
http://www.bmj.com/cgi/content.../504


Vh Troels

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Jeg har selv været på den som nikotiman og følt den modbydelige afhængighed nikotinen giver organerne. Nikotintyggegummi skåner måske lungerne , men ændrer ikke en brik på afhængigheden og er en narresut for dem der tror de kan slippe ud af helvedet på den måde.
Det fører tværtimod ofte til et endnu større gumlende forbrug af nikotin.
Der er ingen vej udenom "en kold tyrker" (som nogen har døbt den hårde vej) at stoppe brat og tage "lidelserne" i de par uger det tager at få den værste signaltrang til at forsvinde .
Staten kunne bidrage både til rygestoppet og til statskassen ved at fordoble afgifterne så smøgerne blev så ulideligt dyre at det nu blev et spørgsmål om at vurdere udgifterne herpå i forhold til muligheden for en ferierejse, eller en ny fladskærm istdetfor . Jeg tror mange vil droppe smøgerne ,men staten får sikkert samme beløb i kassen til at reparere de skader der opstår på dem der fortsætter med selvforgiftningen.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Nu er det desværre ikke kun pengene der er begrænsende for sygehusene, men også mandskabsmanglen. Så hvis der er færre indlagte rygere vil man kunne behandle de resterende patienter bedre.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Hej Bjarke.
Det kunne netop blive resultatet af forslaget.
Mvh
Iver

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Hvis man skal følge min navnebror Bjarke (Dalslet) og hans bisidders Ivers tankegang, så gælder der det i deres verden, at ikkerygere lever evigt.

Det sludder de fremkommer med, må skyldes mangel på et reelt overblik.

Alle skal vi dø på et tidspunkt..... og jo før det sker jo billigere er det for staten.....minus efterløn, minus folkepension,minus lægebesøg,minus hospitalsophold,
minus hjemmehjælp,minus hjælpemidler og et plus arveafgiften er større, fordi afdøde ikke har nået at bruge sin opsparing.

Som sagt alle skal vi dø engang.....og da de fleste dør på et hospital..... og det faktum at vi kun kan dø en gang.....gør at der statistisk set ikke vil komme flere på hospitalet i gennemsnit en der er nu.

Og lige en ting til. Rygerne har betalt deres, for at komme på hospitalet. De som kommer der, på grund af røg, har normalt lagt 15000 kroner i statskassen pr år, siden de begyndte at ryge.

At politikerne så bruger pengene på andre projekter, skal da ikke ligge rygerne til last...de har laster nok i forvejen.

Jeg er tidligere ryger, men har intet mod at andre ryger i min nærhed.....i fri luft og i store fabrikshaller.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Bjarke.
Hvis man ser på et stykke papir fra siden er det svært at læse hvad der står på det og kommentarerne til teksten kan man så selv vælge.

Du bemærkede sikkert jeg også har været i nikotinfælden og jeg har da medlidenhed med de mennesker der endnu er fanget af denne ulidelige samvittighedsfremkaldnde trang til røg der forpester især egne , men lejlighedsvis også andres lunger med en aldeles meningsløs ubehagelig sundhedsskadelig røg . Hvis en person i et lokale afbrænder et stykke papir med samme røgudvikling ville han straks få besked om af holde op med at forpeste lokalet .

Det er da uomtvisteligt at færre rygere der gennem højere afgifter betaler flere pnge i statskassen også bidrager til færre lungekræft-patienter på hospitalet .

Passivrygningsproblemet er da heldigvis reduseret til en stank af nikotinrøg når man passerer et af ofrene ude, eller værre inde .

Bjarke Mønnike

Bjarke Mønnike:
Du tager vist ikke med i betragtning at antallet af leveår med langvarig sygdom ifølge sundhedsstyrelsen stiger fra fem til otte hvis man begynder at ryge som 20-årig. Disse langvarige sygdomme er typisk plejekrævende og følgelig vil belastningen på sundhedsvæsenet gennem et helt liv være større for en ryger end for en ikke ryger.

P.s. Bjarke. Se hvor fint man kan argumentere uden at gå efter manden og uden at udstille sine fejlagtige konklusioner om deres begrebsverden. Du skulle prøve det en gang. Det imponerer ikke nogen og du kommer helt sikkert til at fremstå som et bedre menneske.

Re: Bjarke Mønnike

Du tager vist ikke med i betragtning at antallet af leveår med langvarig sygdom ifølge sundhedsstyrelsen stiger fra fem til otte hvis man begynder at ryge som 20-årig.

Vil det sige at gennemsnitspersonen har fem leveår med langvarig sygdom?

Jeg er ikke helt sikker på hvordan det tal skal læses.

Vh Troels

Jogging...

...er så sund, især i morgentimerne langs ringvejen når morgentrafikken ruller ind, så det gør vi og om sommeren tager vi med bilen sydpå gennem Elbtunnelen for at få en lettere røgforgiftning på vej gennem Tysklands tilstoppede motorveje, eller også tager vi en tur for at nyde Londons smog og når vi kommer hjem så brokker vi os over rygerne. :o) Hvor mange af jer bor i det dejlige Københavns centrum og påstår at være ikkerygere med rene lunger...samt påstår at rygerne stinker mere end jeres by i morgentimerne og når folk forlader deres arbejde igen ved 4-5 tiden med deres stinkende køretøjer...men de mennesker der bor i byerne har ikke ret til at fordre bilrøgfrihed...men ikkerygerne har ret til at forfølge rygerne...

Det er til at brække sig over så meget skinhellighed...

Re: Re: Bjarke Mønnike

Troels:
Ja, sådan tror jeg det skal fortolkes.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: afhængigheden

Det er korrekt. Længere oppe har jeg skrevet at der ikke er nogen videnskabelig evidens for at passiv rigning er skadelig. Der er altså tale om alm. gene for ikke-rygere på linie med de ting jeg lister op i den post du citerer. Jeg gjorde det for at sætte det i perspektiv.

Det er jo også uendeligt ligegyldigt om det er skadeligt eller ej. Det er til gene for mennesker rundt omkring dig, og derfor vil normalt tænkende mennesker afstå fra den handling og vise hensyn. Det er jo en fuldstændigt egoistisk og forrykt tankegang, at bede folk med astma og andre om, at forlade rummet, for nu skal jeg sgu have en smøg.

Re: Jogging...

Det er til at brække sig over så meget skinhellighed...

Ja, det er det egentlig. Jeg er glad for at jeg bor i en meget mindre by, hvor jeg selv kan få lov at sode hele byen til med min brændeovn i CO2 neutralitetens navn.

Hip hurra for forbrændingen! Juhuuu!

Re: Re: Re: Re: Liberal tankegang

Grænsen for at blive afhængig af alkohol, rent fysisk tager ca. 8 års hård druk, og for at blive psykisk afhængig kræver en vis opvækst og en meget dårlig psyke, som ikke får den tilstrækkelige opmærksomhed (behandling) indtil man selv kan hjælpe sig selv.

For at blive afhængig af cigaretter tager det ikke mere end en pakke eller to. For at blive afhængig af heroin tager det måske 2 sprøjt.

Single Malt, hvis det er noget ordentligt, og det skal det efter min mening være, koster flere hundrede kroner literen. Det er ikke noget man bare hælder ned, og ender som alkoholiker. Det er en nydelsens drik, og er bedst i meget begrænsede mængder, efter min opfattelse. Drikker man en ganske lille mængde whisk(e)y er der ikke nogen der føler sig generede, som hvis en ryger tænder en smøg. Det kan på ingen måde sammenlignes, den forfærdelige stank fra cigaretterne sætter sig i alt og ødelægger klimaet indendørs meget meget hurtigt.

En alkoholiker, som er fysisk afhængig, vil vælge en meget billig sprit og gerne i rå mængder. Psykisk afhængige kan vælge finere drikke hvis de har råd, men det er ikke nødvendigvis sådan.

Det er ikke underligt at ingen har villet kommentere det indlæg, men jeg synes ikke, det skal have lov til at stå upåtalt hen...

Så lad mig bare nøjes med at påpege, at hele indlægget, men især første afsnit, ikke bare er ufatteligt dumt, ignorant, arrogant og komplet usubstantieret - det er også en direkte fornærmelse mod de over 200.000 alkoholikere, vi har her i landet.

Re: Re: Re: Re: Re: Liberal tankegang

Det er ikke underligt at ingen har villet kommentere det indlæg, men jeg synes ikke, det skal have lov til at stå upåtalt hen...

Så lad mig bare nøjes med at påpege, at hele indlægget, men især første afsnit, ikke bare er ufatteligt dumt, ignorant, arrogant og komplet usubstantieret - det er også en direkte fornærmelse mod de over 200.000 alkoholikere, vi har her i landet.

Hvis du kunne komme med lidt mere information, så må du gerne dele ud af den - i stedet for at fylde en masse skældsord i et indlæg der ellers stort set intet indeholder.

200.000 alkoholikere? Ikke flere? Det lyder lavt sat i mine ører.