/transport

Regeringen spilder millioner på undersøgelser af dødt jernbanespor

»Oplagt ressourcespild« og »politisk rævekage«. Sådan lyder en professors kritik af, at regeringen fortsætter med at bruge millioner af kroner på at undersøge et femte spor mellem København og Roskilde, selv om ingen politikere vil have det.

Af Ulrik Andersen, fredag 05. sep 2008 kl. 14:46

Det er hul i hovedet at fortsætte den 70 millioner dyre VVM-undersøgelse af et femte spor mellem København og Roskilde, når politikerne i realiteten har lagt projektet i graven, mener professor Per Christensen fra Aalborg Universitets Institut for Samfundsudvikling og Planlægning.

En rundspørge, som Ingeniøren har foretaget blandt trafikordførerne på Christiansborg, viser, at der er enighed om at bygge en helt ny bane over Køge til Ringsted. Dermed vil et femte spor være overflødigt. Alligevel insisterer Venstre og Dansk Folkeparti på at fortsætte VVM-undersøgelsen.

»Det er jo oplagt ressourcespild og lyder mest som resultatet af en politisk rævekage. Man kan ikke være interesseret i at fortsætte, med mindre man har en bestemt politisk dagsorden, man vil pleje,« siger Per Christensen.

I denne uge blev regeringen, Socialdemokraterne, SF og de radikale enige om finansieringen af Femern-forbindelsen. Desuden har regeringen flertal til en plan om at skære rejsetiden med tog mellem København, Odense, Århus og Aalborg ned til en time.

Timeplanen, som den kaldes, kan ifølge Trafikstyrelsen kun lade sig gøre med en ny jernbane til Ringsted over Køge, som også Femern-forbindelsen vil have mest gavn af.

Professor: Træk stikket ud nu og spar millioner
VVM-processen har været i gang længe og er nu så langt fremme, at undersøgelsesrapporterne ligger klar til at blive sendt ud. Det betyder, at høringsfasen kan begynde i slutningen af september.

»Udarbejdelsen af rapporterne er selvfølgelig den største omkostning, men typisk har man sat en del penge af til at regne på alternativer og på de forslag, som måtte komme i høringsfasen. Så hvis VVM-undersøgelsen stoppede nu, ville man stadig kunne spare en del millioner,« siger Per Christensen.

Men det vil hverken Dansk Folkeparti eller Venstre være med til. Trafikordfører Kristian Pihl Lorentzen (V) har tidligere meldt ud, at han ønsker en nybygningsløsning, men nu tegner der sig en kovending.

»Jeg kan godt forstå, at folk er utålmodige, men Folketinget har besluttet, at man skal VVM-undersøge begge løsninger, og Venstre vil ikke tage stilling, før vi ser resultatet af begge undersøgelser,« siger han.

Hos De radikale var den tidligere trafikordfører Martin Lidegaard fra Roskilde-kredsen med til at beslutte at VVM-undersøge begge løsninger, men hans efterfølger, Johs. Poulsen, vil gerne stoppe undersøgelsen af femtesporet nu. Han forventer dog ikke at komme igennem med det.

»Det er et rent regeringsansvar, at man vælger at bruge penge på at undersøge en løsning, som aldrig vil blive til noget,« siger han.



05. sep 2008 kl 15:22

avatar

Palle Jensen

Dybt SUK

Tænk hvilken lækker testbane RUF kunne få for 70 mio kr.
Roskilde kunne så få en RUF bane, nu hvor de ikke får mere jernbane.
Det ville give Roskilde pendlerne en hurtig og luxuriøs pendling fra der hvor de bor i Roskilde til der hvor de arbejder i København.
Samtidig ville RUF banen give folk et alternativ når S-togene har problemer.


05. sep 2008 kl 15:31

Bent Andersen

Re: Dybt SUK

Aaarrggghhh!
Det RUF-indlæg jeg ironisk efterlyste i en anden tråd dukkede så op her SOM FØRSTE TRÅD. Hvorfor F.... er det ikke muligt at have en tråd om JERNBANER før det monomane p.. dukker op? Professionel hjælp søges!

Bern.


05. sep 2008 kl 15:55

Benny J. Andersen

Regeringen spilder millioner på undersøgelser af dødt jernbanespor

Har jeg misforstået et eller andet.

Overskriften fik mig til at klikke - troede det var strækningen nede ved Nykøbing F.

Her er det overflødigt med et 5. spor - i en anden artikel i dag på samme blad/sted står der, at man skal investere kr. 50 mia for at få plads til alle yderligere 20 % bilisterne på skinnerne.

Ser gerne, at man laver en artikel, hvor man kan "rumme" de to artikler - selv tror jeg ikke, at de samme synspunkter kan rummes i en artikel.

God weekend

B.J.


05. sep 2008 kl 16:28

avatar

Palle Jensen

Re: Re: Dybt SUK


Hvorfor F.... er det ikke muligt at have en tråd om JERNBANER før det monomane p.. dukker op?

Jeg opfatter det ikke som en isoleret jernbane diskussion, men en diskussion om trafik projekter. Derfor er det da relevant at diskutere prioriteringer.
Jeg kan godt forstå at jernbanefolk er nervøse for RUF, men du kan jo bare lade være med at læse mit indlæg, hvis du får for højt blodtryk :-)


05. sep 2008 kl 20:26

avatar

Lars Buhrkall

Re: Re: Re: Dybt SUK

Jeg kan godt forstå at jernbanefolk er nervøse for RUF, men du kan jo bare lade være med at læse mit indlæg, hvis du får for højt blodtryk :-)

Ja nøøjj hvor er vi bange . . . .

Palle, når professionelle jernbanefolk vender sig mod RUF, skyldes det at vi kender lidt til de sikkerhedsmæssige problemer som er forbundet med skinnebåren transport, hvor føreren ikke bare kan dreje udenom en forhindring, og hvor offentlighedens forventninger til sikkerheden samtidig er størrelsesordener højere end til individuel transport.

Så længe du ikke er i stand til at give nogetsomhelst konkret svar på selv helt enkle sikkerhedsmæssige spørgsmål, som f. eks. hvorledes det forhindres at en bagvedkørende RUF kører ind i med en forankørende som har fået en stoppende fejl, eller hvorledes kørestolsbrugere evakueres fra snævre tunneler eller fra 5 m højde, ja så længe vil vi jernbanefolk afvise RUF som de rene fantasier, og www.ruf.dk som fup og fidus.

MVH Lars


05. sep 2008 kl 20:56

avatar

Palle Jensen

Jernbane vs. RUF

Jernbane teknologi er meget gammel.
Den var fin dengang man sendte et par tog afsted mod Roskilde et par gange om dagen.
Jernbanen hænger på et skinnekoncept, som man aldrig ville lave i dag, hvis man skulle starte forfra. Det er det som jeg så har forsøgt med RUF.

1) En højbane slipper for en masse problemer, som jernbaner døjer med. Den har så nogle andre problemer, men de er løst mange steder i verden.
En bane i jordniveau kræver flytning af en masse jord, som skal planeres. Det er meget dyrt og pladskrævende. RUF kræver blot plads til nogle master med 20 m mellemrum. det er langt billigere.

2) En jernbane kan afspore. Det kan en RUF monorail ikke.

3) Et tog er meget dårligt til at bremse. RUF har en meget effektiv skinnebremse via sin trekantede skinne. Det gør det muligt at køre sikkert med mange små enheder ved høj frekvens og dermed opnå høj kapacitet, på en måde, som er meget attraktiv. Folk hader jo køreplaner. Man vil bare afsted når man har lyst ligesom med bilen. Det kan RUF tilbyde, det kan toget ikke.

4) Mange små enheder betyder masseproduktion og dermed lavere priser. Skinnen er modulært opbygget og kan fremstilles optimalt på fabrik.

5) Der er ingen ståpladser i RUF systemet. Tog er store, bl.a. fordi man skal kunne gå rundt inde i dem. RUF har som mål at tiltrække bilister og de er ikke vant til at stå op !
Vægten og dimensionerne i RUF kan dermed blive væsentlig mindre end for bus og tog.

Du har da ret i at der mangler en række ting før RUF er klar, men det kræver altså penge. Når de er løst står RUF særdeles stærkt.

Den dag en investor ser lyset og sætter turbo på RUF, så tror jeg at jernbanerne kommer til at koncentrere sig om det de er rigtig gode til, nemlig tungt gods.


05. sep 2008 kl 21:12

Benny J. Andersen

Vs. RUF

RUF min anus

Se lige artiklen om, at vi skal smide kr. 50 mia efter banelegmet !!!

B.J,


05. sep 2008 kl 21:38

avatar

Palle Jensen

Re: Vs. RUF

RUF min anus

Ærlig talt
Hvorfor kan vi ikke bare debattere civiliseret ?


05. sep 2008 kl 21:43

Benny J. Andersen

Re: Re: Vs. RUF

Kære Palle

Har intet imod RUF, men kig lige på overskriften !

Og kig lige på artiklen hvorefter vi skal bruge kr. 50 mia.


05. sep 2008 kl 22:44

Michel Berggren

Re: Jernbane vs. RUF

Jernbane teknologi er meget gammel.
Den var fin dengang man sendte et par tog afsted mod Roskilde et par gange om dagen.
Jernbanen hænger på et skinnekoncept, som man aldrig ville lave i dag, hvis man skulle starte forfra. Det er det som jeg så har forsøgt med RUF.

Det er for at sige det pænt en menigsløs påstand. Hvad man evt. ville gøre med nutidens teknologi og velstand har ikke en pind at gøre med hvad jernbaner betød da de blev bygget første gang. Bygning af en RUF ville faktisk have været ekstremt dyrt sammenlignet med at lægge et spor. Der er pokker til forkel på at sprede nogle sveller ud over landet og lægge spor på dem sammenlignet med at skulle mure piller op med tyve meters mellemrum plus et spor.


1) En højbane slipper for en masse problemer, som jernbaner døjer med. Den har så nogle andre problemer, men de er løst mange steder i verden.
En bane i jordniveau kræver flytning af en masse jord, som skal planeres. Det er meget dyrt og pladskrævende. RUF kræver blot plads til nogle master med 20 m mellemrum. det er langt billigere.

Selv i flade danmark kan man altså ikke undgå at flytte noget jord eller lave højdejusteringer af RUF legemet. Indrømmet, det vi nok være mindre.


2) En jernbane kan afspore. Det kan en RUF monorail ikke.

Selvfølgelig kan det det - dog med væsentlig værre konsekvenser da højden er større. Et enkelt eksempel er at regnvejr der får en pille til at flytte sig lidt hvorefter alle rufs der rammer vil flyve af.


3) Et tog er meget dårligt til at bremse. RUF har en meget effektiv skinnebremse via sin trekantede skinne. Det gør det muligt at køre sikkert med mange små enheder ved høj frekvens og dermed opnå høj kapacitet, på en måde, som er meget attraktiv. Folk hader jo køreplaner. Man vil bare afsted når man har lyst ligesom med bilen. Det kan RUF tilbyde, det kan toget ikke.

Togkørsel er indrettet på at man kan stoppe i tide selv ved en katastrofe, men gælder det også for RUF ? Der er trods alt pokker til forskel på om unit'en foran bremser eller om den har lavet en "crash landing" (hjulophænget bryder sammen og køretøjet rider direkte på rail'en).


4) Mange små enheder betyder masseproduktion og dermed lavere priser. Skinnen er modulært opbygget og kan fremstilles optimalt på fabrik.

Jernbaner er for mange år siden gået over til modulær opbygning, masseproduktion og deployment af spor. Hvis man undlader at bestille IC4 tog, så er tog faktisk maseproduceret hyldevare.


5) Der er ingen ståpladser i RUF systemet. Tog er store, bl.a. fordi man skal kunne gå rundt inde i dem. RUF har som mål at tiltrække bilister og de er ikke vant til at stå op !
Vægten og dimensionerne i RUF kan dermed blive væsentlig mindre end for bus og tog.

Det er faktisk den største fejl ved RUF hvis man taler om point to point offentlig transport - det vil uden tvivl være et helvede samt adskillige "uheld" for en familie at skulle rejse fra kbh til Ålborg uden mulighed for at gå på toilettet. Alle andre transportmidler er faktisk i stand til at løse dette problem. Toiletter på tog, busser, færger, rastepladser etc. er faktisk en god ting.



Du har da ret i at der mangler en række ting før RUF er klar, men det kræver altså penge. Når de er løst står RUF særdeles stærkt.

Den dag en investor ser lyset og sætter turbo på RUF, så tror jeg at jernbanerne kommer til at koncentrere sig om det de er rigtig gode til, nemlig tungt gods.

Er problemet ikke nærmere at RUF er en god ide der mangler seriøst meget arbejde før man kan begynde at overveje det som et alternativ ?


06. sep 2008 kl 17:35

avatar

Axel Hammerschmidt

Spilder millioner...

ROFL!

Er der ikke nogen her der kan huske Bilgravs-minde?


06. sep 2008 kl 21:20

Michael Larsen

Træk stikket ud

Ingeniørens journalist har spurgt politikerne om ét, hurtige tog, og lægger derefter politikerne nogle ord i munden om noget helt andet, fornuftig brug af sparsomme anlægsmidler, som man jo må sige at 5.-sporet er. Hvis stikket skal trækkes ud, så er det på den journalist, der kører ud ad sin egen tangent.


06. sep 2008 kl 21:54

Niels Thougård Pedersen

Om RUF, og lidt om sagen

Kære Palle
Vil du ikke godt lade være med at bringe RUF'en ind i alle mulige og umulige sammenhænge. Ja, tonen blev noget uciviliseret, men på den anden side må du også forstå at vi er mange der er meget trætte af at høre om RUF nu gennem xx år.

Personligt - jeg beskæftiger mig profesionelt med skinnebåren transport - vurderer jeg RUF'en som et fuldstændig urealistisk fantasifoster mht. politisk gennemførlighed, kapacitet, anlægsinvesteringer, leverandørinteresse og udbredelseschancer. Men det er da muligt at du har et koncept der rent teknisk kan fungere. Prøv at få det solgt som et people-mover system til en lufthavn el. lign. Hvis ingen vil købe det er der nok en grund - "the market is very powerfull" som Bill Gates siger.

Du behøver ikke ulejlige dig med at svare - jeg går ikke ind i diskussionen; mener simpelthen din præmis er forkert.

Kære Ingeniøren:
To forslag:
1) Jeg mener som det fremgår at PJ's indlæg på denne artikel er helt ude af kontekst. Hvorfor accepterer I at patenthaveren gang på gang får helt uhæmmet adgang til at reklamere for sit produkt på jeres side?
2) Hvis svaret er at der skal "være åbent for alle meninger", er der så ikke en behjertet webmaster der kan kreere en RUF-blog således, at den lille skare der orker at høre mere om RUF kan få et dedikeret forum - og så alle vi andre kan slippe.

Kære jer der ud fra overskriften havde forventet en debat om 5. sporet:
At 5. sporsløsningen nogensinde er blevet sendt i VVM-undersøgelse er ren politik drevet af stærke kræfter i valgkredsene langs den eksisterende bane og svage beslutningstagere. Og ja, det er et kæmpe resursespild.


07. sep 2008 kl 00:10

Steen G

Formodentlig bliver både 5. og 6. spor nødvendige...

Uanset om man laver en bane direkte fra København til Ringsted (hvad skal den forresten der, hvis den skal til Femern), så vil det 5. spor alligevel skulle bruges til Roskilde. Reelt er der dog et meget større problem som skal løses inden nogle af de ting bringes i spil: Parkeringsproblemet (altså af tog) på Hovedbanegården. Der er allerede i dag pladsmangel, og med flere spor vil man ikke ane hvad man skal stille op med togene omkring Hovedbanegården.
Men man kunne begynde at overveje om man overhovedet skal have alle tog ind til Hovedbanegården. Og man kunne begynde at overveje noget med tværbaner (fx Roskilde - Helsingør eller Høje Taastrup - Lyngby).


07. sep 2008 kl 07:46

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Formodentlig bliver både 5. og 6. spor nødvendige...

Uanset om man laver en bane direkte fra København til Ringsted (hvad skal den forresten der, hvis den skal til Femern), så vil det 5. spor alligevel skulle bruges til Roskilde.

Grunden til at sporet skal til Ringsted er netop at undgå det femte spor til Roskilde.

Hvis du fjerner alle tog der idag kører igennem Ringsted fra Roskilde-Kbh strækningen bliver der rigtig god plads, det er noget i stil med 6-8 tog i timen blot for timedriften, dertil kommer godstog mv.

Poul-Henning


07. sep 2008 kl 18:28

avatar

Palle Jensen

Re: Om RUF, og lidt om sagen

Kære Palle
Vil du ikke godt lade være med at bringe RUF'en ind i alle mulige og umulige sammenhænge.

OK
Det har aldrig været min mening at genere nogen.

Min slut bemærkning bliver derfor denne:
1) Det er altid relevant at diskutere hvad man kunne have fået for de penge, som politikerne bruger (det er jo også mine penge).
2) Jeg synes det er mærkeligt (jeg undertrykker her et stærkere udtryk) at INGENIØRER ikke har lyst til at diskutere nye vigtige koncepter.
3) Du tror ikke at RUF bliver til noget - og du bidrager selv til at gøre det sværere. OK, det har du ret til. Andre kommer til helt andre konklusioner:
a) Prof. Charles Lave fra Los Angeles, har udtalt at efter hans mening er RUF den ENESTE realistiske løsning på byernes transport problemer.
b) Dir. Per Nørret fra Bombardier har udtalt at hvis politikerne ønsker RUF, så kan de sagtens bygge et RUF system.
c) En rapport finansieret af miljøstyrelsen har konkluderet at RUF er en rigtig god ide (se: www.ruf.dk/bytrafik.pdf)
d) Mange flere anbefalinger ligger på www.ruf.dk/recommendations.pdf....pdf

Jeg er dansker og har derfor gjort meget for at fastholde RUF i Danmark, sådan at vi kan få glæde af de perspektiver, som ligger i RUF.
Det er rigtigt at jeg ejer alle rettigheder til RUF, men lige nu er det mest en stor byrde (patenter er dyre at holde ved lige).
Danmark skal leve af innovation og vi ingeniører skal levere den. Derfor er det surt når ens "egne" ikke vil høre om den, men helst køre videre i den kendte rille.
Sov godt


07. sep 2008 kl 19:17

avatar

Palle Jensen


07. sep 2008 kl 19:35

Benny J. Andersen

Re: Re: Om RUF, og lidt om sagen

Kære Palle

Vi (taler for mig selv) har intet imod RUF - tror nok at de fleste synes at det er en god ide.

Men når politikkerner har besluttet sig for at sende mange millioner til nogle undersøgelser er RUF bare død. Den skulle have været på banen i beslutningsprocessen.

Så venligst fri os for VE, AA og RUF og alle de andre, når det ikke er aktuelt i debatten.

Mvh
B.J.


07. sep 2008 kl 19:56

avatar

Tine Andersen

Re: Re: Re: Om RUF, og lidt om sagen

Enig- jeg er også træt af, at RUF kommer på banen, hvergang der diskuteres tog. Ikke fordi, det er uinteressant for det er det ikke, men fordi, det ikke forekommer særlig relevant/velvalgt i sammenhængen.
Det samme gælder KK, der også popper op, når der tales VE (vindmøller, bølgestrøm mv).

Det virker som en hund, der kan éet trick og viser det ved alle lejligheder, nu den har fået ros for det éen gang.

Det er fint at have visioner og være nytænkende, men man gør sig selv en tjeneste ved at overveje, om det nu er den rette anledning til at stige på kæphesten. Det er trættende, når man læser en tråd- og venter på dem, der skriver på autopilot. Uanset hvad, der skrives om...

Men jeg sidder og tænker åh nej- nu IGEN, for jeg forstår som regel budskabet allerede første gang.

Dette er ikke en kritik af dig, RUF eller KK-nørderne- bare en pæn opfordring til, at I ikke kaster perler for svin. ;-)

Jeg var endda villig til at overveje KK- som indædt modstander gennem tre årtier, men det har kæphesterytterne da sat bom for. Og den lille sag i Nordtyskland.

Mvh
Tine- beklager det er OT!


08. sep 2008 kl 00:29

Steen G

Re: Re: Formodentlig bliver både 5. og 6. spor nødvendige...

Uanset om man laver en bane direkte fra København til Ringsted (hvad skal den forresten der, hvis den skal til Femern), så vil det 5. spor alligevel skulle bruges til Roskilde.

Grunden til at sporet skal til Ringsted er netop at undgå det femte spor til Roskilde.

Hvis du fjerner alle tog der idag kører igennem Ringsted fra Roskilde-Kbh strækningen bliver der rigtig god plads, det er noget i stil med 6-8 tog i timen blot for timedriften, dertil kommer godstog mv.

Poul-Henning

Du misforstår mig, og du laver en umulighed.
Misforståelse er at jeg ikke taler om sporet, men om togene. De som skal til Femern kan føres mere elegant af nye spor til deres mål - uden at nå hverken Roskilde eller Ringsted. Alene af den grund er det værd at overveje om Ringsted er det rette sted at sende de tog hen. Det vil være langt mere logisk at lade de tog køre fra Høje Taastrup af en ny bane ned over Køge og videre lige ud mod Vordingborg (med mindre vi er ude i flere nye broer)

Din umulighed er mangfoldig. Du vil gøre det praktisk umuligt at komme mellem Borup og Ringsted. Og mellem Roskilde og Ringsted. Men lad os være storsindet og forestille os at de 6-8 tog du nævner som ind/ud af Roskilde fordeler sig med halvdelen mod Ringsted, og halvdelen mod Holbæk. Så ser den del fin ud, og du har ret der er rigeligt plads til 6-8-12 tog mellem Kbh og Roskilde (vi skulle gerne op på 12 tog i timen med en rejsetid på 15 minutter). Men dit næste problem opstår ved at overveje hvor de tog skal hen i København. De vil et eller andet sted skulle mødes med tog fra den alternative rute - og der bliver trængsel. Det kan undgås med afgang Høje Taastrup, som dog i givet fald skal udbygges. Men der er i det mindste plads til det.


08. sep 2008 kl 00:47

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Formodentlig bliver både 5. og 6. spor nødvendige...


Det vil være langt mere logisk at lade de tog køre fra Høje Taastrup af en ny bane ned over Køge og videre lige ud mod Vordingborg (med mindre vi er ude i flere nye broer)

Mnjae, bortset fra at en stor del af flaskehalsen er Høje-Tåstrup...Kbh H strækningen...

Læs dette glimrende indlæg: http://ing.dk/artikel/90763

Det ny spor skal via køge til Ringsted for at skaffe plads på kbh-roskilde-ringsted strækningen.

Femern forbindelsen skal enten kobles til ved en opgradering af den nuværende bane, eller som Otto Anker Nielsen argumenterer for: et nyt spor fra Køge og sydpå.

Poul-Henning


08. sep 2008 kl 07:00

arne lund

En dyr politiker fra Roskilde

Flemming Damgård Larsen, formand for Folketingets Trafikudvalg, er dyr i drift. Han er valgt i Roskilde og vil gerne tilgodese sin kreds med det 5. spor.
Nu skal der så postes millioner af kroner i en ny undersøgelse - også selvom der ikke er brug for det når først København-Køge-Ringsted-projektet er gennemført. Gives der andre begrundelser?


08. sep 2008 kl 09:44

avatar

Ulrik Andersen

Re: Træk stikket ud

Hej Michael

Jeg vil gerne lige besvare din kritik:

Ingeniørens journalist har spurgt politikerne om ét, hurtige tog, og lægger derefter politikerne nogle ord i munden om noget helt andet, fornuftig brug af sparsomme anlægsmidler, som man jo må sige at 5.-sporet er. Hvis stikket skal trækkes ud, så er det på den journalist, der kører ud ad sin egen tangent.

Efter folketingsvalget i 2007 meldte De Radikale ud, at de havde skiftet holdning til Ringsted-forbindelsen, så de nu støttede Nybygningsløsningen. Det fik den konservative trafikminister til sammen med Venstres trafikordfører at melde ud, at forhindringerne for at gå i gang med Nybygningsløsningen nu var ryddet af vejen.

Men ministeren og ordføreren blev med det samme sat på plads af statsminister Anders Fogh Rasmussen (V), der slog fast, at Venstre ikke tog stilling til spørgsmålet, før begge VVM-redegørelser forelå - altså i slutningen af 2009.

Imidlertid siger Venstre nu, at de kæmper for en timeplan mellem storbyerne. Det er der desuden flertal for blandt partierne, som Ingeniørens rundspørge viste.

Det, Venstre ikke siger højt, er at timeplanen ifølge Trafikstyrelsen kun kan lykkes med en nybygningsløsning. Det er viden, som er blevet sendt til Transportministeriet i forbindelse med udarbejdelsen af regeringens infrastruktur-investeringsplan.

Dermed har Venstre reelt taget stilling til, hvilken baneføring de ønsker. De vil bare ikke sige det højt.

Jeg spurgte Venstres trafikordfører Kristian Pihl Lorentzen: "Når Trafikstyrelsen siger at at Nybygningsløsningen er en forudsætning for timeplanen, så betyder Venstres ønske om en timeplan vel også at I nu støtter en Nybygningsløsning?"

Men det ville han ikke svare på. Han ville kun sige, at det ikke er nogen hemmelighed, at der er uenighed om sagen i Venstre, men at man først tager stilling, når begge VVM-redegørelser foreligger."

Derfor fortsætter begge VVM-undersøgelser.

Det er det dilemma, som jeg har forsøgt at udstille i mine artikler om sagen, og jeg føler ikke at jeg har lagt ord i munden på ordførerne.

Der er heller ikke nogen af dem, der har henvendt sig, og sagt, at de føler sig misforstået.

Jeg håber, at sagens sammenhæng står klarere for dig nu.

Venlig hilsen

Ulrik Andersen
Journalist
Ingeniøren


08. sep 2008 kl 10:33

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Træk stikket ud


Det er det dilemma, som jeg har forsøgt at udstille i mine artikler om sagen, og jeg føler ikke at jeg har lagt ord i munden på ordførerne.

Det gjorde du så meget bedre med den kommentar end du gjorde i artiklen, takker.

Poul-Henning


08. sep 2008 kl 10:47

Søren Rasmussen

Re: Spilder millioner..., Bilgravs minde

Er der ikke nogen her der kan huske Bilgravs-minde?

Bilgravs minde er opkaldt efter en trafikminister, som fik bygget en motorvejsbro, som stod i mange år uden forbindelse til noget som helst.

Men er den ikke forbundet til motorvejsnettet nu?

Kan nogen huske historien bedre end jeg kan?


08. sep 2008 kl 13:57

avatar

Michael Deichmann

Re: Re: Spilder millioner..., Bilgravs minde

opkaldt efter en trafikminister,
Jens Bilgrav Nielsen, som var radikal energiminister i Poul Schlüters 3die regering fra 3. juni 1988 - 18. december 1990. Hvordan han som energiminister kunne få en motorvejsbro opkaldt efter sig lyder interessant. Det var Hans Peter Clausen der var trafikminister i den regering. Men Bilgrav var vist også i perioder de Radikales energi- og trafik ordfører, så måske den bro var prisen for et forlig?


10. sep 2008 kl 22:54

avatar

Axel Hammerschmidt

Re: Re: Re: Spilder millioner..., Bilgravs minde

Forliget var om sammenlagte færgeoverfart på Storebælt - i stedet for en fast forbindelse, som De Radikale var modstander af og som Bilgrav Nielsen var forhandler for. Deraf navnet.

Broen blev afleveret af entreprenøren mens opførslen af den faste forbindelse stod på. Jeg kan huske en nyhedsreportage i radioen, hvor journalisten ridsede situationen op med at der ikke blev brug for motorvejsbroen.

Sådan er virkeligheden, svarede (nu afdøde) afd ing Preben Avnstrøm fra DSB radiojournalisten, som var helt mundlam.

Broen blev senere sprængt bort, mener jeg. Den lå i vejen for Storebælt landanlæg.


07. nov 2008 kl 17:13

ole sørensen

Stop dét projekt!!

Ved ikke helt hvad der skal til for at råbe de hovedløse politikere i Folketinget op?!?

- som beboer i Greve kommune finder jeg projektet med nybygningsløsningen - KBH - Ringsted komplet vanvittig. Hele området er i forvejen belastet af støj fra Køge Bugt motorvejen, lufthavnen i Tune, S-tog - og nu (måske) også højhastighedsjernbane?!?
Det eneste som den bane skal bidrage til at 'retfærdigøre' er den indgåede aftale om Femern-broen, hvor regningen for hele byggeriet sendes direkte til de danske skatteborgere, mens tyskerne ikke bidrager med een eneste eurocent!
De netop overståede høringer for borgerne i de omkringliggende kommuner har kun været 'spil for galleriet' i forsøg på at bondefange borgerne til at at tro at de skam ikke bliver belastet af støjen fra banen, hvilket (ikke overraskende) ikke har rykket på nogens holdning..men det virker jo tydeligvis også som om at beslutningen er taget på forhånd fra politisk plan at ødelægge området langs Køge Bugt yderligere - både hvad angår boligkvarterer og rekreative områder!


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.