/elektronik

Fysikere finder ny partikel i accelerator

En amerikansk partikelaccelerator har kortvarigt skabt en Omega-b-partikel. Opdagelsen bestyrker kvark-teorien og giver mulighed for justering af modellen, vurderer dansk forsker.

Af Kent Krøyer, torsdag 04. sep 2008 kl. 11:21

Mens verden venter spændt på, at den gigantiske partikelaccelerator Large Hadron Collider i Schweiz skal blive klar til at genskabe Big Bang i nanoformat, har amerikanske fysikere fundet en ny og mærkelig, atomar partikel ved hjælp af en langt mindre accelerator.

Tevatron partikelacceleratoren hos Fermilab under det amerikanske energiministerium har frembragt den hidtil ukendte og meget sjældne partikel, som nu har fået navnet Omega-b, skriver Sciencedaily.

»Vores målinger af partiklens masse, skabelse og henfald vil hjælp os til en bedre forståelse af den stærke kraft, som binder kvarker sammen,« siger talsmand for projektet, Dmitri Denisov, til nyhedstjenesten.

Partiklen opstod under et forsøg ved navn Dzero, som går ud på at smadre protoner ind i antiprotoner med stor fart. Kun 18 gange opstod den kortvarigt i løbet af 100.000.000.000.000 sammenstød.

Partiklen, der har en masse som seks protoner, susede straks af sted, men efter en rejse på cirka en millimeter gik den itu, forårsaget af den såkaldte svage kraft.

Omega-b tilhører en familie af partikler, kaldet baryoner, som består af tre kvarker. Det gør den til en fætter til protonen, som også består af tre kvarker. Men i modsætning til protonen har Omega-b en negativ elektrisk ladning som en elektron.

Omega-b består af to "sære kvarker" (s) og én "bund-kvark" (b), hvor protonen er opbygget af to "op-kvarker" (u) og en "ned-kvark" (d). Fysikere har nu iagttaget 13 kvark kombinationer ud af de 20, som er teoretisk mulige.

Forskningslektor Jørgen Beck Hansen, Niels Bohr Instituttet i København, siger:

»Det er glædeligt, at Omega-b nu er fundet. Den har vi ventet på længe. En ny kombination af kvarker betyder, at beregningerne omkring kvark-modellen fra 1964 kan gennemgås en ekstra gang og eventuelt blive korrigeret lidt. Det er den stærke kraft, der holder kvarkerne sammen, og det kan sagtens være, at en ny kvark-kombination giver nogle lidt anderledes resultater, som sporer os længere ind på, hvordan partiklerne hænger sammen.«



04. sep 2008 kl 12:19

Jørgen Nilsson

Held og lykke

Kent, vil bare ønske dig held og lykke - der er jo sikkert et par idioter, som sidder og checker kommaer, farver i illustrationen, tidspunkt for kvarkmodellen eller lignende.


04. sep 2008 kl 12:41

Peter Andersen

Re: Held og lykke

Enig,det er egenlig sært at du kom dem i forkøbet,gad vide om petitesserytterne sover til middag :-)


04. sep 2008 kl 13:39

Iver Sørensen

Endnu en vej ned i den uendelig dybe brønd af dipoler

Tja´ så nåede vi endelig en større erkenelse af kvarkerne må hav en opbygning og et trin videre ned i det uendelige dyb af et bogstaveligt talt uendeligt antal byggestenselementer universet er sammensat af . Absolut intet kan kun bestå af sig selv , alt har en sammensætning af bestandele . Det er nu endelig ved at dæmre for forskerne at også kvarker eksisterer på de betingelser og sådan kan vi blive ved ind i en stadig mindre og mindre enhed opbygget af andre enheder . Kun tekniske muligheder sætter grænser for hvor små vi vil blive i stand til at opfatte dem .


04. sep 2008 kl 15:08

Rune Broberg

I må meget undskylde..

Jeg har vist været lidt forsinket ;-)

Kun 18 gange opstod den kortvarigt i løbet af 100.000.000.000.000 sammenstød.

Jeg ved ikke rigtigt noget om emnet, men synes det lyder meget spændende - men er det 18 gange partiklen er opstået, eller er det bare det antal man har kunne "se" den/detektere den?


04. sep 2008 kl 15:23

Casper Lyhne

Som amen i kirken

Jeg glæder mig nærmest til Bernts kommentar. Er det sygt? Jeg tror det er lidt sygt...


04. sep 2008 kl 15:40

avatar

Morten Fordsmand

Re: Som amen i kirken

Jeg glæder mig nærmest til Bernts kommentar. Er det sygt? Jeg tror det er lidt sygt...

Det er nu en ret uskyldig vane, men er det ikke mere når vi når til relativitet og sorte huller, at trolden farer af æsken?


04. sep 2008 kl 15:47

Søren Fosberg

Re: Re: Som amen i kirken

»Det er glædeligt, at Omega-b nu er fundet. Den har vi ventet på længe.

Partiklens eksistens er altså forudset. Kan man få at vide hvilken teori dette bekræfter? Og har opdagelsen sendt andre teorier til arkivering?

Mvh Søren


04. sep 2008 kl 15:59

avatar

Steen Eiler Jørgensen

Re: Re: Re: Som amen i kirken

Partiklens eksistens er altså forudset. Kan man få at vide hvilken teori dette bekræfter? Og har opdagelsen sendt andre teorier til arkivering?

Næh, det kommer vist ikke bag på nogen, at Omega-b rent faktisk findes. Den er forudsagt af standardmodellen, som er den bredt accepterede model for, hvordan verden er opbygget på mikroskopisk plan. Der er ingen konkurrerende teorier, som nyder bare en lille smule anerkendelse i nogen kredse - der er kun standardmodellen.

Desværre er den forkert. Den er et fremragende eksempel på en videnskabelig teori, som vi ved er forkert (den er i modstrid med relativitetsteorien), men som vi alligevel holder fast i, fordi vi ikke har nogen bedre model. Vi holder også fast i relativitetsteorien, selvom vi ved, den er i modstrid med standardmodellen, fordi vi ikke har noget fornuftigt alternativ.


04. sep 2008 kl 17:16

avatar

Lars Christian Henriksen

Re: Held og lykke

Wow! 18.0e-14 er ret lille tal. Hvis jeg fik positive resultater så sjældent, så tror jeg ikke, at min ydmyghed ville tillade mig at stole på dem...

Hvor'n dælen arbejder man med sådanne ratioer mellem bekræftende resultater og totalt antal eksperimenter?!?


04. sep 2008 kl 18:52

avatar

Jan E. Sørensen

Hvordan udtales det?

Hvordan siger man 100.000.000.000.000 med ord? Hundredetusind milliarder?

Og jeg er da imponeret af at de kunne ramme netop det tal så Præcist.....

MVH
Jan


04. sep 2008 kl 18:57

John Johansen

Re: Hvordan udtales det?

Hvordan siger man 100.000.000.000.000 med ord?
F.eks.: 100 billioner! Eller 0,1 Billiard!


04. sep 2008 kl 19:52

avatar

Lars Kristensen

Spændende område er dette

For det handler om, hvor langt ned i størrelse at de elektromagnetiske kræfter virker og om de forandres i den størrelse og hvad med gravitationen, hvordan virker den i de små størrelser, bliver den også forandret?

For tænk om det elektriske felt blive monopolet og gravitationen bliver di-polet, hvorved at gravitationsfeltet og det magnetiske felt kan frembringe hinanden, ligesom det elektriske og magnetiske felt kan gøre det i normal størrelse.

Godt nok snakkes der om de stærke og svage kernekræfter, men de er vel egentlig blot en afart af de tre kendte kræfter, de elektromagnetiske og den gravitationelle.

Med venlig hilsen
Lars kristensen


04. sep 2008 kl 21:51

Benny J. Andersen

Re: Som amen i kirken

Altså

Klokken er 21:48 og keine Bernt's kommentarer ! - har han stillet træskoene ????

Glæder mig til at hører hans bemærkninger; især at man præcist kan tælle til 100.000.000.000.000

Jeg tror nok, at hvis Anders Fogh fik de samme midler - puttede guldet ned i pengeskrinet - lod administration/finansministeriet bruge af midlerne - så ville de resterende guldklumper ikke svare overens med det som administration/finansministeriet oplyser ..

Mvh
B.J.

B.J.


05. sep 2008 kl 07:02

Berndt Barkholz

...og trolden farer af æsken

Først skrives der:

...har frembragt den hidtil ukendte og meget sjældne partikel...

Der siges altså at den er ukendt og ikke at den er del af standartmodellen, men jeg gætter på at den hurtigt fik husly...og så skrives der:

...at Omega-b nu er fundet. Den har vi ventet på længe.

tja...


05. sep 2008 kl 09:47

Berndt Barkholz

Re: ...og trolden farer af æsken

Må vel trække mig, den ER jo del af standartmodellen, altså er den ikke så ukendt men uopdaget...


05. sep 2008 kl 10:07

Søren Fosberg

Re: Re: ...og trolden farer af æsken

Det betyder at standardmodellen ligesom den almindelige relativitetsteori stadig ikke er modbevist gennem eksperiment. Endnu en scoring for standardmodellen bliver måske når man om nogle dage laver et sort hul i CERN.


05. sep 2008 kl 13:13

Berndt Barkholz

apropo standartmodellen

Denne model bruger "kraftoverførende partikler", en eksotisk lille ting, og jeg har spurgt mig mange gange hvordan to partikler der fx. frastøder hinanden (to protoner) finder ud af hvem af dem der skal affyre den kraftbærende partikkel, eller gør de det begge ?

Yderligere er kraften forskelligt ved forskellig afstand siger Coulomb, ergo er enhver proton besat af et lille væsen der beregner den nødvendige frastødningskraft, for derefter at lade partikelkanonen med den rette kraftbærende partikkel der giver den rigtige frastødningskraft. Men hvis kun en proton afskyder en kraftbærende partikkel er sagen den samme: De skal blive enige om hvem der skyder. Er der nogen der kan forklare dette dilemma, nej vel !

Fordi disse to kraftbærende partikler, hvis begge affyrer dem, må jo nødvendigvis kollidere hvis ikke de skyder i en buet bane...og så er der ingen kræfter mere. Men måske trykbølgen af anihilationen så klarer kraftvirkningen :o) Værre bliver det når man betragter to partikler der tiltrækker hinanden, her kolliderer de kraftbærende partikler før partiklerne selv gør det. Det problem kan selvfølgelig løses ved at postulere at kraftbærende partikler farer igennem deres substans, som to spøgelser :o) eller at deres kollision skaber et undertryk som sammenfører de to partikler i sidste ende.

Er der virkelig ingen der kan se det mærkelige i standartmodellen (??) og at den delvis lyder så tåbeligt som ordet "kraftbærende partikler" nu kan gøre ? Men denne model forudsiger omega partiklen...


05. sep 2008 kl 16:21

Jørgen Schou

.. det mærkelige i standardmodellen

Jo, visse ting i småtingsfysikken virker absolut "tåbeligt" på os "hverdagsfysikere".
Alle typer af påvirkning i denne model tilskrives partikler, som så beskrives via forskellige elementardimser. Det er der skrevet mange lærebøger om, uden at jeg forstår ret meget mere af den grund.
Det er nok vigtigt at fæstne sig ved, at det er en MODEL, som kan bruges til at beskrive småtingsverdenen og dens egenskaber med.
Det er ikke en "indlysende forklaring" af hvad en "svag kraft" egentlig er for en. - eller de andre eksotiske kræfter/virkninger.
Hvis en RIGTIG dygtig journalist kunne sætte sig minutiøst ind i modellen, på linie med de bedste partikel-proffessorer, så kunne han måske formulere den på en meget mere spiselig facon.
Opfordringen er hermed bragt til torvs :)

Apropos det lille væsen i protonen, som beregner den nødvendige frastødningkraft, han findes vel også i enhver magnet, gør han ikke? :)


Med venlig hilsen
Jørgen Schou
Aalborg


05. sep 2008 kl 20:00

Berndt Barkholz

Re: .. det mærkelige i standardmodellen

Apropos det lille væsen i protonen, som beregner den nødvendige frastødningkraft, han findes vel også i enhver magnet, gør han ikke? :)

...helt enig Jørgen, jeg har brugt denne sammenligning før,...men er det alene grund til at virkeliggøre "ham" der sidder i protonen og regner, med en TI- XX :o) ??

mvh Berndt


05. sep 2008 kl 20:24

Benny J. Andersen

Re: Re: .. det mærkelige i standardmodellen

Så er du tilbage på banen igen Berndt - vi troede sq at du havde stillet træskoene.

Håber at du kan komme i kontakt med journalisten, men kan ikke se at du har lavet mere end et par stavefejl !

Har en lille bøn - ej videnskabeligt - hvorfor lærer journalisten intet af vores input eller forholder sig kritisk til det som panelet skriver.

Jeg ved intet - ej fagmand men læser indholdet med lyst - men artiklen er fyldt med fejl i den grad, at min konklusion bliver forkert gang på gang.

God week-end

B.J.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.