Interessant initiativ

Jeg synes at projektet lyder utroligt interessant, og kunne da give blod på tanden til efterfølgelse af nævnte. Men hvis huset fremstiller 5kWh per m2 på årsbasis (hvilket jo er helt fantastisk), så ville man nok stadig have problemet, at have energien til rådighed når alle andre også laver energi. Eksempelvis ville huset kunne akkumulere varme på de samme dage, hvor alle andre også akkumulerer (hvis teknologien indgår). Det samme med solceller, som jo producerer strøm, når naboens hus også gør (forudsat at hele byer får installeret lignende teknologier)

Det er et godt initiativ at gøre huset energineutral, men set over et meget langt perspektiv, vil huset næppe kunne bidrage til forsyningen af el. Når det selv skal have tilført energi, er der jo ingen huse der producerer. Altså er det det sædvanlige problem, at akkumulere energi.

Men spændende ser det altså ud. Også deres egen beretning om at huset skal tilbageføre energi der svarer til energiforbruget til fremstilling af byggematerialer og opførelse (bolig for livets - eksternt link).

Som det ser ud i dag, er der heldigvis masser af energibehov der kan dækkes, da naboens hus jo stadig behøver energi døgnet rundt :-)

Danmarks første energiproducerende hus

Nogen der kan regne på økonomien for familier, der bor hhv. i byen med "billig" fjernvarme, og på landet med olie/gas opvarmning?
Hvor lang tid vil det tage familien at forrente meromkostningen til det energi neutrale hus?

Statsligt tilskud

Man burde lave en eller anden form for certificering af sådan et hus, der giver mulighed for et statsligt tilskud, såfremt huset lever op til bestemte regler. Det ville jo gøre det mere attraktivt at bygge denne slags huse fremfor et almindeligt...

Men som Lorenz Christensen skriver i det første indlæg, så bliver det et problem når alle huse er energi-neutrale. Så vidt jeg har forstået er der ikke ret meget forskel på om et kul/halm/whatever kraftværk står på idle for at kunne koble ind eller om det rent faktisk producerer energi. Det bliver spændende hvordan dette bliver løst.

Spændende, men nyheden er fup...!

Kære Thomas Djursing + de tre kommentatorer - og andre, der slugte "nyheden" råt!
Objektivt set, er det en "ikke-nyhed"!
Det er jo ingen kunst - og da slet ikke nyt - at et hus kan producere mere energi, end det selv bruger.
Ethvert hus med en stor solfanger, en mellemstor vindmølle eller evt. en brændeovn+brænde kan producere mere energi, end det selv bruger. Allerede for snart 20 år siden byggede Jean Fischer i Tommerup på Fyn et såkaldt "plusenergi-hus" - kraftigt opreklameret af prof. Niels I Meyer og store dele af pressen. Huset havde solfanger, vindmølle - og oven i købet en elbil!
NEJ! - Det, der ville være en nyhed, er et "selvforsynende hus", som kunne klare sig uden en elledning til et kulkraftværk. Det ville kræve mulighed for lagring af energi i mindst et par uger.
Det nævnte hus har bl.a. en jordvarmepumpe, som kræver strøm udefra hver gang, solen ikke skinner et helt døgn (og det er tit!).
Så sætningen: "Solfangere og solceller gør huset selvforsynende" er bar lø.. - undskyld: en misforståelse, som Ingeniøren ikke kan være bekendt.
Radioens P1 bragte samme nyhed hele formiddagen i går, men påstod dog ikke, at huset er selvforsynende.
Hvornår mon der kommer mere saglighed og simpel logik ind i debatten om vedvarende energi?????

Re: Spændende, men nyheden er fup...!

Kære Thomas Djursing + de tre kommentatorer - og andre, der slugte "nyheden" råt!
Objektivt set, er det en "ikke-nyhed"!
Det er jo ingen kunst - og da slet ikke nyt - at et hus kan producere mere energi, end det selv bruger.
Ethvert hus med en stor solfanger, en mellemstor vindmølle eller evt. en brændeovn+brænde kan producere mere energi, end det selv bruger. Allerede for snart 20 år siden byggede Jean Fischer i Tommerup på Fyn et såkaldt "plusenergi-hus" - kraftigt opreklameret af prof. Niels I Meyer og store dele af pressen. Huset havde solfanger, vindmølle - og oven i købet en elbil!
NEJ! - Det, der ville være en nyhed, er et "selvforsynende hus", som kunne klare sig uden en elledning til et kulkraftværk. Det ville kræve mulighed for lagring af energi i mindst et par uger.
Det nævnte hus har bl.a. en jordvarmepumpe, som kræver strøm udefra hver gang, solen ikke skinner et helt døgn (og det er tit!).
Så sætningen: "Solfangere og solceller gør huset selvforsynende" er bar lø.. - undskyld: en misforståelse, som Ingeniøren ikke kan være bekendt.
Radioens P1 bragte samme nyhed hele formiddagen i går, men påstod dog ikke, at huset er selvforsynende.
Hvornår mon der kommer mere saglighed og simpel logik ind i debatten om vedvarende energi?????

Re: Spændende, men nyheden er fup...!

Holger Skjerning:
Jeg er enig. Det eneste nye er vist kombinationen af at man opfører huset, med det formål at være selvforsynende. - Og at det ikke blot at en privat ildsjæl, men en virksomhed der står for projektet.

I øvrigt: 190 M2 á 20.000 kr. giver 3,8 mio.
Hvis prisen er 3,2 mio, som er citeret mindstepris i artiklen, er prisen per kvadratmeter "kun" ~17.000.

Yderligere: 5 kWh/m2/år
Er det nok til at modsvare energien brugt på opførelsen?
Huset leverer så 950 kWh/år, eller 28,5 MWh i hele tilbagebetalingsperioden.


1 kWh er 3,6MJ
28,5 MWh er det samme som 102.600 MJ, svarende til ~2900 L diesel (~35,5 MJ/L), som igen svarer til et typisk årsforbrug på ~30.000 km i en varevogn.

Jeg synes det er et interessant tal for hvor meget energi der går til at opføre et hus. Men er det ikke meget lidt?
Det er vel knap nok til at udgøre den samlede transport til håndværkerne. Det efterlader ikke ret meget energi til transport af råvarer og produktion af byggematerialer...
(jeg kan selvfølgelig også have kludret i beregningerne)

Vh Mikkel

Klip ledningen til kulkraft værket - er gjort

Et selvforsynende hus som udnytter "netto-måler ordningen" er da helt i orden - Men en af de helt store udfordringer ligger i at lave et selvforsynende hus med eget lager for den overskydende energi - Et sådan hus kan ses på http://www.sek.dk/brintdomecit...ity/ Huset er bygget efter et helt nyt bygge koncept, kaldet en Orion Dome - selve huset er isoleret med Purskum, som har masser af fordele i forhold til traditionel isolering - "I Brint Dome City anvendes ekspanderende polyurethanskum, PUR, som isolering. Materialet anvendes som bygningsisolering i stigende grad i USA og Canada med særdeles gode resultater. Erfaringerne herfra viser, at der kan spares op til 50% på varmeregningen, i kraft af at materialet i sig selv isolerer mere end 30% bedre end traditionel mineraluld. Dertil kommer, at den sprøjtepåførte PUR medfører en optimal lufttæthed i bygningen, hvor det idag vurderes at op til 30% af energiforbruget i bygninger kan tilskrives utætheder. Der findes forskellige typer PUR produkter på markedet til bygningsisolering. Den amerikanske virksomhed, Biobased, har for nylig lanceret et miljøvenligt PUR-produkt som er delvist baseret på sojabønner og anvender vand som drivmiddel til sprøjteprocessen. Også den danske byggebranche har fået øjnene op for PUR som bygningsisolering. Virksomheden Maxit A/S, har udviklet en ny byggeblok, Isoblok, med en kerne af PUR-skum, som med en isoleringstykkelse på kun 10 cm uden problemer overholder bygningsreglementets nye, skærpede krav til isolering i ydervægge."
Uden om det totalt isolerede hus er en udestue på 200 m2 med en plantekumme på 50 m2 - udenfor denne er en kanal hvor den overskydende energi gemmes i et lavtrykslager med brint - lavtryks brinten bruges som brintgas og konverteres ikke til strøm via brændselsceller.
Hele huset er således kun koblet på koldt vand.
Men kig på huset og send evt kommentarer. http://www.sek.dk/brintdomecit...ity/

Får vi nu energimæssigt gode Velfac vinduer ?

Noget af det jeg glæder mig til at se, er nyudviklede Velfac og Velux vinduer med 3 lag glas og værdier som de Tyske passivhusvinduer, men bare smarte som danske vinduer kan være.
Tror og håber at de 2 fabrikker har udviklet noget meget bedre til dette lavenergihus hus, som så kan overføres til bl.a. renovering af etageejendomme. Det er noget som vil rykke.
Om huset så bruger en lille smule energi i løbet af et år fx. 2000 kWh i løbet af en vinter er ikke så vigtigt syntes jeg. Så er vi nemlig nede på et meget mindre forbrug end det et typisk hus bruger i dag. Vi bruger 15.000 kWh pr. år i vores gamle hus. Efter min vurdering vil det nemt kunne dækkes af den vedvarende energi vi har herhjemme og vi kan droppe olie, gas og kul. Er det ikke målet?
Glæder mig til at se huset til næste forår.
Venlig hilsen Niels

Re: Får vi nu energimæssigt gode Velfac vinduer ?

Jeg tror godt du kan glæde dig til huset :)

m2 priser på 17-20.000.........

ja, man kan gøre meget med penge.
"Desværre" er boligmarkedet ikke på vej opad. Så de m2 priser er ikke med til at gi en god nattesøvn. Du blir nærmest sat i gældsfængsel og stavnsbundet af at bygge/købe den slags.
For et par år siden byggede Steen Møller et halmhus for under 1000/m2.
Ok det er materialeprisen, men alligevel.
Masseovne, træ- og papiruldisolering, halm og ler kan gøre meget for et perfekt indeklima og en herlig privatøkonomi.

Byggeriets CO2 fodaftryk

Det er rigtigt interessant at en stor aktør tager fat i problematikken med energiforbruget –og dermed den CO2 udledning der finder sted i forbindelse med at opføre et hus.
Mikkel Christensen har udfra de oplyste data udregnet det energiforbrug der medgår til at opføre Velfac-huset til ca. 103GJ. I programmet BEAT 2000 fra SBI er indlagt et parcelhus på 120m2 som eksempel. Her er energiforbruget 537GJ –altså 850GJ for et hus på 190m2.
Et moderne velisoleret hus med tykke mure og meget isolering i gulv og vægge samt varmegenvinding på ventilationsluften og måske endda solvarme og solceller ”koster” formodentlig mere energi at fremstille end et parcelhus anno 2000. Det virker derfor umiddelbart som om Velfac og Ingeniørskolen i Århus har regnet en faktor 10 forkert?
Det er i øvrigt interessant at CO2 fodaftrykket for et træ/alu vindue er ca. tre gange så stort som for et trævindue. Og 4 gange mindre ved at isolere med Papiruld frem for stenuld. Og 55 gange mindre ved at væge en afrenset genbrugssten frem for en ny gul mursten.....
Materialer som der næppe er anvendt i Velfac-huset.

Re: Byggeriets CO2 fodaftryk

Jeg var til første spadestik - og det ser ikke ud til der er regnet forkert. Brugen af skifer, træ mm. udretter mirakler for C02 "fodaftrykket".Men tag da ud at se projektet. Så kan du få syn for sagen.

Re: Re: Byggeriets CO2 fodaftryk

Hej Claus
Nu er det jo ikke nemt for hverken dig eller mig at "se" størrelsen af det energiforbrug der kommer til at medgå til at opføre et hus. Kan vi ikke være enige om at det ville fremme projektets troværdighed såfremt Velfac offentliggjorde beregningen ?
I modsat fald vil jeg holde fast i at det er ren ønsketænkning…
Bedste hilsner Hans