/energi

Rusland bygger nyt kernekraftværk ved Østersøen

Mens Litauen kæmper med at lukke sit kritiserede Ignalina-kraftværk, pønser Rusland på at bygge et kernekraftværk i naboregionen Kaliningrad. Værket med en kapacitet på 2.400 MW skal levere overskudsstrøm til Europa.

Af Anne Marie Primdal, fredag 29. aug 2008 kl. 11:13

Rusland har i et stykke tid grublet med tanken om et nyt atomkraftværk i Kaliningrad, og nu er beslutningen taget.

Værket skal stå færdig i 2015 og bestå af to enheder, der hver får en kapacitet på 1.200 MW fra trykvandsreaktorerne. Den kapacitet er mere, end de en million indbyggere i enklaven Kaliningrad mellem Litauen og Polen skal anvende. Derfor skal overskuddet eksporteres til Europa.

Indtil nu har Kaliningrad fået dækket sit energibehov af Litauen og det berygtede Ignalina-atomkraftværk. Det værk skal rives ned og et nyt, forbedret opføres.

Flere analytikere mener ifølge The Baltic Times, at Rusland vil ødelægge de planer, som Litauen har om det nye Ignalina-værk, ved at tage modet fra de involverede parter. For det nye værk er allerede bagefter planen og kommer først til at stå færdigt omkring 2020.

»Hvis denne strategiske beslutning virkelig blev taget i Rusland, tror jeg, at det er et seriøst skakmat for Litauen,« siger forsker i statskundskab Ceslovas Laurinavicius fra universitetet i Vilnius.

Han mener, at Litauens eneste håb er at samarbejde intensivt med EU. Men det er netop det, som Rusland også vil gøre.

»Værket i Kaliningrad vil skaffe elektricitet nok til ikke bare enklaven, men også naboer fra nær og fjern. Ifølge eksperter vil værkets to reaktorer gøre det muligt for Rusland at variere udenrigshandlen, så landet ikke kun sælger råvarer, men også high tech nukleart genereret elektricitet,« skriver Tatyana Sinitsyna, som er en politisk kommentator fra Ria Novost.

Tatyana Sinitsynas konkluderer, at Rusland planlægger et geopolitisk træk, og det bekymrer Europa. Det kan være derfor, at Rusland har valgt at tilbyde en andel på 49 procent af det nye atomkraftværk til en udenlandsk investor. Værket vil få et enormt eksportpotentiale, og det kan gøre investorer interesseret i andelen.

Uanset udfaldet venter en årrække, hvor landene ikke er forsynet med energi fra kernekraft, når Ignalina lukker og slukker. Derfor vil de baltiske lande blive et stort marked for udenlandske elselskaber.



29. aug 2008 kl 11:58

avatar

Knud Nielsen

One-horse-town?

Værket vil få et enormt eksportpotentiale

Nobody would ever switch the el off, a la gas to the Ukraine?


29. aug 2008 kl 12:12

Peter Hansen

Byg selv

Hvis vi selv kom igang med at bygge atomkraft ville vi kunne undgaa at skulle importere fra rusland, der hverken giver os forsyningssikkerhed eller sikkerhed mod ulykker.


29. aug 2008 kl 12:24

Rolf Hansen

Re: Byg selv

Glem det, vores politik herhjemme bliver styret at populisme som igen bliver styret af befolkningens fordomme. Ser ikke hvordan vi kan komme ud af det sorte hul med den politiske udvikling vi har set herhjemme i langt stykke tid.


29. aug 2008 kl 13:08

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Byg selv

Ser ikke hvordan vi kan komme ud af det sorte hul med den politiske udvikling vi har set herhjemme i langt stykke tid.

Vel, 60'er-generationen lever ikke for evigt. Den er samtidig teknologi-analfabetisk, forstår ikke de byggetekniske forbedringer, der helt generelt er sket. Fordomme plus uvidenhed plus alderdomskonservatisme, er dermed bremsen. Generationen kommer dog snart i alvorligt mindretal.

En løsning på atomkraft i Danmark, kunne være:

- At opkøbe en masse jord ovenpå et eller andet dyb som er velegnet til at oplagre atomaffald.

- At begynde med at bygge det dybe affaldslager, inklusive kranelevatorer og en tilhørende integreret fabrik til at indkapsle affald i flytbare moduler.

- Dernæst at bygge atomkraftværket ovenpå, så eksterne transporter med påstået farligt affald aldrig vil ske.

- En rute for modtagelse af brændsel er dermed alene om at kunne blive ramt af oldinge-protestmarcher. Dér er projektets ømme tå, som skal løses forud.

- Hvis værket i øvrigt opfylder alle moderne sikkerhedskrav, vil politiske modstandere af ideen stå svagt, hvis de påstår at ideen er dårlig, fordi ideen vil være klogere end de nuværende kulkraftværker.

Om allernærmeste naboer til værket: Der skal slet ingen være. I alle retninger omkring værket skal der være offentlig naturpark, golfbaner, ridestier, fuglesøer, og landbrug udlejet af ejeren af værket.

Dette betyder at et atomkraftværk i Danmark skal anbringes forholdsvis langt fra de steder hvor strømmen især skal anvendes, et potentielt transmissionstab af energi. Jeg ville løse dette ved at anlægge to distributionsnet, et primært til daglig anvendelse, og et sekundært til backup. Det sekundære ledningsnet ville jeg lave på traditionel måde, mens jeg ville satse på aktivt nedkølede superledere til det primære net, i retning af de nærmeste store byer, en distributionsmæssig risiko i form af forventelige nedbrud nu og da, men til gengæld med minimalt transmissionstab i det store og hele i løbet af nettets levetid.

Som resultat vil vi få strøm til huse og til biler og samtidig ren luft, imod at løbe en risiko med et atomkraftværk, som, i forhold til alle andre steder i verden, vil være en allerlaveste risiko, fordi vi aldrig har jordskælv eller orkaner af nogen som helst betydning i Danmark, og heller ikke har en usselt uddannet befolkning, en vis sikkerhed imod uforudset inkompetence iblandt værkets ansatte.


29. aug 2008 kl 13:46

avatar

Knud Nielsen

Well balanced chips on both shoulders

Do you by any chance mean Helgoland?


29. aug 2008 kl 15:20

avatar

Jon Bendtsen

Re: Re: Re: Byg selv

En løsning på atomkraft i Danmark, kunne være:

- At opkøbe en masse jord ovenpå et eller andet dyb som er velegnet til at oplagre atomaffald.

Hvor ligger det dyb i Danmark?



Om allernærmeste naboer til værket: Der skal slet ingen være. I alle retninger omkring værket skal der være offentlig naturpark, golfbaner, ridestier, fuglesøer, og landbrug udlejet af ejeren af værket.

Dette betyder at et atomkraftværk i Danmark skal anbringes forholdsvis langt fra de steder hvor strømmen især skal anvendes

Hvor langt skal der så være til nærmeste nabo? 1km? 10km? 100km? 1000km?

Som resultat vil vi få strøm til huse og til biler og samtidig ren luft, imod at løbe en risiko med et atomkraftværk, som, i forhold til alle andre steder i verden, vil være en allerlaveste risiko, fordi vi aldrig har jordskælv eller orkaner af nogen som helst betydning i Danmark, og heller ikke har en usselt uddannet befolkning, en vis sikkerhed imod uforudset inkompetence iblandt værkets ansatte.

Allerede i dag har vi besvær med at finde kvalificeret arbejdskraft. Inkompetence er altid et reelt problem.


Desuden så synes jeg at du glemmer at tage højde for noget andet.

Import af fissions brændstof vs. import af olie/gas. Så bliver vi jo bare afhængige af andre ting end olie/gas. Hvori består forskellen?


29. aug 2008 kl 17:22

Paul Christiansen

Re: Re: Re: Re: Byg selv


Import af fissions brændstof vs. import af olie/gas. Så bliver vi jo bare afhængige af andre ting end olie/gas. Hvori består forskellen?

At det ikke er mellemøsten eller Rusland vi skal importere fra, men vestlige lande som Canada, eller Norge hvis det bliver Thorium vi satser på.......Eller måske Vesterhavet hvis vi udvinder Uran fra havvand.

Derudover vil vi til al evighed være afhængige af omverdenen med næsten alting, så hvorfor ikke også KK brændsel, hvis det kommer fra stabile områder?


29. aug 2008 kl 17:44

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Re: Re: Byg selv

Import af fissions brændstof vs. import af olie/gas. Så bliver vi jo bare afhængige af andre ting end olie/gas. Hvori består forskellen?

Enig, at fuldstændig uafhængighed vil være bedst.

Men: Så længe som at vi anvender kul, vil vi være afhængig af olie fra Mellemøsten, fordi kulpriser afhænger af verdensmarkedsprisen for olie. Med andre ord: Så længe som at vi anvender kul, vil der være krig i Mellemøsten, fordi Vesten, og herunder os, forlanger billige priser på olie og kul.

Desuden forurener atomkraft ikke luften, naturligvis forudsat at værket undlader at eksplodere. Jeg vælger at se bort fra denne risiko, fordi kulkraftværker, som sjældent eksploderer, til gengæld forurener og dræber mennesker hver eneste dag, det er blot ikke nær så forståeligt at det sker.

Naturligvis, hvis vi virkelig skal tale om bæredygtig forureningsfri energi, da er der kun én vej: At bore hul ned til frit flydende hede under jordskorpen. Det bør være muligt at udvikle et syrebestandigt rustfrit rør der med et strømmende indhold vil evne at bortlede varme så hastigt, at røret ikke vil smelte selv ved meget høje temperaturer omkring sig, og så er det bare et føre det så dybt ned, at smeltede bjergarter flyder så tyndt omkring, at der vil være en vedvarende tilstrømning af hede omkring røret, i praksis cirka som en dyppekoger virker i en kande, blot med omvendt energiretning. Et sådant projektforsøg så jeg meget gerne, at vi forsøgte os med i Danmark. Vil det være ufarligt? Se, det ved ingen, før det er prøvet, om der pludselig vil opdukke en vulkan. Bør man med sådan tanke, lade være?


30. aug 2008 kl 11:37

Robert Medin

Hamstring.

Nu har jeg læst en del om prisstigninger og mangel på uran.

Kunne man ikke bare købe til de næste 100 års forbrug, prisstigningen de næste 100 år kunne vel klare forentningen.

Er der nogle der kan svare på hvad det ville fylde?.
Og hvad opbevaringen ville kræve?.
Og hvad det ville koste?.

Mvh Robert


31. aug 2008 kl 07:48

Paul Christiansen

Re: Hamstring.



Kunne man ikke bare købe til de næste 100 års forbrug, prisstigningen de næste 100 år kunne vel klare forentningen.

Mvh Robert

Jo, Danmark er jo et lille land, så hvis vi hamstrer Uran vil det være relativt små mængder i den store sammenhæng, hvorfor en Dansk hamstring sikkert heller ikke vil påvirke verdensmarkeds prisen nævneværdigt.

Man kunne jo vente indtil det viser sig om skeptikerne får ret med at der kommer voldsomme prisstigninger, og så hamstre og sælge lidt senere igen, med stor fortjeneste.

En win - win situation.

Lyder som om det er for nemt til at være sandt...så hvad har vi glemt at medtage i køb billigt, sælg dyrt modellen? Måske problemer med lagring af Uran?


31. aug 2008 kl 09:20

Tyge Vind

Re2: Hamstring


Med undskyldning for mangel på referenser og med usikre talværdier, skriver jeg:

Nogen af verdens største reserver dvs. naturlige forekomster af Uran og Torium findes i bjergkæden Skanderne, som danner den skandinaviske halvø.

Alene i Sverige dør 800 personer om året en for tidlig død på grund af gas og stråling fra dette store naturlige depot.

Problemet, som jeg ser det, ligger i en ev. brydning.
I forsøgene i Billingen tog man ca 25% af Uranet ud og lod 75% U tilbage som farligt(menneskeproduceret) affald. Det bør kunne gøres meget meget bedre for en sikrere fremtid for folk i Skandinavien.

Som det ser ud i Skandinavien har vi egne fissile reserver for hundredevis af år, og brydning kan langsomt minske de naturlige strålningsskader ved en 100% udnyttelse.
Hamstring kan næppe betale sig.

Derfor vil en miljøvenlig og økonomiskt sikrere hamstring i Danmark være at lukke for olje og gas fra Nordsøen måske 10 år eller i hvert fald under klimaforhandligerne i København for virkeligt at vise sin gode vilje og samtidigt tjene stort på svindet i olje og gas.

Mvh Tyge


31. aug 2008 kl 09:51

Paul Christiansen

Re: Re2: Hamstring

;-) ja, lad os fjerne de farlige naturlige radioaktive forekomster fra naturen, de naturlige forekomster der hvert år dræber mange mennesker.

Når vi så har renset naturen for radioaktive materialer kan vi derefter "brænde" dem af under kontrollerede forhold i en atomreaktor, for derefter at lægge resterne tilbage i jorden, under kontrollerede forhold, og steder hvor de ikke kan gøre mennesker fortræd.

Og tænk hvor meget nordsø olien havde været værd hvis vi havde gemt den, og solgt den idag, istedetfor at frådse med den de sidste 30 år.


31. aug 2008 kl 10:26

Søren Fosberg

Re: Re: Re2: Hamstring

Hvad fabler I om. Jeg troede atomkraft var en "moden" teknologi.

Mvh Søren


31. aug 2008 kl 11:20

Paul Christiansen

Re: Re: Re: Re2: Hamstring

Hvad fabler I om. Jeg troede atomkraft var en "moden" teknologi.

Mvh Søren

Det er korrekt opfattet at KK er en moden teknologi, der til stadighed videreudvikles og udbygges.....hvis ikke i DK, så i resten af verden.


31. aug 2008 kl 12:14

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re2: Hamstring

Aha. Men det lyder bare som om I er i drømmeland.


31. aug 2008 kl 12:18

Tyge Vind

Søren fabler


Hej Søren

Hvis Søren deler visionen (fabler) om miljøforbedringer (for mennesker) gennem forbedret udvinding af uran, kan han jo skrive det.
Arbejder man ikke med mineraludvinding, er det let at foreslå og tro på 100% virkningsgrad.

Hvis Søren vil vide noget om udviklingen af atomkraft, som jeg har deltaget i fra 1962, er han velkommen med spørgsmål i en ny tråd.
Jeg kan bl. a. svaret på, hvorfor det er tekniskt fornuftigt at bygge dampkraftværker ved Østersøen, og det har Danmark vist gjort i over 100 år.

Søren, den meste kk omsætter energien i et dampkraftværk med lave dampdata, det er måske det, du opfatter som "moden" teknik?

Mvh Tyge


31. aug 2008 kl 12:30

Søren Fosberg

Re: Søren fabler

Hvis Søren deler visionen (fabler) om miljøforbedringer (for mennesker) gennem forbedret udvinding af uran, kan han jo skrive det.

Jamen det gør jeg ikke. Jeg betragter det som en forældet og falleret teknologi.

Mvh Søren


31. aug 2008 kl 13:52

Søren Koch

Re: Re: Hamstring.



Kunne man ikke bare købe til de næste 100 års forbrug, prisstigningen de næste 100 år kunne vel klare forentningen.

Mvh Robert

Jo, Danmark er jo et lille land, så hvis vi hamstrer Uran vil det være relativt små mængder i den store sammenhæng, hvorfor en Dansk hamstring sikkert heller ikke vil påvirke verdensmarkeds prisen nævneværdigt.

Man kunne jo vente indtil det viser sig om skeptikerne får ret med at der kommer voldsomme prisstigninger, og så hamstre og sælge lidt senere igen, med stor fortjeneste.

En win - win situation.

Lyder som om det er for nemt til at være sandt...så hvad har vi glemt at medtage i køb billigt, sælg dyrt modellen? Måske problemer med lagring af Uran?

Lagring af uran er en af de letteste ting i verden. Så længe der er tale om ren uran (uden henfaldsprodukter vel at mærke) så er der ikke nogen problemer med at lagre det. Man kan for den sags skyld lagre det i standarcontainere....

Det eneste man skal sikre sig er at folk ikke går hen og spiser/indånder støv, men så længe det ikke sker, så er strålingsrisikoen MINDRE end ved at håndtere uranmalm.

Man skal nok også undgå at støbe det hele sammen til en stor blok da den muligvis så ville kunne gå kritisk, men jeg mener at naturligt uran har et for lille indhold af U235 til at det kan ske (her må en atomfysiker på banen for at afklare det præcist, men en ting er sikkert, den kan IKKE eksplodere!).


31. aug 2008 kl 16:18

Paul Christiansen

Re: Re: Re: Hamstring.



Lagring af uran er en af de letteste ting i verden.

Tak for svaret.

Så ved alle dem der mener Uran priserne kommer til at stige voldsomt hvad de skal investere i.

Uanset om vi får KK eller ej her i DK kan det jo altid sælges igen til udlandet, og selvom vi har sagt nej tak! til KK, er der vel ikke nogen lov der forbyder at hamstre Uran og opbevare det her i DK med videresalg for øje?


31. aug 2008 kl 22:00

avatar

Anders Skærlund Petersen

Re: Byg selv

Nobody would ever switch the el off, a la gas to the Ukraine?

Hvis vi selv kom igang med at bygge atomkraft ville vi kunne undgaa at skulle importere fra rusland, der hverken giver os forsyningssikkerhed eller sikkerhed mod ulykker.

Til de herre Knud Nielsen og Peter Hansen, vil jeg gerne spørge hvorfor de tolker Rusland som de gør.

Det er korrekt at Gazprom (ikke Rusland) lukkede af for gas til Ukraine tilbage i 2006, men hvem gjorde kontraktbrud? Jeg ved det ikke for jeg har ikke læst kontrakten mellem de to involverede selskaber (eller lande), men der er åbenbart nogle bedrevidende i Vest- og centraleuropa som har det. Måske Knud Nielsen kan videregive sine oplysninger om hvor jeg kan erhverve en kopi af kontrakterne.

Vedr. forsyningssikkerhed af eksport af elektricitet fra Rusland, vil jeg gerne have at Peter Hansen forklarer hvornår Rusland utilsigtet og i modstrid med gældende kontrakter har afbrudt for sin eksport af elektricitet til de lande Rusland eksporterer elektricitet til.

Endvidere så er der ingen 100 % garanti mod forfærdelige ulykker når man taler om atomkraft, men jeg vil dog komme med det postulat at russisk atomkraft er blevet en del mere sikker siden sovjetunionens sammenbrud, hvilket bunder i to væsentlige faktorer:

1) Fokus og hjælp fra udlandet vedr. sikkerhedsforbedringer
2) Og væsentligst af alt: Afskaffelse af direkte politisk styring af den enkelte procesoperatør på atomkraftværkerne; forstået sådan at Chernobyl-værket endte ikke med en katastrofe fordi værket var elendigt, men fordi fejl på anlægget blev hemmeligtholdt, sikkerhedssystemet blev sat ud af drift og operatørerne af værket var dårligt uddannet, og værst af alt under politisk pres.

---

Jeg bor til daglig i Ukraine og 30 km fra min bopæl findes 2400 GW kulkraftværk som opererer helt uden filtre. Røgen fra de tre skorstene er af varierende grader af sort. Jeg er ikke tilhænger af atomkraft, men jeg vil meget hellere bo 30 km fra et ukrainsk atomkraftværk end dette kulkraftværk. Link til billede af kulkraftværket:

http://www.partikelforurening.....jpg


31. aug 2008 kl 23:29

avatar

Henning Sørensen

Re: Re: Søren fabler

Jamen det gør jeg ikke. Jeg betragter det som en forældet og falleret teknologi.

Virkelig? Så nævn en type VE der kan levere lige så billig grundlast, stort set uden at skade naturen, og og i så store mængder.


01. sep 2008 kl 11:40

Robert Medin

Re: Re: Re: Søren fabler

Først tak for alle svarene.

Søren
hvorfor bliver du så gal hvergang der bliver nævnt kk?.
Jeg har læst mange af dine indlæg og du er jo ellers en fornuftig mand, men samme sekund der bliver nævnt kk er du ved at eksplodere.
Mvh Robert


01. sep 2008 kl 13:10

Jacob Christensen

Det var da en god nyhed.

Altid rart med et nyt atomkraft værk.

Masser af billig strøm, produceret med et lavt C02-udslip. Det er en Win-Win situation for Europa.



02. sep 2008 kl 23:20

avatar

Holger Skjerning

Ignalina og Kaliningrad...!

Mange har udtrykt sig positivt om den russiske beslutning, men ingen har vist koblet den sammen med lukningen af Ignalina-2 i Litauen, som EU har krævet skal ske senest ved udgangen af 2009.
Jeg kan oplyse, at Litauen netop har besluttet at holde folkeafstemning om denne lukning, da der forventes stort flertal imod den.
Da det kommende store russiske kraftværk (2 x 1200 MW) ligger lige syd for Litauen, er det nærliggende at tænke: Mon ikke de to hændelser (positiv folkeafstemning og det russiske kraftværk) kunne få EU til at genforhandle aftalen, så den udskydes til 2015, hvor områdets elforsyning igen vil være tilstrækkelig.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk