/energi

Grøn ros til klima-topmødets CO2-neutrale flyrejser

Connie Hedegaard (K) får opbakning til at bruge 5,3 millioner på at gøre flyrejserne for deltagerne på klimatopmødet CO2-neutrale. WWF og Greenpeace ser ingen alternativer, mens IDA's formand advarer mod at »sminke« topmødet.

Af Thomas Djursing, onsdag 27. aug 2008 kl. 16:32

Der er ingen vej udenom. Deltagerne på klimatopmødet i Købehavn kommer uundgåeligt til at lukke en stor mængde af de selvsamme drivhusgasser, som de prøver at begrænse, ud i atmosfæren på grund af deres lange flyrejser.

Derfor er det en udmærket løsning, at staten for 5,3 millioner kroner køber sig ind i CDM-projekter i ulandene, der reducerer udledningen af drivhusgasser og dermed modsvarer topmødets CO2-udledningen, mener både Verdensnaturfonden (WWF) og Greenpeace.

»Der er ikke noget alternativ til at sikre at flest mulige folk med kompetencer bliver samlet. Derfor er kompensationer den helt rigtige løsning,« siger klimamedarbejder John Nordboe fra WWF.

Den holdning deler klimamedarbejder Tarjei Haaland fra Greenpeace.

»Det er trods alt bedre at kompenserer topmødedeltagernes CO2-udslip ved brug af CDM-projekter end slet ikke at gøre noget. Det kan dog hurtig komme til at ligne en slags afladsløsning, men det er svært at se mange andre muligheder,« siger han.

Ifølge Tarjei Halland er det helt afgørende, at CDM-kreditterne ikke indgår i det nationale regnskab, så de ikke giver andre virksomhederne en mulighed for at øge CO2-udslippet. Og det sker ikke, oplyser Klima- og Energiministeriet.

Formand for Ingeniørforeningen, Lars Bytoft, er også glad for at regeringen vil tage ansvar for topmødedeltagernes CO2-udslip, men advarer mod at nøjes med at »sminke topmødet«.

»Vi har en mulighed for at være et udstillingsvindue over for hele verden på klimaområdet, og derfor er det vigtigere, at vi skaber konkrete miljøforbedringer i Danmark,« siger han.



28. aug 2008 kl 00:21

Svend Erik Hendriksen

"De kan jo ikke med skib allesammen" !

Connie Hedegaard blev engang spurgt om ikke disse 15.000 klimadeltagere svinede en masse med CO2 ved at flyve hertil.

Connie Hedegaard svarede "De kan jo ikke sejle hertil allesammen, vel?"


28. aug 2008 kl 11:01

avatar

Christian Vorm

Wow...

De kan holde et CO2-neutralt internationalt topmøde!

Ville det ikke være smartere at smide de penge i en pulje, og bruge dem på nogle af de tiltag som de forhåbentlig kommer frem til på mødet?

At bruge så mange penge på glorie-pudseri er jo overfladisk og ineffektivt i det lange løb... og det gør jo alligevel ingen forskel i det store billede - en dråbe fra eller til i en stor vandpyt?


28. aug 2008 kl 11:24

avatar

Lars Clausen

Re: Wow...

mens IDA's formand advarer mod at »sminke« topmødet.

..er det ikke det de resterende 235 mill skal bruges til? :-)

Photo Opportunity 2009


28. aug 2008 kl 11:42

avatar

Christian Vorm

Re: Re: Wow...

Jo, men så kunne de jo bruge 240 mio i stedet =)

Permanente løsninger frem for lappeløsninger.
Årsagsbehandling frem for symptombehandling.


28. aug 2008 kl 15:01

Uffe Merrild

Handel med CO2 kvoter

Jeg forstår det altså ikke.

Man brænder noget fossilt brændsel af, udleder noget CO2 og giver nogle penge til en fattig stat. Pludseligt har man gjort noget godt for planeten.

CO2'en ville være udledt alligevel, om pengeoverførslen skete eller ej. Jeg synes det er tåbeligt - brug dog de penge på noget fornuftigt i stedet for!!!


28. aug 2008 kl 15:12

avatar

Thomas Djursing

Re: Handel med CO2 kvoter

Det er i mine øjne en lidt misvisende fremstilling, når du skriver, at man blot giver nogle penge til en fattig stat. Ideen er jo, at pengene skal gå til CO2-reducerende projekter, som fjerner den samme mængde CO2, som topmødedeltagerne leder ud. Dermed bliver det jo neutralt i det overordnede regnskab. Om man så kunne bruge pengene bedre på andre ting, vil jeg ikke gøre mig til herre over her.
Mvh Thomas Djursing, journalist på ing.dk.


28. aug 2008 kl 15:19

avatar

Lars Clausen

Re: Handel med CO2 kvoter

Uffe Merrild: Jo det er indlysende. Danmark betaler 10 mio til Ghana for nogle af deres CO2 kvoter. Ghana er nu forpligtet til ikke at udlede så og så mange tons CO2, i forhold til deres neutrale kvote.
Dermed gør det ikke noget at Danmark har svinet.

Som en "sideeffekt" så får det fattige land i Afrika nu sværere ved at få gang i deres lokale industri, fordi der nu er mindre energi til rådighed.

Summa summarum, der udledes samme mængde CO2, og Danmark er med til at fastholde et fattigt land i fattigdom.
Det er eneste netto resultater. Man kunne måske godt tiltænke vores kære pro Kyoto politikere (jeg kan ikke huske hvem det var der representerede Danmark dengang?) at være intelligente nok til at gennemskue denne konsekvens fra starten, således at "sideeffekten" måske i virkeligheden er det reelle formål.... Bare et gæt..


28. aug 2008 kl 15:21

avatar

Lars Clausen

Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Ideen er jo, at pengene skal gå til CO2-reducerende projekter, som fjerner den samme mængde CO2, som topmødedeltagerne leder ud.

Jo men den slags tiltag kunne man jo lige så godt have gjort på hjemmefronten, hvormed hele CO2 kvote handelssystemet ville være overflødigt.


28. aug 2008 kl 15:56

avatar

Thomas Djursing

Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Ghana er mig bekendt ikke med i nogen forpligtende del af Kyoto-aftalen og har derfor ikke fået en bestemt mængde kvoter. (Det er jo netop, hvad slagsmålet drejer sig om i København). Derfor stjæler/fratager/fjerne vi jo ikke deres kvoter ved at lave CDM-projekter. Det ville vi vel heller ikke gøre, selvom de havde kvoter, eftersom CDM-projekterne da ikke fjerner kvoter fra u-landene, men udløser kvoter til køberne - i dette tilfælde os. Derfor har Afrika vel stadig samme mængde energi at gøre godt med, og derfor fastholder vi ikke afrika i fattigdom.
Mvh Thomas Djursing, journalist på ing.dk


28. aug 2008 kl 16:20

Frithiof Andreas Jensen

Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Uffe Merrild:
Som en "sideeffekt" så får det fattige land i Afrika nu sværere ved at få gang i deres lokale industri, fordi der nu er mindre energi til rådighed.

Så slemt går det nu ikke:

Ghana - og lignende lande - er formodentlig ganske ligeglade med den slags "forpligtelser"; dels er der næppe nogen uafhængig instans der kontrollerer det, der er givetvis ingen konsekvenser og de har allerede fået pengene.

Ja - vi ville bestemt selv få meget mere effekt for pengene ... Men det har intet med sagen at gøre: Det hele drejer sig jo om at polere glorien, sende signaler og posere for de andre rettroende elementer.


28. aug 2008 kl 17:11

avatar

Lars Clausen

Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Ghana er mig bekendt ikke med i nogen forpligtende del af Kyoto-aftalen og har derfor ikke fået en bestemt mængde kvoter. (Det er jo netop, hvad slagsmålet drejer sig om i København). Derfor stjæler/fratager/fjerne vi jo ikke deres kvoter ved at lave CDM-projekter.

OK, jeg nævne bare Ghana som et eksempel på et fattigt land, (selvom det måske ikke er det fattigste i Afrika) men du har helt ret, Ghana har ikke nogen CO2 restriktioner under Kyoto protokollen.
Til gengæld kunne man nævne lande som Ukraine, Hviderusland eller de baltiske lande. Her kan man købe CO2 kvoter, hvorved den omtalte mekanisme kommer til effekt, præcis som jeg påstod i ovennævnte post.
Med hensyn til at 'købe CO2 kvoter i Afrika' har du ret, det kan man ikke, eftersom de afrikanske lande ikke er omfattet af Annex 1 listen. Men man kan dog stadig igennem de såkaldte CDM projekter (Clean Development Mechanism). Disse har dog været kritiseret for at mangle kontrol af de udførte projekter i f.eks. Afrika.

http://www.guardian.co.uk/envi...ment

http://ec.europa.eu/environmen....pdf

Der står bl.a. at der praktisk talt ikke er nogen af CDM projekterne der har additionalitet (altså at der rent faktisk offsettes CO2 som følge af de CER kvoter man har købt sig til). Papir fra EU parlamentet.

Det betyder i praksis at man kan sende 10 mio til et fiktivt projekt i et land i Afrika, og få afladskvoter (CER beviser) for pengene til at dække de pågældende flyveture.


28. aug 2008 kl 17:18

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter


Det betyder i praksis at man kan sende 10 mio til et fiktivt projekt i et land i Afrika, og få afladskvoter (CER beviser) for pengene til at dække de pågældende flyveture

- 'CDM-Africana' lyder lige så effektivt som den 'almindelige' u-landshjælp: Måske en høvding, der får en Prius i stedet for en Mercedes!? :))


28. aug 2008 kl 18:11

avatar

Lars Clausen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

På klimakonferencens hjemmeside COP15.dk står der:


CO2-kvoterne bliver købt gennem de såkaldte CDM og JI projekter, hvor Danmark støtter bæredygtige projekter i Østeuropa og udviklingslande, der resulterer i målbare og reelle CO2-reduktioner, der skal godkendes af eksperter og FN.


28. aug 2008 kl 18:20

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter


...der skal godkendes af eksperter og FN

- interesant formulering ('eksperter OG FN')! :)
Men SÅ kan vi jo sove roligt om natten - gad forresten vide, hvorledes DANIDA beskriver 'godkendelsesproceduren' for bistandsprojekter??


28. aug 2008 kl 18:40

avatar

Lars Clausen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Der er afsat 5,3m til at købe CDM og JI 'projekter'.

Ifølge verdensbankens forecast

http://carbonfinance.org/docs/....pdf

koster CDM i gennemsnit $22 pr. ton CO2, og JI projekter (rusland) kun koster $12 pr. ton CO2.

Det betyder at man for de 5,3m kan købe aflad for mellem 41.732 og 80.000t CO2 udledning.

Det svarer ca. til hvad en 2MW vindmølle sparer miljøet for i løbet af dens levetid på 20 år.

Hvis man har så travlt med at promovere 'det danske eksempel', og den glorværdige danske VE industri, hvorfor så ikke bare købe en 2 MW vindmølle i stedet? Så er man da sikker på at der bliver sparet CO2 udledning.
Så kunnne man placere den et sted, hvor alle i landet ser den, f.eks. ved storebæltsbroen, og printe et kæmpe klima konference logo på tårnet.

Den koster selvfølgelig lidt mere end de 5,3m men til gengæld kunne man jo købe den af et dansk vindmøllefirma, hvorved en del af de ekstra penge ville komme tilbage i statskassen i form af skatter og afgifter. Desuden ville man have et varigt minde om konferencen.


28. aug 2008 kl 20:08

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

På klimakonferencens hjemmeside COP15.dk står der:


CO2-kvoterne bliver købt gennem de såkaldte CDM og JI projekter, hvor Danmark støtter bæredygtige projekter i Østeuropa og udviklingslande, der resulterer i målbare og reelle CO2-reduktioner, der skal godkendes af eksperter og FN.

TAK for det Lars Clausen.

Det er fantastisk idiotisk at de forsøger at støtte bæredygtige projekter i ulandene. Vi kan ikke i DK benytte VE til noget udover vores vindmøller som vi kan bruge til at handle el med de omkringliggende lande. Det beskyldes konstant for at være urentabelt uden offentlige tilskud og energien er for dyr og upålidelig og bla bla.

Hvem kan så få det til at virke i afrika?? Hvis de har problemer med at få deres infrastruktur op, så kan det da for .... ikke nytte noget at starte med bæredygtig teknologi. Det er langt dyrere for dem på den måde, og pengene bruges dårligt.

På den måde opretholder vi vores ulande i konstante problemer fordi denne såkaldte bæredygtige teknologi kræver mange flere resurser og reperationer som kun vi selv kan udføre, og lur mig om ikke kørepenge til Etiopien og Ghana er en ret saftig del af fakturaen.

Nej - det eneste det gælder om er som der skrives, at vi pudser glorien og fastholder afrikanerne i en tilstand hvor de er fuldstændigt afhængige af os. Ganske som vi bedst kan lide det. Det skulle nødig gå så galt at afrikanerne blev selvstændige nok til SELV at udnytte deres naturresurser og blive rige - hvordan skulle vi så kunne få kaffe og bananer til en urimelig lav pris?

CO2 kvoter, NEJ TAK - SELVSTÆNDIGHED, YES SIR.


28. aug 2008 kl 20:40

avatar

Thomas Djursing

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Lad mig lige starte med at sige, at jeg syntes din sammenligning med vindmøllen er ret interessant.
Ang. den øvrige diskussion er det helt store spørgsmål vel, om man kan kalde flyrejsere for CO2-neutrale eller om CDM-projekterne i det store regnskab resulterer i samme CO2-udleding som flyenes.

Jeg skriver her, fordi jeg er i tvivl og gerne vil oplyses af de mange kloge læsere, men som jeg ser det, så kan Lars Clausen have en pointe i, at der intet CO2-neutralt er over flyrejserne, hvis de betales af CDM-projekter i lande der er omfattet af kvotesystemet. Det forudsætter vel så, at projekterne nedsætter CO2-udledningen i den kvotebelagte sektor. Altså hvis det er et transportprojekt, og dermed et projekt i den ikke-kvotebelagte sektor, så er projektet vel med til at gøre flyrejserne CO2-neutrale.
Hvis det derimod er et projekt som nedsætter udledningen i den kvotebelagte sektor, så kan landet udlede tilsvarende mere CO2 og dermed bliver flyrejserne en yderligere omkostning for klimaet.

Mon det er så enkelt - jeg tvivler.

Mvh Thomas Djursing, journalist på ing.dk, som glæder sig til at se nærmere på sagen i morgen.


29. aug 2008 kl 08:13

Uffe Merrild

Jeg kom på noget i morges...

Hvis de sælger deres CO2 kvote, hvem skal så transportere mængden af CO2 ned til dem, det er jo det vi har købt det for, ikke? Hvis CO2'en bare udledes hos os, og vi giver dem penge, så skal de da afhente CO2'en hos os i den mængde de har accepteret at sælge.

Nogle gange virker det CO2 handel som om man gør det, bare for at sige at man gør noget. I virkeligheden udskyder man bare at gøre noget reelt, ved at dække op om det ved at købe disse CO2 kvoter og overlade udviklingslandene til at implementere "bæredygtig teknologi". Uha, på listen over rigtig dårlige ideer, er den her en af mine spidskandidater...

Hvis man nu i stedet pålagde en CO2 afgift der skulle sendes i en kasse med påtvunget 0 overskud, og satte pengene i forskningsprojekter i stedet for at genere ulande med vores fjollede ideer om bæredygtighed, ville det måske batte noget. Det hjælper jo ikke på luften på den københavnske legeplads at der bliver sat køleskabe op i afrika der drives af solceller eller lign.


29. aug 2008 kl 09:53

Peter Hansen

Re: Re: Handel med CO2 kvoter

CO2-reducerende projekter

Hvis man vil reducere CO2 udslip, skal man vel gøre det der hvor udslippet er; så det er vel i et i-land man skal sætte ind.


29. aug 2008 kl 10:00

avatar

Jan Keller Pedersen

Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Hvis man vil reducere CO2 udslip, skal man vel gøre det der hvor udslippet er;

Det kan godt være, der er mere i i-landene, men de fleste u-lande kan da også godt udlede en hel del CO2.


29. aug 2008 kl 10:26

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Hvis man vil reducere CO2 udslip, skal man vel gøre det der hvor udslippet er;

Det kan godt være, der er mere i i-landene, men de fleste u-lande kan da også godt udlede en hel del CO2.

Ja de brænder fx træ af, som er CO2-neutralt. Kul ved jeg ikke om de bruger, men det giver naturligvis også et bidrag til det hele.

Men nøgtern set, så er det I landene der udleder mest CO2, og også her har vi bedst mulighed for at skære i vores udledning igennem ny teknologi.

I stedet for at lave forsøg på u-lande, burde vi selv implementere nogle bæredygtige løsninger, og så først bagefter, når vi har løst alle børnesygdommene, kan det komme på tale at "hjælpe" de stakkels u-lande på DEN måde.


29. aug 2008 kl 13:22

avatar

Thomas Djursing

Flyrejserne er CO2-neutrale

Efter en del undersøgelser, egentlig mest foretaget af min kollega Sanne Wittrup, kan jeg konkludere, at flyrejserne i princippet er CO2-neutrale lige meget, hvordan man vender og drejer det.

Det afgørende er nemlig, at klima- og energiministeriet har oplyst til Ing.dk, at kvoterne, som de genererer ved at lave projekter i Østeuropa og andre steder, ikke vil kunne bruges af andre. Kvoterne bliver med andre ord fjernet fra markedet.

Så når der sker en CO2-reduktion i Østeuropa, så giver den ikke mulighed for at hæve forureningen et andet sted, hvad enten reduktionen sker i de kvotebelagte eller ikke-kvotebelagte sektorer.

Da kvotesystemet overordnet bestemmer, hvor meget CO2, der lukkes ud, så giver det en reduktion, når kvoter bliver opkøbt og fjernet, som det er tilfældet med Connie Hedegaards forslag til finansloven.

Mvh Thomas Djursing, journalist på ing.dk


30. aug 2008 kl 10:45

avatar

Lars Clausen

Re: Flyrejserne er CO2-neutrale

Det afgørende er nemlig, at klima- og energiministeriet har oplyst til Ing.dk, at kvoterne, som de genererer ved at lave projekter i Østeuropa og andre steder, ikke vil kunne bruges af andre. Kvoterne bliver med andre ord fjernet fra markedet.

Jo men det er der vel ingen der betvivler. Ud fra tilgængelige tekster, må man antage at kvoterne ikke allerede er eller vil blive købt, i form af udstedte CER certifikater. Derimod antydes der at CER certifikaterne vil blive genereret ved at udføre CDM projekter i Østeuropa.

Det foregår på den måde at et konsortium beskriver et projekt som i nedenstående tilfælde et biogasanlæg i Armenien. Projektet godkendes af FN (som der står på Connie Hedegårds topmøde hjemmeside) UNFCCC's CDM koordinator, i dette tilfælde Carsten Skov fra miljøstyrelsen, og af uafhængige eksperter, i dette tilfælde Norske Veritas.
Herefter registreres projektet af UNFCCC, hvorefter de CER der kan produceres i projektet, når det engang bliver realiseret kan handles på det fri marked, som 'futures'.

Tilbage til projektet.

I følge UNFCCC's hjemmeside

http://cdm.unfccc.int/Projects...html

(klik på advanced search, og vælg Danmark).

Eller energistyrelsen: http://www.danishcarbon.dk/Our...cts/

..er det eneste foreslåede danske projekt i Østeuropa, indtil videre et biogasanlæg til en hønsefarm i Armenien (begyndt 2002, registreret 2006, og pr. marts 2007 stadig i planlægningsfasen)

(Klik på linket vedr. Armenien for at se opdateret info).

Eftersom projektet er registreret kan CER certifikaterne som sagt allerede handles på det fri marked som 'Futures', hvor enten køber eller sælger tager risikoen i tilfælde af 'non delivery'.

http://www.unido.org/fileadmin....pdf

(Bemærk at prisen for ikke garanterede CER's kun er lidt lavere end den garanterede (altså hvor sælger bærer risikoen).)

Hvis et projekt, som har solgt sine CER som futures ikke bliver til noget alligevel, kan man jo spørge sig selv, hvem er egentlig interesseret i at det kommer frem...

Det kunne være interessant at få Connie Hedegård til at fortælle hvad det præcis er for projekter man har tænkt sig at skyde de 5,3 mill kr. ind i, således at ing.dk's journalister kunne følge projektet i årene fremover. Det kunne være en interessant vinkel på hele klimakonferencen, at have et eksempel på at CER systemet fungerer i praksis.


30. aug 2008 kl 11:01

avatar

Lars Clausen

Re: Re: Flyrejserne er CO2-neutrale


Fra COP15.dk (klimakonferencens officielle hjemmeisde).

...der resulterer i målbare og reelle CO2-reduktioner, der skal godkendes af eksperter og FN.

Når der skrives 'godkendes af FN' så lugter det jo langt væk af uvildighed og integritet. Det var grunden til at jeg nævnte ovenfor, at FN i denne slags sager lige så godt kan være en embedsmand fra miljøstyrelsen. Hvilket kan være helt fint, men det ville næppe klinge så godt, hvis der stod:

>>Klimaministeriet har købt et CDM projekt i Østeuropa, som er godkendt af eksperter og miljøministeriet.<<

Carsten Skov (Miljøstyrelsens)'s godkendelse af det ovennævnte projekt:
http://cdm.unfccc.int/UserMana...KGJO


30. aug 2008 kl 11:21

Jens Åge Holm

Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Det kan godt være, der er mere i i-landene, men de fleste u-lande kan da også godt udlede en hel del CO2.

Ja de brænder fx træ af, som er CO2-neutralt. Kul ved jeg ikke om de bruger, men det giver naturligvis også et bidrag til det hele.

Afbrænding af træ i u-lande kan i de fleste tilfælde ikke karakteriseres som CO2 neutralt. De har en slem tendens til ikke at genplante når de fælder træet og dermed er der en netto tilførsel af CO2 til atmosfæren.


30. aug 2008 kl 11:28

avatar

Lars Clausen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Ja de brænder fx træ af, som er CO2-neutralt.

At brænde træ af er CO2 neutralt, så længe den samlede mængde af træ er konstant.

Derimod er det IKKE CO2 neutralt at plante træer for at 'offsette' brug af fossile brændsler som fx. flybrændstof. Man 'oplagrer' jo kun CO2 i træet i en kort årrække (træets levetid), indtil CO2'en i træet enten brændes og bliver til CO2 igen, eller (endnu værre) rådner og bliver til CO2 og Methan.
Det svarer jo meget præcist til det gode gamle ordsprog, at tisse i bukserne for at holde varmen.


30. aug 2008 kl 22:02

Peter Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

træets levetid

Lars, hvis nu man udlægger mere land til skov (fremfor marker), vil der så ikke bindes CO2 i den skovmasse? Der er selvfølgelig en dynamisk ligevægt i en skov, men i forhold til en mark er der vel bundet mere CO2 i en skov? Skovens levetid kan vel også godt være ‘uendelig’, selvom det enkelte træs levetid er begrænset.


30. aug 2008 kl 22:32

Peter Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Handel med CO2 kvoter

Så er man da sikker på at der bliver sparet CO2 udledning.

Lars, fossiler er en begrænset ressource (geologisk). Hvis vi bruger mere af den, forhindrer vi andre i at forbruge. Den mængde CO2 der er i atmosfæren om 50 år vil kun afhænge af hvor meget vi har kunnet lagre i skovmasse og andet. Andet ville forudsætte at vi e.g. udlagde oliefelter som ‘CO2 reserve’ der ikke måtte udnyttes. Hvor realistisk er det?


30. aug 2008 kl 23:45

Svend Erik Hendriksen

CO2 der bindes i træer

En gylden tommelfingerregel er at der for hvert 1000 kg træ, bindes 3.500 kg CO2 i industrielt træ.

Nye undersøgelser i Australien viser at der faktisk bindes op til 60 % mere end antaget i urørte skove (fortrinsvis Eucalyptus) hvor skoven faktisk er urskov, altså ikke berørt af menneskehånd.

Det er en interessant opdagelse.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk