Sammenligne

Det er nok ikke helt rigtigt at sammenligen de to vidt forskellige flytyper,selvom de begge bruger turbiner til drift,på dash 8 bruges turbinen til at drive en propel,på md 80 serien er det en desideret jet motor der bruges til fremdrift,og hvem er kommet frem til at det var en turbine eksplotion der førte til haveriet i madrid

Æbler og pærer?

Er turbineblade det samme som propelblade i flyvesprog? Og hvor sidder den kompressor, der kan få bladene til at falde af et propelfly?

Korrektion

Flyveforbuddet fra de japanske myndigheder gælder, indtil det er klarlagt, hvad der fik kompressoren til at eksplodere.

Hvor har journalisten det fra? På http://avherald.com/h?article=...4630 står at læse at flyene er groundede indtil motorerne er blevet inspiceret - det skete de følgende dage.


Bjørn

PS.
Hvad er for resten den journalistiske begrundelse for at benytte et billede af en SAS Q400 - de har jo ikke noget med incidenten at gøre? Et billede af en Q400 fra Japan Air Commuter er da mere relevant - selvom det selvfølgelig kræver en lidt større indsats fra journalistens side...

PPS.
Et lille hint til journalisten: http://www.airliners.net/photo...XTID

Hvorom drejer sagen sig?

Kompressor-eksplosioner er meget sjældne. Når det endelig sker, vil de løsrevne turbineblade som hovedregel kunne holdes inde i motorindeslutningen

- nu må I bestemmer jer: Er der tale om kompressor - ELLER turbineblade??

Re: Hvorom drejer sagen sig?

Umiddelbart kan man godt sammenligne motorerne.

De er begge Jetmotorer eller gasturbiner om man vil.

På Dash-8 flyet driver gasturbinen en propel gennem en gearing, og på span-air flyet sidder propellen direkte på samme aksel som kompressor og turbine. Det er propellen, man kan se, når man ser flyet forfra og kun en smule af den luft, som den suger ind ryger igennem kompressor, forbrændingskammer og turbine. Resten af luften ryger rundt om gasturbinen og skaber ca. 80% af fremdriften.

Inde bag den forreste propel, og det er det samme for både span-air flyet og Dash-8 flyet, er der først en række lavtrykskompressortrin og derefter et højtrykskompressortrin. Efter kompressionen ledes luften ind i forbrændingskamret, hvorefter den varme gas ekspanderer ud igennem en turbine, som driver kompressoren og propellen foran.
Så til Ruben Hansen: Turbinen sidder altså bagerst og det er ikke det samme som propellen.

Når de siger at kompressoren havarerer eller "eksploderer" så er det nok lavtryksturbinebladene der er tale om, da højtrykstyrbinen ikke på samme måde har blade og er en mere enkel konstruktion.
Om et havari i kompressoren kan få turbinen længere henne til at havarere også skal jeg ikke kunne sige, men når de siger at turbineblade falder ud af motoren, så er det nok enten fordi de ikke kender forskellen eller fordi de ikke regner med at folk tænker over ordlyden og så bare kalder det turbineblade.

Jeg undrer mig over at de kan komme ud af motoren. ...Ja det går stærkt derinde, men bladene er ikke ret store så der er ikke så meget masse bag, når de slynges imod motorens beskyttelsesskjold.

Hvad sprængte i Madrid

Avisænderne flyver forvirrede rundt i dette ingeniørforum.

Afvent haverikommisionens konklusioner!

Propellere og eksplosioner

Er turbineblade det samme som propelblade i flyvesprog? Og hvor sidder den kompressor, der kan få bladene til at falde af et propelfly?

Hverken turbiner eller kompressorer har noget med propellere at gøre! Propeller betyder "fremdriver" og fremdriften i en reaktionsmotor skabes i forbrændingskammeret!

Det er også forkert at tale om "eksplosioner" i denne sammenhæng. En eksplosion skyldes et overtryk i en indelukket gas-eller væskevolumen. Når turbine- eller kompressorblade slynges væk fra indfæstninger eller bare knækker pga af andre årsager, er der ikke noget der "eksploderer", men noget der "havarerer" eller fx bare "går i stykker"!

En kompressor kan i pricippet eksplodere, så er der tale om at dens trykkammer rævner pga materialefejl eller for højt tryk og ikke knækkede kompressorblade!

Ja nemlig ja

John Larsson sagde:

**citat start**
Det er også forkert at tale om "eksplosioner" i denne sammenhæng. En eksplosion skyldes et overtryk i en indelukket gas-eller væskevolumen. Når turbine- eller kompressorblade slynges væk fra indfæstninger eller bare knækker pga af andre årsager, er der ikke noget der "eksploderer", men noget der "havarerer" eller fx bare "går i stykker"!

En kompressor kan i pricippet eksplodere, så er der tale om at dens trykkammer rævner pga materialefejl eller for højt tryk og ikke knækkede kompressorblade!
**citat slut**

Og dertil kan jeg kun sige: Sæføli' er det så, ellers forklar hvorfor ikke....

bh/jesper

Re: Re: Hvorom drejer sagen sig?

Fuldstændig enig

Et par timer inden denne artikkel røg op, blev der netop meldet om at der ingen eksplosion var i Madrid før flyet ramte jorden.

Så det er da en lidt underlig sammenligning?

Få lige styr på begreberne!

Det er beskæmmende, at der ikke er styr på begreberne i ovenstående artikel. Lige så beskæmmende er det, at ingen - end ikke de mange fagfolk, som huserer i dette debatforum - tager notits af det. Kan vi ikke lige én gang for alle slå fast i dette ellers så SAS-venlige forum, at det ikke var ALVORLIGE HÆNDELSER men HAVARIER, SAS oplevede i flere tilfælde med Dash-8 Q400! Grunden til, at dette er andet og langt mere end bare ordkløverier, er, at SAS selv misbruger terminologien. Da selskabet for nogle år siden introducerede sit store børsprospekt "Én fælles SAS-aktie" stod der eksempelvis at læse, at SAS inden for de seneste år ikke havde oplevet nogen havarier eller alvorlige hændelser. Det var en lodret løgn og en direkte vildledning af både aktionærer, myndigheder og offentligheden. SAS undskyldte sig dengang med, at der kunne være en vis uklarhed omkring disse begreber, hvilket - med meget god vilje - er noget værre vås - reelt er endnu en løgn. Definitionerne for havarier og alvorlige hændelser er klokkeklare og internationalt bestemte, og et havari er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at nogen kommer til skade. Er nogen i tvivl (og det ser det i den grad ud til!), så se venligst ICAO's hjemmeside, og stop så venligst den vildledning, som SAS med så stor succes exellerer i, og mange andre hopper med på.

Re: Propellere og eksplosioner

Lad os nu ikke blive uenige om, at ordet eksplosion sædvanligvis bruges om gaseksplosioner eller snarere kemiske processer, som går meget hurtigt, og som udvikler et stort gastryk.
Men når løsrevne smådele bevæger sig hurtigt væk fra et fælles centrum, så kan det altså også opfattes som en eksplosion, selv om der ikke er kemi indblandet.
Men tag ikke mit ord for det, læs i ordbogen her, at spredning af fragmenter på grund af udløsning af mekanisk energi også falder ind under definitionen af ordet eksplosion.
http://www.answers.com/topic/e...CANS

venlig hilsen
Kent Krøyer, journalist

Re: Re: Propellere og eksplosioner

Lad os nu ikke blive uenige om, at ordet eksplosion sædvanligvis bruges om gaseksplosioner eller snarere kemiske processer, som går meget hurtigt, og som udvikler et stort gastryk.
Men når løsrevne smådele bevæger sig hurtigt væk fra et fælles centrum, så kan det altså også opfattes som en eksplosion, selv om der ikke er kemi indblandet.
Men tag ikke mit ord for det, læs i ordbogen her, at spredning af fragmenter på grund af udløsning af mekanisk energi også falder ind under definitionen af ordet eksplosion.
http://www.answers.com/topic/e...CANS

venlig hilsen
Kent Krøyer, journalist

?? Er det den her: "A release of mechanical, chemical, or nuclear energy in a sudden and often violent manner with the generation of high temperature and usually with the release of gases."?

"..with the generation of high temperature.."?? Tjo, er det den temperaturstigning der opstår i kappen der omgiver kompressoren eller turbinen, når et løsrevet rotorblad rammer den, du hentyder til?

Må jeg ikke i al stilfærdighed minde journalisten om at vi her debatterer på dansk, så lad os bruge danske referencer! Godt nok er vort sprog blevet påvirket af engelsk, men man kan altså ikke bare sådan bruge engelske ordbøger! (Og sikke en masse tid der kan gå med at finde den ordbog man kan lide! ;-)) Så er det vi får de helt forkerte oversættelser af fx "design" eller "control"!

Mon ikke journalisten her havde stået sig bedst, ved at som ræven, blot indrømme at rønnebærrene er sure!