/karriere

Århus-rutschebane: Underdimensioneret og bygget af skod-materiale

Rutschebanen Cobraen skal bygges fuldstændig om, hvis den nogensinde skal fungere forsvarligt, konkluderer politiet oven på teknisk rapport. Producenten har groft underdimensioneret centrale komponenter og udført dem i et uacceptabelt ringe materiale.

Af Anne Marie Primdal, tirsdag 19. aug 2008 kl. 14:04

Ulykken i århusianske Tivoli Friheden, hvor den forreste vogn på rutschebanen Cobraen rev sig løs, måtte ske på et tidspunkt, fordi hele konstruktionen var udført så fejlagtigt, at presset på de centrale dele blev for stort i svingene.

Af en pressemeddelelse fra Østjyllands Politi fremgår det, at belastningerne på bolte og hjulophæng var så store, at en akseltap brød sammen, så det venstre hjulophæng røg af. Materialet var af »uacceptabel ringe brudsejhed,« konkluderer politiet.

»Lige meget hvilket materiale man havde brugt, ville det ikke kunne holde til det tryk, det udsættes for i svingene,« siger chefpolitiinspektør John Jacobsen fra Østjyllands Politi.

Undersøgelserne af forlystelsen er foretaget af analyseinstituttet Force Technology, der også har påvist, at boltesamlingen mellem vogn 1 og 2 var underdimensioneret.

Derfor ligger ansvaret for ulykken nu hos den italienske producent, Sac Sartori.

Dømt til at fejle
Trods den fejlagtige konstruktion godkendte Teknologisk Institut den 33 millioner kroner dyre forlystelse 25. juni, hvor rutschebanen også blev taget i brug.

Ifølge John Jacobsen var beregningerne korrekt udført af Teknologisk Institut, mens grundlaget for beregningerne var forkerte.

»Producentens anvisninger er blevet fulgt. Producenten har lavet et forkert anlæg og har ikke taget højde for følgerne. Det handler om produktansvar,« siger John Jacobsen.

Østjyllands Politi har dog understreget over for Tivoli Friheden, at en ny godkendelsesprocedure nu skal påbegyndes, og at rutschebanen ikke kommer til at køre igen, før de nødvendige godkendelser foreligger.

»Den kan ikke køre, som den står nu. Den kan i sin konstruktion ikke holde til at blive brugt. Den skal bygges helt om,« lyder det fra chefpolitiinspektør John Jacobsen.

Ingen dom i sagen
Selvom ansvaret er placeret hos den italienske producent Sac Sartori, har anklagemyndigheden ikke fundet, at der var belæg for en straffesag. Den vil kræve en efterforskning i Italien, og sammenholdt med at overtrædelsen af straffeloven vil medføre en mindre bøde, vil anklagemyndigheden af ressourcemæssige hensyn ikke sætte en efterforskning i gang.

John Jacobsen er dog sikker på, at Tivoli Friheden vil rejse en erstatningssag.



19. aug 2008 kl 14:27

avatar

Christian Munch-Petersen

Teknisk og menneskelig fejl?

En spændende artikel, der på god måde belyser, hvorledes tekniske fejl egentligt stammer fra menneskelige fejl.

Se også:

http://ing.dk/artikel/89607

Man undrer sig lidt over, hvor lidt faglig stolthed og lyst til at lave det gode og forsvarlige arbejde, der egentlig er blandt ingeniører.


19. aug 2008 kl 15:03

avatar

Carsten Wagner

Re: Teknisk og menneskelig fejl?

Ingeniører verden over er frem for alt stillet overfor tre udfordringer: Lav det billigt ! Og så billigere ! Og så endnu en tand billigere !!! Der er ikke meget plads til faglig stolthed.


19. aug 2008 kl 15:21

avatar

Jakob Køster

Italiensk standard..

Man begynder efterhånden officielt at kunne indføre begrebet italiensk kvalitet.. Gad vide om det gælder andre italienske produkter der har tilbragt lang tid i de danske medier ??

Man forlediges til at gisne om hvornår hjulene falder af IC4 toget. Måske skulle man sætte Force instituttet til at regne lidt på IC4 inden de officielt sættes i drift og inden nogen bliver slået ihjel.


19. aug 2008 kl 15:27

avatar

Christian Munch-Petersen

Re: Italiensk standard..

Tja italiensk standard - jeg tænkte lige på en dansk (?) mast på en 49er, Siemens Arena, RF2 og andre unævnelige danske fiaskoer.

Er det ikke for billigt blot at skyde på italienske ingeniører.

Jeg synes, at der er plads til selvransagelse også i Danmark - blandt danske ingeniører.

Er det ikke korrekt?


19. aug 2008 kl 15:33

Peter Vestentoft

Re: Re: Italiensk standard..

Var masten lavet i DK? Er den ikke et produkt fra engelske Ovington Boats?


19. aug 2008 kl 16:29

Bjørn Sune Andersen

Straffrihed?

Selvom ansvaret er placeret hos den italienske producent Sac Sartori, har anklagemyndigheden ikke fundet, at der var belæg for en straffesag.
En meget interessant sag - specielt at producenten slipper for en straffesag...


Bjørn


19. aug 2008 kl 17:45

avatar

Kristian Lund Jepsen

Skod materiale (?)

Tingene kommer til at se lidt underlige ud i et teknisk tidsskrift, når de behandles af journalister uden tilstrækkelig teknisk indsigt.

Det ville formentlig være et skod materiale om materialet var fyldt med slagger og revner fra fremstillingsprocessen. Men det er der ikke noget som tyder på.

Derimod har man næppe anvendt et aksel-stål - det anvendte stål kan således være ganske udmærket, blot ikke lige til det formål. Akselstål har typisk meget høje værdier af såvel flydespænding som brudspænding.

Noget tyder på at beregningerne var OK men at tingene ikke blev udført som antaget i beregningerne. Det er en ofte set fejl - også i Danmark.

Måske nok noget som Teknologisk Institut burde have opdaget i forbindelse med deres godkendelse - men hvis deres opdrag kun har været at checke beregningerne, ja, så kan de jo også fritages for ansvar.

I sidste ende er det selvfølgelig den italienske fabrikant som har ansvaret. Han har vel CE-mærket anlægget? Så selvfølgelig er han strafferetslig ansvarlig - det må selv en jurist i anklagemyndigheden da kunne finde ud af.

NB: Jeg synes ikke man kan generalisere i forhold til italienske produkter og ingeniør virksomheder. Der kommer skam meget godt kram dernede fra - Ferrari f.eks.

mvh Kristian Lund Jepsen


19. aug 2008 kl 18:07

Jens Madsen

Re: Skod materiale (?)

Måske nok noget som Teknologisk Institut burde have opdaget i forbindelse med deres godkendelse - men hvis deres opdrag kun har været at checke beregningerne, ja, så kan de jo også fritages for ansvar.

Jeg har lidt svært ved at sætte mig op i en ruchebane, hvis Teknisk Institut "kun tjekker beregninger". Har de overhovedet set ruchebanen? Eller tjekker de kun manualen?

Er det ikke rimeligt, at de gør mere end bare tjekke beregninger? Er det umuligt eller er der gode grunde til, at materialernes kvalitet kun tjekkes, når der opstår en ulykke?

Har producenten opgivet, at der er brugt aksel-stål, og derfor opgivet forkerte oplysninger til teknologisk institut, som de ikke har haft mulighed, for at tjekke?


19. aug 2008 kl 19:05

Stig Per Andersen

Re: Skod materiale (?)

Altså kære journalist

Her lige været inde på
http://www.politi.dk/Oestjylla....htm

og se denne pressemeddelelse passer sq ikke til din overskrift.

Håber ikke, at tivoliet bruger strøm fra et Akraftværk, for så får vi da først Greenpisserne og alle de andre modstandere på halsen !

I øvrigt er det ikke Politiet eller anklageren, der drager denne såkaldte konklusion, men domstolene hvis man skal så langt.

Fyr lige de der (ingeniør)studentermedhjælpere, der har leget journalister i ferien !

Mvh
Stig Per


19. aug 2008 kl 20:26

Henrik Carlsen

Re: Skod materiale (?)

Når alle de sjove journalistjobs er besat finder man et hvor Ingeniører har mulighed for at kommentere ens artikler. Det må sgu ikke være sjovt at få cremen af dansk hjernekapacitet på nakken hver gang.

... men denne gang er det vel i orden.

Ordet "skodmateriale" springer i øjnene efter at have læst konklusionen fra Østjyllands Politi. Materialet var af god kvalitet, bare ikke egnet til funktionen hvor det blev brugt.

Er det ikke rigtigt at Italien er verdens største producent af maskiner til træindustrien? De kan skam godt lave andet end IC4-skinnebusser.


19. aug 2008 kl 23:19

Bror Christensen

Re: Re: Skod materiale (?)

Det er sjovt som sproget udvikler sig. For 10 år siden var (et) ’skod’ stadig noget, man smed fra sig, når man var færdig med at ryge. Og i øvrig kun anvendeligt som et substantiv...

...cremen af dansk hjernekapacitet...

Haha. Det fremgår tydeligt af debatten herinde, at alverdens problemer ville kunne løses over natten, hvis bare man erstattede alle politikere, økonomer og jurister med ingeniører :-)


20. aug 2008 kl 03:14

Rolf Stribolt Andersen

Skodmateriale ?

Citat Østjyllands Politi, der citerer Force:

"Størrelsen af de målte belastninger og belastningsvariationer giver anledning til at forvente, at der ville være opstået udmattelsesrevner før eller siden – uanset valg af materiale."

Naahhh, måske skal vi ikke sætte ingeniører til at styre hele verden endnu - i hvert fald ikke italienske ingeniører, der designer, eller danske ingeniører, der godkender ... ?


20. aug 2008 kl 10:33

avatar

Tine Havkrog Brandenborg

@Stig Per Andersen

Kære Stig Per Andersen

Først og fremmest tak fordi du deltager i debatten på ing.dk. Saglig kritik er selvfølgelig helt i orden, men du bedes venligst undlade den yderst nedladende og grove tone i fremtiden.

Venlig hilsen

Tine Brandenborg, community builder, dagens debatvært ing.dk.


20. aug 2008 kl 10:38

Stig Per Andersen


20. aug 2008 kl 11:12

Anne Marie Primdal

Re: Re: Skod materiale (?)

Kære Stig Per Andersen

Som du kan læse i artiklen og i den pressemeddelelse, du selv har vedhæftet, så beskrives akseltapmaterialet således:

'akseltapmaterialet have en uacceptabel ringe brudsejhed'.

Materialet er altså så ringe, at det kan kaldes 'skod'.

Mvh.
Anne Marie Primdal


20. aug 2008 kl 11:38

Stig Per Andersen

Re: Re: Re: Skod materiale (?)

Kære Anne Marie Primdal

Skal vi ikke stoppe efter min bemærkning, idet jeg har gået det gule kort og må ikke skrive min subjektive mening ...

Der er intet i Politirapporten, der underbygger din påstand om, at forlystelsen er bygget af skodmateriale - den kan "bare" ikke forventes at holde til det forventede.

Mere end regnefejl end bevist brug af dårlige materialer.

Sidste bemærkning er, at jeg har mailet til Tine om hendes "gule" kort, men har ikke fået svar. Vil derfor henvise til Jeres artikel om Greenpeace, der henviser til byggesjusk i forbindelse med opførelse af et Aværk - se lige sidste indlæg samt den sveske artikel ...

Med vendlig hilsen

Stig Per Andersen


20. aug 2008 kl 12:24

avatar

Anthony Svane

Italiensk or NOT

Da jeg så overskriften – der som sædvanlig er i ING´s misvisende EkstraBladsstil – indgik jeg et væddemål med mig selv om at det må være en levering fra Italien.

Og lige så sikket som ammen i kirken vand jeg væddemålet.

Det har nemlig undret mig - siden jeg kom hjem til DK – hvorfor Danske myndigheder konsekvens insistere på at køber Italiensk, når alle inden for international Projekt Management ved, at man får smidt noget L… i hovedet hver gang, hvis man ikke tager fat i klokkeværket på Italienerne.
Peter Vestentoft, 05.07.2008 i http://ing.dk/artikel/89607 summerede det således op!

”At bygge en moderne rutschebane kræver en del ingeniørkunst, viden, knowhow og intelligens, og det samme gælder for biler, tog, etc. Så man må forvente at det rent faktisk er begavede og dygtige mennesker, der sidder og tegner disse maskiner. Men alligevel, kan dette lands industri aldrig levere en bil, der overlever en dansk vinter, et tog der kan køre, eller noget som helt mekanisk der bare virker, uden at skulle holdes usædvanligt meget ved lige (som jævnligt kommenteret i Ing.'s debatfora).”

Det der mangler i et sådan projekt er, som i alle andre offentlige projekter, et af bygherren ansat uafhængig systematisk Projekt Tilsyns Management team - som anvendes i alle større projekter ude omkring i den engelske talende verden.

Enhver inden for faget ved at entreprenøren skviser hvor han kan for at maksimere profitten og han er svær at få fat i hvis man ikke har et godkendt dokumentforløb gennem hele projektet.

I princippet har bygherrens tilsyn lige så meget ansvar for gennemførelse af projektet hvad angår Penge, tid og kvalitet i henhold til forudgående aftaler.

ING overskriften er noget vildledende når de siger ”Rutschebanen Cobra skal bygges fuldstændig om, hvis den nogensinde skal fungere forsvarligt, konkluderer politiet oven på teknisk rapport. Producenten har groft underdimensioneret centrale komponenter og udført dem i et uacceptabelt ringe materiale.”

Det er ikke det der står i Rapporten fra Force Technology, der i en erklæring af 11. august 2008 udtaler at det er påvist,
• at boltesamlingen mellem vogn 1 og 2 er underdimensioneret i udmattelsesmæssig henseende, samt
• at der tidsmæssigt sammenfaldende med de store belastninger i boltene også har været store belastninger i hjulophænget. Disse belastninger har, samtidig med at akseltapmaterialet havde en uacceptabel ringe brudsejhed, medført totalt brud af akseltappen med tab af venstre hjulophæng til følge og efterfølgende nedfald af forreste vogn m.v.
Samlet set konkluderer ”Force Technology”, at
• de målte belastninger under drift er højere end de belastninger, der ligger til grund for dimensioneringen og design af boltesamling og hjulophæng. Belastningerne overskrider grænserne for, hvad de af producenten foreskrevne materialer vil kunne tåle – også selvom man ser bort fra de faktiske materialemæssige svagheder i akseltapmaterialet. Størrelsen af de målte belastninger og belastningsvariationer giver anledning til at forvente, at der ville være opstået udmattelsesrevner før eller siden – uanset valg af materiale.
http://www.politi.dk/Oestjylla....htm
Så det vi taler om er et vogntog og ikke selve skinneanlægget, så foreløbig er der da ikke noget der tyder på at ”Cobra skal bygges fuldstændig om” som ING konkludere. Hvad med lidt mere professionel indsigt, inden fare i blækhuset med EB overskrifter.

Mit spørgsmål til slut er så! Hvem var tilsynsmyndigheden? Der må da foreligge en genkendelses procedure herunder en systematisk kørsels- og belastningstest rapport samt en godkendelse af valgte materialer og dimensioneringsforhold?


21. aug 2008 kl 08:55

Peter Hansen

Re: Italiensk or NOT

Materialet var af god kvalitet, bare ikke egnet til funktionen hvor det blev brugt

Det er den sjoveste definition af kvalitet jeg har set. Hvem kan bevise at et produkt ikke ville vaere egnet til et eller andet?


21. aug 2008 kl 13:42

Troels Lund

Re: @Stig Per Andersen

Fint at højne tonen. Men det er åbenbart kun almindelige debattører der skal holde sig på den pæne side, mens Ingeniørens redaktører gerne må svine folk til, ovenikøbet på et forkert grundlag som i Rolf Ask Clausen leder "Nej, Fogh, brint er ikke en energikilde" (http://ing.dk/artikel/84430)....30).

Da jeg fulgte mine børn i skole efter juleferien blev jeg hånet af den lokale fysiklærer, der gjorde grin med at ingeniørerne, ikke vidste at solens energi kommer fra brint (-fusion), så ikke alene er brint den vigtigste energikilde i vores solsystem, men det er også brint der er energikilden bag de fleste såkaldte vedvarende energisystemer som vindkraft, solenergi, vandkraft, bølgekraft m.v. (en energi der forsvinder når solen slukkes om nogle milliarder år kan vel ikke kaldes vedvarende).

Jeg slap dog stort set for videre tiltale ved at påpege at det ikke var alle ingeniører der er så uvidende som "Ingeniørens" redaktion, og at lederen nok mere var udtryk for redaktørens hede drømme om en anden regering, end udtryk for ingeniørernes generelle vidensniveau.
Men jeg fik dog den afskedssalut, at hvis "Ingeniøren" skulle bedømmes efter almindelig skoleeksamen ville den dumpe i fysik, og med et citat fra lederen: Redkatøren og hans nærmeste bør overveje et hurtigt introkursus, så de er klar til at tage seriøst fat på klima- og energiudfordringen uden fundamentale misforståelser.

Det sidste kunne jeg kun tilslutte mig. Opfordringen er hermed givet videre.

Troels


21. aug 2008 kl 18:23

Stig Per Andersen

Re: Re: @Stig Per Andersen

Hej Troels

Nu kan jeg godt forsvare mig selv og skulle ikke have brugt ordet "grønp....." men skulle nok have skrevet peace.

Det næste er, at selv nogle at de såkaldte blogger klager/skriver om den manglende kompetence på ingeniørområdet, når de der såkaldte journalister farer i blækhuset.

Selv har et par ting, hvor jeg godt kunne tænke mig at høre Ing.dk's kommentarer til.

Artiklen Greenpeace - byggesjusk i et Akraft - har efterfølgende vist, at der er tale om en And, men vi har ikke set et dementi fra Ing.dk.

I Cobra-artikelen fra tivoliet i Aarhus er der brugt ordet "skod", som jeg ikke tror på, at nogen Ingeniør tør at skrive i et papir, der omfattet af aktindsigt.

Kan ikke se ordet nogen steder i de oplysninger de henviser til.. Dementiet fra Ind.dk ses ikke.

Det sidste er, at det er meget godt, at ing.dk f.eks. oplyser om arbejdsskader i TV-Byen og katastrofen i Madrid, men hvis man vil bringe disse oplysninger skal man også have en 24 timers bemanding som på CNN.

Har meddelt Tine i "overvågningskontoret", at advarslen er modtaget samt at evt. uenighed holder vi for os selv på privat mail. Her er der ingen hjælp Troels!

Skal vi ikke bare komme videre med livet og acceptere, at ing.dk bruger en journalistik, der ligger noget fra papirudgaven af Nøren.

Hvis vi vil ændre på Ing.dk må vi følge opstilling til grupper, menig medlem af bestyrelsen o.s.v.

Selv mener jeg, at min tid er bedre brugt på noget andet end at tale Ing.dk til fornuft.

Selv er jeg en gammel ingeniøraspirant, der fik den første udgave af Ingeniøren på papir efter opstarten på prærieuniversitet - kom sq i 5 år hver fredag, men sprang fra og blev det som det i Sverige kalder "jordingeniør", d.v.s cand.geom eller endnu mere nedsættende det landmåler.

Skal vi ikke få os et liv med større indhold end journalistikken på Ing.dk ?

Stig Per Andersen


22. aug 2008 kl 12:17

Henrik Carlsen

Re: Italiensk or NOT

Italiensk or NOT

Hvis man bruger piberensere som aksler så synes jeg argumentet holder. Piberensere har et andet formål, men kvaliteten er helt i orden. Konklusionen siger det samme. Forkert materialevalg.

Kan ikke se hvorfor det skulle være en sjov definition.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.