Hmm?

Jeg er overbevist om, at denne kongres vil bidrage til, at ikke bare videnskaben, men også befolkningerne får en bedre forståelse af klodens store globale udfordringer. I den sammenhæng vil jeg gerne fremhæve de nordiske statsministres ønske, om at de nordiske lande skal spille en særlig rolle i mødet med disse udfordringer

- et på overfladen fromt ønske! Men så vidt jeg husker, er netop geologer ('en bloc') blandt de mere klimaskeptiske videnskabelige grupperinger(?)
Så der anes måske et diskret forsøg på 'moderat psykisk pres'? :)

Re: Hmm?

- et på overfladen fromt ønske! Men så vidt jeg husker, er netop geologer ('en bloc') blandt de mere klimaskeptiske videnskabelige grupperinger(?)
Så der anes måske et diskret forsøg på 'moderat psykisk pres'? :)

Tja nogen vil vel snare sige at geologer har et mere langsigtet og knapt så egocentrisk syn på sagen (og viden om grønland har være HELT isfri for under 2 Millioner år siden) altså længe før eventuelle menneskeligt skabte klimaændringer kan have haft nogen som helst effekt.

(Med egocentrisk mener jeg tro på at alt hvad der sker i verden er vores (menneskeracens) egen fortjæneste / skyld)

Hvad angår fremhævelsen af nordiske lande som specielt miljøvenlige, så kan man godt glemme det! Nordmænd f.eks. er alt andet end miljøvenlige, det behøver man bare at tage til norge og gå en tur i en skov el lignende, find en skrænt og kig neden for, der vil man finde gamle fjernsyn, køleskabe, haveaffald mm som bare er skubbet ud over kanten 'ude af syn ude af sind' (Ja jeg har selv set den slags forurening under mine feltundersøgelser i Norge).

Søren Koch

Re: Hmm?

Men så vidt jeg husker, er netop geologer ('en bloc') blandt de mere klimaskeptiske videnskabelige grupperinger(?)

Hans Henrik, hvad er man, når man er "klimaskeptisk"???

Interessant oplysning!

ICG blev første gang afholdt ved verdensudstillingen i Paris i 1978. Siden er kongressen blevet arrangeret hvert fjerde år, i år det 33. gang. Om fire år er det Australiens tur til at være vært for kongressen.

- utroligt som tiden dog iler! Men det er måske kun i geologiens verden - hvor forandringerne ellers grundlæggende manifesterer sig i særdeles moderat tempo? :)

Re: Re: Hmm?

Hans Henrik, hvad er man, når man er "klimaskeptisk"???

- godt spørgsmål, Claus! Du kan muligvis få en antydning af fornemmelse for, hvad 'klimaskepsis' betyder, ved at kigge her:
http://www.klimadebat.dk/klima....php

(Du skal dog ikke forsøge at slutte dig til kredsen - for omtalte forum er i mellemtiden 'deaktiveret'!)

NYT om PALÆOKLIMA.

NYT om PALÆOKLIMA fra www.forskning.no
-------------------------------------------------
Selv om det ikke kommer fra IGC, kunne der måske være grund til at gøre opmærksom på nedenstående geologisk forskning om en extremt pludselig klimaændring i Yngre Dryas i året 10 730 f.Kr. Ændringen formodes at være vindskabt, skønt man altid tidligere har antaget, at slige ændringer skyltes forandringer i havstrømmene, men det lader ikke til at være tilfældet her !!!
LINK: http://www.forskning.no/artikl...0182
- KOPI NEDENFOR:
------------------------------
------------------------------
-
EUROPA FRØS PÅ ÉT ÅR.
---------------------------
Tyske forskere knytter kuldesjokk for 13 000 år siden til plutselige endringer i vindsystemet.
Af Kristin Straumsheim Grønli, Journalist, 7/8-2008.
http://www.forskning.no/artikl...0182
- GENGIVELSE:
I katastrofefilmen The Day After Tomorrow (2004) stopper de dype omveltningene i Atlanterhavet.
Dermed stopper også Golfstrømmen opp, og en global storm etterlater Europa og Nord-Amerika dekket av is.
Alt i løpet av en ukes tid.
Helt urealistisk, lød kommentarene fra ekspertene.
Nå viser en ny, tysk forskergruppe at store klimaendringer kan skje ekstremt hurtig - om ikke like hurtig som Hollywood vil ha det til.
Den ekstremt hurtige klimaendringen fant sted i Europa lenge før menneskene ble et miljøproblem. Men årsaksfaktorene som skisserer opp, kan bety at klimaforskere må tenke nytt.
---
12 679 f.Kr.
---
For rundt 13 000 år siden ble det kaldt i Europa, og kulden varte i rundt 1 300 år. Det var som siste istid kom med en siste krampetrekning.
Ifølge de tyske forskerne skjedde denne endringen brått – i løpet av et års tid, i etterkant av en liten periode med ustabilitet over noen få tiår.
Vi snakker faktisk helt nøyaktig om år 10730 f.Kr.
Undersøkelsene tyder også på at det var sterke vinder heller enn havstrømmer som drev de plutselige endringene.
- Dette er et godt eksempel på hvor dynamisk planetens klimasystem kan være, sier Gerald Haug, paleo-oseanograf ved Geological Institute i Zürich.
Resultatene viser at vi har et stykke igjen å gå før vi forstår klimasystemet, konkluderer en pressemelding fra Helmholtz Association of German Research Centres.
---
Hvorfor?
---
De plutselige klimaendringene markerte starten på perioden kalt Yngre Dryas.
Gjennomsnittstemperaturen på det europeiske kontinentet falt med rundt fem grader celsius, og den globale temperaturen gikk ned med omtrent tre grader celsius.
Forskere har lenge kjent til at endringene skjedde raskt – som i løpet av tiår. Så langt er det imidlertid ingen som har vært i stand til å slå fast hvor raskt endringene skjedde, og heller ikke hvorfor de fant sted.
---
Havstrømmer
---
Men det har ikke manglet på hypoteser. Den mest etablerte teorien gikk nettopp ut på at plutselige endringer eller full stopp i de dype omveltningene i Atlanterhavet forårsaket kuldesjokket.
Mens en nordgående strøm går i Atlanterhavets overflatelag, beveger en kaldere strøm seg i motsatt retning nede i dypet.
Slik fraktes varme fra tropiske farvann nordover, og bidrar til et mildere klima i nærliggende områder. Golfstrømmen er del av disse omveltningene.
Tidligere forskning har vist at Yngre Dryas sammenfaller med en markert reduksjon i de dype omveltningene i Nord-Atlanteren.
---
Ferskvann
---
En slik brå endring i havstrømmen forklares gjerne med rask tilstrømming av ferskvann i Atlanterhavet, for eksempel ved at isbarrierer brast og slapp ut store mengder kaldt brevann fra innsjøer.
Et slikt ferskvannstilskudd kan ha redusert saltholdigheten i havets overflatelag så mye at vannet ble lettere, og det kan ha påvirket nedsynkingen av vann i de nordlige havområdene.
Denne nedsynkingen blir ofte sett som en viktig del av drivkraften bak Golfstrømmen.
Men det har vært vanskelig å få finne spor etter noen slik ferskvannskilde i paleoklimatiske data, når det gjelder Yngre Dryas.
Dette har igjen ført til spekulasjoner om andre katastrofescenarier, for eksempel med en meteoritt i hovedrollen.
Teorien er altså usikker, og andre faktorer kan ha vært viktigere.
De tyske forskerne peker på tidligere resultater som antyder at den nordgående strømmen av varmt vann ikke alene er ansvarlig for det behagelige klimaet vi har i Europa.
---
Sedimenter
---
De nye resultatene kommer fra forskning på sedimenter i innsjøen Meerfelder Maar vest i Tyskland. Den ligger i et vulkansk krater, og er det eneste kjente stedet hvor det finnes velbevarte sedimenter fra hele Yngre Dryas.
De fine sedimentlagene viser til og med årstidsendringene for perioden.
Forskerne har blant annet sett på avsetninger av sideritt, et mineral som dannes av mikroskopiske plankton i relativt varme måneder. De oppdaget at etter flere hundre år med årstidsendringer, stoppet siderittproduksjonen plutselig.
Det er dette som får dem til å mene at de store endringene fant sted i løpet av et års tid.
---
Kald vestavind
---
De forklarer også mangelen på sidreitt med sterkere vestavind fra Nord-Amerika. I dag kommer vestavinden med varm luft, men på den tida var vestavinden kald.
Sideritt dannes på bunnen av innsjøer når overflaten er rolig og relativt varm, og vannet mangler oksygen, rapporterer forskerne.
Sterke, kalde vinder rører og kjøler ned overflatevannet, og tilfører litt oksygen. Sedimentene viser at røringen - og dermed også den kalde perioden – må ha vart lenge ved Meerfelder Maar.
Dette kan bety at klimaforskningsmiljøet må tenke nytt omkring havstrømmer som utløsende faktorer for klimaendringer.
Er det mulig at sterke vinder, kanskje kombinert med større utbredelse av havis, heller har påvirket havstrømmene?
---
Oppdatering 7. august 2008: Artikkelen oppga feil årstall for hendelsen. Dette er rettet.
(SA: HVILKET AF DE TO OPGIVNE ÅRSTAL, DER ER DET KORREKTE, ER MIG RET LIGEGYLDIGT).
-----
-----
Referanse:
-----
Achim Brauer, Gerald H. Haug, Peter Dulski, Daniel M. Sigman, Jörg F.W. Negendank; An abrupt wind shift in Western Europe at the onset of the Younger Dryas cold period; Nature Geoscienc; 8, 520 – 523; 1. August 2008; doi: 10.1038/ngeo263.
---
Lenker: (Virker på forskning.no)
---
Science: "The Year The World Froze Over"
---
Pressemelding fra Helmholtz Association of German Research Centres: "Tracking down abrupt climate changes"
---
DFG-Leibniz Center for Surface Process and Climate Studies: "Abrupten Klimasprüngen auf der Spur"
-------------------
-------------------
PS. Mineralet SIDERIT er jern(II)carbonat: FeCO3
---
Mvh. Steen Ahrenkiel.
---

Re: Re: Hmm?

Hans Henrik, hvad er man, når man er "klimaskeptisk"???

De Troende vil nok sige at man er kætter og skulle brændes på bålet. Jeg vil sige almindelig kritisk indstillet.

At geologerne er mere kritisk indstillet end de missionerende troende, er nok fordi at deres datasæt går længere tilbage end 80 år. Og nok fordi at de ved at jorden både har været meget varmere og meget koldere end i dag, og alligevel er kommet tilbage uden at jorden er endt i et is/varme helvede. Noget som klimaprædikanterne ellers ynder at fortælle os er uundgåeligt (og som til stor fortrydelse danner grundlag for EU's målsætning om maksimalt 2 graders stigning). Set med deres briller er 80-120 år jo mindre end et blink med et øje, og den seneste stigning i co2 niveauet nærmest triviel.

De ved måske også at de grafer som Gore fremlagde i sin film er en anelse manipulerede og ikke viser det hele billede.

Så godt grund til klimaskepsis.

Vh Troels

En anden primær årsag?

Til Steen Ahrenkiel. Tak for den interessante henvisning med de gode iagttagelser. Der er dog noget, jeg ikke kan få til at hænge sammen. I artiklen står der således:

”De plutselige klimaendringene markerte starten på perioden kalt Yngre Dryas.
Gjennomsnittstemperaturen på det europeiske kontinentet falt med rundt fem grader celsius, og den globale temperaturen gikk ned med omtrent tre grader celsius.”

Europa kan udmærket blive 5 grader koldere, uden at det volder problemer med det globale varme-regnskab. Den varme, som Europa ”skulle have haft”, kan være havnet andre steder – men vinden eller med havstrømme. Men hvad er der sket med hele Jordens varmebalance, hvis gennemsnitstemperaturen (for jordoverfladen) er faldet 3 grader. Det er muligt, hvis der sker en udveksling af varme/kulde med dybhavet, men vinden kan ikke blæse 3 grader væk.

Der må så have været ledsagende mekanismer på spil. Kan en meget kraftig vind blæse fine støvpartikler op i 10-20 km højde, så en del af sollyset stoppes her – og jordoverfladen afkøles. Eller kan der ske en forøget skydannelse, der reflekterer en del af sollyset – også med afkøling til følge. Det kan give en global afkøling – og ikke blot en omfordeling af kulde og varme.

Man kan vel gå ud fra, at det ikke har været et vulkanudbrud, der via sit støv har afkølet Jorden – for så havde geologerne nok fundet spor af dette støv. Eller også måtte man kende det fra iskerneboringerne.

Man kunne også prøve at finde en helt anden primær årsag og lade resten være følgevirkninger. Hvis der noget hold i den ”Svensmark´ske" hypotese om indflydelsen på klimaet fra kosmisk stråling, ville en ”nærliggende” supernova kunne have generet et tæt skydække og en medfølgende afkøling. Og så var vindene en følgevirkning af afkølingen. Der er jo formodninger om, at ”nærliggende” supernovaer i tidens løb har givet afkølinger af Jorden i kortere eller længere perioder.

(Min egen hobby-hypotese er i øvrigt, at det var Tycho Brahes lille supernova, der fremprovokerede den lille istid; men det har ikke noget med sagen her at gøre.)

Re: En anden primær årsag?

VINDEN ÆNDRER SIG IKKE AF SIG SELV.
---------------------------------------------
Kære Uffe.
Selvfølgelig er der en grund til, at vinden pludselig ændrer sig !!!
De to ting, der forbryllede mig ved "hypotesen" (det tyske arbejde, er
- (1) Den extreme brathed i omskiftningen.
- (2) At den ikke er forårsaget af havstrømme.
---
Det er svært at vide, hvor meget substrat, der er i hypotesen ??? Når Science bringer det, skulle man jo tro, at der kunne være noget om sagen. Denne påstand bygger på almenviden om Science, for jeg har ikke læst nogle af de originale afhandlinger.
---
Hvis "Jordens gennemsnitstemperatur" ellers var et begreb med mening, så burde ændrede vindforhold ikke i sig selv kunne ændre denne størrelse, som du meget rigtigt påpeger.
Faktisk har jeg ikke engang begreb om, hvor tåbelig begrebet "Jordens gennemsnitstemperatur" egentlig er, om det er en regnestørrelse, der kan bruges i praksis, eller om det er rent nonsen (hvad det er definitionsmæssigt) ???
---
Mange hilsener Steen Ahrenkiel.
---
PS. Faktisk ønsker jeg at anvende mindst muligt tid på "klimadebatten", fordi det er rent tidsspilde for mig, men det er alligevel svært at undlade at gøre opmærksom på væsentligheder, når de sådan dukker op hist og her.
---

NY "UFORKLARLIG" KLIMAÆNDRING.

NY "UFORKLARLIG" KLIMA-AFKØLING, MED EXTREMT MEGET CO2 I ATMOSFÆREN !!!
-----------------------------------------
- Kære Uffe (m.fl.). Sidste nyt fra vejrfronten:
----
NYT om PALÆOKLIMA fra www.forskning.no
-------------------------------------------------
Selv om det ikke kommer fra IGC, kunne der måske være grund til at gøre opmærksom på nedenstående palæontologiske forskning (med hjælp af ilt-isotoper) om en uforklarlig klima-afkøling i slutningen af Ordovicium, hvor temperaturen uforklarligt sank 10° i en periode (hvorefter hele Jorden frøs ned med en massedød til følge). --- Da temperaturen begyndte at falde var der masser af CO2 i atmosfæren !!!
LINK: http://www.forskning.no/artikl...9994
- KOPI NEDENFOR:
------------------------------
------------------------------
KLIMAFORANDRINGER GA MANGFOLD
------------------------------------------
Klimaforandringer for 470 millioner år siden kan ha forårsaket en voldsom eksplosjon av liv i havene våre, i følge en ny studie. Antall arter økte tre til fire ganger før mange av dem døde ut i en av de verste masseutryddelsene jorden har sett.
---
Bjørnar Kjensli, Frilanser, Søndag 10. august 2008
http://www.forskning.no/artikl...9994
---
Ved å studere fossiler fra en liten skapning kalt conodont har forskere nå en forklaring på den enorme økningen av livsformer: en global nedkjøling av havvannet til omtrent dagens temperaturer.
---
Forskere fra Université Claude Bernard i Frankrike og Australian National University har funnet tegn på en nedgang av havtemperaturene på over 10 grader over en periode på rundt 20 millioner år.
Dette hendte i begynnelsen av den ordoviciske perioden – som varte fra 490 til 440 millioner år siden, mener de. Frem til nå har tidsperioden vært forbundet med en kraftig drivhustilstand.
Resultatene fra studien er publisert i Science.
---
- BARE LIV I HAVET
---
I ordovicium var planeten vår svært ulik den verden vi kjenner i dag.
Mesteparten av jordens landmasse befant seg syd for ekvator og var samlet i superkontinentet Gondwana, som besto av dagens sydlige Europa, Afrika, Sør Amerika, Antarktis og Australia.
I løpet av 50 millioner år drev kontinentet lenger sydover før store deler av det endte opp under vann.
Verden var dominert av skapninger som trilobitter, graptolitter og conodonter, men mot slutten av perioden gikk jorden gjennom en av de verste katastrofene noensinne.
Over hundre ulike familier av marine virvelløse dyr døde ut og mesteparten av de revbyggende dyra forsvant også.
---
- KRAFTIG TEMPERATURNEDGANG
---
I begynnelsen av den ordoviciske perioden, for 490 millioner år siden, lå havtemperaturen på rundt 42 grader. Det er for varmt til at komplekse former for liv kan utvikle seg, i følge en pressemelding fra Centre National de la Recherche Scientifique.
Men over en periode på rundt 20 millioner år sank temperaturen over ti grader, ned til de optimale temperaturene for utvikling av liv, hevder forskerne bak den nye rapporten.
Havtemperaturene stabiliserte seg så og holdt seg rundt dagens ekvatortemperaturer i nesten 30 millioner år, noe som forårsaket en av de kraftigste økningene i mangfold av liv på jorda noensinne, mener forskerne.
De brukte en ny metode for å komme fram til hvordan forholdene i havet var den gangen, nemlig undersøkelser av fossiler av den ålelignende skapningen conodont som levde på denne tiden.
---
- CONODONT-FOSSILER GA SVARET
---
Det eneste som er igjen av denne urgamle skapningen er deler av tannlignende munndeler, som kalles conodontelementer.
Disse knøttsmå tannfossilene er mellom 0,1 og 3 millimeter lange og inneholder viktig informasjon om miljøet skapningen levde i. Fossilene er svært vanlige og finnes over hele verden.
- Vår studie er den første analysen av oksygenisotoper i conodonter som er gjort på denne måten. Metoden krever svært lite testmateriale og er mye mer nøyaktig enn tidligere forsøk, sier en av forfatterne av studien, professor Julie Trotter ved Australian National University, til forskning.no.
- Vi tok fossiler fra områder som var rundt ekvator under den Ordoviciske perioden. Dette gjorde vi slik at lokale temperaturforskjeller, havstrømninger og andre faktorer ikke skulle være utslagsgivende, forteller Trotter.
Forskerne analyserte de fossile tenner og så etter forandringer ved to oksygenisotoper. Den tidlige ordoviciske perioden var en tid hvor jordas atmosfære fortsatt hadde svært mye CO2, som forårsaket en kraftig drivhuseffekt med høye temperaturer.
---
- KLIMAFORANDRING GA MANGFOLD
---
Samtidig som vannet ble kjøligere, var det en eksplosiv økning av liv i havet, mener forskerne.
Vanntemperaturen ble kjølt ned til den endte opp som dagens temperaturer rundt ekvator og de første korallrevene og en rekke nye arter og liv på havbunnen oppsto på denne tiden.
Atmosfæren ble kjøligere, noe som indikerer at en global klimaforandring fant sted. Dette kan ha spilt en avgjørende rolle i den enestående økningen i biologisk mangfold i ordovicium, som åpnet for dagens mangfold og kompleksitet, tror teamet.

Forskere har lenge vært enige om at den ordoviciske perioden var enestående i spredning av liv og arter – innen perioden var over hadde antallet arter i havene økt tre til fire ganger.
- Det at det var en enorm økning i liv i havene på denne tiden har vært kjent i lang tid, men denne studien er den første til å gi en plausibel forklaring - en global temperaturforandring, sier Trotter.
--- I ordovicium fantes det bare liv i havet. I løpet av perioden sank vanntemperaturen til den optimale varmen for utvikling av liv - omtrent som den vi har i dag rundt ekvator, mener forskere. ---
Hun mener at denne klimatiske endringen førte til en av de viktigste evolusjonære hendelsene i jordas historie.
---
- ÅRSAKER IKKE KLARE ?
---
Men hva som forårsaket de lavere temperaturene er ikke klart. Trotter forteller at dette er neste steg i forskningen.
- Klimaforandringene kan ha hatt en rekke årsaker, som kontinentale værsystemer som kan senke CO2-nivåene i atmosfæren og det at kontinentene flyttet på seg og åpner for nye havstrømninger og varmedistribusjon.
- Men å bevise noe av dette krever at vi undersøker perioden før den ordoviciske tiden og at vi foretar en omfattende analyse av tidligere studier av kjemiske forhold i havene, sier Trotter.
I følge studien er det å forstå temperaturutviklingene i ordovicium essensielt for å skjønne sammenhengene mellom sjøvannskjemi, klimaforandringer, store biologiske hendelser og andre grunnleggende prosesser på planeten vår.
Ordovicium endte med masseutrydding. Store mengder vann ble bundet i isbreer og havnivået sank dramatisk. Fossile morener viser at dette etter hvert ble en istid med lave temperaturer.
---
- FORSKJELLIGE FRA DAGENS KLIMAFORANDRINGER
---
Trotter forteller at studien har fått usedvanlig mye oppmerksomhet fra media og mener det er fordi den har å gjøre med klimaforandringer.
Men hun sier at dagens klimaforandringer er svært forskjellige. Det Interasjonale Panelet for Klimforandringer (IPCC) har spådd at vi i dette århundret kan se temperaturøkninger på over fire grader Celsius.
- En slik økning, selv om det betyr at større havområder vil få en såkalt optimal temperatur for liv slik den er rundt ekvator, vil sannsynligvis føre til at store deler av dagens arter dør ut, sier Trotter.
- Varmere hav på verdensbasis vil også føre til en sterk forsuring av vannet som gjør at en rekke arter vil forsvinne, mener hun.
--------
KILDE:
Julie Trotter et al., Did Cooling Oceans Trigger Ordovician Biodiversification? Evidence from Conodont Thermometry, Science 321, 550, 2008
---------------------------
---------------------------
PS:
Conodonten regnes for den første CHORDAT (dvs "hvirveldyr", svensk "ryggraddjur"), så mennesket skylder nok denne chordat-explosion sin nuværende tilstedeværelse.
---
Mvh Steen Ahrenkiel.
---

Klima og kosmisk stråling i Ordovicium

Til Steen Ahrenkiel (og andre). Spændende henvisning. Godt, at du trods alt har tid og lyst til at ”opspore” nyt om klima-overraskelser. Måske kan det ”ordoviciske klimaforløb” forstås ud fra hypoteserne om den kosmiske indflydelse opstillet af Nir Shaviv, Jan Veizer, H. Svensmark m. fl.

I tiden før Kambrium (altså en lang periode før 540 mill. år før nu) var Jorden en isdækket kugle med lidt åbent vand nær ækvator. I følge ovennævnte hypotese kan det skyldes en særligt intens bestråling af Jorden med højenergetiske partikler udsendt af usædvanligt mange super-novaer i Solsystemets nærhed. Det har så givet ekstra mange hvide skyer, som sammen med isdækket har reflekteret en stor del af sollyset dvs. sænket Jordoverfladens temperatur meget.

Årsagen til de mange super-novaer kan være kraftige forstyrrelser af Mælkevejen forårsaget af, at en nabo-galakse har været tæt på. For 540 mill. år siden var det slut med forstyrrelsen og dannelsen af mange nye super-novaer, så intensiteten af strålingen faldt særligt meget. Mit eget ”gæt” er nu, at den foregående forstyrrelse har ryddet så meget op, der ikke var galaktiske støvansamlinger klar til at danne nye stjerner og super-novaer; så intensiteten af de højenergetiske partikler har været usædvanlig lav i Kambrium – og også mængden af hvide skyer har været usædvanligt lav, så temperaturen har været meget høj.

Ved overgangen til Ordovicium er hyppigheden af super-novaer så blevet ”normal” igen. Men da Solsystemet har befundet sig mellem to af Mælkevejens spiralarme har skydækket været moderat og temperaturen fortsat ret høj.

Skiftet sker så, når Solsystemet ved slutningen af Ordovicium bevæger sig ind i en spiralarm og dermed kommet tættere på super-novaerne. Det giver flere hvide skyer og et koldere klima med is ved polerne, som så breder sig.

I den artikel, der henvises til i dit indlæg, er variationer i intensiteten af kosmisk stråling ikke nævnt som en mulig årsag til klimaændringerne i Ordovicium. Der nævnes drivhuseffekt fra ændret CO2-indhold i atmosfæren (som givet har kunnet give en positiv tilbagekobling) samt ændringer af havstrømme. Mon forfatterne slet ikke kender hypotesen om den kosmiske klimaindflydelse?

MVH og tak for henvisningen UK

Re: Re: Hmm?

Hans Henrik, hvad er man, når man er "klimaskeptisk"???

Nazist og Ond mod Dyr ;-)

IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

IPCC's PROPAGANGA-MASKINE SNYDER GEOLOGERNE !!!
-----------------------------------------------------------
NEJ, geologer er ikke specielt meget dummere end andre mennesker !!!
---
JOURNALISTER ER INDSKRÆNKEDE.
--------------------------------------
Med større ret kan man påstå, at journalister er det, for uden journalisternes hjælp havde IPCC's propaganda-maskine ikke kunnet gennemføre deres kæmpe svindelnummer med at indbilde hele verden, at CO2 er den eneste klimabestemmende faktor af betydning.
---
SKYERNE GIVER OVER 80% AF DRIVHUSEFFEKTEN.
--------------------------------------------------------
Det kan diskuteres om skyerne giver 95% eller kun 80% af drivhuseffekten, men det kan næppe benægtes, at skyernes indflydelse er langt større end CO2's !!!
Dette burde være almenviden, men fordi journalisterne aldrig nævner det i deres CO2-skræmmehistorier, så er der ingen almindelige mennesker, der ved det. Eller endnu værre: INGEN VIL TRO DET (når man fortæller det).
---
GEOLOGER ER IKKE KLOGERE END BEFOLKNINGEN.
--------------------------------------------------------
Efterhånden har jeg hørt extremt mange foredrag om Jorden palæoklima af geologer. Disse foredrag har indeholdt en masse om CO2, om havstrømme, om land- og is-massernes albedo samt om diverse katastrofe-teorier, men jeg har aldrig nogensinde hørt én eneste geolog, der har inddraget skyerne i deres klima-overvejelser !!!
---
FØR IPCC BLIVER DØMT FOR VIDENSKABELIGT BEDRAGERI, FORDI DE UDELUKKER VÆSENTLIGE FAKTA AF DERES MODELLER OG DERMED AF DERES PROPAGANGA, SÅ FÅR VI IKKE EN FORNUFTIG KLIMAFORSTÅELSE !!!
---
---
ÅRSAGEN TIL KLIMAÆNDRINGERNE.
----------------------------------------
Det kan med 100%'s sikkerhed fastslås, at CO2 intet havde at gøre med den bratte klimaændring i YNGRE DRYAS.
Om ændringen skyldtes:
- (1) "Den tyske VIND" (fra denne tråd) --- eller
- (2) "ET canadisk KOMETNEDSLAG" (fra tråd 89704)
eller noget helt tredie, skal jeg lade være usagt.
---
Nedkølingen i slutningen af ORDOVICIUM kom mere gradvist, men heller ikke her er det vel særligt sandsynligt, at det er CO2, der er den store synder ???
---
---
INGENIØREN VILDLEDER ???
-----------------------------
Den der tier samtykker !!!
Selv om INGENIØREN gennem tiden har bragt læserbreve imod IPCC's religion, og selv om INGENIØREN også har været loyal mod Svensmarks hypotese, så tror jeg alligevel ikke, at nogen af INGENIØRENs læsere har forstået, at der kan sættes et alvorligt spørgsmålstegn ved IPCC's propaganda.
---
INGENIØRENs MEDLØBERI KAN BLIVE EXTREMT DYRT FOR DANMARK !!!
---
PS:
Som nævnt i et læserindlæg på www.forskning.no , så er Al Gore nok den første, der har fået præmieret sin dumhed og uvidenhed med en Nobelpris !!!
---
Mvh Steen Ahrenkiel.
---

Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Som nævnt i et læserindlæg på www.forskning.no , så er Al Gore nok den første, der har fået præmieret sin dumhed og uvidenhed med en Nobelpris !!!

Ja, det er sørgeligt.

Vh Troels

Meterologer er såmænd også en slags mennesker

Ved læsningen af ovenstående indlæg kunne man få det indtryk at der IPCC bevidst undertrykker klimavæsentlige oplysninger.
Det er sikkert min begrænsede opfattelsesevne der gør sig gældende.
Jeg kan i hvert fald oplyse at DMI beskæftiger yderst samvittighedsfulde og kompetente personer, som mindst af alt ønsker at udsprede uvederhæftig propaganda.

Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Med større ret kan man påstå, at journalister er det, for uden journalisternes hjælp havde IPCC's propaganda-maskine ikke kunnet gennemføre deres kæmpe svindelnummer med at indbilde hele verden, at CO2 er den eneste klimabestemmende faktor af betydning.

Hvad du skriver om IPCc er direkte forkert. IPCC vurderer en række faktorer influerer på klimaet og kommer til det resultat et CO2 er den væsentligste faktor til forståelse af de forandringer som sker lige nu - ikke fordi der ikke er andre klimabestemmende faktorer, men fordi CO2 indholdet er den faktor som ændrer sig med stor hast.

Har du ikke forstået det? Hvorfor skruer du ikke ned for retorikken og laver dit hjemmearbejde hvis du vil gøre dig til dommer over hvad IPCC laver.

Mvh Søren

IPCC's VIDENSKABELIGE SVINDEL.

PROPAGANDA FOR FORKERTE KLIMA-MODELLER.
-----------------------------------------------------
Til Søren Forsberg.
---
IPCCs arbejder er videnskabelig svindel (bevidst eller ubevidst) af følgende årsager:
---
- (1) IPCC kender ikke skydannelsesmekanismerne tilstrækkeligt, hvorfor de udelader skyerne af deres modeller !!!
- (2) IPCC's propaganga-maskine lægger vægt på at påstå, at alle klimaændringerne skyldes CO2 og andre drivhusgasser. De fortier, at skyerne med al sandsynlighed har større indflydelse på klimaet end CO2 har !!!
- (3) IPCC skjuler, at den periode, som IPCC lægger til grund for deres beregninger, er extremt kort i forhold til Jordens lange og meget varierende klima-historie !!!
Herved risikerer resultaterne at blive totalt misvisende.
- (4) Ingen af IPCC's forudsigelser er siden blevet "experimentelt" bekræftet. Tværtimod har der ingen global opvarmning været siden 1998, men derimod en nedkøling siden 2002 !!!
- (5) Ingen af IPCC's modeller kan forklare fortidens klimatiske variationer udover variationerne i den godt 100-årige periode, som de selv har lagt til grund for deres modeller. Tværtimod har klimaet opført sig helt anderledes og yderst varierende før industrialismen med grov uoverensstemmelse allerede fra "Den Lille Istid" !!!
- (6) IPCC's statistiske metoder er ifølge en af verdens førende experter i industriel modelling helt tåbelige. Der indgår så mange forskellige faktorer med så stor usikkerhed, at man ved de metoder kan eftervise lige nøjagtigt, hvad man selv ønsker !!!
---
PERSONLIGT HAR JEG ALDRIG NÆGTET AT CO2 ER EN DRIVHUSGAS MED MULIG INDFLYDELSE PÅ KLIMAET.
---
Søren Forsberg. Gør selv dit hjemmearbejde.
KUN HVIS DU KAN IMØDEGÅ SAMTLIGE 6 OVENNÆVNTE PUNKTER, KAN DU VISE, AT IPCC's ARBEJDE IKKE ER VIDENSKABELIG SVINDEL AF VÆRSTE KALIBER !!!
---
Mvh Steen Ahrenkiel.

HISSIG KLIMADEBATT på geolog-kongres i Norge.

HISSIG KLIMADEBATT geologkongres i Norge.
--------------------------------------------------
Referat af debatten på geolog-kongressen i Norge kan læses på:
http://www.forskning.no/artikl...0365
---
Da der ifølge min opfattelse absolut intet nyt står, gider jeg ikke give referat her, og det er spild af plads at gengive indlægget her.
---
Mvh Steen Ahrenkiel.
---

Re: IPCC's VIDENSKABELIGE SVINDEL.

PROPAGANDA FOR FORKERTE KLIMA-MODELLER

- hvilket de ledende IPCC-kändisser åbenbart (så småt) er begyndt at erkende!: Om formanden kan flg. læses:

Klimapanelets stærke formand, inderen Rajendra Pachauri, er hovedperson i den seneste, meget opsigtsvækkende udvikling. Som IPCC-formand (og nylig modtager af Nobels fredspris) presser han uafladeligt Vesten til at reducere sit CO2 udslip voldsomt samtidigt med, at han som klimarådgiver for den indiske regering er medforfatter til Indiens ny klimapolitik, »National Action Plan for Global Warming«.
Denne plan afviser imidlertid klart det videnskabelige grundlag for global opvarmning (!) og slår fast, at Indien ikke vil påtage sig nogen som helst forpligtelse til at reducere sit CO2 udslip. Indien vil prioritere sin sociale og økonomiske udvikling og vil blandt andet bygge flere hundrede nye kulfyrede kraftværker i de kommende år. Skal der gøres noget i Indien, skal Vesten betale det.

Kilde:
http://www.weekendavisen.dk/ap...fund

Om næstformanden skriver Wikipedia:

Izrael believes the Kyoto Protocol, an international treaty aimed at reducing global greenhouse gas emissions, is not scientifically supported and damaging for the Russian economy, stating, "the Kyoto Protocol is overly expensive, ineffective and based on bad science."

- et par nok så sensationelle udmeldinger, som MSM dog åbenbart ikke synes stemmer overens med deres aktuelle 'klima-vinkling'! :)
Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Y...rael

Re: Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Søren,

Har du ikke forstået det? Hvorfor skruer du ikke ned for retorikken og laver dit hjemmearbejde hvis du vil gøre dig til dommer over hvad IPCC laver.

det ville være ønskeligt om du ville skrue lidt op for retorikken og erkende, at IPCC nævner at atomkraft er nødvendigt, hvis man skal skrue ned for forbruget af den fossile energi - hvilket du har benægtet - senest i et læserbrev i "Information".
Læs i det ensidige skolemateriale "Klimakaravanen", hvor man tilsyneladende har læst bedre på lektien end du har.
Bemærk også at IPCC ikke medtager Solens indirekte effekter på klimaet - det er for kontroversielt mener de. En indsigelse af Pål Brekke blev end ikke besvaret.
Man kan ikke tage IPCC alvorligt før de får styr på skydannelsen - eller skrotter de upålidelidelige klimamodeller helt.
En af klimamodellerne estimerer forresten, at vi i år 2100 får samme temperatur som i 2003
(Kilde: medarbejder ved DMI).

Per A. Hansen

Re: Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Hvad du skriver om IPCc er direkte forkert. IPCC vurderer en række faktorer influerer på klimaet og kommer til det resultat et CO2 er den væsentligste faktor til forståelse af de forandringer som sker lige nu - ikke fordi der ikke er andre klimabestemmende faktorer, men fordi CO2 indholdet er den faktor som ændrer sig med stor hast.

Har du ikke forstået det? Hvorfor skruer du ikke ned for retorikken og laver dit hjemmearbejde hvis du vil gøre dig til dommer over hvad IPCC laver.

Hvorfor laver du ikke selv dit hjemmearbejde? Det som IPCC har lavet lever ikke op til videnskabelig standard, og rapporten er bagefter omskrevet af politikere mv.

Steens 6 indsigelser er lige på, og bør tages alvorligt. Sammen med det faktum at historisk set, er co2 koncentrationen steget EFTER temperaturen. Og det faktum at temperaturen er steget i tidsrummet mellem 80-98, men ikke siden 98. I 70'erne var man faktisk bange for en ny istid.

Det er sq en anelse useriøst, og som med biblen, er man nød til at være troende for at kunne få fakta til at passe sammen.

Vh Troels

Re: Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Med større ret kan man påstå, at journalister er det, for uden journalisternes hjælp havde IPCC's propaganda-maskine ikke kunnet gennemføre deres kæmpe svindelnummer med at indbilde hele verden, at CO2 er den eneste klimabestemmende faktor af betydning.

Hvad du skriver om IPCc er direkte forkert. IPCC vurderer en række faktorer influerer på klimaet og kommer til det resultat et CO2 er den væsentligste faktor til forståelse af de forandringer som sker lige nu - ikke fordi der ikke er andre klimabestemmende faktorer, men fordi CO2 indholdet er den faktor som ændrer sig med stor hast.

Man har sammenstykket to ens grafter. En som viser temperatur, og en som viser CO2.

Problemet er bare at de to grafer ikke passer.

Grafen for CO2 er sammensat af to grafter. En fra iskærner som har opløsning på flere hundret år og en graf fra en aktivvulkan, med en daglige målinger.

Temperturkurven er meget omdiskuteret og kaldes hockeystaven efter sin form.

Med udgangspunkt i disse to grafer er det klart at CO2 styre klimaet. Men da de begge grafer er tilbage vist, så kan det kun i ringe grad være CO2 som styre klimaet. Alle modeller forudsiger at hvis CO2 øger nat-temperturen, så skal effekten være størst i den halvt år lange polarnat. Denne effekt har vistsig at være negativ (afkølende). Modellerne har forudsagt at CO2 skal have opvarmende effekt i stor højde omkring ækvator, målinger har i stedet vist et temperatur fald.

Det er godt nok rigtigt at CO2 kan optage varme stråling, men denne stråling afgives ved igen sammen stød med luftens ilt og kvælstof derved spredes den uden ud af det bånd hvor CO2 kan optage varme stråling. Kun i stor højde hvor der er længere imellem molekylerne kan CO2 nå at afgive sin stråling, i den samme bølgelængde. Men i stor højde er solstrålingen langt mere intens end strålingen fra jorden og den lavere atmosfære. Det vil sige at den stråling som bliver optaget af CO2, først og fremmest er solstrålingen, som bliver spredt ud i rummet. Det vil sige at teoretisk så vil en øget mængde CO2 virke afkølende på jorden, skygge for solstrålingen, således som målingerne har påvist.

Hvis den teoretisk effekt er en afkøling og den påviste effekt er en afkøling. Hvorfor køre debatten videre i en blindgyde? Hvorfor? Er der nogen som har fået en Nobelpris uberettiget?

Re: Re: Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Jamen du godeste Peter, skulle vi så ikke se at få stoppet CO2 udledningen inden det fører til istid. Jeg synes du skulle finde et større medie for dine interessante tanker end denne blog, hvad med at skrive direkte til dronningen, måske kan hun tage affære?

Mvh Søren

En god tone

Dette kunne have været en meget informativ og interessant dialog.
Det ville dog have krævet at deltagerne bibeholdt en venlig og positiv indstilling og undlod ironi og nedladende bemærkninger.

Re: Re: Re: Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Jamen du godeste Peter, skulle vi så ikke se at få stoppet CO2 udledningen inden det fører til istid.

Det er så heldigt at stigningen CO2 i atmosfæren er stoppet af sig selv, eller i det mindste bremset, så det er ikke nødvendigt at gå til dronningen, for at få folk til at lade være med at udånde CO2. ;-)

Re: Re: Re: Re: Re: IPCC's PROPAGANDA SNYDER GEOLOGER !!!

Jamen, så er alt jo godt. Tak

DET GRØNNE SAHARA.

DET TIDLIGERE GRØNNE SAHARA.
-------------------------------------
http://www.forskning.no/artikl...0935 bringer i dag en spændende artikel om en grøn periode i Saharas lange ørkenhistorie.
Artiklen drejer sig især om rige arkæologiske fund efter to forskellige folkeslag, der boede i Sahara i den grønne periode.
---
AF INTERESSE FOR KLIMADEBATTTEN ER FØLGENDE OPLYSNIGER:
(citat:) "Grønn Sahara
Sahara er en gammel ørken. Mye tyder på at dette området har vært omtrent som nå i de siste 70 000 åra. Nesten.
For omtrent 12 000 år siden vaklet hele jordkloden en smule i banen sin, og dette og andre faktorer forandret monsunen i Afrika. Det begynte å regne i Sahara. Plutselig fikk den forhenværende ørkenen innsjøer og et frodig landskap som tiltrakk seg både fisk og dyr.
Sahara var grønn i 7 500 år, mener forskerne, bare med et tusenår av midlertidig tørke sånn omtrent på midten. Og det ser ut til at denne tørka skiller de to menneskestammene ved Gobero." (citat slut)
---
Personligt har jeg kendt Saharas grønne fortid meget længe, men uden at kende hverken datering eller årsag. Derfor har jeg spurgt journalisten Ingrid Spilde om klideangivelser.
---
Yderligere er det et historisk faktum, at Nord-Sahara med Carthago var Roms kornkammer.
Heller ikke dette faktum har jeg hørt klimatologisk forklaret.
---
Mvh. Steen Ahrenkiel.

KLIMA I SAHARA.

KLIMA I SAHARA.
-------------------
Ingrid Spilde (forskning.no) har sine oplysninger fra artiklen i PlosOne:
http://www.plosone.org/article...2995
hvor der er referencer til andre originalartikler.
---
Endnu har jeg ikke haft tid til at læse det hele igennem.
---
Mvh Steen Ahrenkiel.