For megen teknik og for lidt strøm. Anlægget er alt ffor mekanisk kompliceret , sårbart og vedligeholdeskrævende i et utroligt barsk og tærende miljø. Der kommer ingen økonomi i den ide.

...prøver,intet vinder.

Man kan da vinde noget erfaring, i det mindste.

Så lad os nu se. Hvis det lykkes at få apparatet til at fungere et stykke tid, kan man da evaluere på de erfaringer man har fået.

Kunne man ikke lave et anlæg, der består af piezoelektriske tråde, som danner strøm når de bliver bøjet op og ned af bølgerne? Jeg véd at det modsatte findes - altså, når man sætter en strøm til sådanen tråd, så bøjer den.. Sådan et anlæg kunne bestå af ledninger indkapslet i gummi og dermed uden mekanisk bevæglige dele.. Bare en idé :)

Hilsen David, industriel design-studerende
-

Det er en ganske udmærket idé !

Se f.eks her : http://ing.dk/artikel/85643
Der står godt nok at de ikke kan tåle vand (!)

Men, som Bjarke skriver gælder det bare om at prøve noget og så få nogle erfaringer.

Petter

*Iver Sørensen

For megen teknik og for lidt strøm.

Ikke enig.

Anlægget er alt for mekanisk kompliceret

Kan noget blive mere simpelt ?

X antal cylindre med returventil til trykbeholder som går til en pumpe som trækker en generator.

sårbart

Igen ikke enig. Det er simple som bruges over alt. Det er ikke så tit at en gravko er defekt er det ?

vedligeholdeskrævende i et utroligt barsk og tærende miljø.

Ja stemplet sider uden for. Som meget nemt kan hives op til eftersyn eller ved storebølger. Men resten siden indenfor i varmen.

Der kommer ingen økonomi i den ide.

Det er den bedste jeg har set. Faktisk så god at jeg er ked af at jeg ikke kan købe en andel i projektet.

Den kan alt det som vindmøller kan og noget mere. Den levere jo strøm 24 timer i døgnet. Går ikke istykker bare fordi det blæser lidt for meget.

Kunne man ikke lave et anlæg, der består af piezoelektriske tråde, som danner strøm når de bliver bøjet op og ned af bølgerne? Jeg véd at det modsatte findes - altså, når man sætter en strøm til sådanen tråd, så bøjer den.. Sådan et anlæg kunne bestå af ledninger indkapslet i gummi og dermed uden mekanisk bevæglige dele.. Bare en idé :)

Hilsen David, industriel design-studerende

Køb en piezoelektrisk gastænder og undersøg hvorledes mekanismen virker.

Alle Designere bør træne deres "skille alting ad gen".
For så får ingeniørerne færre problemer med at forklare designere, hvorfor dere ideer ikke kan lade sig gøre.

Piezoelementer er kendetegnet ved, at kunne give strøm når de påvirkes af et tryk eller eller slag, men de er ikke så bøjelige, at de ville være velegnede til det som der foreslås.

Det morsomme ved piezoelementer, som mange ikke er opmærksomme på, er at Piezo elementer udvider sig når man sætter strøm til dem og de kan levere nogle enorme kræfter, indenfor de udvidelser de kan præstere. På sæt og vis kan de sammelignes med hydrauliske cylindre og de kan styres ligeså præcist som disse, da de udvider sig analogt, med den strøm de tilsættes.
-

Vindens energi kommer og går hurtigt. Nok har moderne møller på forskelligt sæt reguleringer for dette med mekanisk/dynamisk forsinkelse og akkumulering, f.eks OptiSpeed (Vestas) og rotorens store svinghjulseffekt hjælper også; men det er da et problem.

Bølgeenergi opstår stærkt forsinket for vinden og aftager langtsomt, det vil produktionen følgelig også gøre: det er bedre for nettet.

Mest interessant er imidlertid et vind/bølgekraftværk. Her vil produktionskurverne ofte være faseforskudte og vil give tilsammen en langt mere steady produktion; noget der vil være grundlastlignende. Og tilsammen skabe en yderst forudsigelig produktion i en hgvis tid.

Samtidigt vil tranformere etc og sidst men ikke mindst, højspændingsforbindelsen, meget bedre kunne udnyttes.

Jo Wave Star er afgjort en storsatsning værd!

*Iver Sørensen

For megen teknik og for lidt strøm.

Ikke enig.

Anlægget er alt for mekanisk kompliceret

Kan noget blive mere simpelt ?

X antal cylindre med returventil til trykbeholder som går til en pumpe som trækker en generator.

sårbart

Igen ikke enig. Det er simple som bruges over alt. Det er ikke så tit at en gravko er defekt er det ?

vedligeholdeskrævende i et utroligt barsk og tærende miljø.

Ja stemplet sider uden for. Som meget nemt kan hives op til eftersyn eller ved storebølger. Men resten siden indenfor i varmen.

Der kommer ingen økonomi i den ide.

Det er den bedste jeg har set. Faktisk så god at jeg er ked af at jeg ikke kan købe en andel i projektet.

Den kan alt det som vindmøller kan og noget mere. Den levere jo strøm 24 timer i døgnet. Går ikke istykker bare fordi det blæser lidt for meget.

Hej Lars.
Dejligt med optimistiske mennesker . Du beskriver selv de tekniske komponenter der i dette tilfælde ikke sidder på en på land arbejdende gravko , men befinder sig i et ekstremt barskt miljø , både hvad angår voldsomme bevægelsesmæssige bølgepåvirkninger , men så sandelig også saltvandstærende ødelæggelser. De 24 timers funktion er vidt forskelligt i ydelse og som fritidssejler har jeg da også oplevet et spejlblankt hav der ikke kan generere strøm til en enkelt pære. Bortset fra alle de forsigtighedssynspunkter må jeg vel give dig ret i at det indtil nu er det bedste bud på mekanisk frembragt bølgekraft . Det er bare ikke rentabelt efter min vurdering, vi skal have andre energikilder til fremtidens enorme energibehov, men morsom er apparatet at se på.

Det BEHØVER ikke være rentabelt ! Det er et udviklingsprojekt, ligesom de første akraftværker og vindmøller var det, for at få erfaring. Den slags koster penge, der er ingen vej udenom.

Måske bliver det brugbart på sigt, måske ikke, men man er nødt til at prøve noget for at finde en vej frem - det burde vi have gjort for 10 år siden, men bedre sent end aldrig.

Der er selvfølgelig grænser for hvor mange penge vi skal poste i det, men den grænse er endnu ikke nået.

Det BEHØVER ikke være rentabelt ! Det er et udviklingsprojekt, ligesom de første akraftværker og vindmøller var det, for at få erfaring. Den slags koster penge, der er ingen vej udenom.

Jo, det kan du have ret i; så længe der ikke findes en "vindende teknologi", må man selvfølgelig være glad for at der er nogen der tør satse noget af familieformuen på andet end herregårde. At det er lykkedes at overbevise sagsbehandlere i de offentlige kasser om det fornuftige i at satse 20 millioner kr., kan heller ikke hidse mig op. Det er svært på forhånd at vide, hvor meget man skal støtte en ufærdig teknologi og hvilke projekter der skal prioriteres. Man kan vel heller ikke sige, at de ca 40 millioner kr. som man støttede diverse opfindere med i det såkaldte bølgekraftprogram, var spildt, selv om de to-tre projekter der fik de fleste af pengene, næppe nogensinde vil blive til den "vindende teknologi"!

Iver har ganske ret i at det pågældende projekt er meget komplekst og sårbart i fuldskalaudførelse. Lidt energi kan man altid få produceret, men disse anlæg baseret hydrauliske højtrykskomponenter (som der i øvrigt findes vældig mange af i patentlitteraturen!) vil naturligvis blive meget dyre i vedligeholdelse, også hvis konstruktionen er solid nok til en "hundredeårsbølge"!

For et firma som ønsker at slå sig op med en seriøs forskningsprofil, kunne man dog ønske sig lidt mere åbenhed. Man skriver på sin hjemmeside at testanlægget i Nissum Bredning har leveret strøm til det jyske elnet i 4000 timer, men ikke et ord om hvor meget! Det er direkte useriøst, når man skriver at det nye testanlæg ved Horns Rev, vil levere 500 kW til nettet Med den udformning som anlægget havde ved præsentationen, skal det tilsyneladende levere mere energi, end hvad bølgerne rummer ved Horns Rev; det er lige lovlig molboagtigt at tro på en virkningsgrad på mere end 100 procent! Mit gæt er at man næppe vil kunne levere mere end 20-25 kW i gennemsnit. Det ville klæde firmaet at være lidt mere åben mht forventningerne; vi i branchen behøver sandelig ikke flere superoptimister!

også hvis konstruktionen er solid nok til en "hundredeårsbølge"!

Nu har jeg været ude og stå på prototypen igang og virkede da meget solid :-)

Ideen er jo ar armene hives op før "ødelækende" bølger kommer.

Så spørgsmålet må jo så være hvor høje kan bølgerne blive ? især de der "hundredeårsbølger".

Dette er hvad de skriver på deres side.

"The larger the machine, the larger the waves it can withstand
– and the greater the depth it can stand at. A rule of
thumb says that waves can reach a height corresponding
to 75 percent of the depth of the water before they break.
The 1:10 model stands in water two metres deep. The
large-scale model is designed to stand in water 20 metres
deep."

---- cut ---

Det ville klæde firmaet at være lidt mere åben mht forventningerne; vi i branchen behøver sandelig ikke flere superoptimister!

De 5,5 KW og 500 KW og 6 MW er generator størelsen. Lige som man gør med vindmøller.

Ang. forventningerne til produktionen. Dette er hvad de skriver på deres side.

"Calculations and tests show that
the wave machine produces energy around 90 percent of
the time, and that it will run on maximum power 30 percent
of the time. Each time the machine doubles in size,
its effect becomes around 11 times greater."

Mere åbenthed kan man vel ikke forvente ? Især her i starten. Det de har nu er en MEGET lille prototype som står langfra perfekt ( næsten inde på stranden ved Nissum Bredning ). Er det det netop ikke en god ting at de ikke frigiver forkerte/dårlige resultater men venter til de har data fra 500 KW model som står ude i vesterhavet.

Hvis generatoren kunne anbringes udenfor selve bølgemaskinen, og drives vha slanger fra denne, ville noget af det sårbare mekanik kunne stå i tørvejr, feks i et mølletårn/lign. Det vil så være slangen der er det ømme punkt.

Hej john jørgensen

Hvis generatoren kunne anbringes udenfor selve bølgemaskinen

Det er jo netop hvad de har på wavestar se lige her

http://www.wavestarenergy.com/....pdf

Hvor meget bedre er dette projekt egentlig end Wave Dragon?

http://www.wavedragon.net/inde...id=1

Hvor meget bedre er dette projekt egentlig end Wave Dragon?

http://www.wavedragon.net/inde...id=1

Det er nok lidt svært at afgøre sådan skrivebordsmæssigt, men nu ser det jo ud til at begge projekter får lavet en test ude i virkelige bølger, så fremtiden må vel fortælle os mere om det!

Man må vel umiddelbart regne med en noget bedre virkningsgrad for Wavestar, men på minuskontoen kommer så meget dyre komponenter/materialer og en dyrere vedligeholdelse. I øvrigt kan man vel ikke sammenligne disse to projekter, da Wave Dragon vel fortrinsvis vil blive placeret på relativt dybt vand; det bliver vist ikke Wavestar!

Nu har jeg tilfældigvis ret stor kendskab til brugen af både Wave Dragon og Wave Star ude ved Folkecenterest prøvestation for bølgeenergi ved Nissum Bredding.

Det er helt fejlagtigt at nævne, at Wave Star har overlevet 12 storme, for der har ikke været 12 storme i Danmark de sidste 2 år. Der har i Sydthy været 12 øjeblikke på ca. 5 sekunder hvor vinden har nået stormstyrke. Hvis det er dimentionerende, så...:).

Anlægget har altid armene trukket op af vandet når der er store bølger - trods det er her energien er størst. Derfor vides reelt ikke hvad anlægget kan præstere. De 4000 timer anlægget har kørt har været ved stille og middel bølger. Og med de virkningsgrader der nævnes ved en fordobling af anlægget, så betyder det som J.L. siger at anlægget efter de givne oplysninger kan levere mere energi end havet tilbyder.

Men dermed ikke sagt at princippet ikke er smart. Systemet har fungeret og alt inventar har holdt til god vind og saltvand. Men som sagt, ikke en eneste storm og en ordentlig skylle. Og hvad sker der i en orkan? Ved Nissum Bredding har bølgerne bukket siden på et metal skur 2 meter over normal vande...mon et anlæg med mange løse arme kan klare det?

Jo flere bevægelige dele, jo mindre holdbart er det.

Wave Dragon havde en meget skrøbelig komstruktion hvor armene hægtes på selve huset. Anlægget har haft et par uheld, som skyldes forankringen, og ikke selve anlægget. Men at anlægget aldrig har vist sin virke skyldes manglende udbetaling af midler fra Energistyrelsen. Men som J.L. nævner så er der tale om placering 2 forskellige steder.

At Wave Star får 20mio kr. skyldes må man desvære sige, kun at Danfoss er indblandet. Man kan jo undre sig over at folk med mange milliarder i lommen får støtte, mens et utal af måske langt mere potentielle bølgemodeller aldrig ser en støtte krone.

Men som Bent Bentsen sagde i Folketinget:
- Bølgekraft skal støttes - og det skal være den slags der kan løfte sig ud af havets bølger, kan vise flere tusinde timers drift og som har overlevet mindst 8 storme....

Hvem sagde unfair lobbyisme?.

[quote
Men som Bent Bentsen sagde i Folketinget:
- Bølgekraft skal støttes - og det skal være den slags der kan løfte sig ud af havets bølger, kan vise flere tusinde timers drift og som har overlevet mindst 8 storme....

Hvem sagde unfair lobbyisme?.

Strengt taget vil et vilkårligt bølgekraftanlæg vel være bedre beskyttet i stormvejr nedykket.....

Strengt taget vil et vilkårligt bølgekraftanlæg vel være bedre beskyttet i stormvejr nedykket.....

Absolut, men det kan kystbaserede anlæg eller anlæg som står på havbunden (som Wavestar) ikke nyde godt af; anlægget skal ned på mindst en halv bølgelængdes dybde (100 m eller mere) for at beskyttes ved voldsomme storme og neddykningen skal gøres i god tid inden stormvejret topper!

Bølger fra havet er ikke vejen frem, fordi det kræver for meget hardware og arbejde i forhold til hvad man kan få af energi. For den sags skyld, Hydrogen slet ikke egnet som alternativ for grøn energi på grund af det mega-store energitab ved såvel fremstilling og udnyttelsen.

Vind er lige omkring os alle, men desværre fatter ingen ingeniører hvordan man opfinder noget nyt (det der står i bøgerne gælder, intet andet, for dem). Derfor ser vi i dag totalt forældede konstruktioner fra alle store fabrikanter.

Tænk engang hvor in-effektiv alle vindmøller er i dag og alt det luft, som blæser imellem de typiske tre vinger på en gyre (propel) konstuktion. For slet ikke at tale om generatorerne, (måske med gearkasser og) med alt muligt møj, som ender i en stor friktion. Altså dårlig udnyttelse af vind.

Ikke blot er alle dagens kommercielle vind-turbiner forældede og in-effektive, men det er generatorerne i allerhøjeste grad også.

--

Kom op af stolen, glem lærebøgerne og opfind noget nyt!

(Hint fra en opfinder:-)

Strengt taget vil et vilkårligt bølgekraftanlæg vel være bedre beskyttet i stormvejr neddykket.....

Absolut, men det kan kystbaserede anlæg eller anlæg som står på havbunden (som Wavestar) ikke nyde godt af; anlægget skal ned på mindst en halv bølgelængdes dybde (100 m eller mere) for at beskyttes ved voldsomme storme og neddykningen skal gøres i god tid inden stormvejret topper!

Nu tog jeg kun stilling til Bent Bentsens udtalelse,

det skal være den slags der kan løfte sig ud af havets bølger

ikke om det i praksis er muligt at lave et bølgekraftanlæg, der kan neddykkes.

Men man kunne vel sagtens forestille sig et bølgekraftanlæg, bestående af en eller anden form for flyder, der blev låst i en nedre position, når bølgen var på sit laveste niveau ved stormvejr etc. ?

Evt. trukket yderligere ned ved at udnytte energien i trykforskellen mellem bølgetop og -bund...

Ligeledes kunne men vel også forestille sig netop et anlæg, der udnytter trykforskellen - et sådant vil formodentlig altid vil være neddykket i mere eller mindre grad....

Anlæg på lavt vand kan selvfølgelig ikke med fordel benytte sig af denne metode, medmindre de er opført under den omliggende havbund.

Endelig er der jo også bølgekraftanlæg, der slet ikke befinder sig i vandet - disse vil jo af gode grunde ikke kunne løftes ud af vandet eller neddykkes ;)

Som skrevet, tog jeg kun stilling til Bent Bentsens udtalelse om støttemuligheder, som jeg fandt en smule besynderlig!

med venlig hilsen
Preben Rose

Strengt taget vil et vilkårligt bølgekraftanlæg vel være bedre beskyttet i stormvejr neddykket.....

Absolut, men det kan kystbaserede anlæg eller anlæg som står på havbunden (som Wavestar) ikke nyde godt af; anlægget skal ned på mindst en halv bølgelængdes dybde (100 m eller mere) for at beskyttes ved voldsomme storme og neddykningen skal gøres i god tid inden stormvejret topper!

Nu tog jeg kun stilling til Bent Bentsens udtalelse,

det skal være den slags der kan løfte sig ud af havets bølger

ikke om det i praksis er muligt at lave et bølgekraftanlæg, der kan neddykkes.

Men man kunne vel sagtens forestille sig et bølgekraftanlæg, bestående af en eller anden form for flyder, der blev låst i en nedre position, når bølgen var på sit laveste niveau ved stormvejr etc. ?

Evt. trukket yderligere ned ved at udnytte energien i trykforskellen mellem bølgetop og -bund...

Ligeledes kunne men vel også forestille sig netop et anlæg, der udnytter trykforskellen - et sådant vil formodentlig altid vil være neddykket i mere eller mindre grad....

Anlæg på lavt vand kan selvfølgelig ikke med fordel benytte sig af denne metode, medmindre de er opført under den omliggende havbund.

....

Som skrevet, tog jeg kun stilling til Bent Bentsens udtalelse om støttemuligheder, som jeg fandt en smule besynderlig!

med venlig hilsen
Preben Rose

Ja, Bendt Bendtsens udtalelse (som citeret her) er meget "besynderlig", men skal måske ikke forlange for meget af en mand, som ikke har et ordentlig kontor, men må sidde og ordne ministeriets anliggender på bagsædet af ministerbilen, mens den kører i pendulfart mellem samfundets spidser! ;-)

En evt. neddykning af en bølgekraftmaskine skal gøres ved at mindske deplacementet (ubådsprincippet). Neddykningen skal ske til stor dybde og den skal ske i god tid for stormvejret. Konstruktionen udsættes for en større belastning lige under vandoverfladen (i bølgedalen) end hvis den flyder højt i vandet. Derfor skal en neddykning ske mens bølgerne er relativt normale. Jeg tror personlig ikke på at man vil vælge neddykningsmodellen som beskyttelsesforanstaltning. Det er enklere at gøre noget "omvendt", nemlig at lade neddykkede bølgebrydere (evt. net af nylonreb) stige op i luvart!

som lager:
"Currently there are two Compressed Air Energy Storage (CAES) systems operating in the world, one in Alabama and the other in Huntorf, Germany."
http://www.treehugger.com/file....php

Med trykluft:

Kun hvis luften udnyttes i en gasturbine, får man fornuftig total virkningsgrad og den høje effekt for spidslast.
Og den aktuelle lagring handler om timer.

Uden gasturbine er det fornuftigere at bruge denne form for lager med pumper og turbiner for vand.

Mvh Tyge

Vind er lige omkring os alle, men desværre fatter ingen ingeniører hvordan man opfinder noget nyt (det der står i bøgerne gælder, intet andet, for dem). Derfor ser vi i dag totalt forældede konstruktioner fra alle store fabrikanter.

Jeg ved ikke om jeg skal grine eller græde over dit indlæg. Har du ikke lyst til at gå ind på www.windpower.org og tag og kigge på alle de forskellige typer vindmøller der har været forsøgt i de tidlige år?

Hvis du stopper AL vinden, hvor skal al luften så ligge? I en kæmpestor bunke??

Lenz lov skriver at du max kan udnytte vindenergien til 63%, og det er helt teoretisk - de fleste vindmøller når op på ca 40-50%.

[quote Jeg tror personlig ikke på at man vil vælge neddykningsmodellen som beskyttelsesforanstaltning. Det er enklere at gøre noget "omvendt", nemlig at lade neddykkede bølgebrydere (evt. net af nylonreb) stige op i luvart!

Nu havde jeg ikke forestillet mig at man ville neddykke et anlæg som fx Wavestar, der tydeligvis ikke er konstrueret til formålet - om man neddykker eller "opstiger" flydere må være det samme bortset fra tidsaspektet ;)

Iøvrigt tak for kommentarerne - jeg tror vi er meget enige!

Med venlig hilsen
Preben Rose

Tjah, en del af mit svar forsvandt - det ville være rart, hvis man kunne se det afsendte, og godkende eller rette inden offentliggørelse, som i en række andre systemer.
Det ville ihvertfald gøre debatten mere glidende.

Bølgebrydere kan sikkert være en udmærket løsning. Selvom det i forbindelse med kystnære overfladeanlæg kræver ganske meget plads.
Sammen med en vindmøllepark, fx, er det jo ikke noget problem - her er området alligevel "ødelagt".
Møller og bølgeanlæg kan profitere af de samme installationer.

Personligt foretækker jeg anlæg, der ikke er synlige (fx neddykkede). Men om det kan laves rentabelt og sikkerhedsmæssigt forsvarligt, er en anden sag.

Med venlig hilsen
Preben Rose

Ole Stein skrev:
Men som Bent Bentsen sagde i Folketinget:
..........

(Citat) Bendt Bendtsen:
I øjeblikket er der, synes jeg, et validt projekt, der tager det hele ud af vandet, hver gang det er stormvejr, og de har flotte resultater med det.

I folketinget 25-04-2007: http://folketinget.dk/dokument....htm

Var det ikke det citat du refererede til Ole?

Hør Uffe Merrild.
Forveksler du ikke Lenz lov med Betz tal.
Lentz lov omhandler elektricitet og Betz tal udnyttelsesgraden af en vindstrøm

Der er ufattelige mængder af energi gemt i bølgerne. Problemet er jo lige at finde den bedste måde at høste den energi, og det er kostbart at finde den bedste og billigste måde.
Det kan godt være at bølgeenergi vil være et dyrt foretagende, men det er jo i opstartsfasen.
VE er dyrere end kul og olie, men de teknologier er jo også kun lige efterprøvet og optimeret igennem de sidste 100 år! Vindmøller og andre former for VE bliver også optimeret hele tiden, prisen pr. KWh bliver mindre og mindre for hver ny type produktionslinje, det samme kommer til at gælde for bølgeenergien.
Jeg ser med spænding frem til færdige anlæg, og hvad den leverede KWh kommer til at koste.

VE er dyrere end kul og olie,

Kan du dokumentere det?

Er det ikke rigtigt at strøm fra møller med en god landplacering kan produceres for ca 30 øre/kwh?
Det er samme pris som naturgassen aldrig har betalt for de skader der opstår ved afbrænding, de "skjulte miljø og sundhedsomkostninger".
For olie er prisen ca 50 øre/kwh, svarende til ca 5,- pr liter. For kul har jeg ikke set prisen, skal vi gætte på 1,-/kwh?

Hertil kommer så varens pris, og evt afgifter mv...
Og hertil kommer evt de fossiles elendige udnyttelsesgrad...

Brug strømmen til drift af en varmepumpe, og sælg den varme der produceres, derved bliver økonomien en helt anden...

Brug strømmen til drift af en varmepumpe, og sælg den varme der produceres, derved bliver økonomien en helt anden...

Hvis det nu bølger eller blæser en tredjedel af tiden hvad bliver så prisen for en hermed trukket varmepumpe;en, to eller tre gange så høj som en der får strøm uden klumper?
Alle hjælpemidler er tilladt.

Hvis det nu bølger eller blæser en tredjedel af tiden hvad bliver så prisen for en hermed trukket varmepumpe;en, to eller tre gange så høj som en der får strøm uden klumper?
Alle hjælpemidler er tilladt.

VP laver 1 kwh til ca. 3kwh - det er derfor et godt hjælpemiddel til en rigtig god økonomi.

Niels Abildgaard: De klumper du omtaler kommer i perioder af timer og døgn. Jeg tror ikke det gør den store forskal for en varmepumpe, der typisk har en opstartstid på 2-3 minutter.

Dit argument dækker nok snarere over din før udtalte forkærlighed for KK eller det vi andre kalder for Atomkraft. (Man kan altid genkende forkæmperne for Atomkraft, ved at de siger KK i stedet for Atomkraft. På den måde skal det lede associationerne væk fra Atomkatastrofer som Chernobyl, og over på en pænt, rent og kontrolleret billede man har fra svenske Atomkraftværker, hvor det jo netop hedder 'Kärnkraft'). :-)

I øvrigt ingen kommentarer til forslaget :-)

Hanne Kronborg skrev:

VP laver 1 kwh til ca. 3kwh - det er derfor et godt hjælpemiddel til en rigtig god økonomi.

Laver varmepumper virkelig 1 kwt om til 3kwt? - Så er evighedsmaskinen endelig opfundet.

Mere begavede personer ville måske se på den energi, der medgår til at skabe anlægget! Og fraregne denne energi i nettoresultatet.

Det er lidt ligesom de mennesker der hævder, at "energisparepærer" sparer energi. - Det gør de ikke!!!

Venligst CB

Det er ikke tilfældet Lars.

Ligesom vindmølle tosserne skriver VE fordi vedvarende energi er for svært eller anstrengende at skrive gentagne gange, så veksles der mellem A Kraft , kernekraft og kk af samme årsag i mine indlæg.

Det er lidt for konspiratorisk at tro at alle har de bagtanker du antyder.

Derimod er det underligt, at du starter en så gammel tråd op igen frem for at starte en ny.

Ser du aldrig på datoen for det forrige indlæg Lars?

Bjarke: Ja det er helt klart konspiratorisk, men dog fuldt ud bakket statistisk op gennem flere år. :-)

Go' weekend

Ligesom vindmølle tosserne skriver VE fordi vedvarende energi er for svært eller anstrengende at skrive gentagne gange

Jeg troede da at VE stod for "Varierende Energi" eller "Veksende Energi" ;-)