Rigtig god ide

Det er en rigtig god ide, som hurtigt vil få næsten alle cyklister til at montere chippen. Og dem som køre uden, vil være ekstra påpasselige.

Re: Rigtig god ide

den bedste ide jeg længe har hørt.
Nu er jeg chauffør og fatter ikke at haveri kommisionen kan udtale sig efter 20 besøg i en lastbil.

1. fremskyd stoplinie for cyklister, og lad dem ikke kører samtid med højresvingede trafik.

2. lavere førehus ja god ide, skal vi så have moteren på taget? p.g.a strenge længde krav er dette ikke en mulighed

3. I byer, fjern alle træer og buske som står i rundkørsler og ser smarte ud, de er lige i vores synfelt.

4. Cyklister bør respekter hastighedsbegrænsninger, prb. er at de ofte kører lige så hurtigt eller hurtigere end lastbilerne.

5. lad være med at blive ved med at lave små rundkørsler og lyskryds, hvor lastbilerne er tvunget til at kører med hjulene på kantstenen.

6. lav flade kantsten i lyskryds, så cyklisten kan komme væk, og ikke vælter, hvis uheldet skulle være på vej


der er masser af gode ider, som ikke er vildt dyre.
og om alt er self skal vi være opmærksomme, men det er langt de fleste ingen synes det er sjovt at skulle samle en trafikant op efter en tur under bilen.

Alternativt klistre en sten bag forlygten :-)

Hvor tit blev der lige kørt cyklister ned i Grenaa inden forsøget blev sat i værk? Jeg kan ikke lade være med at tænke på Simpsons-afsnittet, der henvises til her, hvor Homer vil købe Lisas sten, der tydeligvis holder tigre væk:

http://www.criticalthinking.or...ock/

Idéen virker i øvrigt god, men konklusionsiveren har vist taget overhånd et eller andet sted.

Så er spørgsmålet bare hvor længe der går inden en opportunistisk, terror-forskrækket politiker forlanger at hver enhed udstyres med et unikt ID, så vi også kan spore alle de cyklende Bin Laden'er :-)

Re: Rigtig dårlig ide

Nej, det er en rigtig dårlig ide, som Lars Klitt Reif fra havarikommisionen rigtignok påpeger! Den vil resultere i at chaufførerne sløser endnu mere med overblikket, og alle de, der ikke har en chip, vil være doomed.
Jeg er også overrasket over den skandaløst uigennemtænkte konklusion - 280 cyklister har kørt med en chip igennem 7 lyskryds i Grenå over en periode på 9 måneder, og ikke én af dem er døde endnu! Det er da kun hvad man kan forvente, ulykkernes sjældenhed (trods alt) taget i betragtning! Jeg kunne godt tænke mig at høre, hvor mange ulykkerman havde regnet med ville opstå i de 7 kryds som følge af højresvingsulykker, hvis man ikke havde brugt chips?
Der mangler en helt grundlæggende statistisk vurdering af resultaterne i konsulentrapporten.

Busser

»Vi ser ingen dødsulykker overhovedet ved højresvingende busser,«

Kan det skyldes at busserne har en afskærmning på siden, der når næsten ned til vejen, og gør det betydeligt sværere at komme ind under hjulene? Findes der en statistik, der viser antal af trafikuheld med højresvingende busser uden dødelig udgang?

Kamera?

Hvorfor ikke bare sætte et kamera op i lyskrydset, og lade en computer analysere billederne? Det bør være muligt at afgøre om der er en cyklist på et billede af en oplyst cykelsti.

Alternativt bruge samme system i lastbilen. Ligesom en bakkesensor, kan computeren advare hvis den mener der er fare på færde.

Kamera og computer er hyldevarer. Programmet skal bare skrives, og det er jeg sikker på at der er massere af forskere i billedbehandling som gerne vil hjælpe med.

For at kunne færdes på...

... cykel, i den nutidige trafik burde der være et krav om at man kendte færdselsreglene. Og at retten til at færdes på på tohjulet cykel kunne fortabes. :-)

Der er utroligt mange, der ikke fysisk magter, at se sig tilbage, før end de drejer ud foran en bil.

Der er også unge personer i en gruppe, der er så optaget af hverandre, at de ikke ænser trafikken, og derfor selv kommer tilskade.

Der er dem som helt mangler forståelsen for, hvor lagt et varsel, anden trafik skal have, for at undgå personer, der drejer samtidigt med at de rækker hånden ud. De forventer at en lastbil kan stoppe øjeblikkeligt.

Så er der kondicykelfjolserne, der side om side, kører om kap i bakket og uoverskueligt terrain, på vejbanen!!!!......selv om der er en cykelsti til cyklister langs vejen.

Re: Re: Rigtig god ide

Ideen med RFID chippen kunne måske bruges på en anden måde. Udstyr lastbilen med en alarm, der kunne detektere, når der befandt sig en cyklist med RFID chip, i det farlige højresvingsområde. Det løser selvfølgelig ikke problemet med cykler uden chip, men chaufføren vil næppe kunne ignorere alarmen.

Re: For at kunne færdes på...

Det eneste rigtige er selvfølgelig at nedlægge alle cykelstier. De optager plads som udmærket kunne bruges til biler. Det vil forhåbentlig også skræmme cyklisterne tilstrækkeligt til, at de også vil tage deres bil i stedet. Dette vil jo være til stor gavn Københavns kommune, fordi de så vil være i stand til at opkræve endnu flere kroner i parkeringsafgifter. Der gøres bestemt for lidt i dette land for bilismen!
At folk udøver landevejscykling for at holde sig i form skal selvfølgelig forbydes. Det er jo ikke for sjov, at der opføres det ene motionscenter efter det andet. Disse udmærker faciliteter tilbyder fuldgyldige erstatninger i form af spining og løbebånd.

Jeg synes, det vil være dybt pinligt, hvis Danmark udvikler sig til et land, hvor folk ikke må cykle uden "kørekort" og alverdens beskyttelsesudstyr. Det er en af de mest miljøvenlige, økonomiske og sundeste transportformer, der findes. At gøre det mere besværligt end det er nu, vil blot få endnu flere til at vælge bilen, selvom de måske skal transporteres mindre end 2 km.

Detektor på lastbil

Jeg er helt enig med Ruben, har haft tanken længe og synes løsningen er åbenlys.

En alarm i førerhuset er væsentligt bedre end en blinkende lampe i krydset. Jeg kan ikke se, at det er et problem, at alle SKAL have en chip. Prisen vil ved masseproduktion være overkommelig og RFID tag'sne kunne vel nemt udleveres gratis i en refleks.

Selvfølgelig er der omkostninger ved at skulle have udstyret i alle lastbiler, men det ville helt klart være effektivt - hvorimod det kan diskuteres, hvor godt mange af de andre tiltag vil virke.

Billedanalyse er på papiret en god ide, men min erfaring er nu, at det er yderst kompliceret at lave det stabilt og pålideligt under alle forhold, og der er jo uendeligt mange faktorer i det fri.

Re: Re: For at kunne færdes på...

Ja det er endnu en omgang teknologimanisk "løsningstrang". Hvad nu hvis folk bare tog lidt bedre hensyn, var lidt mere opmærksomme og så iøvrigt fik lov til at tænke og handle lidt selvstændigt. Snart er der vel ikke noget der er tilladt uden at der er nogen eller noget der skal overvåge ! Sikken dog en gang teknologiliderlighed - nu har man den RFID teknologi og så skal den gu' hjælpe mig bruges ligemeget om det er klogt eller rusk ravende tåbeligt (som i nærværende eksempel) !

:-)

Jesper

Alt for besværligt

at putte RFID'en i en reflektor eller andet på cyklen. Hvad nu hvis en vandal ødelægger den ? Næh, den skal ind under huden på cyklisten :-|

M

Re: Re: Rigtig god ide

My two cents (ikke så meget værd i disse tider :=)

1. fremskyd stoplinie for cyklister, og lad dem ikke kører samtid med højresvingede trafik.

At fremskyde stoplinien er en meget god løsning, synes jeg. At lade cykeltrafikken køre for sig vil jeg mene at det kunne skabe nogle forsinkelser i tæt bytrafik. Det bliver dog brugt mange steder hvor der er dedikeret svingbane.

2. lavere førehus ja god ide, skal vi så have moteren på taget? p.g.a strenge længde krav er dette ikke en mulighed

Man kunne selvfølgelig også vende den om og sige at man ikke vil tillade lastbiler med højt førehus i tæt bytrafik.

Ledning under cykelstien

Kunne ikke anbringes en induktiv føler under cykelstien, som måler cykelisten? Måske en ombygget lavpris metaldetektor, der kan købes i supermarkeder. Dette vil fungere, uden at cykelisten behøver at investere i en RFID chip.

Re: Alt for besværligt

at putte RFID'en i en reflektor eller andet på cyklen. Hvad nu hvis en vandal ødelægger den ?

Nu er der jo ikke tale om en hverken dyr eller særligt skrøbelig chip (altså når den er "pakket" ind). Så, at vandaler skulle ødelægge ideen ved at smadre/stjæle chippen, kan jeg ikke se. Fordelen ved at have detektor på lastbil og cykel er vel også, at så virker systemet alle steder og ikke kun i kryds der har fået noget særligt udstyr,

Det er måske lidt teknologiliderlig, men hvis teknologien kan redde en 10 liv om året, så kan jeg godt leve med det. Og chippen behøves ikke være personlig, så er der ikke meget overvågning over det.

Og selvfølgelig vil det da være bedre, hvis folk tog bedre hensyn. Men er det ikke utopi at tro det? Der har i årevis været stor fokus på dette problem, og det syner ikke at hjælpe meget.

Enig i ideen omkring at trække stoplinie for lastbiler tilbage, så cyklisterne får et forspring. Men, hvad nu når starten er gået og der er grønt for alle. Skal cyklisterne så vente på, at de igen kan komme først afsted. Det ville da totalt ødelægge flowet på samme måde som foreslaget om orienteringsstop.

Re: Re: Alt for besværligt

Det er da en god ide at trække stoplinien for både biler og lastvogne tilbage, så cyklister kan få et forspring.

Hvis så også kantstenen nær krydsen bliver lavere bliver der både mulighed for cyklisterne til at slippe væk når der er fare på færde, og det bliver også lettere for kørestolsbrugere og andre gangbesværede at komme frem.

Mange steder (i Verden) er der et specielt fodgængersignal, som kun viser grønt i de første sekunder efter at lyset har skiftet, og det kunne måske bringes til at gælde for både cyklister og fodgængere, så hvis ikke cyklisten er klar med det samme, må hyn vente til næste periode. Nogle steder (her i Brisbane, f.x.) skal man ovenikøbet trykke på en knap, for at få grønt gå-lys.

Det er selvfølgelig også muligt at have et separat cyklist-lyssignal hvor der er særligt mange cyklister.

Ole.

Risiko for fejlalarmer

Idéen er som sådan rigtig god, men som Havarikommissionen også selv har påpeget i deres rapport, så er man nødt til at have et stabilt system, uden for mange fejlalarmer.
Hvis man monterer recieveren i førehuset på lastbilen, så får man en lidt anden problematik, end hvis den sidder stationært på en stander.
Overvej scenariet, hvor lastbilen kører inde i en tætbefolket by, og kommer til at mindre vejkryds. Tæt ved ligger forretninger og indkøbscentre, hvor der står en del cykler i stativer tæt ved kørebanen. Pludselig vil lastbilens reciever pinge disse cyklers RFID. og chaufføren vil få en alarm, skønt der reelt ikke holder nogen på siden af ham.
Netop disse fejlalarmer frygter kommisionen, da det i længden vil være til irritation for chaufføren, og med tiden få ham/hende til at miste tilliden til systemet.

Måske nogen har en idé til, hvordan man kan undgå sådanne fejlalarmer?

/Bjørn

Re: Risiko for fejlalarmer

Pludselig vil lastbilens reciever pinge disse cyklers RFID

Så skal cykler og lastbiler bare monteres med en GPS, så det kan spores, om cyklen bevæger sig eller ej...
Nej vel? Denne løsningsstrategi med at forestille sig, at man kan kræve montage af en RFID-modtager i alle lastbiler (alle?! Også de udenlandske?) til en samlet investering i multi-millionklassen samt på alle cykler, er utopisk, urealistisk og ikke-realisérbar.
De bedste løsninger (lav cost/benefit, ikke lovgivningstung) er de enkle: fremfør stoplinjen, ubetinget fængselsstraf til uopmærksomme chauffører, oplysningskampagne "sig dig nu for - det ER sgu' farligt at cykle i en by!".

Re: Alternativt klistre en sten bag forlygten :-)

"Jes, I want to buy your rock!" ;) I øvrigt mægtigt godt Simpsons afsnit.
...

Men som andre også siger virker det simpelthen som om at der er for lidt empiri til at kunne lave sådan en konklusion som der laves i denne rapport. Med en google søgning(måske en lidt naiv en af slagsen) på grenå og dødsulykker(også grenå og ulykker), så virker det som de fleste ulykker der sker der relaterer sig til ulykker mellem motoriserede køretøjer. Jeg prøvede også på Sikkertrafik.dk at søge på grenå, med kun et enkelt hit i deres liste over ulykker, heller ikke cykelrelateret. Dertil hører at 280 personer til en undersøgelse i noget så tragisk som dødsulykker virker også som en meget meget lille stikprøve, og desuden er netop de personer jo også ekstra opmærksomme på farene når de nu er med i sådan et forsøg, spørgsmålet ville være hvordan ville det være for en langt større gruppe som ikke længere havde det friskt i hukommelsen(fx når en kampange er afsluttet).

Nu har jeg ikke læst selve rapporten, men gør man så overvejelser over hvornår sådan en højresvingsulykke sker? For det med at skyde spærrelinien frem(som nogle foreslår) virker som en løsning der ikke rigtig redder noget, for en lastbil begynder vel ikke at dreje lige med det samme når der bliver grønt? Jeg oplever i hvert fald ikke som cykelist i København at det er lige når det bliver grønt at jeg er mest udsat, men derimod når jeg kommer kørende og en bil ved siden af kommer kørende og drejer uden at orienterer sig rigtigt, de mange gange hvor jeg har været oppe og stå i bremserne for at undgå at blive banket ned af en bil så har det været når der har været grønt i noget tid, så spørgsmålet er om man ikke skal ligge tjekket af om der er cykellister noget før på cykelstien så man kan advare den højresvingende billist om en cykellist længere nede af cykelstien, istedet for at advarer når cykellisten er helt oppe ved krydset, for der er det jo næsten for sent hvis cykelisten er i fart.

Re: Re: For at kunne færdes på...

At folk udøver landevejscykling for at holde sig i form skal selvfølgelig forbydes.

I hvert fald hvis de ikke kan finde ud af at overholde de få færdselsregler, der gælder for cyklister. I Færdselsloven står, at cyklister SKAL benytte cykelstien, hvis den er der; i Færdselsloven står der: "Hvor der er tilstrækkelig plads hertil, må to cyklister dog køre ved siden af hinanden, hvis dette kan ske uden fare eller unødig ulempe. Gives der signal til overhaling, må cyklister ikke køre ved siden af hinanden, medmindre færdselsforholdene tillader eller nødvendiggør dette."

Kommer man forbi sådan en flok stønnere i neontrikot og giver dem signal til overhaling, så er det ikke ligefrem smil og vinken med alle 5 fingre, der gives retur!

Jeg er pissetræt af "motionscyklister", der tror de ejer hele vejen. De må gerne benytte vejen, hvis de lige gider overholde færdselsreglerne, ligesom det kræves af alle andre (jeg tænker også på monteringen af lovpligtige ringeklokker, reflekser og lys, som jeg endnu har til gode af se, på disse cykler).

Jeg synes, det vil være dybt pinligt, hvis Danmark udvikler sig til et land, hvor folk ikke må cykle uden "kørekort" og alverdens beskyttelsesudstyr.

Hvorfor egentlig? Hvorfor skal der ikke være noget krav (og gerne en prøve) om, at man skal kende og forstå de regler, der gælder inden man bare møver sig ud i de farlige trafik?

Jeg kommer til at tænke på en sag, hvor en fuld cyklist om natten uden lys kører overfor rødt og ud foran en bil, der er på vej overfor grønt. Bilisten havde ikke set cyklisten, og kørte derfor ind i cyklisten. Retten fandt ikke, at cyklisten havde optrådt sig så uansvarligt, at bilisten ikke havde skylden (og derfor havde det fulde ansvar incl. erstatningsansvar)... Hvad er det for en mærkelig logik, der ligger til grund for det??

Og køber du en gammel Puch Maxi til 2.000 kr, så skal den forsikres og føreren bruge hjælm, mens en cykel til 20.000 kr (som endda kan køre væsentlig stærkere) ikke skal forsikres og ikke kræver brug af hjælm.. But why??

Jeg synes (som andre) ikke, at cykling er en menneskeret, som man kan tage for givet. Hvis man ikke evner at bruge en cykel, så skal man da heller ikke bare have ret til at bruge den.

Og samtidig bør cykelhjælmen gøres lovpligtig ligesom den er for knallerter/scootere/motorcykler.

Rapporten

Kære debattører.

Jeg vil prøve at råde bod på en misforståelse her i debatten. Konsulentrapporten handler ikke om, hvor mange eller, hvor få højresvingsulykker, der har været i tiden, hvor forsøget har kørt. Men omhandler kun deltagernes erfaringer med at være med i forsøget. Det er opfinderen af systemet, Carsten Mulvad, der fortæller, at der ikke har været nogen ulykker. Rapporten konkluderer, at deltagerne er meget positive overfor systemet.

Venligst.

Bjørn Kock Sørensen, Ingeniøren.

Cyklister forbudt

Den helt enkle løsning er at man forbyder Cyklister at holde / køre op på højre side af højresvingende køretøjer. Kombineret med fremskudt plads til cyklisterne, så de cyklister der allerede er i krydset når der kommer et højresvingende køretøj er foran køretøjet og dem skal man naturligvis holde tilbage for.

Så længe at cyklister kræver deres ret til at trække op på højre side af en lastbil der skal til højre, så vil der blive dræbt cyklister uanset hvor mange og advancerede systemer vi installerer.

Re: Cyklister forbudt

Men de skal vel stadigvæk krydse hinanden på et tidspunkt, for at man kan få cykelisterne ud på venstre side af de højresvingende billister.

Som jeg forstår det så vil du med det foreslag altså give billisterne førsteret til at komme frem i kryds?

Cyklister imod trafikken

Hvorfor kører cyklisterne ikke i venstre side? Det burde fjerne/reducere højresvingsulykker.
Men det er måske til fare for de gående - i venstre side, eller er det for dyrt en anlægsudgift?

Re: Re: Rigtig god ide

den bedste ide jeg længe har hørt.
Nu er jeg chauffør og fatter ikke at haveri kommisionen kan udtale sig efter 20 besøg i en lastbil.

1. fremskyd stoplinie for cyklister, og lad dem ikke kører samtid med højresvingede trafik.

Chauføren kan sku da bare se sig for. For miljøets og helbredets skyld skal vi have flere der cykler, ikke færer. Så skal det ikke være besværligt at komme frem.

2. lavere førehus ja god ide, skal vi så have moteren på taget? p.g.a strenge længde krav er dette ikke en mulighed

Vrøvl, selvfølgelig er det en mulighed. Det kan så være at motoren må flyttes, men det er jeg sikker på at den godt kan. Enten ved at tage plads fra last området, eller også ved at lægge motoren imellem for og baghjulene, hvor der alligevel er et højt område pga. de store dæk. Endelig kunne man gå over til at bruge en boxer motor i stedet for række eller V motor. Eller måske en wankel? Eller en af de videreudviklinger af wankel motoren som vidst stadig er på experiment stadiet.

4. Cyklister bør respekter hastighedsbegrænsninger, prb. er at de ofte kører lige så hurtigt eller hurtigere end lastbilerne.

Hold da op. Der er sku da ingen af cyklister som i by trafik kan køre 50 kmt. Selv 30 er svært nok, med mindre man er top trænet og har en racercykel. Og det er altså ikke den slags cyklister som bliver kørt ned af lastbilerne. Det er kvinder og ældre mennesker som kører langsomt. Det her ligner igen et forsøg på at skylde skylden på alle andre end dig selv. DU skal se dig for når du krydser en cyklists cykelbane.

der er masser af gode ider, som ikke er vildt dyre.
og om alt er self skal vi være opmærksomme, men det er langt de fleste ingen synes det er sjovt at skulle samle en trafikant op efter en tur under bilen.

Vi behøver ikke gode ideer. Vi skal bare kræve at chauføren ser sig for.

Re: Busser

»Vi ser ingen dødsulykker overhovedet ved højresvingende busser,«

Kan det skyldes at busserne har en afskærmning på siden, der når næsten ned til vejen, og gør det betydeligt sværere at komme ind under hjulene? Findes der en statistik, der viser antal af trafikuheld med højresvingende busser uden dødelig udgang?

Jeg mindes at have læst på ing.dk at lastbiler sparer brændstof ved at have noget imellem hjulene så luften ledes videre. Så det vil også være en miljø gevindst.

Færdselslære

Færdselslære, indlæring i færdselsregler bør være en del af undervisningen i skolerne fra børnehaveklasse til skole afslutning, det kan være en del af dansk undervisningen og afsluttes med en teoriprøve, i færdselsloven, der kun skal supleres med en teknisk del ved en eventuel kørerprøve til bil eller lignende.

Samtidig burde alle skulle svare på nogle spørgsmål vedrørende at færdes i trafikken med jævne mellemrum F.eks. hvert andet år.
Det ville skabe en evig debat og alle ville hele tiden have den fælles viden på forkant.
Både lastbilchaufføren og cyklisten, samt alle vi andre, ville være mere opmærksom og forsigtig hvis de oftere blev mindet om faren.

Hvorfor er det chaufførens skyld?

Jeg er selv cyklist og har været grønt cykelbud i Kbh.
Jeg forstår ikke hvorfor der næsten
udelukkende fokuseres på at det er latsbilen og dens chauffør der bærer skylden for disse ulykker.

Cyklisten kan hurtigt dreje hovedet og har derved et frit 360 graders udsyn, det samme kan man ikke just sige om lastbilchaufføren.

Jeg mener at der burde fokuseres mere på tiltag der øger cyklisternes opmærksomhed når de nærmer sig farlige højrisikokryds.

Man kunne fx opsætte små detektore der udsender lyd og lys ca 10-20 meter før en cyklist nærmer sig et farligt kryds, for derved at øge cyklistens opmærksomhed. Derfor behøver cyklister ikke at investere i en anordning som skal monteres på cyklen.

Det har været nævnt før, og jeg har også lagt mærke til det, nemlig at det ofte er kvinder der er indblandet i disse ulykker. Man kunne måske undersøge hvorfor der er en kønsforskel i disse ulykker og tilpasse nye tiltag herefter.

Det har også været nævnt før at der er opfundet en anordning der sænker en plade ned mellem lastbilens hjul når lastbilen kører under en vis hastighed for at forhindre at folk ryger ind under hjulene.
Hvorfor afdækker man ikke hele lastbilens hjul, så det er umuligt for mennesker at ryge ind under hjulene (ligesom man ser på nogle amerikanerbiler der er så sænkede at man kun lige kan skimte de nederste 10-20 cm af hjulet)

Den tilbagetrukkede stoplinie for biler virker fint sammen med seperate lyssignaler til cykler (det er inført nogle steder har jeg set) men det virker kun ved igangsætning og er vikningsløst når trafikken er i gang.

Hvor er den almindelige fornuft ?.

Da jeg for en del år siden tog kørekort lærte jeg at trække helt ind til højre side når jeg skulle dreje til højre. Dette skulle jeg gøre netop for at "lukke af" for cyklister.

Jeg ser den ene gang efter den anden at cyklisterne er totalt ligeglade og alligevel presser sig ind på højre side. Man kunne jo starte med at lære cyklisterne at bruge hovedet og aldrig køre op på siden af et køretøj der skal dreje til højre. Det lærte jeg selv af min far og det bruger jeg konsekvent, osse når jeg kører knallert.

Hvis man så osse bankede ind i hovedet på diverse bilister at blinklyset skal bruges FØR man kører ind i et sving og dælme ikke midt inde i svinget så er vi allerede ved at være der, og det er billigere end diverse teknologiske løsninger. For at opsummere, tænd for hjernen og fornuften før du bevæger dig ud i trafikken tak.

batteri-levetid

Der er en simpel grund til at artiklens løsningsmodel er skidt. Den kræver et opladet batteri. Så længe batteriets levetid er kortere end cyklens, så vil der opstå situationer hvor en cykels chip er flad for strøm. Hvis man kører i by-trafik i det daglig, er chancen stor for at der vil være en anden cykel i nærheden med en funktionel chip.

Så det er først når du er alene at du opdager at batteriet er dødt, sjovt nok er det oftest også enkeltcyklister der er involveret i de ulykker, løsningen prøver at undgå.

Ang. hærværk, nej, folk vil ikke gå efter at ødelægge din RFID-chip, men de kan sikkert godt finde på at sparke refleksen som den sidder på, af.

Re: batteri-levetid

Her kunne man sørge for at opladning af batteriet til RFID chippen blev kombineret med induktionslygterne ala Relight/Everlight hvor forsøg har vist at antallet af uheld nedbringes:
http://www.vejsektoren.dk/wimp...1337

Jeg syntes det burde være lovpligtigt at være udstyret med lys på cyklen konstant hvis det kan ses så markant i nedsættelsen af ulykker når nu fx ringklokker er det.

Re: Re: Re: Rigtig god ide

Det er en fin ide, men den giver ikke cyklisten muligheden for at se systemet virke og mister dermed sin opmærksomhedskabende effekt. Bilister og firehjulstrækkere og varvogne vil også her være afskåret fra at bruge systemet. Herudover har det også den effekt at når cyklisten uden chip kommer til krydset og signalet ikke aktiveres øges forsigtigheden, da man ved at man ikke er så godt sikret som dem med chippen monteret. Her er der alså en omvendt psykologisk effekt som også skærper opmærksomheden mod højresvingsulykker.

Carsten
See-mi

Re: Re: Rigtig dårlig ide

Chauffører og bilister skal orientere sig som hidtil - See-mi vil være en ekstra mulighed for at opdage cyklister i blinde vinkler. Dem der ikke har chippen vil være mere opmærksomme, da de ved, at de ikke er sikret ligeså godt som dem med chippen. Der er en omvendt psykologisk effekt.
Vi ville gerne have ønsket en større testgruppe i en større by, men det var ikke på daværende tidspunkt muligt.

Carsten
See-mi

Re: Ledning under cykelstien

Leverandører af sensorer til at lægge ned i vejen, som allerede findes på cykelstier herhjemme siger, at systemet ikke er sikkert nok, da ikke alle cykler bliver registreret.

Carsten
See-mi

Re: Risiko for fejlalarmer

Alle See-mi reflekser bliver fremstillet med bevægelsessensor. Bevægelsessensoren bliver timet sådan, at den først slukker signalet når cyklen har stået stille i en kort periode.

Carsten
See-mi

Re: Re: Re: Rigtig god ide

så kom der endelig en rigtig cykel fanatiker på banen, en som aldrig har siddet og eller kørt en lastbil.

alt dit pjat kan ikke bruges til noget i en saglig diskusion.

Den bedste løsning er simplethen at forbyde lastbiler i byerne. (hvor ville det bare være rart ikke at skulle arbejde under det pres det er hver enste dag at holde øje med folk som ikke aner hvad færdselsloven er eller er ligeglade. så kan du jo cykle ud til bondemanden og hente dine ting).

Jeg har en bedre ide...

Alle cyklister skal holde tilbage for højresvingende latsbiler, og dette skal der gøres opmærksom på ved skiltning på lastbilerne og ved krydsene.

Re: Jeg har en bedre ide...

Alle cyklister skal holde tilbage for højresvingende latsbiler, og dette skal der gøres opmærksom på ved skiltning på lastbilerne og ved krydsene.

Hvis vi indførte denne regel, og at lastbilerne var i sin gode ret,til at køre frem, for at overholde tidsplanen, kunne det nemt medføre flere og større uheld med cykelister.

Mon ikke det bedste er reglen om, at ingen må køre frem?

Desuden er ingen god idé, med forskellige regler for lastbiler, busser, og personbiler. Hvis lastbilerne har problem med at se cykelisterne, kan de forsynes med kamera mv.

Induktive følere i vejen ved kryds, som detekterer cykler og knallerter, og viser en advarselsskilt til bilister, er måske en god idé - men det koster lidt, afhængigt af, hvor billige induktive følere gøres.

Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Da jeg for en del år siden tog kørekort lærte jeg at trække helt ind til højre side når jeg skulle dreje til højre. Dette skulle jeg gøre netop for at "lukke af" for cyklister.

Jeg ser den ene gang efter den anden at cyklisterne er totalt ligeglade og alligevel presser sig ind på højre side.

Hvis cyklisten kan passere dig højre om, så har du jo netop ikke lagt dig helt ind til højre side.
Desuden så er der nogle veje hvor der er cykelsti helt frem til krydset, så biler der skal til højre holder til venstre for cyklisterne.

Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Da jeg for en del år siden tog kørekort lærte jeg at trække helt ind til højre side når jeg skulle dreje til højre. Dette skulle jeg gøre netop for at "lukke af" for cyklister.

Jeg ser den ene gang efter den anden at cyklisterne er totalt ligeglade og alligevel presser sig ind på højre side.

Hvis cyklisten kan passere dig højre om, så har du jo netop ikke lagt dig helt ind til højre side.

Det kan nu sagtens være, at han har gjort det. Jeg lægger mig også altid helt til højre, men så kører cyklisterne da bare op på fortovet eller hvad der nu ellers måtte være til højre for mig. Samtidig plejer de at hilse "pænt" med en enkelt finger, når de er kommet op foran bilen...

De fatter ikke, at det er til deres egen sikkerhed.

risiko-kryds

Nu skal der jo to parter til at lave en højresvingsulykke, og jeg mistænker at cyklisterne har en stor del af ansvaret for ulykkerne; men det er der tilsyneladende ingen, der gider undersøge for tiden.

Fra artiklen:

I samtlige syv lyskryds, hvor systemet er installeret, er der enten før sket højresvingsulykker eller det er blevet vurderet af Grenå Politi til at være et risiko-lyskryds.

Hvis man ligefrem /ved/ at der er tale om et risiko-kryds, hvorfor pokker bygger man så ikke krydset om, så det ikke længere er farligt?

I min egen annedam (rødovre) har man valgt at ændre et lyskryds, hvor der før var en højresvingsbane og en lige-ud bane til kun een bane, og så plante ukrudt og træer i de 2 meter mellem vognbanen og cykelstien. Det gør at det nu er nærmest umuligt at se cyklister, hvis de kommer på "det rigtige" tidspunkt.

Hvorfor laver man sådan nogle idiotiske løsninger?

//michael

Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Hvis cyklisten kan passere dig højre om, så har du jo netop ikke lagt dig helt ind til højre side.

Det kan nu sagtens være, at han har gjort det. Jeg lægger mig også altid helt til højre, men så kører cyklisterne da bare op på fortovet eller hvad der nu ellers måtte være til højre for mig. Samtidig plejer de at hilse "pænt" med en enkelt finger, når de er kommet op foran bilen...

Det er da klart at de giver dig fingeren. Du kører jo ind foran dem. Specielt hvis cyklisten også skal til højre er du i vejen.

Cyklister er dovne, for det cyklisterne kan personligt mærke på deres krop hvordan de skal arbejde for at komme fremaf. Derfor gider de ikke bremse med mindre det er HELT FULDSTÆNDIG LIVSNØDVENDIGT.

Det må billister bare tage højde for og kører efter forholdene, også selvom at det er mere besværligt for billisterne.

Slap af og vis hensyn!

De fleste ænder rapper højest når de befinder sig i egen andedam, – MÆND – prøv en gang i mellem at skifte dam!
Jeg cykler på arbejde hver dag, men kører også bil. Jeg har været medlem af en cykelklub og kørt cykelløb. Jeg har cyklet Europa tynd, og slidt på de europæiske motorveje. Når jeg cykler prøver jeg at "tænke som bilist" og når jeg kører bil forstår jeg cyklisternes adfærd! Mange trafikanter kører ud fra den risikozone som de selv befinder sig i. En cyklist ved at en fejl kan få døden til følge. En bilist kan højest få en bule af en cyklist, men har respekt for de store tunge trafikanter – derfor krydser bilisterne cykelstierne uden frygt og med ringe agtpågivenhed, men skal bilisten overhale tre lastvognstog i regnvejr på en motorvej er agtpågivenheden oppe i det røde felt! De store lastvognstog har ingen fjender, deres risikozonen er lille, den frygtløse kørsel afspejles i deres adfærd. Denne adfærd er svær at tøjle og endnu sværere at ændre. Som trafikanter er ”de unge” en gruppe for sig selv, mange opfatter sig selv som udødelige, og udfordre gerne døden for at få indhold og spænding (de såkaldte ”kick” eller adrenalinsus) i tilværelsen. Specielt er de unge modtagelige for reklamer, modefænomener, ”skal følge gruppen” og derfor underlagt stort gruppepres, de unge moppes hvis deres adfærd, udseende og påklædning er anderledes! De unges hormonforstyrrede ikke færdigudviklede hjerner, tør ikke tænke selvstendige tanker af frygt for at blive udstødt af ”gruppen”. Når THansen (f.eks. som i ” Kørelæreren - Doughnut til kaffen”) udsender reklamer målrettet mod de unge og deres adfærd – går de lige ind, reklamerne bliver adapteret af de unge som kopierer både sprog og handling og dermed udsætter sig selv og os andre for fare! Med enkle midler kan man lovgive sig til en bedre adfærd – som f.eks. forbyde rygning, forbud mod revselse af børn, forbud mod brugen af asbest o.s.v.
Hver dag når jeg cykler til arbejde opstår der situationer som kunne være endt med en ulykke og de fleste er ved vejkryds, og nogle vejkryds er værre end andre. De slemme lyskryds er dem med grønne højresvingspile. Højresvingspilene skifter momentant fra grøn til rød samtidig med at der bliver grønt for ligeudkørende trafikanter også for cyklisterne på cykelstien – min erfaring med disse kryds er at 90 % af alle lastbiler fortsætter over for rødt, mange fordi de ikke vil eller kan nå at stoppe når de endelig er kommet op i fart. Hvordan kan man finde på, når man ved hvor farlige disse højresving er, at lave grønne pile uden reaktionsgult? Hvis vi vender ansigtet mod vores broderland Sverige, har de langt færre trafikdræbte om året – her kan vi lære noget om opbygning af vejnet og adfærd som ansvarlige trafikanter, i Sverige oplever jeg at bilister stopper for fodgængere der skal over en fodgængerovergang, det gør bilisterne ikke i Danmark! Ser vi mod England, er deres rundkørsler med til at give et bedre flow i trafikken samtidig med at de alvorlige skader undgås, og miljøet skånes mod unødig energispild/forurening ved tomgang og acceleration. Prøv at stille jer op ved et trafikknudepunkt kl. 8 eller kl. 16 i myldertrafikken og se hvor mange der kører over for rødt, og I vil være chokeret. Der er ikke en eneste gang der ikke bliver kørt over for rødt! Mit råd er SLAP AF, og VIS HENSYN!

mvh

Bjørn Antonsen

Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Det er da klart at de giver dig fingeren. Du kører jo ind foran dem. Specielt hvis cyklisten også skal til højre er du i vejen.

Hvorfor er det lige klart? Kender cyklister da ikke Færdselsloven (gør du)? §16 Stk. 3. er meget klar "Ved svingning til højre skal køretøjet føres så langt ud mod kørebanens højre kant som muligt".

Jeg skal placere mig længst til højre og det endda for deres egen sikkerhedsskyld. Gør man det, får man fingeren; gør man det ikke, risikerer man at lave en højresvingsulykke, hvilket denne tråd jo handler om.

Og jeg er ikke specielt i vejen, hvis cyklisten skal til højre, for cyklisten må heller ikke dreje til højre før der bliver grønt!

Endnu et tegn på, at en periodisk duelighedsprøve er berettiget for cyklister.

Cyklister er dovne, for det cyklisterne kan personligt mærke på deres krop hvordan de skal arbejde for at komme fremaf. Derfor gider de ikke bremse med mindre det er HELT FULDSTÆNDIG LIVSNØDVENDIGT.

Dovenskab er ikke en undskyldning!

Det må billister bare tage højde for og kører efter forholdene, også selvom at det er mere besværligt for billisterne.

Med mindre du mener dette ironisk (hvilket er meget svært at se), så er det da en utrolig dårlig holdning at lægge for vejen. Selvfølgeligt skal bilister køre efter forholdene, men det skal cyklister også.
Færdselsloven er lavet for at skulle overholdes - også af cyklister.

Det er udtalelser som dine, der øger skellet mellem cyklister og den øvrige trafik.

Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Det er da klart at de giver dig fingeren. Du kører jo ind foran dem. Specielt hvis cyklisten også skal til højre er du i vejen.

Som bilist, er det dig der skifter bane. Du skal holde tilbage, for ligeudkørende, og må ikke køre ind foran cykelisterne.

Selvom du måske spærer trafikken for ligeudkørende, og føler cykelisterne er til gene, så er vigtigt, at du venter med at flette ind, til der er god plads. Det må hverken være til fare, eller ulempe, når du svinger ind foran cykelisterne. Cykelisterne er de "ligeudkørende", og der gælder samme regler, som hvis du skulle krydse en bane med ligeudkørende bilister.

Hvis du ikke viser cykelisterne den nødvendige respekt, er klart du får fingeren!

Det er ikke ulovligt, at cykelisterne trækker på fortovet, og derved lægger sig foran bilen. Det er ikke farligt, at cykelisterne er foran dig.

Hvis du svinger ind foran en cykelist, og derved tvinger dem til at bremse, kan det være ligeså farligt at lukke af, som at lade være!

Nu skal der jo to parter til at lave en højresvingsulykke, og jeg mistænker at cyklisterne har en stor del af ansvaret for ulykkerne; men det er der tilsyneladende ingen, der gider undersøge for tiden.

Du har ikke lært færdselsloven. Det er bilisten som har kørekortet. Og bilisten som dømmes. På samme måde, som når du bakker, er det den bakkende bilist, der tager hele ansvaret. I forbindelse med cykler, og bilister, er det bilisten der har hele ansvaret. Så er det slået fast. Det skal meget stor uansvarlighed til, fra cykelistens side, for at andet gælder.

Som bilist, skal du tage hensyn til cyklerne. Du må ikke "mase" dig foran dem. Cykelisterne skal ligeud, og det er den højresvingende bilist, som skal holde tilbage. Det er næsten umuligt, at cykelisten er årsagen.

Det eneste sted, hvor en højresvingende bilist, ikke skal holde tilbage for ligeudkørende cykelister, er hvis der er grøn højresvingspil for bilisterne, og dermed rødt for cykelister der skal ligeud på cykellyskurven - ofte vil bilisternes lyskurv for ligeud kørsel også være grøn. Dette betyder dog ikke, at bilisten er i sin gode ret til at svinge til højre, selvom cykelisterne har rødt lys. Og bilisten, skal stadigt sikre sig, at cykelisterne holder tilbage. Undlader du, at kigge dig til bage, og se dig for som sædvanligt, til køreprøven vil du dumpe, trods der er grøn højresvingspil for bilisterne. Ser du ikke cykelisten, har du dermed en stor del af ansvaret.

Hvis cykelisten kommer for langt frem, til at se cykellyskurven, er der ofte ikke cykellyskurve længere fremme som cykelisten kan se - de er ikke pladseret på modsatte side af krydset, som for bilist lyskurven. Og de ser måske efter ligeud lampen, for bilister. Kører de her, kører de over for rødt, hvis bilerne har grønt lys til højre. Men cykelister, der ikke er vandt til bytrafik, kan lave den type fejl. Det er vigtigt, at bilister også er opmærksomme, således uheld undgås. Der er flere steder, hvor cykellyskurvene, kan være misvisende, eller dårligt opsat, og derfor bør bilisterne altid være på vagt overfor cykelister der kører overfor rødt, ved en grøn højresvingspil. Selvom du har grønt, må du ikke medføre uheld som bilist.

I alle andre tilfælde, er det bilisten som har vigepligten og ansvaret, og cyklistens eneste ansvar, er at de lægger liv til. Selvom cykelisten er kørt direkte overfor rødt, ved en grøn højresvingspil, og bilisten havde ret til at køre, har de ikke ret til at køre cykelisten ned, og du vil sandsynligvis få en bøde, og du har del af ansvaret, da du skal stoppe for cykelisterne uanset din grønne højresvingspil.

Måske burde man indføre, at bilister skal til fornyet prøve, med nogle års mellemrum, og måske også krav, om nogle timers køreundervisning i en by. Langt under halvdelen af bilisterne, kører som de skal ifølge færdselsloven. Specielt ved højresving, laver mange bilister fejl, enten ved at glemme at lukke af, ved at lukke af forkert, eller ved mangel på orientering.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

[quote
Du har ikke lært færdselsloven. Det er bilisten som har kørekortet. Og bilisten som dømmes. På samme måde, som når du bakker, er det den bakkende bilist, der tager hele ansvaret. I forbindelse med cykler, og bilister, er det bilisten der har hele ansvaret. Så er det slået fast. Det skal meget stor uansvarlighed til, fra cykelistens side, for at andet gælder.
Netop dette synes jeg er en stor fejl i lovgivningen. I min verden er cyklist og bilist 2 ligeværdige parter i trafikken (især når det gælder om at skulle give plads til hinanden) og derfor har jeg aldrig set det logiske i, at begge parter ikke har ansvar for deres færden og opførsel i trafikken. Som det er i dag er det (stort set) altid bilisten, der har ansvaret, hvilket jeg synes er helt forkert. Alle må tage ansvar for deres handlinger og jeg forstår ikke, hvorfor cyklister skal "vise stor uansvarlighed" før de stilles til regnskab.

Jeg forstår simpelthen ikke, at cyklister er fredet i den grad.

På samme måde er jeg umådelig glad for, at det nu er blevet hesteejerens ansvar, hvis ejerens heste løber ud på vejen og forårsager ulykker - og ikke som før.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Bjarne Kristensen:

I min verden er cyklist og bilist 2 ligeværdige parter i trafikken

Bjarne! Du er sq da for langt ude!!! Tømmermænd??

Jeg forstår simpelthen ikke, at cyklister er fredet i den grad.

- Har du hørt om "Bløde trafikanter", Bjarne????


Mvh. John, som er både bilist og cyklist, og endnu ikke har skadet nogen anden trafikant men, er blevet 'kørt ned', på cykel, fire gange af bilister!!!

P.S.: Er dog hver gang sluppet med mindre knups, eller har nået at springe væk fra cyklen, som så er blevet 'mast'!

P.P.S.: Jeg fatter dog ikke de cyklister som ex. køre uden lygter, ikke mindst på landet. Eller på anden måde udsætter sig selv for fare.
Dét er dog ikke flertallet, og du, Bjarne, bør ikke dømme alle vi andre cyklister ud fra hvad mindretallet foretager sig af dumheder!!!

(Du er desuden heller ikke i din ret til at køre en 'tåbelig' cyklist ned, bare fordi han/hun ikke overholder færdelsreglerne!!)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Loven er indrettet sådan, at bløde trafikanter tager ansvaret, ved at lægge liv til - hårde trafikanter, lægger penge til (bøde), eller evt. fængsel.

Ved højresving, har bilisten næsten altid fejlen.

Bilisten, skal holde tilbage for ligeudkørende - også cykelister. Bilisten, må ikke lægge sig ind til højre kant, før det er plads. Bilisten, må ikke køre ind foran cyklerne, i cyklisternes bane, før der er plads. Og selvom cykelisterne kommer i stor fart, og skal lige ud, er det bilisten som skal vente, og holde tilbage.

Kommer du, som cykelist med stor fart, og forventer bilen holder tilbage, er det samtidigt meget svært at nå at bremse, hvis en bilist svinger ind foran dig.

Det er meget svært, at finde tilfælde, hvor det ikke er bilisten, som skal holde tilbage, overfor cykler ved højresving. Det eneste tilfælde, jeg kan komme på, er i forbindelse med højresvingspil, der er grøn. Så snart højresvingspilen slukker, og ligeud bliver grønt, skal svingende bilister holde tilbage for cykler, der skal ligeud, og de må ikke køre med over.

De fleste cykelister, er opmærksomme på bilisternes adfærd i trafikken, og hvis bilisterne "ligner" nogen, der ikke vil overholde deres vigepligt, tager cyklerne ofte hensyn.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

John Johansen:

Bjarne! Du er sq da for langt ude!!! Tømmermænd??

Nej :-) ingen tømmermænd i denne weekend.

Min kommentar gik på, at bilister og cyklister begge optræder i trafikken (hedder begge 'trafikanter'), og i samme grad skal overholde Færdselsloven og vise agtpågivenhed og hensyn til hinanden. Jeg mener, at de begge har et ansvar for, at der bl.a. ikke sker ulykker. Jeg synes, at det er problematisk, at der findes en part i trafikken, som kan opføre sig som det passer vedkommende - rent ansvarsmæssigt. Personbiler har jo heller ikke mindre ansvar end eks. lastbiler.

Har du hørt om "Bløde trafikanter", Bjarne???? .

Jo jo - jeg er selv ofte en blød trafikant, og jeg taler ikke for, at "hårde" trafikanter har ret over de "bløde". Jeg taler om, at man er ligeværdige parter, som skal respektere hinanden og stå til ansvar for hinanden. Et godt eksempel på, at dette ikke er tilfældet, beskrev jeg i mit indlæg 9/7-2008 kl. 9.37 om sagen fra Ålborg. Hvis en fuld mand kører over for rødt, må han da stå til ansvar for sin handling. Jeg taler stadig ikke for påkørselsret - kun at man har et ansvar. Selvfølgelig skal bilisten gøre alt hvad han kan for at undgå at påkøre cyklisten, men hvis bilisten ikke har mulighed herfor, så må cyklisten da tage sit ansvar.

P.P.S.: Jeg fatter dog ikke de cyklister som ex. køre uden lygter, ikke mindst på landet. Eller på anden måde udsætter sig selv for fare.

Enig (ligesom jeg ikke forstår fodgængere, der på en mørk landevej går i vejsiden uden reflekser). Og skulle de blive påkørt er det 100% bilistens skyld, selv om bilisten ikke havde en chance for at undgå det. Er det virkeligt kun mig, der synes det er mærkeligt? Hvorfor har modparten ikke et medansvar?

Dét er dog ikke flertallet, og du, Bjarne, bør ikke dømme alle vi andre cyklister ud fra hvad mindretallet foretager sig af dumheder!!!

Jeg forsøger ikke at dømme alle - jeg har blot givet udtryk for mine oplevelser og givet udtryk for min undren over ansvarsfritagelse for nogle trafikanter.

(Du er desuden heller ikke i din ret til at køre en 'tåbelig' cyklist ned, bare fordi han/hun ikke overholder færdelsreglerne!!)

Enig!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Bilisten, skal holde tilbage for ligeudkørende - også cykelister. Bilisten, må ikke lægge sig ind til højre kant, før det er plads. Bilisten, må ikke køre ind foran cyklerne, i cyklisternes bane, før der er plads. Og selvom cykelisterne kommer i stor fart, og skal lige ud, er det bilisten som skal vente, og holde tilbage.

Enig.

Mit tidligere eksempel baserede sig på et lyskryds, hvor der ikke er nogen cykelsti, og kun ét spor. Min oplevelser med at få fingeren kommer fra situationen, hvor man kører frem mod krydset (hvor der er rødt); jeg skal dreje til højre, og der er ingen cyklister. Jeg placerer mig derfor helt til højre for at lukke af for evt. bagfrakommende cyklister.
Kommer der så en cyklist, så sker det i 80% af tilfældene, at de kører op på fortovet og ned på vejen foran bilen, mens de skælder ud og ellers viser deres utilfredshed.

Der var med andre ord plads; jeg placerede mig som foreskrevet i Færdselsloven netop for at undgå en cyklist på højre side i en evt. blind vinkel.
Hvis man ellers ignorerer cyklisternes (i eksemplet) feedback, så lykkedes missionen jo alligevel, da der ikke var nogen cyklister på højre side af bilen.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Bjarne Kristensen:

Jeg taler om, at man er ligeværdige parter

Jamen det er jo lige præcis hér, du totalt har misforstået!!!

- En 'blød' og en 'hård' trafikant, vil ALDRIG, ALDRIG blive "ligeværdige"!

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

John Johansen:

Bjarne Kristensen:

Jeg taler om, at man er ligeværdige parter

Jamen det er jo lige præcis hér, du totalt har misforstået!!!

- En 'blød' og en 'hård' trafikant, vil ALDRIG, ALDRIG blive "ligeværdige"!

Jeg har ikke misforstået noget - jeg udemærket er klar over, at det er sådan det forholder sig. Jeg synes bare, at det er mærkeligt at en cyklist principielt kan opføre sig totalt råddent og påføre en bilist en meget stor udgift helt ansvarsfrit for cyklisten.

Var cyklisten derimod på en knallert/scooter, så var han stadig "blød" men har lige pludseligt en ansvarsforsikring på sit "køretøj" og har også lige pludselig meget større ansvar i trafikken...

Og hvis man endelig deler det op i "blød" og "hård", hvorfor så ikke rangordne det 100% efter blødhed? Gående, cyklister, knallister, motorcyklister, bilister, busser, lastbiler osv? Så kan jeg som bilist med hovedet under armen køre ud foran en lastbil og få ham til at betale mig en ny bil (sådan rent teoretisk)... :-)

John, vi bliver aldrig enige her og det er heller ikke meningen. Jeg har luftet min holdning i denne debat, og hvis alle delte min mening, så var reglerne jo nok anderledes.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Hvor er den almindelige fornuft ?.

Kommer der så en cyklist, så sker det i 80% af tilfældene, at de kører op på fortovet og ned på vejen foran bilen, mens de skælder ud og ellers viser deres utilfredshed.

Der var med andre ord plads; jeg placerede mig som foreskrevet i Færdselsloven netop for at undgå en cyklist på højre side i en evt. blind vinkel.
Hvis man ellers ignorerer cyklisternes (i eksemplet) feedback, så lykkedes missionen jo alligevel, da der ikke var nogen cyklister på højre side af bilen.

Cykelister er ikke blevet undervist i færdselsloven, og hvis de ikke selv har taget kørekort, er de sikkert helt uforstående overfor bilisternes problem med blinde vinkler.

Løsningen er ikke, at ændre loven, så cykelisterne skal holde tilbage. For det gør de ikke. Derimod, skal vi måske indføre bedre færdselslære i folkeskolen, så dem der cykler i trafikken, trods alt kender færdselsloven, og ved at det er korrekt bilerne lukker af, og at det er til cykelisternes egen fordel. I dag er mange cykelister der ikke ved, at bilisterne skal lukke af for bagfrakommende cykelister, ved at køre helt ind til højre side, således cykelister ikke kan komme forbi.

Hvis man lærer eleverne færdselsloven, er også stor chance for, at de går hjem og fortæller det til deres forældre, og måske gør dem opmærksom på, hvis de ikke kører korrekt.

I dag undervises kun en smule i færdselsloven, men vi lærtet intet om, hvordan bilerne skulle opføre sig i trafikken, og at de skulle lukke af ved at køre ind til højre side. Tror vi havde to timer, og vi fik at vide, at bilerne havde blinde vinkler, hvordan at man skulle svinge til venstre på cykel, og det blev fortalt, at vi skulle bruge fodgænger overgangen, hvor den var, og at man aldrig måtte gå skråt over vejen, eller ud for at hente en bold, uden at se sig grundigt for. Vejafmærkninger, parkeringsregler for cykler - og selv cykellyskurve - blev ikke undervist i. Hvis undervisningen ikke er blevet bedre, er cykelisternes opførsel forståelig.

Måske bør man, med jævne mellemrum undervise i færdselsloven i folkeskolen, således man opnår en ligeså stor teoretisk viden om færdsel på cykel i folkeskolen, som der fås ved knallertundervisning, og også indrager den del af færdselsloven for bilister, som berører gående, cykelister, og knallertkørere, og suppleret med lysbilleder, som eleverne skal bestå.