Bring middelhastigheden ned men behold 130 km/t

Det er jo ligetil - sæt et system op som registrerer nummerpladen med passende afstand, og udskriv bøder til dem der kører hurtigere end 130 i gennemsnit.

Så er det ret sikkert at folk nøjes med 130.

Det er afprøvet med stor succes i andre lande.

Og overvej at udskrive bøder til dem der kører for langsomt.

pladder og vrøvl!

det er usagligt af hr.Lahrmann at konkluderer at raporten er fuldstændig uden pletter, når han selv afslutter med et spørgsmål om hvorfor der mon sker en ændring i ullykkestallet på de givne strækninger...

det ville være sund fornuft at undersøge årsagerne til de enkelte ulykker før at man begynder at himle op om at farten er årsagen...

gætværk hører hjemme i SE og HØR............

For Prins Knud

Højere hastighed = Mere energi i ulykkerne = Større skader.

Højere hastighed = Kortere tid til afværgereaktion = Mindre mulighed for den gode bilist til at redde den dårligere.

Hvor svært kan det være? Enhver, der tvivler på at højere hastighed giver flere alvorlige ulykker, er en IgNobel værdig. Det er alt samme blot et spørgsmål om vi vil acceptere det.

Som verdens næstbedste bilist vil jeg gerne *).


/Kim



*) Alle andre er verdens bedste, så jeg er kun næstbedst.

Re: pladder og vrøvl!

Det er jo et spørgsmål om at ministeren har afskrevet rapporten som ren vrøvl. Det er den ikke, og derfor reagerer han. Heldigvis!

Trafikundervisning - hvor blev den af ??

Enhver der har kigget på den manglende afstand, manglende tilpasning af hastigheden ved indfletning, og tilsvarende uoverlagte vognbaneskift VED at der er andre ulykkesfaktorer end hastigheden.
Når jeg kører bil har jeg et par remser i baghovedet:
Gefahr gekonnt, gefahr gebannt, Fuss weg vom gas, halbe tacho - zwo sekunden.... HOV de er jo tyske, og hvorfor mon de er det ???
FORDI bortset fra et sergeantstriber og gule skilte på motorvejen er trafikundervisning stort set fraværende i dansk trafikpolitik.
Bortset fra det afdøde Frederiksborg amt....
Det forfærdelige er at alle fokuserer på hastigheden, og Venstre kan så glæde sig over at der ikke er offentlige udgifter til alle de skilte.

mvh jens

Deja Vu - Holberg!

Det er politikeres privilegium at sige som degnen i "Erasmus Montanus": Hvis det er fakta benægter jeg fakta!
Det er op til vælgerne efterfølgende at afveje dette når de står i stemmeurnerne.

Re: For Prins Knud

Logik for perlehøns, Kim. Problemet er bare at de politikere, som nu har magten, ikke kan lide videnskab, som ikke passer ind i deres verdensbillede. Netop at man har lov til at køre rimeligt stærkt på motorvejen. At der overhovedet er en hastighedsgrænse skyldes vel mest at de godt kan se at det ville være helt uansvarligt at fjerne den helt. Det samme er måske gældende for en del hurtigkørende ingeniører, som godt kan lide store (firhjulstrukne?) biler at dømme efter indlæg andetsteds her på ing.dk. Det er jo ikke dem, der bliver slået ihjel (ihvertfald ikke i dag, eller hvad?).

Når det så er sagt er tallene i rapporten måske ikke så nemme at fortolke. F.eks. var der en del politikontrol lige efter at hastighedsgrænserne blev sat op, som nok har sænket ulykkestallet en del. Nu er politikontrollen nærmest helt forsvundet, hvad der også afspejles i ulykkesstatistikken, som jo steg betydeligt sidste år.

Næ, lavere hastighedsgrænser og mere politikontrol eller hastighedskontrol (udliciteret til et privat firma, som i UK?) er vejen til færre tragedier, hvor svært kan det være?

Fart dræber

Det kan da ikke være så svært på et ingeniørforum at forstå, at ved 130 km/t kører bilen 18% længere, før føreren når at reagere, og at bremselængden derefter er 40 % længere.

At en hel masse andre faktorer spiller ind er rigtigt, men de faktorer (såsom manglende afstand, ikke vise af i tide [mange af dem, der overhovedet blinker ved vognbaneskift gør det efter at være halvt eller helt ovre i den anden vejbane], manglende tilpasning af hastighed ved fletning osv) gælder ved alle hastigheder, men konsekvenserne bliver værre med højere fart.

Og som en der regelmæssigt kører med trailer føles det langt mere utrygt når jeg kører 80 og de andre kører 130+, og min acceleration også halter bagefter.

Og hvis regeringen (og andre, bla. her) ønsker at spare på energien er højere fartgrænser heller ikke den rigtige vej.

Re: Fart dræber

Det kan da ikke være så svært på et ingeniørforum at forstå, at ved 130 km/t kører bilen 18% længere, før føreren når at reagere, og at bremselængden derefter er 40 % længere.

re:re:Fart dræber

Jeg anså egentlig udgangspunktet for så selvfølgeligt, at det ikke var værd at nævne.

Ved 130 km/t bevæger en bil sig 18% længere pr. tidsenhed, ligegyldig hvilken, end ved 110 km/t, nemig 130/110= 1,18. Så medmindre du mener, man reagerer hurtigere når bilen kører stærkere, kører bilen 18 % længere før føreren når at træde på bremsen/undvige eller hvad der nu skal til.

Hvis føreren bruger ½ sekund på at reagere vil han ved 110 km/t køre 30,6 m, men ved 130 km/t 36,1 m, før han reagerer.

Bremselængden på en bil stiger med hastigheden i 2. potens, altså (130/110)= 1,182 i 2. potens= 1,397.

Det indgik også i teoriundervisningen da jeg fik kørekort.

Det sidste du skriver er da fuldstændig rigtigt, det er en selvfølge at ulykkernes antal og konsekvenser stiger med øget fart -alt andet lige, som en ækonom ville sige. Men postulatet fra regeringen var, at ved at forbedre forholdene kunne man undgå de stigende ulykkestal mv., derfor var det fornuftigt nok at få underæsgt om det holdt, hvad det -ikke overraskende. ikke gjorde.

Hvor meget man kunne have sænket ulykkestalleen ved at fastholde de 110 og alligevel have lavet afværgeforanstaltninger ville da også have været interessant at få belyst.

korrektion til re:re.Farten dræber

Lavede en regnefejl (fejl 40, den der er i hovedet 40 cm fra PC'en) ved ½ sekunds reaktionstid kører bilen 15,3 m ved 110, og 18,0 ved 130. Glemte at dividere med 2:-(

Men det er stadig 18% længere!

Re: Re: pladder og vrøvl!

Det er helt sikker at der sker en masse sindsyge manøvrer på de danske veje (vognbaneskift, manglende afstand, manglende tilpasning af hastighed ved infletning ), som du nævner. Men, pointen er at når dette sker, så vil en øget hastighed ALTID føre til nedsat tid for de bagvedkørende at reagere og derfor undgå at de sindsyge manøver fører til uheld. Når uheldet aå sker, vil en højere hastighed ALTID føre til højere energi og derfor større skader. I øvrigt er jeg enig, det handler ikke bare om hastighed, men det er en del af problemet.

Re: Re: Re: pladder og vrøvl!

Det er præcist det det handler om. Øget fart fører til større skader når uheldet sker. Øget fart er oftest ikke selve årsagen til uheldet.

Pladder og vrøvl?

Det for mig interessante spørgsmål er ikke, om højere fart
forårsager flere ulykker - det er klart beviset, så vidt jeg kan
se - men hvorfor trafikministeren absolut vil fastholde ved de
højrere grænser. Er det det klassiske ansigtstab-problem, eller
hvad? Ville det sige, at flere mennesker skal dø, blot for at
bevare en ministers ansigt?

Re: pladder og vrøvl ?

Hun handler blot ud fra regeringens værdigrundlag, hver gang der dukker et problem op: Der er ikke fugls føde på den sag, det vil jeg fuldstændig afvise, der er ikke noget at komme efter, vismændene er politisk tonedøve, fortsæt selv

Re: Pladder og vrøvl?

hvorfor trafikministeren absolut vil fastholde ved de højrere grænser.

Re: Deja Vu - Holberg!

Det er politikeres privilegium at sige som degnen i "Erasmus Montanus": Hvis det er fakta benægter jeg fakta!
Det er op til vælgerne efterfølgende at afveje dette når de står i stemmeurnerne.

Og mange

Har det svært med fakta, de vil hellere som sejlerne sejle for "halv vind".

Det er det bedste for sejlere, men ikke for fakta!

Re: lær danskerne at kører bil , og så op med farten.

vi kan også bare skubbe bilerne , selv da ville der være dødsfald , når de op ad bakke ruller baglæns hen over os og det endda ved en negativ hastighed ,,, den burde da eller være stensikker ;) .

Der er ingen som betvivler at når uheldet sker , er personskade størrer end ved lavere hastighed .
Det som kan betvivles er sandsynligheden for at stigningerne i rapporten egentlig skyldes hastig og ikke bare idioti eller at f.ex. en bus ulykke etc som giver flere døde pr ulykke.
Sådan som det total antal døde i trafikken som man altid hører om kan jo ikke bruges til en fis,,,. brug penge på at lære danskere og kører bil , så er hastigheden sgu ikke så afgørende . hva hjælper det at man kører med god afstand til den foran , når en typisk åndspadde af en dansker mener at det hul kan han da sagte klemme sig ud i (glemte , han blinkede , så må han godt :( ) .

Statistik-sjusk

Transportministeren har ret: Rapporten er for tynd.
Tallene er fra en periode omkring 2004, men tager slet ikke højde for, at DET FØLGENDE år (2006) var antallet af dræbte HALVERET fra 37 til 19.
Historien er i virkeligheden, hvordan Vejdirektoratet med det omfattende materiale, det har til rådighed, kan udarbejde en så sjusket rapport.
Det gælder også Havarikommissionen for Vejtrafikulykker, som ikke har rapporteret om motorveje siden 2003!
Ulykkestallene for motorveje er for små til at lave statistik på. Til gengæld er de lette at analysere enkeltvis og dermed finde årsagerne til dem. Det er bare at få det gjort!
Et hurtigt gæt: Usædvanlige forhold som meget tæt trafik og/eller meget dårligt vejr er de væsentligste årsager. Dvs. altså ikke farten i relation til hastighedsgrænsen, men farten i relation til de aktuelle forhold.

Re: Re: Re: Re: pladder og vrøvl!

Det er præcist det det handler om. Øget fart fører til større skader når uheldet sker. Øget fart er oftest ikke selve årsagen til uheldet.

Flyt fokus til landevejene!

Som sædvanlig i en dansk trafikpolitisk debat ligger fokus et helt forkert sted. Rapportens mest interessante - og i hvert fald signifikante . oplysning er, at det er mange gange farligere at køre på en landevej end på en motorvej. I Danmark bærer motorvejene rundt regnet en fjerdedel af trafikken, men mindre end en tyvendedel af personskadeuheldene, også i "efter"-situationen hvor landevejene har oplevet en pæn forbedring. Det er derfor en rigtig god idé at lokke trafikanterne til at tage motorvejen i stedet for landevejen, og her er en nogenlunde liberal hastighedsgrænse på motorvejen et godt virkemiddel. Det er ikke en teoretisk problemstilling - der er et utal af strækninger i Danmark hvor man kan vælge mellem motorvej og landevej/bygader. Rapporten nævner overhovedet ikke dette forhold. Vi mangler selvfølgelig nogle tal, men hvem ved om ikke de 5 ekstra og måske-næsten-signifikante dræbte på 130-strækningerne i stedet ville have været 20-30 ekstra landevejsdræbte hvis ikke fartgrænsen var blevet sat op?

Vi har brug for flere 130-strækninger, ikke færre. Det gælder også i hovedstadsområdet - og det gælder liv og død!

Re: Trafikundervisning - hvor blev den af ??

Denne velkendte sætning tillægges oftest en venstremand, sjældnere en radikal, men det skulle være ganske vist, at den første gang er udtalt i folketinget og derfor ikke kan være skrevet af Holberg... hvad den da heller ikke er :o)

Læs rapporten

Interessant at læse debatten her, men trist at så få prøver at forstå rapporten inden de har en mening om dens lødighed - det er da lidt tríst for en Ingeniørside.
Rapporten handler om mange ting, og belysningen af sammenhængen mellem hastighed og ulykker er kun en vinkel på de ændrede hastighedsgrænser. Men resultaterne er da ret interessante, selvom de i den grad misfortolkes.
Undersøgelsen viser ellers meget klart, at der kommer flere til skade, når hastighederne stiger. På det de kalder "110-vejene" er "p-værdien" mindre end 0,0001. Så vidt jeg husker fra statistiktimerne er det ualmindelig signifikant. På 130-vejene er tallene lidt mere usikre, men i en model er p-værdien på 0,005 hvilket også er supersignifikant. Og så vidt jeg kan se, så gælder de her resultater for hastigheder og personskader, hver måned, fra 2002 til 2007. I den periode har der både været stigende og faldende hastigheder på begge vejtyper. De her resultater kan man se i "bilag 7".
Inde i rapporten kan man også se, at i den første tid med 130 var det kun på vejene med 130, at hastighederne steg - og kun på de samme veje, at ulykker og personskader steg. Forskellene står ret præcist i bilag 5.

Re: Læs rapporten

Rapporten er meget løs i fugerne. Tag fx udsagnet:
"På motorveje med 130 km/t ses der ingen markant ændring af hastigheden omkring indførelsen
af den nye hastighedsgrænse. Derimod har hastighederne været stigende fra
2006. Hastighederne fra juni 2006 og frem er således de højest registrerede, i de pågældende
måneder, siden 2002, hvor hastighedsbarometerets data begynder."
Hvordan skal vi få det til at harmonere med, at antallet af dræbte på motorvejene netop i 2006 kun var det halve i forhold til 2005?
Jeg savner også relationen til trafikmængden: Når der kommer flere biler på motorvejene, øges den langsomme kø-kørsel, som mest foregår på 110-vejene. Det giver lavere hastighed og må også påvirke ulykkernes antal og alvorlighed.
Men helt grundlæggende: Oplysningerne om hver enkelt ulykke må gøres tilgængelige for analyse. Det nærmeste, vi kommer her er Havarikommissionens rapport om motorvejene fra 2003.

Hvem går ind for fri hastighed?

Hvorfor går ingen ind for fri hastighed?

Som Jan Monrad siger: Risikoen for en ulykke er proportional med den tid, man opholder sig på vejen. Det gælder derfor om, at være kortest mulig tid på vejen - og derfor køre så stærkt som overhovedet muligt!

Re: Re: Læs rapporten

Jeg synes det er lidt ærgerligt, at du tilsyneladende kommenterer løs stadig uden at have læst i rapporten. Hvis vi skal diskutere lødigheden foreslår jeg, at vi tager udgangspunkt i noget af det, som faktisk står i rapporten.
Jeg kan i hvert fald ikke se noget om antallet af dræbte i 2006. Og jeg kan faktisk heller ikke se, at de påstår nogen sammenhæng mellem hastighed og antal dræbte - tallene er åbenbart for små. Men de skriver, at der er en klar sammenhæng mellem stigende/faldende fart og hvor mange der kvæstes.
Og din bemærkning om stigende kødannelse viser igen, at du plaprer løs uden at have gidet læse. I rapporten står der, om de de gennemsnitshastigheder de bruger: "Hastighedsbarometeret viser gennemsnitshastigheden for person- og varebiler for perioder, hvor der ikke er længerevarende kødannelse eller usædvanlig langsom kørsel."

Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at se din (bort-)forklaring på, at de eneste veje hvor flere kom til skade i 2004-2005 var de samme eneste veje hvor farten blev højere, og de veje hvor hastigheden faldt mest var de samme veje hvor sikkerheden blev forbedret mest.

Re: Re: Re: Læs rapporten

Jeg har skam læst hele rapporten grundigt. Og en hel del af de avisartikler, som har ledsaget offentliggørelsen, og hvor overskrifterne konsekvent melder om et stigende antal dødsfald! Derfor er det vel i orden at undre sig over, at der netop i 2006, hvor hastigheden angiveligt steg mest, skete en halvering af dødstallet?
Som du skriver, er hastighedsbarometeret justeret i forhold til kødannelser. Men er ulykkesbarometeret justeret tilsvarende? Det synes jeg, er et fair spørgsmål.
Det værste er efter min mening:
- at der må ligge data klar for både 2006 og 2007, uden at de bliver anvendt eller gjort tilgængelige,
- og at der ikke er sket en bedømmelse af de konkrete årsager til de enkelte ulykker, selv om politiet registrerer dem systematisk. Hvorfor tumle rundt i statistiske modeller med mange variable på meget små tal, når man har reelle oplysninger til rådighed?

Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Jeg synes nu det er mest rimeligt at diskutere rapporten ud fra hvad der står i den og ikke ud fra hvad aviserne skriver - og rapporten postulerer altså ikke nogen klar sammenhæng mellem fart og dræbte. Fordi tallene er for små. I Vejdirektoratets pressemeddelelse skriver de i øvrigt: "En opgørelse af antallet af personskader viser for 130-vejene, at der i efterperioden var 16 flere personskader pr. år end i førperioden. På 110-vejene, inklusive motorveje i Storkøbenhavn, var der 112 færre." Tallene står også i rapporten.

Jeg ved ikke hvad de har gjort med ulykker og kødannelse; men det er vel ret usandsynligt, at nogen kommer til skade, når trafikken nærmest holder stille?

Og når du skriver at 2006 og 2007 ikke er blevet brugt, så tvivler jeg altså på, at du har læst så grundigt. Tallene fra 06 og 07 er jo med i vurderingen af hvordan det er gået med sammenhæng mellem fart og tilskadekomne.

Og hvor har du det med halveringen af dødstallet i 2006 fra - hvis det gemmer sig et sted i rapporten så er det mig der ikke kan læse, og så undskylder jeg.

Re: Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Jeg synes, du har ret i, at rapporten bør diskuteres på dens egne præmisser. Til gengæld vil du vel medgive, at den er blevet brugt til netop at postulere øget antal dødsulykker på grund af 130 km-fartgrænsen?
I rapporten står, at 2006 og 2007 er medtaget i en enkelt sammenhæng, men det beskrives ikke hvordan. I de tal, som er offentligt tilgængelige, er ulykkestallene for de år ikke delt op på de to motorvejstyper.
En rapport består jo på en måde også af de data, som IKKE er taget med...
Ulykkestallene - og halveringen af dødstallet i 2006 - kan læses på fx
http://www.vejsektoren.dk/wimp...687.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Jeg er glad for, at du er enig i, at vi skal diskutere på rapportens præmisser, men hvorfor så ikke forholde sig til det der står i den?
Fx at de eneste veje, hvor der sker flere ulykker og dødsfald er 130-vejene, hvor hastighederne er steget? Eller at faldet i personskader på 110-vejene er ekseptionelt stort - samtidig med at farten faldt uhørt meget?
Eller at der på 110 vejene er en klar statistisk sammenhæng mellem fart og tilskadekomne, både når farten falder og når den stiger. Og det gælder også for perioden frem til sept. 2007 - det er det tallene for 2006 og 2007 er brugt til at undersøge, hvilket står ret klart i rapporten.

Det er rigtigt at pressen har postuleret en sammenhæng mellem fart og dræbte. Den sammenhæng er der for mig heller ingen tvivl om findes - men det konkluderer de ikke noget om i rapporten. Og jeg synes altså det er for langt ude at klandre rapporten for, at nogen prøver at drive plat på den.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Jeg forstår ikke helt dit argument. Når dødstallet på motorvejene samlet er halveret i 2006, er der vel grund til at tro, at der også er sket et fald på 130-vejene? Samtidig med, at hastigheden og formentlig også trafikmængden er steget...
Kan det slet ikke undre dig, at det faktisk er muligt - omend ikke sandsynligt - at der ikke er sket en eneste ulykke i de tidsrum, som hastighedsmålingerne stammer fra? Der sker faktisk en del uheld ved kø-kørsel.
Undrer det dig heller ikke, at ulykkerne ikke på forhånd er sorteret efter, om de foregik ved en fart, der oversteg hastighedsgrænserne på den pågældende vej?
Jeg mener, det er relevant at kritisere en rapport for, om den i det hele taget er nyttig i forhold til den angivne målsætning. Det er denne næppe.
Mere interessant finder jeg Havarikommissionens resultater, som desværre har nogle år på bagen:
http://www.sikkertrafik.dk/1d6...2774
Bemærk, at det fremhæves, at problemet først og fremmest er hastigheden i relation til de aktuelle forhold - ikke så meget i relation til fartgrænserne.

Re: For Prins Knud

Jeg tvivler skam - og med god grund, for jo hurtigere man flyver, jo flere skader sker der ikke!! :).

Men tilbage til landjorden. Jo hurtigere vi kører på landevejene, jo færre ulykker er der sket. Det viser alle statistiske tal siden 1993. Så nej der er ingen direkte sammenhæng. I tyskland havde man jo fri hastigheder på motorvejene, og der var færre ulykker end i Dk.

Så faren ved fart er altså landebesteme??

Disse trafikforskere fra AAU burde pensionere sig selv, for de ved som sædanligt ikke hvad de taler om. De taler nemlig om absolutte tal - og hvem fanden kan bruge det til noget når vi samtidig kører mange flere kilometre??? De 2 ting kan jo ikke adskilles som de gør i rapporten!

Imbicile fjolser er hvad de er, og de skulle holde deres kæft når de ikke engang kender begreber. Og så kan de lige tage haverikommissionen og vejdirektoratet og rådet for større færdselssikkerhed med i købet - for de siger alle det samme som første arbgument, men når man så kigger længere ned i deres rapporter, så viser det sig at det er præcist lige så sikkert at køre på motorvej i dag som for 10 år siden.

Kig selv på tallene og lad være med at tro disse folk der fejlagtigt kalder sig forskere...

Re: Pladder og vrøvl?

Nej det er ikke bevist. Det er bevist at der er flere ulykker - men ikke pr. kørt km. Dermed er ethvert postulat om højere hastighed medfører flere ulykker totalt manet til jorden - trods alle mulige beregninger om kraft, energi, bremselængde, osv. osv.

Vi ved jo godt at højere hastighed gør større skade og man har mindre tid til at reagere i, men det er ikke ensbetydende flere ulykker - al statistik viser det modsatte! Se s. 16 i denne gamle rapport og se deres første antagelse på side 9 - endda første linie! http://www.hvu.dk/pdf/HVUrapp0...pdf. Oudsigt at vi skatteborgere betaler til den slags fejloplysninger, når de som sagt senere fortæller den rigtige sandhed.

Venstre og naturlove

Nu hvor Venstre officielt tager afstand fra rapporten og fastslår, at farten ikke spiller nogen rolle for det øgede antal ulykker kan man vel få fyret Dokumentationschef i Rådet for Større Færdselssikkerhed Jesper Sølund (der) siger, at »fartrapporten bekræfter, at de fysiske love gælder lige så meget for danskerne som for alle andre i hele verden.« ?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Der fremsættes mange interessante postulater i denne diskussion - men er der virkelig ingen af jer kritikere, som formår at forholde sig til indholdet i rapporten?

Jeg vil gerne prøve at ridse det kort op, og så opfordre til at man diskuterer det som rapporten faktisk indeholder:

For de måneder der undersøges gælder:
Hastighederne steg ca. 1 km/t på 130-vejene (s. 15).
Den faldt 3-4 km/t på de øvrige motorveje (s. 15).

På 130-vejene kom der 9 % flere personskader pr år (s. 24)
På 110-vejene var der 40 % færre personsader pr år (s. 24)
På landevejene, hvor hastighederne også faldt (s. 20), var der 18 % færre personskader (s. 24).

Der er ikke flere biler på 130-vejene i forhold til 110-vejene fra før-efter (s. 26)

Sammenlignet med udviklingen på landevejene: på 130-strækningerne skete der 33 pct. flere personskader i efterperioden og på
110-strækningerne 27 pct. færre (s. 24).

Miljøkonsekvenserne springer vi over her.

Sammenhængen mellem hastighed og personskader:
På 130-vejene ca. + 11 % i personskader ved + 1 km/t; men signifikansniveauet er kun 94%.
På 110-vejene: ca. + 13 % i personskader ved + 1 km/t med et signifikansniveau på +99,99%. Forudsat jeg læser tabellen side 29 korrekt.

Sammenhængen mellem hastighed og personskader har de undersøgt frem til sept. 2007. "For 110-vejene bliver resultaterne stort set de samme" og det bliver mindre signifikant på 130-vejene (s. 33).

Jeg tvivler på, at det er fordi ovenstående er for vanskeligt stof, at ingen gider forholde sig til det - jeg går ud fra, at flere af mine meddebattører har en eller anden uddannelse med i baggagen. Problemet er vel snarere, at I ikke bryder jer om resultaterne, og derfor snakker uden om.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Det er utrolig sjovt at de tal de har nu overhovedet ikke stemmer overens med tidligere tal...mon ikke det giver stof til eftertanke om at der er noget galt??? Det burde det i hvert fald hvis man har lidt fornuft.

Alle tidligere år har vist at hastigheden på motorveje generelt er steget, mens ulykker er faldet - både pr. kørt km og total. Og det også efter indførsel af 130km/t hastigheden. Men lige pludselig er der langt flere ulykker??! Rapporten er lavet over så kort en periode at det i sig selv gør den ubrugbar. Prøv at forestille Jer at man ville placere en vindmølle udfra 6md data...det kunne blive en køn redelighed! Men trafikdata, det er åbentbart helt ok?

Der kører måske ikke flere biler, men hvordan er sammensætningen af dem? Hvor mange dage regnede det? Sneede det? De 2 måleperioder er jo i øvrigt ikke engang samme år...så man sammenligner bananer og pærer.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Må jeg opfordre Stein til at være konkret:

Hvilke tal stemmer ikke med hvilke tal ? (vis os tallene og kildehenvisning)
Hvvor har du fra at hastighederne er faldet og ulykkerne det samme? vis os tal og kilder
Sammenhængen mellem hast og personskder er undersøgt fra 2002 til 2007 - hvor lang en periode synes du man skal bruge?
Hvilke måleperioder er ikke samme år? er det før/efter du mener?
Har du haft tid til bare at læse en smule i rapporten?

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Læs rapporten

Læs længere oppe. der er link til rapport lavet af HVU. Vejdirekrotatet har lavet tillige. Kig på tallene, de taler deres klare sprog. Jeg har også en opgørelse af DST's tal for hastigheder og ulykker på motorveje med 110 og 130 indtil maj 2008, og der var slet ikke den sammenhæng de nævner.

Jeg har desværre ikke læst den gældende rapport, men flere har skrevet at målingerne på de gældende motorveje var fra 2 forskellige år og tidspunkter. Men hvis du nu skriver at det er fra 2002 til 2007 så er det helt sikkert at de har bøffet i den, for nævnte rapport fra HVU viser nemlig det modsatte. Det kan man også se på: http://www.vejdirektoratet.dk/...813. Som man tydelig ser, så kører folk det samme på 130km/t vejene nu som før da de kun var 110km/t. Til gengæld har man sænktet farten på 110km/t vejene, hvilket måske giver mening - man tænker sig om, nu hvor man andre steder godt må køre hurtigt.

Men se også hvordan spredningen er over månederne for 110 og 130km/ vejene. Det viser også at man ikke bare kan sammenligne uden videre.

Kigger man så på helårsraporten kommer der pludseligt et nyt billede: http://www.vejdirektoratet.dk/...333.

Igen stor usikkerhed - man kører pludselig langt hurtigere i februar...hvorfor dog det?

Man kan også se på: http://www.vejsektoren.dk/wimp...3687 at det er motortrafikvejene der er sket størst stigning, mens kommunevejene er langt de farligste.

Og det skal jo så holdes op mod antal kørte km. Dem har de så ikke opgjort for 2007, men undre mig om de ikke viser at der er sket en markant stigning.

HVU skrev også til mig i går og forklarede at ulykker pr. km var stabil på motorveje...mens altså antal ulykker var steget...så jeg ved snart ikke hvor længe man skal tærske i denne debat - de vil bare have det til at se farligere ud end det vitterligt er!

Re. Læs rapporten Learning curve

I et meget tidligere indlæg refererede jeg til "learning curve" effekten - altså hvornår en ændring slår igennem og uheldsstatistikken finder sit nye leje.

Det er sandsynligt, at den højere hastighed har været en medårsag til en stigning af ulykkestallet på 130 km/t vejen, men det er også sandsynligt, at den højere hastighed er direkte årsag til et fald i ulykker på 110 km/t, fordi folk er blevet bedre til at køre på motorvejen med større agtpågivenhed end i de "monotone" 110 km/ dage.

Sammenhængen mellem hastighed og personskader har de undersøgt frem til sept. 2007. "For 110-vejene bliver resultaterne stort set de samme" og det bliver mindre signifikant på 130-vejene (s. 33).

Re: Re. Læs rapporten Learning curve

Netop - og så er der jo også lige det lille faktum at hvor forskellen mellem lastbil og campingvogn var 30 før, så er den nu 50...men de 2 førstnævnte tror stadig de kan trække ud i ydersporet som de plejer.

Og så er det jo faktisk rigtig underligt at de højeste hastigheder er faldet, uden det har medført færre ulykker...så det er ikke de højeste hastigheder der er skyld i ulykker, hvilket jo beviser at man ikke kan sætte 1km/t stigning lig et antal flere ulykker.