Hvem er hovedentreprenøren?

Entreprenørerne på projektet var NCC Construction, DR-Komplet. Lindpro A/S, Bravida Danmark A/S og MT Højgaard A/S.

Historien ligner, at DR ikke blot er bygherre, men hovedentreprenør?

Hvis, så hænger DR på alt ansvar selv. Et sådant setup har jeg set før, og argumentet, som arkitekter og ingeniørselskaber fyrer af, er at man som bygherre kan spare en femtedel, hvis man vælger at undvære en hovedentreprenør. Det egentlige argument, som aldrig fortælles til en bygherre, er at leverandører dermed sparer sig for at blive ansvarlige for den samlede byggesag, og det er en afgørende fordel for dem, fordi fejl og mangler ofte kan beskyldes for at være en helhedsfejl i projektets sammenstykning af delobjekter, dvs. bygherrens egen fejl, fordi bygherren desuden selv har været leder.

For eksempel, dur et klimasystem ikke? Jamen, det er jo ikke klimasystemets fejl, det fungerer jo, det er blot ikke indkøbt stort nok, dvs. bygherrens ansvar, fordi bygherren har være leder.

Et andet argument, som rådgivere og leverandører aldrig nævner for en bygherre, er at de undgår at blive presset på pris, når de slipper for at blive ledet af en hovedentreprenør. Endda slipper de for at betale for en tilstrækkelig stor professionel ansvarsforsikring, fordi kun en erfaren hovedentreprenør ved at forlange reelle priser og forlange finansiel sikkerhed imod fejl.

DR er tydeligt blevet narret ind i en klub af sovs, og plyndret i alle lommer forfra og bagfra og bag ører. Det har lignet en fest, og sjovt har det helt sikkert også været, men det har kostet. Kynisme har måske også hersket, at det har været et tagselvbord fordi skatteydere vil dække, og fordi venner sørger for at beskytte hinanden.

Jeg vil sådant set tilgive alle alligevel, fordi byggeprojekter sjældent er perfekte. Men det forudsætter, at DR's nye hjemsted bliver godt, når fejlene er rettet. Hvis det er modsat, at intet er beregnet, alt alt er bygget på tankeløse måder, da bør lyn og torden hærge.

Nogle arkitekter, der har bygget i Ørestaden, har været så inkompetente, at de fx har glemt at lejligheder behøver en entre, således at lejligheder er ubeskyttet imod naboers snagen umiddelbart uden for døre. Dermed rasler påståede gode lejligheder ned i et niveau hvor kun fængselsceller hører hjemme. For at kompensere for det, kan sådanne arkitekter finde på at male gangarealer hamrende gule, for at give så stor ulyst til at befinde sig i disse gange, at man aldrig ønsker at være der, og så er entreer jo ikke absolut fuldstændig nødvendige, og så ligner en stue pludselig at være stor, og så kan man narre idioter til at købe.

Beretninger fra DR personale, om hvordan det er at arbejde i det nye hus, tyder på at intet er gennemtænkt. I studier er man ude af stand til at læse hvad der står på papirer og på skærme, fordi lyset er forkert, fx. At de sveder, og fryser, og får lungebetændelse på grund af træk, har vi jo især også hørt om.

Køling? Er Statens byggerier ikke Co2 neutrale?

Kan man ikke tillade sig at forvente, at Staten stiller krav om energineutralhed (hvis det hedder sådan) til sine egne byggerier?

Såvidt jeg er orienteret, skal man ansøge kommunen specielt om tilladelse til køling, ud over den, som naturen selv forsyner os med. Har de virkelig kunnet få sådan en, når man tænker på hvor gigantiske energimængder, der går til dette?

Da jeg så byggeriet undrede jeg mig over hvordan man ville styre temperaturen og lysindfaldet med de gigantiske vinduer.

Og svaret er: Det kan man heller ikke.

PINLIGT. Men der er jo ikke flere chefer at fyre for den milliardskandale....

MVH
Jan

Re: Køling? Er Statens byggerier ikke Co2 neutrale?

Såvidt jeg er orienteret, skal man ansøge kommunen specielt om tilladelse til køling, ud over den, som naturen selv forsyner os med. Har de virkelig kunnet få sådan en, når man tænker på hvor gigantiske energimængder, der går til dette?

DR-byen har faktisk et på papiret fremragende køle/varmesystem baseret på jordvarme/jordkøling. Det er et system, der burde have et lavt energiforbrug. Jeg er ret sikker på, at det har været omtalt i Ingeniøren.

Et velkendt , men ignoreret problem med glashuse--

Hvorfor kan man ikke længere bygge huse af mursten, eller andre materialer der ikke slipper oceaner af personristende problematisk solvarme ind i lokalerne . Det er utroligt IN i tiden med disse glaskister , både i industribyggerier og skoler og alle steder er problemet det samme, menneskene solsteges i tropelignende temperaturer . Forstærket ventilation giver træk af luftvandringer og gener de mest udsatte i lokalet . Hvorfor skal et byggeri først og fremmest være en "skulptur" til arkitektens ære , frem for at blive designet som bedst muligt til de mennesker der skal opholde sig i bygningerne . Operahusets bygherre kunne trods sin høje alder vise mod til at gentrumfe sine fornuftsprægede synspunkter , uanset arkitektens halvfornærmelige holdninger .

Re: Et velkendt , men ignoreret problem med glashuse--

Præcis min holdning. Hvad skal vi med alle de drivhuse og betonbunkers, der bygges i landet, som er elendige at være i, og sjældent flotte at se på. Ikke fordi at jeg er fanatisk tilhænger af det gammeldags, men der ER sjældent nybyggeri i DK, som er flottere end de gamle pakhuse der står langs Københavns (og mange andre byers) vandfront. Hvorfor kan arkitekterne ikke lave sådanne smukke bygninger, blot med nye streger. Havnefronten er jo snart en øjenbæ med alle de "drivhuse". Folk der bygger huse, skulle selv bo i dem, og folk der bygger biler, skulle selv køre i dem. Så burde selv italiensk teknik (Læs FIAT) kunne blive udmærket - for nu at komme ind på et helt andet emne.