Korrektion

Overskriften er lidt misvisende. Det er nærmere de mest kendte naturvidenskabsfolk.

Re: Korrektion

Jeg mener også, at Weekendavisen brugte betegnelsen "vigtigste intellektuelle".

Der menes vel sådan set "vigtigst for samfundsdebatten".

---Klaus

Svensmark?

Hører da helt klart til på den liste...

Filter??

...hvor der ganske enkelt laves en søgning på hvert navn på Infomedia gennem de sidste 2 år.

Re: Filter??

Ja, filteret består vel deri, at der kun søges på folk, der har en lægefaglig eller naturvidenskabelig kandidatgrad (måske lidt bredt tolket for Nørretranders' vedkommende), og som er kendt af blog-redaktionen?

V.h. Niels

Re: Re: Filter??

Rasmus har en fin beskrivelse af kriterierne her:

http://ursuppen.dk/?p=231

---Klaus

Ingeniører

Burde der ikke laves en tilsvarende liste udelukkende for ingeniører?

Re: Ingeniører

Tak for link, Klaus

Jeg kan se at jeg ligger på linie med den flittige Rasmus. Godt initiativ. Der vil vel altid være grænsetilfælde, såsom cand.tech.soc (miljøplanlægger fra RUC) og geografi, og der kommer næppe færre fremover, med alle de kombinations-uddannelser der efterhånden udbydes, som f.eks. folkesundhedsvidenskab og humanistisk IT.

Svar

@Michael Bæk: Seiersen har kun taget top 10, men hele listen er 58 personer lang, baseret på indkomne forslag + hvad jeg lige selv kunne ryste ud af ærmet. Der mangler helt sikkert en mængde relevante personer. Svensmark er tilfældigvis nummer 11.

Jeg kan lige poste kriterierne her på siden, så alle er med:

1. Personerne skal være nulevende (i det mindste i en del af det forgangne år). Dette udelukker topscorere som Niels Bohr eller nyligt afdøde Jens Martin Knudsen.

2. Kandidaterne skal være naturvidenskabeligt uddannede i bredeste forstand. Dermed inkluderes forskere med landbrugs- eller sundhedsfaglig baggrund, men ikke samfundsvidenskabelig - ingen Bjørn Lomborg.

3. Naturvidenskabeligheden skal være en del af den offentlige identitet. Derfor udelukkes en forsker som den konservative Peter Norsk, der i den offentlige debat kun markerer sig som partimedlem.

... og så må jeg hellere lige huske mine manerer og skrive: tak for omtalen!

Mvh Rasmus Pedersen
ursuppen.dk

Kald listen ved rette navn

Jeg har stor sympati for Lone Franks ide.

Men listens grundlag bør være langt, langt bredere og i princippet omfatte alle de naturvidenskabelige kandidater, der er aktive i den offentlige debat. Det er formentlig flere tusinde.

Listen bør omdøbes til "De mest synlige naturvidenskabsfolk i samfundsdebatten". Dette kan en optælling af Infomedia-klip nok give et fornuftigt fingerpeg om, hvis persongrundlaget er i orden. Ikke, hvem der er vigtigst. Det er en ganske anden sag.

Mange hilsener

Michael Stoltze

www.naturogide.dk

Re: Kald listen ved rette navn

Hej Michael

Med “alle der blander sig i debatten” går jeg ud fra, at du sigter til enten

1) kriterie nummer 3 (det naturvidenskabelige skal være en del af den offentlige identitet). Jeg mener egentlig, at det ligger meget godt i tråd med Lone Franks oplæg - at naturvidenskabsfolk skal blande sig i debatten, men med løftet hoved *på grund af* deres baggrund

eller

2) det ganske ufuldstændige felt af foreslåede kandidater. Du selv burde naturligvis have været med i feltet, og med 141 point havde du fået en 23. plads. Mit eneste forsvar er, at undersøgelsen er blot er en lille og uformel hobbyting for mig, og at jeg er meget afhængig af min forholdsvis begrænsede læserskare til at give input. Jeg kan dog håbe på, at den store interesse for listen kan lokke nogle flere forslag frem, når næste udgave skal laves om et år.

Hvad angår almindeligt-navn-problemet er der en ret enkel løsning: at sortere manuelt i søgeresultaterne. Det bliver nok kun aktuelt, hvis jeg får andre til at hjælpe mig med listen.

Indrømmet, overskriften er ikke videre præcis, men jeg valgte at prioritere korthed. Måske ændrer jeg det til “de synligste naturvidenskabsfolk 2009″ til næste år. En egentlig vigtigheds-liste vil jeg overlade til mere kompetente folk end jeg.

Mvh Rasmus

Re: Re: Kald listen ved rette navn

Hej Rasmus

Tak for dit svar. Gå bare videre og udvid din hobby. Listen med kandidater bør naturligvis være længere, og så bekræfter dit svar mig i, at du bør omdøbe listen fremover. Du behøver vel ikke være afhængig af forslag fra din læserskare? I stedet kunne du "støvsuge" medierne for navne på videnskabsfolk, der er aktive. Desuden er det en god ide at fremhæve, at listen ikke er udtryk for de vigtigte kandidater, men blot dem, der ligger højest placeret i Infomedias statistik.

Mange hilsener

Michael

Listen 2009

Som tiden dog flyver - det er tid til at lave listen for 2009, og jeg har netop indkaldt til nye kandidatforslag: http://ursuppen.dk/?p=295. Listen laves den 22. juni.

Mvh Rasmus
ursuppen.dk