/elektronik

Dansk professor: Den sidste istid forsvandt på ét år

Nye, præcise isanalyser fra Grønland viser, at et voldsomt klimaskift kan ske lynhurtigt. De udløsende faktorer er ukendte, men sporene peger på ændringer i det tropiske vejr.

Klik for at se billedet i stort

Sune Olander Rasmussen, der er centerkoordinator på Grundforskningscentret for Is og Klima på Niels Bohr Institutet, Københavns universitet, har været med til at analysere iskernen fra Nordgrip-boringen i Grønland. (Privatfoto)

Klik for at se billedet i stort

Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Kent Krøyer, fredag 20. jun 2008 kl. 12:26

Klimaforskere kan godt gå i gang med at udtænke nye computermodeller af vejr og klima. De eksisterende er slet ikke gode nok til at forudsige et klimaskift, for springet fra en istid til en mellemistid kan ske på ultrakort tid - helt ned til et enkelt år.

Det fastslår forskere fra Niels Bohr Institutet i en ny rapport, som netop er blevet offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift Science.

»Vejrskiftet er sket så hurtigt, som om nogen trykkede på en knap,« siger professor Dorthe Dahl-Jensen fra Center for Is og Klima ved Niels Bohr Institutet.

For første gang er der udtaget isboreprøver, som er tilstrækkeligt præcise til at adskille de enkelte års snefald fra hinanden. Det har givet ny viden om de pludselige vejrskift i fortiden.

Der falder sne på Grønland hvert år, og sneen lægger sig i lag, som med årene trykkes sammen og bliver til is.

Nogle steder på Grønland er isen tre kilometer tyk, og isens mange lag hele vejen ned til grundfjeldet indeholder tydelige spor af de vejrforhold, som fandtes i fortiden. Dette "is-arkiv" rækker 125.000 år tilbage.

Temperaturen steg pludselig 10 grader
De nye boreprøver er udtaget fra Northgrip-boringen midt i den nordlige del af Grønland. Prøverne viser, at vejret tog nogle ordentlige omslag i den sidste del af den seneste istid.

For 14.700 år siden steg temperaturen pludselig 10 grader på Grønland. Tilsvarende blev det også varmt i resten af Nordeuropa, og det fik Europas stenalderfolk til at vandre mod nord.

Men det behagelige klima holdt kun i 1.800 år, så skiftede det pludseligt tilbage til istidsforhold. Det kolde vejr fortsatte i 1.200 år, hvorpå vejrguderne igen ombestemte sig lynhurtigt, og så var istiden endelig helt slut for denne gang.

»Selv om klimaforandringerne har været voldsomst i Nordatlanten, så tyder vores målinger på, at de skyldes vejrforandringer i troperne. Der er en sammenhæng med nogle fundamentale skift i de atmosfæriske strømninger,« siger Dorthe Dahl-Jensen

De udborede islag viser, at der er en sammenhæng mellem koldt klima og støv i atmosfæren. Da støvet i isen mest kommer fra Asien, konkluderer forskerne, at de udløsende faktorer er nogle fjerne vejrforhold.

Ud over støvmængden i de enkelte lag har forskerne også målt på mængderne af ilt-isotopen O-18 og brint-isotopen Deuterium. O-18 koncentrationen viser, hvor varmt det var i et lokalområde, da sneen faldt i fortiden. Deuterium-mængden viser temperaturen der, hvor nedbøren stammer fra.



20. jun 2008 kl 13:28

Bjarke Mønnike

Nå Connie!

Har vi et problem?


20. jun 2008 kl 13:36

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Nå Connie!

Har vi et problem?

Det må man vel konkludere, for hvis systemet kan tippe over så hurtigt som et eller to år, betyder at alle de der "det vil tage 100År for isen at smelte" antagelser er helt hen i vejret.

Poul-Henning


20. jun 2008 kl 13:38

avatar

Claus Wøbbe

Re: Re: Nå Connie!

Bjarke, dér kan Connie (eller du) nok hverken gøre fra eller til, skal du se.


20. jun 2008 kl 13:43

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Nå Connie!


betyder at alle de der "det vil tage 100År for isen at smelte" antagelser er helt hen i vejret.

- mon dog? Selv med en 10 gr. stigning fra det ene år til det næste, tør jeg såmænd godt holde 'en enkelt kasse' på, at det vil tage > 100 år at afsmelte al indlandsisen på Grønland!
Jeg tror endda, jeg ville skærpe det til '>> 100 år '! :)


20. jun 2008 kl 13:51

Anders Pedersen

Var der meget CO2-udslip den gang?

Var der meget CO2-udslip den gang?

Det må det jo ha været, ifølge IPCC's teorier....


20. jun 2008 kl 14:07

Bjarke Mønnike

Der var "tilvertifald"

Masser af varm luft :-).....ligesom nu!

Claus ...Tak for tilliden :-))


20. jun 2008 kl 14:08

avatar

Henning Therkildsen

Re: Re: Nå Connie!

Det pludselige temperaturfald der også omtales er da langt mere bekymrende. Hvis man kigger på temperaturen over lang tid har den faktisk været usædvanlig stabil de sidste 8 - 10.000år


20. jun 2008 kl 14:23

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Nå Connie!

Det har den. Men det behøver ikke vare ved. Vi bevæger os ind i ukendt territorium på grund af ændringerne i atmosfærens sammensætning - vi ved ikke hvad det kan føre til. En ting er modellerne som refererer til den direkte effekt af drivhusgasserne, et andet er muligheden og risikoen for positive feed back mekanismer som har potentiale til at rive tæppet væk under os. Dette er ikke med i modellerne - men er i virkeligheden det mest interessante og den største trussel.

Mvh Søren


20. jun 2008 kl 14:24

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Nå Connie!

Det pludselige temperaturfald der også omtales er da langt mere bekymrende. Hvis man kigger på temperaturen over lang tid har den faktisk været usædvanlig stabil de sidste 8 - 10.000år

Hvis man gider kan man læse Dr. James Lovelock´s Gaia hypotese om en sansynlig årsag derfor.

Alle der interesserer sig for liv og klima på jorden bør læse hans bøger. De er gode at få forstand af.


20. jun 2008 kl 16:12

Carsten Scherrebeck Møller

Årsag?

For 14.700 år siden steg temperaturen pludselig 10 grader på Grønland.

Hvis, så er der en tanke, at der måske var en kosmisk begivenhed. Måske:

- Et stort legeme, der ramte solen, en midlertidig opblusning.

- En supernova, så tilpas langt borte, at energien derfra kun virkede som en forstærkning af solen i måske én måned.

Derimod, hvis en komet dengang ramte Jorden, eller der skete en vulkansk eksplosion et sted, bør der være snavs af finde i isprøverne fra Grønland. Den slags begivenheder sænker velsagtens også kun temperaturen, modsat af hvad denne historie drejer sig om.

I øvrigt: Hvis Jorden er blevet ramt af ekstra intensiv kosmisk stråling for 14.700 år siden, er dette muligt at aflæse på nogen måde, måske i klipper eller i fossiler?


20. jun 2008 kl 16:37

Michael Nørgaard

sandaler

Nu må i sq tage jer sammen .. kan jeg købe sommertøj på udsalg i forventning om at det bliver sommer til næste år .. oder was ?


20. jun 2008 kl 17:42

avatar

Tine Andersen

Gælder det så også tidligere istider?

Den seneste mellemistid er også præget af usædvanligt stabilt klima. De fhv har kartet op og ned i temperatur.

Jeg synes, det lyder underligt, der er da heller ikke geologisk evidens for at Istiden stoppede så pludseligt.

Hvorfor rykkede folk mod syd?
De burde jo rykke mod nord, hvor dyrene var.

Mvh
Tine


20. jun 2008 kl 19:10

avatar

Rune Eilertsen

Hvordan ......

Det er sikkert en logiske forklaring.. men.. jeg må altså lige spørge til det.
Hvordan tæller man "åre ringe" i isen hvis det har vært så varmt at det har gået den anden vej ?
Hvis 200/2000/200000 år smeltet bort...inden det igen lægger sig på nye lag...


20. jun 2008 kl 21:33

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Hvordan ......

Det er sikkert en logiske forklaring.. men.. jeg må altså lige spørge til det.
Hvordan tæller man "åre ringe" i isen hvis det har vært så varmt at det har gået den anden vej ?
Hvis 200/2000/200000 år smeltet bort...inden det igen lægger sig på nye lag...

Det kan være svært at tælle støv-lag, men man har udvalgt nogen steder hvor man formoder at næsten alle år-lag er bevaret, fordi stedet er så koldt, og ligger så højt. Man kan godt tænke sig at der er år næsten unden snefald. Men det kan man kontrollere ved at sammenlignede med flere steder. Blandt andet er der også en iskappe på antarktisk, som man kan sammenligene med..


20. jun 2008 kl 21:51

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Årsag?

For 14.700 år siden steg temperaturen pludselig 10 grader på Grønland.

Hvis, så er der en tanke, at der måske var en kosmisk begivenhed. Måske:

- Et stort legeme, der ramte solen, en midlertidig opblusning.

- En supernova, så tilpas langt borte, at energien derfra kun virkede som en forstærkning af solen i måske én måned.

Derimod, hvis en komet dengang ramte Jorden, eller der skete en vulkansk eksplosion et sted, bør der være snavs af finde i isprøverne fra Grønland. Den slags begivenheder sænker velsagtens også kun temperaturen, modsat af hvad denne historie drejer sig om.

I øvrigt: Hvis Jorden er blevet ramt af ekstra intensiv kosmisk stråling for 14.700 år siden, er dette muligt at aflæse på nogen måde, måske i klipper eller i fossiler?

Kraftig kosmisk stråling giver forhøjet C14.

Der er tale om tre begivenheder. En temperatur stigning for 14.700 år siden, et temperatur fald for 12.900 år siden og igen en stigning for 11.700 år siden.

Det er nok monsunen som styre klimaet.


20. jun 2008 kl 22:23

avatar

Jesper Stein Sandal

Re: Var der meget CO2-udslip den gang?

Var der meget CO2-udslip den gang?

Det må det jo ha været, ifølge IPCC's teorier....


CO2 er kun en lille del af klimaet. Men det er dén parameter, vi lige nu skruer på. Derfor er CO2-udledningen et problem, fordi vi ændrer atmosfærens sammensætning og dermed også ændrer på drivhuseffektens bidrag til det globale klima.

På kort sigt er der ingen tvivl om, at et øget indhold af CO2 i atmosfæren får temperaturen til at stige. Det, vi ikke kan sige med sikkerhed, er, hvad konsekvenserne bliver på langt sigt.

Det er let nok at skyde skylden for den aktuelle opvarmning på en ukendt ekstern faktor som variationer i kosmisk stråling og den deraf følgende skydannelse eller udsving i solens udstråling. Desværre er den simpleste forklaring, at temperaturstigningen hovedsageligt skyldes højere indhold af drivhusgasser i atmosfæren. Det har klimaforskerne ment længe før, klima for alvor kom på den politiske dagsorden.

Dermed ikke sagt, at CO2 alene styrer klimaet. Et lille udsving i solens udstråling vil kunne få større konsekvenser, men der foreligger mig bekendt ingen empiriske data for ændringer i solstrålingen, som kan forklare de kortsigtede klimaændringer uden at tage stigningen i CO2 med.

Tilbage står derfor blot spørgsmålet om, hvorvidt vi er villige til at ændre ved de menneskeskabte bidrag til klimaudsvinget, og hvor hurtigt det i givet fald skal ske.


21. jun 2008 kl 19:45

Steen Ahrenkiel

SKYER (IKKE CO2) STYRER KLIMAET ???

SKYER (IKKE CO2) STYRER KLIMAET ???
----------------------------------------
TIL: Jesper Stein Sandal.
---
Det er på ingen måde bevist, ja det er end ikke sandsynliggjort, at det er CO2, der har hovedansvaret for Jordens klima.
---
Det var svenskeren Bert Bohlin (som måske ville hædre Svante Arrhenius), der for alvor startede hele IPCC's CO2-cirkus. Da jeg korresponderede med Bert Bohlin, var han et gammelt nokkefår uden fornuftige argumenter, men tidligere har han jo bevisligt haft gennemslagskraft nok til at starte cirkusset.
---
Det er givet, at CO2 har en vis indflydelse på (den udefinerbare) "globale temperatur", men hvor stor indflydelsen er, står hen i det uvisse (med IPCC's usikre antagelser og computeranimationer).
---
Det er mindst lige så givet, at skyer har stor indflydelse på klimaet, men det er næppe heller alene variationen i skyerne, der forklarer de hyppige klimavariationer i det globale klima (uanset tidshorisonten).
---
Til gengæld er det roterende vanvid at tro på IPCC's klimaspådomme, når IPCC ikke kan forklare fortidens klimavariationer med større sikkerhed, end tilfældet er !!!
IPCC påstår, at de kan få deres computeranimationer til at stemme inden for en ganske kort årrække ved at indføre så mange og så usikre variable i deres computeranimationer, at man kan "bevise" alt, hvad man måtte ønske at bevise.
---
Min påstand er ikke, at skyer bevisligt har større effekt end CO2 for øjeblikket. Min påstand er, at klimaet varierede livligt før den industrielle revolution begyndte !!!
DET ER BEVISLIGT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
---
Mvh Steen Ahrenkiel.
---


21. jun 2008 kl 23:10

avatar

Tine Andersen

Re: Gælder det så også tidligere istider?

Hov- er der rettet i artiklen? Nu stiller jeg spørgsmål ved at folk drog mod syd- men nu står der nord?

Mvh

Tine


21. jun 2008 kl 23:28

Hans Henrik Hansen

Gammel nyhed??


De eksisterende er slet ikke gode nok til at forudsige et klimaskift, for springet fra en istid til en mellemistid kan ske på ultrakort tid - helt ned til et enkelt år.

- denne mere end to år gamle artikel synes at berette stort set det samme!(?):
http://www.weekendavisen.dk/ap...0365


22. jun 2008 kl 00:49

Uffe Korsbech

Milankovitch og klimaet

Ifølge Milankovitch-svingningerne (Jordens bevægelsesmønster om Solen) skal der ske overgang fra istid til mellemistid, når sommer-solindstrålingen til den nordlige halvkugle er maksimal. (Jorden tæt på Solen, og jordaksen hælder maksimalt.)

Hovedperioden i Milankovitch-svingningerne er knyttet til baneexcentriciteten og varer ca. 100.000 år. Virkningerne heraf ses hyppigt i tykke geologiske aflejringer – fra længe før istiderne startede. Så man må forvente, at den nordlige halvkugles isdække er minimalt en gang pr. ca. 100.000 år.

Det nøjagtige tidspunkt for et skift og mellemistidens længde afhænger også af de andre svingninger (aksehældningen: 41.000 år og præcessionen: 19.00-23.000 år).

Hvis Golfstrømmen kan have forskellige stabile baner – nordligere eller sydligere – hvilket synes at være tilfældet, er det ikke vanskeligt at forestille sig, at den momentant springer fra en bane til en anden – som det nok skete for 14.400 år siden. De den gang herskende solindstrålingsforhold og havtemperaturer gjorde det muligt.

At der så ”kortvarigt” (1200 år) var et tilbagefald til koldere tider, kan skyldes ”interne” forhold på Jorden – fx . udstrømning af ferskvand fra kontinenterne. Det kan have vanskeliggjort nedsynkning af havvand ved Grønland og bremset en nordlig bane for Golfstrømmen; noget der også har været diskuteret de senere år – selv om der i dag ikke kan ”skaffes” nær så meget ferskvand som den gang


22. jun 2008 kl 09:26

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Milankovitch og klimaet

Hvis Golfstrømmen kan have forskellige stabile baner

Det er ikke golfstrømmen som ændre sig, det er monsunen som styre klimaet. Hvis monsunen udebliver i flere år så får vi istid.


22. jun 2008 kl 09:46

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Gammel nyhed??


De eksisterende er slet ikke gode nok til at forudsige et klimaskift, for springet fra en istid til en mellemistid kan ske på ultrakort tid - helt ned til et enkelt år.

- denne mere end to år gamle artikel synes at berette stort set det samme!(?):
http://www.weekendavisen.dk/ap...ote>
sådan er det med al videnskab.

Det nye er kun at temperatur stigningen var global vejrændring og ikke kun en ændring i Grønland, hvor omvæltninger af vejret er en del af dagligdagen.


22. jun 2008 kl 09:53

Bjarke Mønnike

Hvilken betydning....

...har månen på havstrømmesbevægelser.

Fordi,.... jeg har det ikke present hvor jeg har det fra,..... men mener, at det skyldes en undren hos et par unge forskere, der fandt at nedsynkningen ved Grønland ikke kunne lykkes, uden et energitilskud. Dette tilskud fandt de, med månenes tidevandsbevægelser mod undesøiske bjergkæder som den Midtalantiske højderyg, der gav vertikale bevægelser i havvandet.


22. jun 2008 kl 17:34

Iver Sørensen

Indholdet i jordens "mave" rumler rundt i nye retninger?

Der sker noget drastisk i jorden "mave" .Det flydende indhold af metaller suser rundt i nye retninger og magnetfelter flytter sig . Kan disse voldsomme enormt tunge masser strømninger mon ændre klodens rotation i akselretningen og dermed flytte rundt på polerne og temperaturplaceringerne så en ny istid i en periode her måske kunne blive en ny tropetid på polerne ??


23. jun 2008 kl 12:38

Karina koch

Når Isen forsvinder????

Hvad er bekrymrende er, at når isen forsvinder, så har vi et problem med hensyn til afkølingen jorden, i det at isen på nuværende tidspunkt opretholder denne balance. Hvis vi ikke har isen, så vil tempraturen stige endnu mere drastisk end den gør nu.




24. jun 2008 kl 12:40

Niels-jørgen Hvidberg

Er det en ny cyklus?

Ligesom solens antal af solpletter varierer over en 11 årig periode og påvirker vejret her på jorden, er de to intervaller der nævnes, 1200 år og 1800 år, så et udtryk for endnu en cyklus?
For lidt over 1000 år siden havde vi jo også varmt vejr da Grønland jo ellers skulle have heddet Hvidland (!?)
Vikingerne opkaldte jo netop landet efter at det var så grønt.
Desuden er der vel også en ca. 10.000 årig cyklus, vistnok benævnt de små istider, er det ikke rigtigt?


24. jun 2008 kl 18:26

Nicolai Mathiasen

Og hvor hurtigt går det så..

den anden vej.. Det vist mere spændende lige nu.


24. jun 2008 kl 20:08

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Når Isen forsvinder????

Hvad er bekrymrende er, at når isen forsvinder, så har vi et problem med hensyn til afkølingen jorden, i det at isen på nuværende tidspunkt opretholder denne balance. Hvis vi ikke har isen, så vil tempraturen stige endnu mere drastisk end den gør nu.

Der er ikke noget som tyder på at isen påvirker vejret globalt. Varmen kommer jo sydfra, og vinteren vare forsat 6 månder på nordpolen.


24. jun 2008 kl 20:18

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Når Isen forsvinder????

Der er ikke noget som tyder på at isen påvirker vejret globalt. Varmen kommer jo sydfra, og vinteren vare forsat 6 månder på nordpolen.

Sikke da noget vås.

Is reflekterer meget mere stråling tilbage end vand gør, så der sker en større opvarming i de polare områder når isen er smeltet, end mens den var der.

Det er det der menes med "ulineært system".

Poul-Henning


24. jun 2008 kl 21:03

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Er det en ny cyklus?

Ligesom solens antal af solpletter varierer over en 11 årig periode og påvirker vejret her på jorden, er de to intervaller der nævnes, 1200 år og 1800 år, så et udtryk for endnu en cyklus?

Nej, de er bare et udtryk for et kaotisk klima.

For lidt over 1000 år siden havde vi jo også varmt vejr da Grønland jo ellers skulle have heddet Hvidland (!?)
Vikingerne opkaldte jo netop landet efter at det var så grønt.

Nej Erik den Røde kom fra en trist grå-sort ødemark i nord Island. Alt det bedste jord var taget, også kom han til frodigeste af Grønland.
Desuden er der vel også en ca. 10.000 årig cyklus, vistnok benævnt de små istider, er det ikke rigtigt?

Nej, der er ingen helt sikrere cykluser, det er kendetegnene for et kaotisk klima


11. jul 2008 kl 12:18

Niels-jørgen Hvidberg

Re: Re: Er det en ny cyklus?

Aha! Fandt tilfældigvis dette skriv om solpletter og vejrets påvirkning af solpletternes cyklusser.

http://science.nasa.gov/headli....htm

Læg specielt mærke til perioden i 1645 til 1715, hvor vi her i Danmark havde ekstrem streng vinter (var det ikke der Gjøngehøvdingen og andre gik over isen? :-)

Ligeledes anes andre cykler, med minimum i staten af 1800 tallet og omkring år 1900. Jeg er ikke gammel nok til at huske vejret dengang :-) og kan ikke finde data fra den tid. Måske andre ved noget.

Et kaotisk klima tror jeg ikke på. Det må være os der ikke kan fatte alle de parametre der påvirker hver eneste molekyle i atmosfæren...


17. nov 2008 kl 21:29

Ebbe Holleris Petersen

Re: Re: Er det en ny cyklus?

"Et kaotisk klima tror jeg ikke på. Det må være os der ikke kan fatte alle de parametre der påvirker hver eneste molekyle i atmosfæren..."

Så tag et kig på:

http://en.wikipedia.org/wiki/E...renz

samt for dem der kan lide at programmere lidt evt.:

http://www.246.dk/attrac.html...html


17. nov 2008 kl 23:22

Iver Sørensen

Klimaændringer dræbte dinusserne på få dage.

Antaget er det vist at var det en meteors katastrofale nedslag der støvede himmelhvælvet til i en lang periode der forårsagede dinos epokens bratte ende.
Solens udelukkelse kan ogå forårsage
klimaændringer.
En brat temperaturstigning er en helt anden problematisk sag.
Man har tidligere gisset på ændringer i golfstrømmen .
En anden mulighed jeg stadig vil vende tilbage til er at der kunne være sket en ændring i jordens akselinie med følgende polforskydninger og følgende globale klimaforskydninger .
Der er mig bekendt ingen der har sikret sig i hvilke hældningslinier breddegraderne var placeret på i de målte istidsperioder .
Dette skulle være muligt ved at studere den eksakte klimaperiode rundt om den nordlige halvkugle for at se om man kan finde de samme stor i en liniær udbredelse.
Den iskappe de finder prøver i på Grønland kan for så vidt godt kun være den ene sidedel af istidens iskappe . Kappen kan udmærket kun have være udstrakt til enhver side af nordpolen .


18. nov 2008 kl 00:12

Hans Henrik Hansen

Re: Klimaændringer dræbte dinusserne på få dage.


...der kunne være sket en ændring i jordens akselinie med følgende polforskydninger

- det må du lige uddybe lidt!
Kan du nærmere redegøre for, hvilke kræfter, der kunne (tænkes at) flytte aksen??


18. nov 2008 kl 04:49

avatar

Henning Sørensen

Re: Re: Klimaændringer dræbte dinusserne på få dage.

Jorden rotation sikrer at der skal ganske meget til at ændre jorden hældning (gyroeffekt). Det er mig bekendt aldrig sket efter månen blev dannet. Jorden slingrer imidlertid op og ned i sin bane i forhold til solen. Så vidt jeg husker men cyclus på ca. 28.000 år (er ikke sikker). Det bevirker at sole så stråler ind med en forskellig vinkel i løbet af de 28.000 år. Dette er er en meget konstant cyclus, som ikke ændrer sig. Det eneste der har ændret sig er døgnlængden, da tidevandskræfter slynger månen længere og længere væk. Energien til dette tages fra jordens rotationshastighed.


18. nov 2008 kl 20:48

Petter Bertram

Re: Re: Re: Klimaændringer dræbte dinusserne på få dage.


Da Immanuel Velikovsky i 50érne skrev flere bøger
om præcis disse spørgsmål, blev han betragtet som "kætter" og siden udelukket fra det gode selskab.
Se: http://en.wikipedia.org/wiki/I...vsky

Han havde flere gode forklaringer på istidernes kommen og gåen.
Bla. at der var sket "Kosmiske kollisioner" som bevirkede at "Kloden kæntrede", altså ændrede sin akse.
Klimaet kan derfor skifte meget hurtigt og er ikke et langsomt trægt system, som man altid har troet.


18. nov 2008 kl 21:17

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Klimaændringer dræbte dinusserne på få dage.

Har er stadig en kætter. Lad ham blive ude i kulden. Det her har ikke noget at gøre med planeter som suser rundt i solsystemet og laver ballade.

Mvh Søren


18. nov 2008 kl 22:08

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Klimaændringer dræbte dinusserne på få dage.


Jorden slingrer imidlertid op og ned i sin bane i forhold til solen.

- enig (Præcession/nutation). Men dét flytter da ikke rotationsaksen ift. jord(klod)en!


30. mar 2009 kl 16:03

Svend Ferdinandsen

Re: Re: Re: Var der meget CO2-udslip den gang?

Og hvem fjernede det igen da det atter blev koldt.


30. mar 2009 kl 18:01

Erik Bærentzen

Re: Re: Årsag?

Det er nok monsunen som styre klimaet.

Monsunen er et resultat og ikke en årsag. Monsunen styres af solens indstråling omkring (og et stykke fra) ækvator. Da vi især snakker om begivenheder langt fra ækvator (indlandsis) er det vanskeligt at forestille sig at ændringer i monsunen skulle have betydning, men kan ikke udelukkes. Da det alligevel er blevet til religion, her er mit manifest: jeg tror mere på Søren Svensmark end på CO2 fanatikerne - indtil det modsatte er bevist. Desværre lever jeg nok ikke så længe at jeg oplever det.
Hilsen og klimadebatten længe leve
Den Gamle Geograf


30. mar 2009 kl 18:06

Glenn Møller-Holst

Re: Er det en ny cyklus?


For lidt over 1000 år siden havde vi jo også varmt vejr da Grønland jo ellers skulle have heddet Hvidland (!?)
Vikingerne opkaldte jo netop landet efter at det var så grønt.

Kig på:

Sep. 9, 2005 Methane Gyrations Last 2,000 Years Show Human Influence On Atmosphere:
http://www.sciencedaily.com/re....htm
Citat: "...
"The results frankly were a shock," said White. "We can see human fingerprints all over atmospheric methane emissions for at least the last 2,000 years. Humans have been an integral part of Earth's carbon cycle for much longer than we thought."
...
Overall methane levels in the atmosphere increased about 2 percent from about 1 A.D. to 1000 and decreased by 2 percent from 1000 to 1700, according to the study. Since the 1700s, the levels have increased by nearly 300 percent, said White.
...
"There has been a[ ]naïve idea out there that humans were just passive, pastoral passengers on the planet up until just a few hundred years ago," he said. "We have shown that is not the case."
..."

27 February 2006, Europe's chill linked to disease
Europe's "Little Ice Age" may have been triggered by the 14th Century Black Death plague, according to a new study.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci....stm
"... Pollen and leaf data support the idea that millions of trees sprang up on abandoned farmland, soaking up carbon dioxide from the atmosphere... increase in cereal pollen from 1200 onwards (reflecting agricultural expansion), followed by a sudden dive around 1347, linked to the agricultural crisis caused by the arrival of the Black Death... "It appears that the human impact on the environment started much earlier than the industrial revolution," said Dr van Hoof..."


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.