/transport

Nye SAS-fly lækker nervegas ind i kabinen

Giftige gasser gør piloter og passagerer syge i flytypen BAe 146, som SAS har sat ind som erstatning for de skandaleramte Dash-fly. Dårlige pakninger i motoren er årsagen, mener medlem af Norsk Flyverforbund, der sammen med en australsk pilot vil have flyene forbudt.

Af Thomas Djursing, fredag 20. jun 2008 kl. 10:27

Piloter verden over er blevet alvorligt syge af nervegas fra motorerne i flytypen BAe 146 fra British Aerospace, som er blandt de fly, SAS har sat ind som erstatning for de skandaleramte Dash-fly.

Den advarsel kommer fra den tidligere australske pilot Susan Michaelis og John Kristoffersen, der er medlem af flysikkerhedskomitéen i Norsk Flyverforbund. Begge ønsker flyet forbudt efter arbejdsmiljøloven, skriver Teknisk Ukeblad.

»Det er mærkeligt, at SAS valgte at bruge det fly efter alle de dokumenterede hændelser, som har været. De burde vælge et andet fly,« siger John Kristoffersen fra flyverforbundet, der er en paraplyorganisation, som organiserer piloter i norske flyselskaber.

Spredningen af farlige gasser i kabinen er ikke ukendt i flybranchen, fordi de fleste fly har ventileret kabinen med luft fra motorerne. Det betyder, at forurening fra smøre- eller hydraulikolie kan ende i kabinen, hvis motoren ikke er helt tæt.

Ifølge John Kristoffersen er netop pakninger i motoren problemet på BAe 146, hvor turbineolie løber ud i varme dele af motoren og udvikler giftige gasser.

Australsk pilot er alvorlig syg
Den tidligere australske pilot Susan Michaelis er selv blevet syg efter tre års arbejde fra 1994 til 1997 ombord på flyselskabet National Jet Systems' BAe 146'er. I dag lider hun af skader på åndedrætsorganerne, har neurofysiologiske skader i hjernen, skader i det autonome nervesystem og lider af kronisk udmattelsessyndrom.

Lægernes dom er, at Susan Michaelis er blevet syg, fordi hun har været udsat for kemikaliepåvirkning, og selv har hun mærket en sammenhæng mellem flyveturene og hendes symptomer, især under take-off og landinger.

Susan Michaelis har viet ti år på at dokumentere sygdomme blandt piloter og kabinepersonale som følge af giftgasser. Det er blevet til en meget tyk bog med titlen Aviation Contaminated Reference Manual.

Selv kender hun adskillige piloter, som kan fortælle de samme sygdomshistorier som hun selv, og piloter på BAe 146 og flytypen Boeing 757 er klart overrepræsenteret.

Flybranchen har kendt til gas-problemer i flere år
I SAS afviser presseansvarlig Elisabeth Manzi at kende til problemer med giftgasser i kabinen, men dokumenter offentliggjort af den australske regering sidste år viser, at andre flyselskaber og producenter har været klar over udslippene.

Ifølge Tekniske Ukeblad forberedte flyselskaberne East West Airlines og Ansett Transport Industries i 1993 en retssag mod British Aerospace med beskyldningen om, at »en designfejl i flyet fører til en yderst ubehagelig olielugt og andre gasser, som opstår i passagerkabinen i nogle eller alle fly.«

Det fremgår af det forlig, som parterne senere indgik, og hvor British Aerospace indvilligede i at betale 3,4 milliarder kroner i kompensation under forudsætning af, at flyselskaberne holdt forligsaftalen hemmelig.

»Det viser, at problemet var velkendt, og man havde til hensigt at skjule det for offentligheden og mandskabet,« siger Susan Michaelis.

Ifølge Susan Michaelis er international luftfart fuldstændig klar over, at olien i jetmotorerne blandt andet indeholder organofosfater, der udvikler nervegas, men ingen vil høre på piloter og kabinepersonale.

I værste fald sker der en ulykke, fordi piloter besvimer på grund af gasserne, frygter hun.



20. jun 2008 kl 11:01

Allan Astrup Jensen

nu forstår jeg det bedre

Jeg har altid haft det dårligt i denne klaustrofobiske flytype, som jeg har været passager i både i Europa (så sent som for 3 uger siden med SAS/Kimber. Herudover bruger Swiss og Brussels Airlines denne flytype meget), USA og Australien. Folk har tidligere fortalt mig at forklaringen var at trykkabinen ikke var så effektiv som i andre fly, men her kommer der en anden måske mere rigtig forklaring.


20. jun 2008 kl 11:31

avatar

Morten K. Thomsen

Re: nu forstår jeg det bedre

Hej Allan
Netop du kan måske kvalificere konsekvenserne af at indånde olieholdig motorluft med organofosfater?
mvh
Morten K. Thomsen
Journalist, Ingeniøren


20. jun 2008 kl 11:48

Carsten Scherrebeck Møller

Re: nu forstår jeg det bedre

Jeg forstår slet ikke. Når man læser sådant, tænker man på 1. April. En morsomhed på bekostning af SAS. For eksempel, et slogan: »Kom syg frem, eller dø ved ankomsten.«

Muligvis er der en logik, at SAS, der lige pludselig havde hårdt brug for nogle afløsningsfly, kun kunne få fly som andre absolut ikke ville have. Eller faldt over et billigt tilbud og forelskede sig i prisen. Men, hvorhen bringer dette SAS? Der er en grænse for en hvilken som helst goodwill.


20. jun 2008 kl 11:59

Torben Arent

Tyndbenet historie med uvederhæftig rubrik

Det var dog en meget ukritisk tilgang til emnet og en voldsom stor gengivelse af noget, der indtil videre er en påstand og spinkelt underbygget. Verden er fuld af folk, der mener, de bliver syge af vand fra et bestemt vandværk osv., osv.

Nu skal en gang jo være den første, men det er da påfaldende, at en australsk pilot er blevet så syg efter tre år. Så skulle kabinepersonalet hos Brussels Airlines, Swiss, Eurowings, CityLline osv jo have massive helbredsproblemer.

Og skulle British Aerospace virkelig have udbetalt 3,4 mia. i erstatning, uden det er kommet frem i firmaets regnskaber? Det er vel mere, end hvad ti af denne slags fly koster fra nye.

Desuden er rubikken en urimelig stramning. SAS bruger slet ikke disse fly (det gør nogle af de selskaber, SAS midlertidigt har hyret til at beflyve nogle ruter, Atlantic Airways og WDL Aviation). Flyene er i øvrigt ikke nye. Desuden slås det fast som et faktum, at der sendes "nervegas" ind i kabinen. Det er vel ikke andet end en mistanke. Og i underrubrikken fastslås det, at passagerer blive syge. Det er der ikke dækning for i artiklen.


20. jun 2008 kl 12:33

Kenneth Skovgaard

Re: Tyndbenet historie med uvederhæftig rubrik

Fuldstændig enig. Er der nogen der har set denne artikel andet steds på nær danske og norske tabloid aviser? Virker mere som endnu en sensation artikel der går ud på at dunke SAS oven i hovedet. Med 395 fly bygget siden 1981 Så burde man vel forvente at denne dødsensfarlige nervegas havde været opdaget inden.


20. jun 2008 kl 12:56

Kenneth Skovgaard

Re: Re: Tyndbenet historie med uvederhæftig rubrik

Og jo der har været talrige rapporter om fumes i cockpit og kabine på denne flytype.
Men at det bliver blæst om som noget stort og at du måske ikke overlever din næste tur til Stavanger, virker på mig mere som om nogle forsøger at dunke lidt mere til SAS aktien


20. jun 2008 kl 13:03

Bjørn Sune Andersen

Re: Re: Tyndbenet historie med uvederhæftig rubrik

Jeg vil gerne tilslutte mig det ovenstående og supplere med spørgsmålet om hvad SAS _egentlig_ har med sagen at gøre?

Der benyttes sikkert BAe 146 på nogle af SAS' ruter ligesom den samme flytype benyttes på mange andre selskabers ruter.
Hvad er den journalistiske begrundelse for at trække _netop_ SAS frem i den sammenhæng?


Bjørn


20. jun 2008 kl 13:53

Allan Astrup Jensen

Re: Re: Re: Tyndbenet historie med uvederhæftig rubrik

Mht, Morten Thomsen spørgsmål. "nervegas" er en lille overdrivelse. Der kan være tale om organiske phosphater (formentlig triarylphosphater), som har en kronisk giftighed på nervesystemet, som kendt fra tri-o-cresylphosphat forgiftningen fra flymotorolie i Marocco for mange år siden. Det er ikke flygtige og ikke akut giftige stoffer. Anderledes med de thiophosphater, der anvendes som insektmidler (parathion fx), de er meget akut giftige og nervetoksiske ved en hel anden mekanisme.

Det er korrekt at det ikke er et specifikt SAS problem, men det fly jeg fløj i for nogle uger siden havde det blå SAS symbol malet på halen. Så må selskabet også stå ved flyet.


20. jun 2008 kl 19:35

Eyvind Lyberth Nielsen

Så rister vi agurken igen...

Snehvide i ny skandalesag!

Hårdehvidevareforhandlerens nye gaskomfurer lækker giftige toxiaminosyreforbindelser ved alkalisk forbrænding af flerudmættede fedtsyrer, når glasruden er flækket!

Damer falder om i køkkenet efter at have snust til en flæskesteg under stegning. Det skulle efter sigende være sket både i Sverige og Canada... Kokke kan få kroniske sygdomstegn fra aminotoxidkomfurudslip!

Hårdehvidevarebranchens fællesråd har ikke kendskab til at der tidligere har været problemer med udvikling af toxiaminosyreforbindelser ved alkalisk forbrænding af flerudmættede fedtsyrer, når glasruden er flækket.

Men vil ikke afvise, at der kan være udsivning af stegeos i tilfælde af flækkede ovnruder eller utætte lågeglasnorspakninger, og anbefaler at at ovne renses grundigt efter brug og pakningsnore udskiftes, når de bliver klemt flade samt at ovnglasruder kontrolleres efter hver stegning...

Det er nemt nok at opfinde et problem. Men det er straks sværere at finde nogen, der hopper på den.


20. jun 2008 kl 22:35

Bjørn Sune Andersen

Re: Re: Re: Re: Tyndbenet historie med uvederhæftig rubrik

...det fly jeg fløj i for nogle uger siden havde det blå SAS symbol malet på halen. Så må selskabet også stå ved flyet.
Helt så enkelt er det desværre ikke - der kan godt være malet et logo på et fly, mens det opereres af et andet selskab.

Statens Luftfartsvæsen (SLV) godkender hver operatørs procedurer for en given flytype. Operatørens procedurer er baseret på fabrikantens anbefalinger og minimums requirements for flytypen.

Der er således intet i vejen for, at en operatørs procedurer er mere vidtgående end fabrikantens anbefalinger.
Omvendt er konsekvensen, at SLV godkender forskellige procedurer for operatør A og operatør B.

Indenfor luftfart er det derfor vigtigt at fokusere på hvem der er operatøren - og ikke kun luftfartsselskabet. Men vi kan sikkert blive enige om, at operatøren (whoever they may be) skal opføre sig ansvarligt ;-)

Tilbage til artiklen:
Hvis der er en designfejl på en flytype, er det op til "industrien" (fabrikanten, operatørerne og de nationale luftfartsvæsener) at identificere fejlen og finde en måde at rette fejlen på.

I den forbindelse dukker spørgsmålet: Hvorfor er det væsentligt at pointere SAS'e rolle (uanset hvad den måtte være) i denne artikel?
Er det f.eks. mindre væsentligt, at Atlantic Airways har brugt flyet til at fragte passagerer til og fra Færørene i mange år?


Bjørn


22. jun 2008 kl 15:21

karl Christiansen

Er det her EB´s lillebror?

Uden at være ekspert, men efter at have siddet i denne type fly ofte de sidste 20 år, kan jeg ikke sige mig at være blevet dummere eller fornuftigere.

SUSAN MICHAELIS: It's happening to a number of aircraft, including the 146, the Boeing 757, the McDonnell Douglas MD-80, some of the Airbus fleet, and it seems to be worldwide.

Denne meget løse påstand slynger hun ud her:
http://www.abc.net.au/7.30/con....htm


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.