træpaller

Hvad er problemet med træpaller? Så vidt jeg kan se, er de af rent træ med søm i.

Re: træpaller

Ja, man får ovenikøbet brændet leveret på paller idag :-)

Danskerne kører råddent i bil

Et mindretal af de danske billister kan ikke nås med gode råd, ejheller bøder, fængsel eller stor risiko for eget liv og helbred, men det retfærdiggør vel ikke den overskrift jeg valgte her - vel ?

Og er det ikke bare lidt odiøst, at lægge så meget vægt på, at de fleste har hørt om nogen der har "set et billede af Tordenskiold" ?

Undersøgelsens resultater er iøvrigt baseret på 1 promille af brændeovnsejerne !
Det er muligt den rammer rigtigt, men en vis usikkerhdsfaktor må man vel tilskrive ?

Re: Danskerne kører råddent i bil

Undskyld - det var kun ½ promille, resten var "ikke-brugere" af brændeovne

Re: Engangspaller

...Skal gerne erkende min brøde - hvis der er nogen..
Jeg hjalp en nærliggende afdeling af IDÈ-Møbler af med 2 svingende fulde trailerlæs engangspaller, og bedre og renere træ, skal man da lede længe efter.
Vi har ikke fyret med andet siden engang i februar, og er fortsat på god fod med naboerne. (Hvis det altså ikke lige var fordi hønsene vågner så skrækkelig tidligt på denne tid af året...)

Re: Re: Engangspaller

Sensationsoverskrift må man sige: "Danskere drøner møbler og træpaller i brændeovnen"

Ja, det er der måske nogle ganske få der gør, men det er typisk at alle med brændeovne nu skal føle sig skyldige, og man må sige at Ingeniørens journalister bærer ved til bålet! Pinligt.
Når det så er sagt, så kan jeg som tidligere sige at som skorstensfejermester i København, kender jeg meget lidt til problemet, så jeg ved ikke hvor DMU`s undersøgelser har fundet sted.
I mit distrikt i København har vi nu delt Miljøstyrelsens og Skorstensfejerlaugets Smiley folder ud til brændeovnsbrugere gennem de sidste to år. Ud af ca. 5000 brugere har "kun" de 35 fået en såkaldt "sur" smiley.
Vi tjekker hvilken form for brændsel vore kunder benytter. Vi tjekker brændslet i tykkelse, art, fugtighed m.m. og jeg må sige at ALDRIG har folk været mere miljøbevidste.
Så det er en hån mod disse mennesker at de næsten hver uge skal læse i medierne at de er med til at forpeste hele befolkningen. Det er noget vås så det batter.
For nylig var der en høring på det gamle Kommunehospital i København, hvor en fremtrædende forsker sagde klart og tydeligt: Der kan ikke påvises eet eneste dødsfald i Danmark som skyldes brænderøg. Ca. 80% af den samlede partikelforurening stammer fra andre lande siger de samme forskere. De siger også at når vi snakker om tjærestoffer, så kommer 96% af disse fra fødevarerne.
Så nu kan det dæleme snart være nok med den vanvittige hetz der føres mod de danske brændeovnsbrugere.
Det Økologiske Råd som også har været på banen snakker om efterbrændere og filtre på skorstene som man har i Norge og i Sverige. De snakker om noget de intet har begreb om. Disse filtre findes ikke!
Et norsk firma forsker i filtre og det er alt. I Norge har man ganske rigtigt udviklet en såkaldt efterbrænder til at montere på brændeovnene, således at partikelforureningen kan formindskes med op til vist nok 96%.
Ja, men det er på 30 år gamle norske Jötul ovne der stort set ikke ses i Danmark. Her er vi laaangt foran andre lande m.h.t. moderne ovne. Vores moderne ovne er udstyret således at man tilfører den såkaldte "tredie luft" hvilket svarer til en efterbrænder.
Vi har netop fået den mest restriktive Brændeovnsbekendtgørelse verden endnu har set. Brændeovnsfabrikanterne har netop puttet millioner af kroner i deres forskning for at udvikle de bedste og mest miljøvenlige brændeovne i verden. Så klap hesten. Jeg kunne forstå hvis hetzen mod røg foregik i halvfjerdserne hvor oliesoden (og anden sod) forurenede så meget at vi tit fik klager fra folk hvor oliesoden havde tæret lakken væk på deres biler (p.g.a. svovlen)
Hvis der er noget der skulle forbydes og fokuseres på når vi snakker forureningen, så er det de såkaldte petrokoks, energikoks og hvad de ellers bliver kaldt. Der bliver importeret mange tons af dette slamprodukt til Danmark. Det er en miljøbombe så det batter. Dette problem nævner miljøgrupperne overhovedet ikke. Hvorfor de ikke nævner dette problem er mig en gåde! Men lad være med at give brændeovnene og 98% af brugerne skyld for at være miljøsvin.

At komme hjem til en hørm af afbrændt plastic

Jamen mine naboer sparer på renovationen, så i dag kunne vi ikke lufte ud, da der var en strid hørm af brændt plastic. Andre gange har der været en lavthængende hørm af brændt gummi.

Indrømmet- vi har selv brændt noget af i haven, som ikke burde. Men- jeg passer dæleme på at vinden blæser den rette vej. Det er en ting. Vi brænder skutte affald af.

I dette tørre vejr- brænder vi ikke af.

Mvh

Tine

Ja først var de de fede

Så var det drankerne
Så var det "fixerne"
Så var det rygerne
Nu begynder sundhedsapostelene så at jage brændovnsejere

De næste, bliver vel dem som spiser deres egne grøtsager, eller måske dem som stemmer nej til EU forbeholdene.

Tænk hvor vi mennesker kunne have det vidunderligt, hvis den slags idioter bandt en sten om benet og hoppede i havet.....vupti så ville der kun være en trediedel så mange personer tilbage på kloden....med resoucer nok til alle kunne have det godt :-)

Re: Ja først var de de fede

Men hvem er "sundhedsapostlene" egentlig ?
Ser man udelukkende på de overskrifter, som hober sig op her på ing.dk under enhver "nyhed" om brændeovne, så ser jeg for mig et billede af London under krigen. Skorsten ved skorsten med sort røg.

Går man bag overskrifterne og undersøger hvad de egentlig bygger på, så ser tingene noget anderledes ud (en lille del af ½promille af brændeovnsbrugerne er blevet til "Danskerne").

Begynder man derudover at fundere over alle de overskrifter som ikke står der, så begynder man at ane konturerne af "sundhedsapostlene".

Men det er måske bare fordi ing.dk ikke synes miljøministerens svar til miljøorganisationerne var interessant, eller havde den "rette" mening, og at det ligeledes er uinteressant for ing.dk´s læsere, at dem der virkelig burde "hyle med i koret", nemlig Astma og Allergiforbundet, tværtimod kalder det "et ideologisk korstog" ?

For mig at se er ing.dk fint med i spidsen for dette korstog. Redelig oplysende journalistik kan man i hvert fald ikke kalde det.

Re: Re: Re: Engangspaller

Personligt har vi skiftet en gammel salamander DFJ ud med en moderne "underforbrændingsovn". For miljøets og naboernes skyld endda. Så ja, det er da træls at læse igen og igen, at jeg skulle være medskyldig.

Har også brændt rene paller af (engangs), og den nye ovn har en totalt usynlig røgfane (man ser kun lidt varme dirre over skorstenen), og man kan slet ikke lugte noget.

Så må det jo være i orden.
Fyrer ellers med godt tørt brænde.

Så mit råd, lad være at skære alle over en kam.

Re: Re: Re: Re: Engangspaller

Personligt har vi skiftet en gammel salamander DFJ ud med en moderne "underforbrændingsovn". For miljøets og naboernes skyld endda. Så ja, det er da træls at læse igen og igen, at jeg skulle være medskyldig.

Har også brændt rene paller af (engangs), og den nye ovn har en totalt usynlig røgfane (man ser kun lidt varme dirre over skorstenen), og man kan slet ikke lugte noget.

Så må det jo være i orden.
Fyrer ellers med godt tørt brænde.

Så mit råd, lad være at skære alle over en kam.

Ganske enig

Fyr du bare videre med det der kan brændes, når du bare undgår vådt og imprægneret træ og papir, plast og gummi forbindelser, samt undgår at brænde natten over med for lille lufttilførsel.

Affaldsafgift

Hele denne diskusion drejer sig kun om en ting.
Alt det træ vi Danskere brænder af i vores miljøvenlige brændeovne eller fyr skal afleveres til forbrændingerne hvor der skal betales affaldsafgift på ca 650 + moms pr tons for at brænde rent træ af og lave ineffektiv fjernvarme og el som igen!!! kan belægges med miljøafgifter.
Og hvem er det lige der ejer forbrændingerne ja det er jo kommunerne.
Jeg ville ønske at jeg kunne få penge for at modtage mine rå materialer.
Jeg har også modtaget en regning på 840 ex moms for retten til at køre på den lokale genbrugsstation med mit virksomhedsaffald.
Adgangsbetingelser max 3500 kg, ja jeg har kun lastbil på 4600 kg så jeg må ikke køre derind, men betale det skal jeg alligevel.
Og nej de må ikke få mit affald det kan jeg godt selv finde ud af at sælge.
Og hvem er det lige der ejer genbrugsstationerne nå ja.
Vi skal også have nye affaldsbeholdere istedet for papirssække som så kun skal tømmes hver 14 dag istedet for en gang om ugen det koster så kun 500 kr mere om året for 140 liter istedet for 2 gange 100 liter det er jo logik det halve arbejde skal jo koste mere.
Og hvem ejer lige affaldselskaberne nå ja.
Jeg har INGENTING mod af betale miljøafgifter hvis de på en eller anden måde gik til miljøet men det er der vist ingen chance for at de gør.
JEG KAN GØRE DET MEGET BEDRE END AFFALDSELSKABERNE DA ALT MIT AFFALD BLIVER FINSORTERET OG GENBRUGT.
Så hele diskusionen om brændeovne drejer sig kun om en ting og det er AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT AFGIFT.
Mvh Robert

Re: Affaldsafgift

Hvis det handler om penge i kassen og indsamling af viden, så kan man undre sig over, at forskere på
DMU skal samle viden ind fra kun 361 brændeovnsbrugere v.h.a. et spørgeskema, hvilket åbenbart er så tyndbenet, at man også ser sig nødsaget til at referere hvad de samme mennesker husker at have hørt om af historier.

Længere oppe her kan vi jo læse, at 1 (een) skorstensfejermester, på et mildest talt langt større grundlag og ved selvsyn, er kommet frem til et noget anderledes resultat.
Hvad med at dele spørgeskemaer ud til skorstensfejermestrene ? Ville det ikke både være billigere, mere troværdigt og landsdækkende ?

Jeg tror nu ikke det handler om afgifter.
Denne hetz er ikke sat igang af hverken miljøministeren eller embedsfolkene og DMU må selvfølgelig fremlægge hvad de oplever, hvad ellers ?

Det der falder mig for brystet er, at Ing.dk tilsynelandene forsøger at holde gang i denne hetz, selv når initiativtagerne for længst har stukket piben ind, nemlig efter de fik det svar fra ministeren, som ing.dk ikke mener er interessant.

Afgifter

Hvad forventer systemet når en større og større del af varmeudgifterne gennem årene er nye skatter og afgifter? At befolkningen passivt sætter sig ned og fryser i stilhed!, eller brænder noget af for at holde varmen?

Re: Engangspaller og dioxin

Citat fra Miljøstyrelsens rapport "Substance Flow Analysis for dioxins in Denmark" http://www2.mst.dk/udgiv/publi....pdf (handler blandt andet om brug af pentaclorphenol til imprægnering af eengangspaller i udlandet - måske er "rene eengangspaller ikke så rene endda, bare så I ved det!):

"Single-use pallets imported to Denmark must be assumed dominantly to be burned shortly
after the import, although a minor part may be reused for other purposes (e.g. construction
of playhouses etc.) delaying its final disposal for a couple of years. It should be considered
a source of dioxin to municipal incineration plants as well as to private and industrial wood
stoves. For ordinary citizens they will appear untreated thereby not calling for attention
when used in a wood stove for heating purposes. As a rough estimate 0.5-5 tonnes of PCP
corresponding to 0.05-21 g I-TEQ is assumed to follow this route."

Paller, afgifter, store og små problemer

En kollega henviste mig til denne debat på Ingeniøren, og da jeg nu er medforfatter på den rapport, som Ingeniøren omtaler, vil jeg gerne både takke for debatten og prøve at præcisere nogle ting.
- Som det bliver sagt i det foregående indlæg, så består paller ikke af rent træ, men er stort set altid behandlet med et eller andet, hvilket gør af man ved afbrænding ved de forholdsvise lave temperaturer i brændeovne risikerer at sende skadelige stoffer ud i luften.
- Røg fra brændefyring er ikke et problem af samme dimensioner som udledning af CO2 og luftforurenende stoffer fra trafikken, men det kan ikke desto mindre være et problem i belastede boligområder. Partikler fra brændefyring er skadelige, også når man fyrer med rent tørt træ, så det gælder om at begrænse udledningen, og det prøver man så at regulere på en eller anden måde. Sådan gør man jo (ideelt set), når man identificerer et miljøproblem. Man prøver at håndtere det på en rimelig måde.
- Der er mig bekendt ingen, der så meget som overvejer at indføre afgifter i et forsøg på at regulere brændefyring.
- Jeg synes måske Ingenøren strammer budskabet lidt i overskriften på artiklen, men sådan er det jo med overskrifter. Hvis man læser artiklen, og endnu mere hvis man læser rapporten, vil man se, at der ikke bliver skældt ud på brændeovnsbrugere i al almindelighed. Pointen er netop, at meget af partikelforureningen fra brændefyring kommer fra nogle få dårlige brugere. Pointen er endvidere, at man med fordel kan forbedre fyringspraksis og/eller indføre filtre for at begrænse generne ved brændefyring. Heri ligger ingen stigmatisering af brændefyring, men en pragmatisk tilgang til et konkret problem. Skorstensfejere yder i øvrigt allerede en stor indsats på det område.
- Når det er sagt, så er det da interessant at godt 20 % i undersøgelsen indrømmer at "det hænder" at de fyrer forskellige former for behandlet træ. Det er vigtigt at begrænse en sådan praksis mest muligt.
- Det er helt normalt i samfundsvidenskaben, at man spørger mindre udsnit af befolkningen, og det er relativt uproblematisk at uddrage visse konklusioner på baggrund af de mest signifikante tal i sådanne surveys. I vores undersøgelse har vi fokuseret på beboere i den slags områder hvor der findes brændeovne snarere end at spørge hele befolkningen.
- Når vi i undersøgelsen nævner at informanterne i interviewundersøgelsen kunne fortælle om andre der fyrede med skadeligt brændsel, og kombinerer det med resultaterne i surveyundersøgelsen, så kan vi konkludere, at det på den ene side er socialt uacceptabelt at fyre med gamle møbler, men at det alligevel er noget der sker. Det er da interessant.

Re: Afgifter

Søren: Du har ret. Faktisk er træpaller i rigt omfang imprægneret med et middel mod bl.a. svamp og insekter.
Så nej: det er nok ikke pokkers smart at fyre med disse paller. Jeg ved godt at de knastørre og virker rene og er derfor umiddelbart oplagte til at bruge til især optænding, men hvis de er imprægneret, skal man holde sig fra dem. Ligesom petrokoks/energikoks som er et slamprodukt.
Fyr med rent tørt løvtræ. Tykkelse: maks som en mands underarm. Brug tynde og tørre pinde til optænding, og tilfør en masse forbrændingsluft. Så kan det ikke gå helt galt.

Re: Paller, afgifter, store og små problemer

Tak for et godt og seriøst indlæg Lars Kjerulf Petersen.
Jeg savner ikke sjældent indlæg fra netop dem, som står bag de undersøgelser som kommer igennem journalisternes "vridemaskine".
Det du skriver i dit indlæg, er for mig langt mere oplysende, end selve hovedartiklen.

Problemet med overskrifter er for mig at se, at de her samles under "Læs også" og derved danner deres egen lille "artikel". Er de derudover "strammet" i en bestemt retning, skævvrides helhedsindtrykket i forhold til baggrundsmaterialet.

Til dit sidste afsnit vil jeg gerne sige: Jo - det er ikke uinteressant og heller ikke ukendt for mig som fagmand.
Moralen omkring tobaksrygning har ændret sig markant den seneste tid og vi kan da håbe, og arbejde for, at noget lignede vil ske på dette område (selvom jeg selv stadig babber på piben ;-).
Jeg har dog undret mig i mange år over, at skorstensfejerne som både besidder stor ekspertise og uden tvivl også den største praktiske erfaring med hvad der egentlig foregår på netop dette område ikke bliver hørt mere end de gør.
En øget kompetance til netop dem, f.eks. med muligheden for at nedlægge fyringsforbud (plomperet prop i skorstenen) når de gentagne gange møder de virkeligt slemme, det tror jeg ville være både billigere og langt mere effektivt, end mange velmenene kampagner.
Det er jo, som du pointerer, nogle få brugere som skaber de store problemer. Ligesom så mange andre steder.
At nogle få har for lidt lys på cyklen, skal jo ikke resultere i, at alle skal have mere lys på cyklen.
M.v.h.

Re: Paller, afgifter, store og små problemer

(...) ved afbrænding ved de forholdsvise lave temperaturer i brændeovne risikerer at sende skadelige stoffer ud i luften.

Er der nogen der ved om moderne brændeovne og især moderne brændekedler med virkningsgrader over 90%, og en forbrændingstemperatur på omkring 1000 grader, sender skadelige stoffer ud i luften, ved afbrænding af imprægneret træ fra engangspaller, o.lign.?

Eller mere præcist, hvor høj skal forbrændingstemperaturen være for at imprægneringen forsvinder i en grad hvor den bliver ubetydelig?

Som jeg har forstået det er brændekedler med underforbrænding eller især omvendt forbrænding, med ekstra lufttilførsel osv. (i stedet for de gammeldags gennemforbrændingskedler), meget effektive og brænder langt flere af røggasserne og de skadelige partikler af. Spørgsmålet er så om de skadelige stoffer i imprægneret træ stadig slipper ud gennem skorstenen, eller faktisk godt kan brændes helt væk.

Jeg synes spørgsmålet er relevant, fordi der nok også i fremtiden vil være masser af engangspaller o. lign. affaldstræ, som det er fristende at udnytte energien i, i stedet for at køre det på genbrugsstationen.

I praksis er problemet selvfølgelig at man vil skulle smide det imprægnerede træ ind i brændekedlen, altimens forbrændingen kører på sit højeste...


Med venlig hilsen

Laust

Re: Re: Paller, afgifter, store og små problemer

Laust, du "piller" ved et kildent problem.
Selvfølgelig kan det rent teknologisk godt lade sig gøre, at opnå de samme forbrændingstemperaturer, som på affaldsforbrændingen.
Problemet er, at hvis man siger det højt, er der rigtig mange mennesker der mener, at netop deres måde at fyre på, er den rigtige.
Der står stadig mange gamle gennemforbrændingskedler rundt omkring og der står nok lige så mange misforståede underforbrændingskedler, som slet ikke lever op til det nødvendige for at opnå en ren forbrænding.
"Omvendt forbrænding" var et godt skridt i den rigtige retning, men uden akkumoleringstank står en sådan også og oser ind imellem.
For mig at se er det helt store problem, at "man" har så travlt med at få alting, selv en-gangsemballage, konserveret som om det skulle holde evigt.
Der mangler simpelthen logik i hverdagen.
Det er ikke logisk for almindelige mennesker, at den engangspalle (af træ), som man får leveret sit brænde på, ikke skulle kunne gå samme vej som brændet.
Synderen er, for mig at se, ikke ham der brænder engangspallen af, for det er logisk, men ham der beslutter, at pallen skal beskyttes bedre end det den skal bære og derfor (ideelt set) koster ekstra energi (transport=forurening) at bortskaffe.

Bæredygtige løsninger skal være logiske, for man kan ikke (skal ikke) prøve på, at få folk til at handle imod indre sund logik.
Det er temmelig sikkert meget nemmere, at få pallefabrikanterne til at lade være med at imprægnere engangspaller, end at få slutbrugeren til at holde op med at brænde dem af.

Jeg ville gerne svare dig på spørgsmålet om hvor høj forbrændingstemperaturen skal være for at imprægneringen forsvinder til ubetydelig grad, men dels er der forhåbentlig andre som er klogere på det felt end jeg og dels synes jeg det slet ikke burde være relevant.
Det er i realiteten et meget komplekst spørgsmål, da imprægnering er et meget vidt begreb og de kemiske reaktioner ved forbrænding endnu mere komplekse.
Der er stor forskel på hvad der sker når du afbrænder en hovedsagelig våd mælkekarton med blå farvestof og så en flødekarton med rød tryksværte og et stort indhold af fedt.
Sidstnævnte giver væsentlig mere varme og mindre sandsynlighed for dioxiner, men det er lidt ligesom allergikere har det med varedeklarationer - livet bliver pokkers besværligt hvis vi skal tvinges til at læse og tænke så meget for at opføre os fornuftigt / leve sundt.
Overflødige tilsætningsstoffer, overflødig emballage og i denne sammenhæng totalt overflødig imprægnering af noget som ikke skal holde længere end indholdet. Det er det vi skal sætte ind imod, så vi ikke skal bekymre os ulogisk om, hvordan vi kommer af med det.

Retten til at være dum, som Jacop Haugård engang fremførte, burde have en mere fremtrædende plads i udviklingen af vores højteknologiske verden.

(Som det fremgår af tidspunktet for uploadning er dette blot natligt tankespind, men jeg vover pelsen)

Brændekedler

Der hvor jeg bor, er det ikke brændeovne, der forurener mest. Mange af mine naboer har anskaffet en (billig) brændekedel. Uden akkumuleringsbeholder. I disse kedler afbrændes der forskelligt materiale. Ofte vælter der tyk, sort røg ud af skorstenene - især under optænding. Da det er naboer til begge sider, der synder, er det stort set lige meget med vindretningen.
Muligvis har skorstensfejeren ret i at røgen ikke er sundhedsfarlig. Men den er stærk generende og ubehagelig. Sådan er det vist i mange landsbyer. Det vil nok være en god idé at fokusere noget mere på de mange ineffektive brændekedler, der bruges uhensigsmæssigt.

Re: Brændekedler

Der hvor jeg bor, er det ikke brændeovne, der forurener mest. Mange af mine naboer har anskaffet en (billig) brændekedel. Uden akkumuleringsbeholder. I disse kedler afbrændes der forskelligt materiale. Ofte vælter der tyk, sort røg ud af skorstenene - især under optænding. Da det er naboer til begge sider, der synder, er det stort set lige meget med vindretningen.

Det er formodentlig gamle støbejernskedler, der samtidig har den kedelige egenskab, at de holder næsten evigt.
Hvorfor er det, at folk ikke kan forstå, at de kunne nøjes med halvt så meget brændsel, hvis de fik en moderne kedel (virkningsgraden af en Salamander kedel er efter sigende kun lige over 40%). Svaret er desværre ofte at "det er jo ligemeget for brændslet koster jo næsten ikke noget". Det siger jo ret tydeligt, hvilken kvalitet det er af.
Så gør en god gerning og medvirk til at få en Salamander kedel skrottet ;-)

Re: Re: Brændekedler

Der er en del robuste Salamander-kedler. Men der er også forholdsvis nye kedler, hvor leverandøren har lovet at kedlen er forsynet med "automatisk regulering", som gør det nemt at fyre. Han har bare glemt at fortælle at resultatet er dårlig forbrænding og mængder af sort røg.
Desværre bliver mange husejere lokket af billige tilbud fra tvivlsomme leverandører.

Re: Re: Re: Brændekedler

Hvis ikke det allerede er sat i værk, så kommer der snart en skrotnings-ordning på netop disse kedler.
Handelsprisen på en Salamander har i mange år været 1000,-kr. Nu vil man kunne få 4000,- for at skrotte den.
Brændefyrede kedler er også omfattet af brændeovnsbekendtgørelsen, så "tvivlsomme leverandører" har svært ved at komme af med underlødige produkter.
Virkningsgraden på en Salamander er kun under de allerbedste forhold på 40%. D.v.s. med passende akkumoleringstank og med en træsko i klemme i luftindtaget. Fortæl dette til dine naboer Bent og fortæl dem også om skrotningspræmien.

Re: Re: Re: Brændekedler

Der er en del robuste Salamander-kedler. Men der er også forholdsvis nye kedler, hvor leverandøren har lovet at kedlen er forsynet med "automatisk regulering", som gør det nemt at fyre. Han har bare glemt at fortælle at resultatet er dårlig forbrænding og mængder af sort røg.
Desværre bliver mange husejere lokket af billige tilbud fra tvivlsomme leverandører.

Min far faldt i dette hul og blev overbevist (af en tvivlsom leverandør) om, at en kombination af en ny brændekedel og et oliefyr bare var noget, der duede (olietank eksisterede i forvejen). Der var ihvertfald ingen grund til at have en akkumuleringstank. Man fyrede det, man havde lyst til, og fyret slukkede bare for blæseren, hvis det blev for varmt. Når der ikke var mere brænde, skiftede det automatisk over på oliefyret.
Som sådan virkede det også, men som ovenfor nævnt med dårlig forbrænding til følge, så efter en sæson blev der installeret en akkumuleringstank. Det virker meget mere hensigtsmæssigt, og som en ekstra gevinst er oliefyret nu kun i drift, når de er hjemmefra i længere tid.

Lorentz,

du kan vel ikke sige lidt om de praktiske erfaringer med underforbrændingsovne?

Jeg har set lidt på to af dem, Sørby og Bioovn og er ganske enig i princippet, men har ikke hørt om nogen der rent faktisk har prøvet dem. Blandt andet tænker jeg på hvor svagt de kan brænde og stadig brænde rent, de er vist på omkring en halv snes kW, men hvor meget kan de drosles ned? Dernæst, virker det i forbindelse med centralvarme? Mange ovne har i tidens løb haft problemer med at vandsystemet blev tæret efter ret kort tid.

Hilsen
Søren B

Re: Re: Re: Paller, afgifter, store og små problemer

Lars, ang imprægnering af paller.
Jeg kan godt se en grund til at imprægnere de paller der kommer fra "eksotiske" steder.
Der er en historie i disse dage om biller fra Asien.
Vistnok kommet i noget emballagetræ.
Løsning?
Lad være med at købe helt så meget billigt lort, som skal produceres med kul-kraft, pakkes i regnskovstræ, og kasseres efter få måneder.

Mærkning? Re: Engangspaller og dioxin

Citat fra Miljøstyrelsens rapport "Substance Flow Analysis for dioxins in Denmark" http://www2.mst.dk/udgiv/publi....pdf (handler blandt andet om brug af pentaclorphenol til imprægnering af eengangspaller i udlandet - måske er "rene eengangspaller ikke så rene endda, bare så I ved det!):
===KLIPPET===

Men jbis stoffer er imprægneret, så er de vel mærket og kunderne oplysys om relevant bortskaffelse?

Jeg har da selv med stor glæde set forskallingstømmer nedtaget i fritiden og brændt privat i stedet for i arbejdstiden og bortskaffet som stort brændbart til 800- 1000 kr/t.

De bedste hilsner
Peter Kamp

Jeg tænder på brændeovne...!

Rigtig mange har gode kommentarer til fornuftig anvendelse af brændeovne, så det overdrevne hysteri delvis er sat på plads!
Men jeg har ét godt råd vedr. optænding, hvor de fleste sender papir-røg op mod himlen et kvarters tid.
Jo, en normal literflaske med tændvæske/lampeolie forsynes med en lille sprøjtetud (et lille messingrør limes i proppen), så det er let at fugte papir og småpinde med nogle cm3.
Ca. 20 sekunder efter optænding er der fuld knald på flammerne og temperaturen de fleste steder på skønsmæssigt 800 grader? - Og stort set ingen røg.
Men det koster 12-14 kr for 50 optændinger!