/biotek

Landmænd pløjer løs i brakmarkerne

Halvdelen af de danske brakmarker er kommet under plov, efter at EU har ophævet pligten til at lade dem ligge uopdyrket hen. Det belaster både vandmiljøet og klimaet ekstra, og miljøministeren er parat til at gribe ind.

Klik for at se billedet i stort

De danske landmænd pløjer brakmarker i langt højere grad end forudsagt. De fleste benytter dog mere moderne hestekræfter end her.


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Kalika Bro-Jørgensen, tirsdag 03. jun 2008 kl. 16:41

Nye tal fra Direktoratet for Fødevareerhverv viser, at danske landmænd i år har genopdyrket cirka halvdelen - eller 82.000 hektar – af de arealer, som tidligere var udlagt til brakmarker.

Det er væsentligt mere end de 25.000 til 50.000 hektar, regeringens sagkyndige forudsagde, efter at EU ophævede den tvungne braklægning som følge af den globale fødevarekrise.

Med de nye tal for genopdyrkede brakmarker øges kvælstofudvaskningen og udslip af drivhusgasserne ammoniak og lattergas væsentligt mere end forventet. Det vækker bekymring på Christiansborg.

»Miljøudfordringen er måske blevet større, og det må vi selvfølgelig forholde os til, når vi efter sommerferien skal evaluere Vandmiljøplan III og pesticidplanen. Jeg er fast besluttet på, at landbrugets merproduktion ikke skal have negative konsekvenser for natur eller miljø. Det kan meget vel betyde, at vi må justere eller stramme dele af miljøreglerne,« siger Troels Lund Poulsen til nyhedsbureauet Ritzau.

Socialdemokraternes miljøordfører, Torben Hansen, betegner udviklingen som en »miljømæssig katastrofe«.



03. jun 2008 kl 19:22

avatar

Niels Monberg

Vandmiljøet

hej Kalika Bro-Jørgensen
Ret lige "vind-" til "vand-" i underrubrikken. Det ser så underligt ud. Og så bare slet denne flueknepperkommentar bagefter
N


03. jun 2008 kl 20:07

Claus Madsen

Kan man undgå "skandaler"?

Det er galt hvis man tager midlertidigt henlagt agerland i brug igen.

Det er galt hvis man laver brændstof af nogle få procent af kornet.

Det er galt hvis fødevarepriserne stiger.

Det er galt hvis vi kører på benzin og diesel.

Det er galt vi producerer så det giver optimalt udbytte pr arealenhed.


03. jun 2008 kl 20:14

John Johansen

Re: Kan man undgå "skandaler"?

Claus Madsen:

Det er galt hvis man tager midlertidigt henlagt agerland i brug igen.

Det er galt hvis man laver brændstof af nogle få procent af kornet.

Det er galt hvis fødevarepriserne stiger.

Det er galt hvis vi kører på benzin og diesel.

Det er galt vi producerer så det giver optimalt udbytte pr arealenhed.
En pointe??


03. jun 2008 kl 20:31

Claus Madsen

Selvfølgelig

Hvis man vil løse seriøse problemer som efterspørgslen på fødevarer og behovet for vedvarende brændstof kan det ikke nytte at have alle mulige sentimentale reservationer overfor agerbruget.


03. jun 2008 kl 20:56

John Johansen

Re: Selvfølgelig

Claus Madsen:

kan det ikke nytte at have alle mulige sentimentale reservationer overfor agerbruget
Hvilke 'sentimentale reservationer'?


03. jun 2008 kl 21:08

Claus Madsen

Et par eksempler

Feks. at man gør det til et problem at den landbrugsjord der blev taget ud af drift i "overskudslager epoken" nu tages i brug igen.

Eller at man ikke vil acceptere at bønderne beskytter deres afgrøder mod insekter og svampesydomme med godkendte midler.

Eller at man slår syv kors for sig når de seneste forædlingsmetoder kommer på tale.

Eller at man forlanger "kunstgødning" lagt på hylden uden at have et reelt alternativ.



03. jun 2008 kl 22:09

john jørgensen

Re: Et par eksempler

Claus, hvis der er hold i nedenstående er der ikke megen sentimentalt i det: De fortæller om peak landbrugsareal, bla pga manglende kunstgødning, og døde havområder forårsaget af udvaskning af næringsstoffer.

http://planetgreen.discovery.c...html

http://www.treehugger.com/file....php


03. jun 2008 kl 22:23

John Johansen

Re: Et par eksempler

Claus Madsen:

Feks. at man gør det til et problem at den landbrugsjord der blev taget ud af drift i "overskudslager epoken" nu tages i brug igen.
Nu har det jo, Claus, aldrig været de bedste jorde, som er blevet henlagt til brak.
Der er vist heller ikke meget tvivl om, at braklækning, ikke mindst i nærheden af vandløb og/eller vådområder, har stor betydning for, ikke mindst, vandmiljøet!!?


03. jun 2008 kl 22:30

Claus Madsen

Re. treehugger.com

Jeg så dem godt sidst du linkede til dem. Jeg er ikke så imponeret.
Den første:
Man fortæller at det tager titusindvis af år at opbygge 15 cm muld og fortsætter så med hvordan det bliver nedbrudt med lynets hast.
Men det der tager så lang tid at opbygge er jo det mineralske i jorden sand, ler osv. Mens det der bliver nedbrudt/omsat er det organiske indhold. Det kan erstattes med komspost og tildels husdyrgødning, men man for så vidt dyrke i rent sand.
Man kommer også med nogle løsningsforslag på klodens problemer . F.eks. at pløje trækul ned. Det er helt tosset. Har man en masse trækul skal det naturligvis bruges til at fortrænge fossilt brændsel i kraftværkene.
Den anden.
Iltsvind er velkendt. Hvor meget der er landbrug, natur eller byerne strides man lidt om.
Men selv hvis vi giver "kunstgødning" hele skylden er det et spørgsmål om dosering og korrekt udbringelse.


03. jun 2008 kl 22:41

Bjarke Mønnike

Re: Re: Et par eksempler

Claus, hvis der er hold i nedenstående er der ikke megen sentimentalt i det: De fortæller om peak landbrugsareal, bla pga manglende kunstgødning, og døde havområder forårsaget af udvaskning af næringsstoffer.

http://planetgreen.discovery.c...html

http://www.treehugger.com/file...ote>
SE NÆSTE INDLÆG


03. jun 2008 kl 22:44

Bjarke Mønnike

Re: Re: Re: Et par eksempler

Alt afhænger af hvad øjne og ører ser og hører.....og vil se og høre.

I det ene link planetgreen, er der et afsnit om, at spare vand. Alle de ting ,der er nævnt som ting man kan gøre, er faktisk standard i vort land idag. Deraf kan man se, at det ikke har adresse til os.

I det næste link er der vist et billede, der skal illustrere hvorledes Missisippi ødelægger havbunden.
Billedet er ikke af Missippis udløb.

Indlægget nævner også at nitraterne er skadelige.

Grunden herfor (efter min opfattelse) er at afgrøderne bruges til ethanolfremstilling i USA og giver Mexicanerne fødevare problemer, men den gang USA forsynede Mexico med majs, så var nitrat problemet ikke et problem.....

Nu fortæller linket også som sandt er, at Missisippi afvander hele det centrale USA og der er da ingen tvivl om, at der indtil for ganske nyeligt om overhovedet ikke, er gjort ret meget for at rense afløb til floden og jeg er da også overbevist om at jeg aldrig ville bade frivilligt i flodvandet mellem New Orleans og Golfen. Der er sikkert mange sjove ting i det vand.

Men det undlader Trehugger at fortælle noget om,hvad der ellers er, for det ville være en anklage mod deres støtter for at være nogle svin.....alt har jo en grund!




03. jun 2008 kl 23:17

John Johansen

Re: Re. treehugger.com

Claus Madsen:

men man [kan?] for så vidt dyrke i rent sand.
Du kan sgu dyrke i stenuld, og næringsberiget vand, hvis du vil, Claus! Og så? Tror du dét udvikler sunde og ernæringsrigtige afgrøder?


03. jun 2008 kl 23:38

Claus Madsen

Re: Re: Re. treehugger.com

Tror du dét udvikler sunde og ernæringsrigtige afgrøder?

Ja selvfølgelig. Planten får de næringstoffer den har brug for og danner de næringstoffer som vi har brug for. Vitaminer optages jo ikke fra jorden ;)
Mange af de grønsager vi kan købe i supermakedet er jo også dyrket sådan.
Men så vidt mener jeg nu heller ikke der udsigt til at det kommer på vores marker.


04. jun 2008 kl 06:54

Anders Christensen

Re: Kan man undgå "skandaler"?

Det nytter ikke at man får mere pr. ha når måden er sprøjtemidler dvs. mere belastende for miljøet. Det kan jo næppe siges at være bæredygtigt eller en særlig smuk løsning.

Mon ikke man bare skulle dyrke sine brakmarker til fulde og ikke bruge sprøjtemidler? - eller i det mindste fjerne dem der er "mindre væsentlige" som mange bruger ? som eks;

- et ordentligt sædskifte som i sig selv forhindrer sygdomme i en afgrøder? (man i dag sprøjter mod)

- eller at ikke bruge sprøjtemidler lige før høst for at tvangsmodne? (man kunne tørre hjemme i siloerne mere miljøvenligt)

Der er sikkert et par mere.....

Det kan gøres mere bevidst (og mere begavet) end det gøres i dag - uden at gå til ekstremer.


04. jun 2008 kl 07:59

avatar

Claus Wøbbe

Socialakrobat

"Socialdemokraternes miljøordfører, Torben Hansen, betegner udviklingen som en »miljømæssig katastrofe«."

Én eller anden - giv den mand en Olfort! Det er da nærmest ynkeligt som denne socialakrobat blæser til katastrofestemning. Det må vist kaldes mangel på proportionsfornemmelse - og han har vel også et moralsk problem, når han på denne meget tydelige måde fortæller os at sultne børn i U-landene åbenbart tæller mindre end den danske vandmiljøplan! Bvadr!


04. jun 2008 kl 08:03

Rolf Hansen

Re: Re: Kan man undgå "skandaler"?

Jeg vil nok våge og påstå at det skader miljøet mere at vi dyrker mere areal end at vi bruger pesticider på mindre arealer.

Det gælder praktisk talt over hele jorden, naturen producere masser af ganske giftige stoffer selv som til enhver tid overgår de pesticider som er tilladt i danmark og det meste af verden(blandt andet fordi pesticider er blevet designet til skade begrænset, hvorimod naturgifte lige er det modsatte), men naturen har brug for plads og det er den plads vi kræver mere og mere af og dermed er der ikke plads til naturens og dens økosystemer.

Vi har trodsalt efterhånden temmeligt mange truede dyrearter herhjemme, sjovt nok er det ikke fordi vi har brugt massive mængder pesticider før i tiden og op til idag at de er truede, men derimod fordi deres levesteder er blevet opdyrket.

Så "bæredygtig" økologi er sku nok mere belastende for naturen end pesticider, ihvertfald hvis pesticiderne bliver administreret rigtigt.


04. jun 2008 kl 10:51

john jørgensen

Re: Socialakrobat

Claus, jeg er mest tilbøjelig til at give Torben Hansen ret. Vi redder ikke nogen fra sultedøden ved at slå vores egen natur ihjel.
Mennesket er ikke herre over kloden. Vi har fået en plads her, side om side med de andre arter.
Vores livskvalitet, selvrespekt og vores chanse for fysisk overlevelse vil falde itakt med at vi spolerer kloden.
Der er plads til masser af mennesker hvis vi vælger at reducere vores overforbrug.


04. jun 2008 kl 16:21

john jørgensen

Re: Re: Re: Re: Et par eksempler

Men er det ikke rigtigt at vi får et problem hvis vi er afhængige af kunstgødning i stor stil. Holder de på olien, olielandene, fordi de forudser massive behov for kunstgødning. Som de selv kan fremstille og sælge med enorm profit. (Svarende til at vi i DK ikke sælger vores kød, men vores forarbejdede produkter?)

"UAE, Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar and Oman are expected to invest billions of dollars in the next few years ramping up ammonia and urea production."
http://www.salon.com/tech/htww...html


04. jun 2008 kl 17:52

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Et par eksempler

Holder de på olien, olielandene, fordi de forudser massive behov for kunstgødning.

P, K og mikronæringstofferne graves op af jorden. N laves pt. af naturgas, men kan alternativt laves med elektricitet fra valgfri kilde. Tidligere lavede man en hel del N gødning i Norge vha. vandkraft.

Vi er altså ikke som sådan afhængige af OPEC på den front, men ville det egentlig ikke være vand på din mølle hvis var?


04. jun 2008 kl 18:19

john jørgensen

vand på min osv

Claus, jeg tror vi må finde en bedre måde at fordele goderne på. Frivilligt eller ufrivilligt. Og det vil være sjovest at gøre det frivilligt. Desuden er det osse en kanon hobby at prøve at gøre sig fri af fossil brændsel.
Hvad mener du om chanserne for fordoblede priser på N-gødning?


04. jun 2008 kl 18:25

avatar

Per A. Hansen

Re: Miljø og politik - en farlig blanding.

Hej Claus - du har haft nogle fine indlæg med nogle skarpe pointer.

Jeg så dem godt sidst du linkede til dem. Jeg er ikke så imponeret.

Enig. De folk kender ikke meget til at dyrke landbrug.

Men det der tager så lang tid at opbygge er jo det mineralske i jorden sand, ler osv. Mens det der bliver nedbrudt/omsat er det organiske indhold. Det kan erstattes med komspost og tildels husdyrgødning, men man for så vidt dyrke i rent sand.

Korrekt - man kan sagtens dyrke afgrøder i vandkultur, leca og rent sand - blot der tilføres vand og næringsstoffer ad libitum.
Den bedste forfrugt er en stor afgrøde, en velgødet afgrøde forsyner jorden med det største bidrag af organisk stof.
n gammelt ord siger: "
Den bedste forfrugt er en stor afgrøde".

Iltsvind er velkendt. Hvor meget der er landbrug, natur eller byerne strides man lidt om.
Men selv hvis vi giver "kunstgødning" hele skylden er det et spørgsmål om dosering og korrekt udbringelse.

Enig - iltsvind er primært et spørgsmål om vejrliget - ikke gødning.
Dog undtaget fosfor, som blev udledt i store mængder fra vaskemidler for ca. 30 år siden. Det forsvinder ikke fra miljøet som kvælstof, men genbruges år efter år.
Uden alger ville der ikke være ilt nok i vandmiljøet. De alger, der indgår i den bentiske fødekæde, skal naturligvis ikke omsættes, det skal derimod de blågrønalger, der ofte optræder i massevis. Det er defres N-samlende egenskab som DMU og Miljøstyrelsen hidtil har set bort fra i deres misvisende N-regnskab.
Landbruget fik ret - da man indførte braklægningsordningen var det ikke af saglige grunde, men for at nedsætte omkostningerne på en fejlslagen politik med at sikre forbrugerne billige fødevarer med diverse prisordninger og kompensationer, som man fejlagtigt benævnte med "landbrugsstøtte".
Braklægning har ingen målelig virkning på vandmiljøet.
Diverse miljøbevægelser må tage deres del af ansvaret for de stigende problemer med sult og energimangel - den stigende aktivitet med at forklare sig synes at tyde på at man er ved at have en fornemmelse heraf?

Mvh
Per A. Hansen




04. jun 2008 kl 18:46

Tyge Vind

Udvikling


Tak Per for forklaringer, og som vi ved af erfaring:
"Udviklingen går frem og tilbage med stormskridt"

Men som den gamle professor sa:
"Folk er noget for sig"
så "man" kan nok finde på hvad som helst at indgribe for eller imod, hilser Tyge


04. jun 2008 kl 18:52

avatar

Per A. Hansen

Re: Re: Re: Kan man undgå "skandaler"?

Rolf,

Jeg vil nok våge og påstå at det skader miljøet mere at vi dyrker mere areal end at vi bruger pesticider på mindre arealer.

en lidt søgt sammenligning, men hvor du har den mening fra?
Du har ret i at pesticider ikke skader jorden på mindre arealer, det gør den heller ikke på større arealer. Det er der foretages mange undersøgelser over.
Hvad mener du med "at miljøet skades" ved at dyrke jorden?
Hvis du tænker på udvaskning af næringsstoffer, så udvaskes der også næringsstoffer fra natur- og skovarealer - heldigvis, det er jo grundlaget for livet i vandmiljøet.
En ting som miljøbevægelser helt overser, er den kendsgerning, at den store befolkningstilvækst naturligvis vil gå ud over naturarealer - bybefolkningen gerne jo have et sted at bo, anlæg af veje til at køre i bil, arealer til golf etc. etc. Samtidig skal der naturligvis dyrkes mere og mere mad. Pesticiderne er nødvendige for at man kan brødføde de ekstra 3-4 mia. mennesker, der er kommet til siden 1950-erne.
Dem kommer vi af med, hvis man indfører global økologisk drift, hvor man ikke må bruge mineralgødninger og pesticider. Det tør miljøbevægelser ikke at fortælle.
Hvis vi havde lært folk i u-lande at bruge mineralgødninger, ville det ikke være nødvendigt at fælde regnskov og tropiske skove for at sikre næring til få års drift af landbrugsafgrøder. (jeg bruger ikke betegnelsen "kunstgødning" som man erstattede med "handelsgødning" for 50 år siden. Ofte bruger amatører ordet "kunstgødning" alene om N-gødninger, men som Claus nævner, er der langt flere.
Desværre stiller sikkert velmenede miljøbevægelser sig i vejen for optimale løsninger på fødevare- og energiforsyningen på kloden - de kender sjældent ret meget til landbrugsdrift.

Mvh
Per A. Hansen


04. jun 2008 kl 22:24

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Re: Kan man undgå "skandaler"?

Nu består miljøet af andet end planter og mennesker, det er jo ikke ligefrem for sjov at praktisk talt alle pader her i danmark er truede(dermed også mange af de dyr som indgår i fødekæden med paderne), og hvis du gerne vil kende svaret kan du bare tage en tur ud på landet og se hvor mange procent skov, eng og mose som er tilbage i forhold til dyrkede marker.

Dyrene i naturen er ikke til pynt, de indgår også i mange kredsløb som i sidste ende er vigtige for os og naturens ve og vel.


04. jun 2008 kl 23:07

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Kan man undgå "skandaler"?


ikke ligefrem for sjov at praktisk talt alle pader her i danmark er truede

- gad vidst, hvorledes 'paderne' i grunden klarede sig, INDEN EU indførte braklægningsstøtte pga. overproduktion??


05. jun 2008 kl 02:10

John Johansen

Re: Re: Re: Re. treehugger.com

Claus Madsen:

Ja selvfølgelig. Planten får de næringstoffer den har brug for og danner de næringstoffer som vi har brug for. Vitaminer optages jo ikke fra jorden
Nådada! Hvad så med mineraler og mikronæringsstoffer? ("næringstoffer" er jo andet end NPK!)

"Mikronæringsstoffer er en effektiv og billig forsikring af udbytte og kvalitet." DLG

Mange af de grønsager vi kan købe i supermakedet er jo også dyrket sådan.
Well? Ikke dem jeg køber!

P.S.: Claus! prøv evt. at google på f.eks. "rhizosfære"!


05. jun 2008 kl 08:02

avatar

Peter Kamp Nielsen

Spis brød til..

Men det kræver jo at der er korn til rådighed for dig.

Er "skandale" det rigtige udtryk?

En sammenligning: For nogen år siden sagde den danske regering at du ikke måtte køre bil om søndagen. Det gav en besparelse på benzin, men nok ikke den 1/7 man kunne have antaget...

Så ophæves reglen - det giver mere benzinforbrug og mere forurening, men er det en skandale at du og andre i den danske befolkning kører i bil om søndagen?

Der er sandeligt store dele af landet hvor braklægning har ramt bedre jord end der dyrkes andre steder i landet.

Endeligt er der klare fordele også for den enkelte landmand (det er f. eks mig) ved at få brak under plov:

Der er mere halm og dermed rimeligere priser.

Der er ikke spredning af frø fra giftige planter ind i mine græsmarker.

Min nabo tjener flere penge og kan blive boende og behøver ikke sælge sin jord og flytte til byen.

Min jord bliver mere værd og jeg kan låne billigere.

Men hvis du ikke køre bil om søndagen, så er det OK at du skriver skandale ;-)


05. jun 2008 kl 09:10

Hans Henrik Hansen

Re: Spis brød til..

Så ophæves reglen - det giver mere benzinforbrug og mere forurening, men er det en skandale at du og andre i den danske befolkning kører i bil om søndagen?

- bingo! En signet og solrig Grundlovsdag tilønskes! :)

PS Hvad med at genindføre rationering - af sukker fx.? Dét er jo påviseligt ødelæggende for folkesundheden, især blandt den opvoksende generation! :)


05. jun 2008 kl 10:17

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kan man undgå "skandaler"?


ikke ligefrem for sjov at praktisk talt alle pader her i danmark er truede

- gad vidst, hvorledes 'paderne' i grunden klarede sig, INDEN EU indførte braklægningsstøtte pga. overproduktion??

Sjovt nok temmeligt irrelevant, fakta er at de klarede sig fint indtil vi opdyrkede deres levesteder.


05. jun 2008 kl 11:07

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re. treehugger.com

Claus Madsen:
Ja selvfølgelig. Planten får de næringstoffer den har brug for og danner de næringstoffer som vi har brug for. Vitaminer optages jo ikke fra jorden
Nådada! Hvad så med mineraler og mikronæringsstoffer? ("næringstoffer" er jo andet end NPK!)

Mikronæringstoffer tilsættes også til gødningen. Ellers ville man slet ikke kunne dyrke på den måde. Læs f.eks. deklarationen på "Hornum næring" i byggecenteret.
Det er nok det nærmeste forbrugeren kommer på den type gødning som bruges.
Nu ved jeg ikke hvad din bagrund i kemi og biologi er, men jeg jeg kan ikke holde det i mig længere; Din stærke overbevisning står i skærende kontrast til dit faktuelle kendskab.


05. jun 2008 kl 11:10

Jørgen Hansen

Landbrug eller kemisk industri

Det danske landbrug har for længe siden udviklet fra landsbyidyl til en effektiv kemisk industri. Vores politikere har bare ikke fundet ud af det endnu, de regulerer stadig efter et billede af små husmandsbrug med lidt grise, et par køer, og en hest med en plov.


05. jun 2008 kl 11:32

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kan man undgå "skandaler"?


Sjovt nok temmeligt irrelevant, fakta er at de klarede sig fint indtil vi opdyrkede deres levesteder

- OK, og hvornår gjorde 'vi' så dét? :)


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.