IC4 kulegravning
Af Poul-Henning Kamp,
fredag 23. maj 2008 kl. 11:43
Der er én ting som ingen af Folketingets politkere kræver af IC4: en kulegravning af hele forløbet, så man ikke laver samme fejl næste gang.
Der er ellers mange spændende ting man kunne grave i.
F.eks:
Sammenkoblingen af IC4 tog er ifølge DSB's eget "ultimatum" så stort et teknisk problem at man kun forventer at leverandøren kan få et sammenkoblet tog godkendt inden deadline.
Jeg blev igår doceret om at også IC3 havde store problemer med at koble togsæt sammen og at det medførte et leverandørskift midt i vadestedet for styringen af hele toget.
Et passende spørgsmål til en undersøgelseskommision kunne derfor være om DSB blev klogere af IC3, eller om man lavede kravene til IC4 sammenkobling med hovedet under armen, uden at være blevet klogere.
Et andet emne:
DSB har givet leverandøren mundkurv på og nægter pure at udlevere noget som helst materiale af teknisk karakter, der kunne informere Folketinget eller andre om problemernes karakter.
Hvor mange af de 200, et mistænkeligt rundt tal, udestående problemer skyldes normmæssigt eller kontraktsmæssigt flueknepperi og hvor mange indeholder en teknisk eller sikkerhedsmæssig substans ?
Hvorfor finder leverandøren sig i mundkurven ? Skal det tolkes som om de er klar over at de har aben, eller er det et kontraktsmæssigt trick der forhindrer Folketinget og danskerne i at se de fejl og inkompetencer DSB er skyld i ?
Eller:
Hvad sker der hvis leverandøren lever op til ultimatum ? Hvor mange år har de derefter til at få de resterende 69 togsæt leveret, godkendt til fuld drift, inklusive valgfri sammenkobling ?
Også relevant:
Har DSB og den godkendende myndighed valgt relevante og fornuftige normer for godkendelsen og har den godkendende myndighed hvad der kræves af kønskirtler for at udføre arbejdet ? (Er der ikke noget med at S-togene, efter flere års daglig drift, stadig ikke har fået en endelig godkendelse, fordi tilsynet ikke tør skrive under ?)
Endelig:
Taget i betragtning at leverandøren havde spinat op til knæskallerne på metroprojektet da IC4 kontrakten blev indgået, er det også et godt spørgsmål om DSBs leverandørvalg tog alle relevante forhold i betragtning og om nogle ikke relevante forhold fik uforholdsmæssig vægt.
I Siemens er det blevet afsløret at alle divisioner, herunder togmateriel, rutinemæssigt brugte bestikkelse for at få ordrer i hus.
Det vil kræve en alvorlig fibersprængning i min fantasi at forestille mig, at et italiensk industrifirma, i direkte konkurrence med Siemens, ikke også brugte bestikkelse.
Er der noget i projektforløbet der kunne tyde på, at beslutningstagere hos DSB eller leverandøren, prøver at trække tiden ud så begivenheder før kontraktsunderskrivelsen falder for den kriminelle forældelsesfrist ?
Uanset hvordan jeg læser DSB's spin-release, så hænger det ikke sammen på en måde hvor der kun er en part der er skyldig eller inkompetent.
[ ] DSB
[ ] Leverandøren
[ ] Tilsynsmyndigheden
[ ] Trafikministeriet
[ ] Folketinget
Sæt selv kryds ud for de skyldige/inkompetente.
phk
76
