/biotek

Afrika kan mætte alle sultende i verden

Hvis potentialet i Afrikas landbrugsjord udnyttes fuldt ud, kan udbyttet fra afgrøderne fem-ti-dobles og dermed få verdens kornlagre til at vokse med 20-33 procent.

Af Andreas Antoni Lund  , fredag 23. maj 2008 kl. 11:06

Afrika er i stand til at løse verdens mangel på mad. Hvis landbruget blev optimeret, kan kontinentet nemlig producere, hvad der i dag svarer til mellem 25 og 50 procent af verdens samlede kornproduktion. Det er fem-ti gange så meget som i dag.

Det viser beregninger, som Inge­niøren har foretaget på baggrund af tal fra det videnskabelige rådgivningsfirma Interacademy Council.

»Alle ville kunne få dækket deres kaloriebehov, men kun hvis de har den fornødne købekraft eller den fornødne jord og produktivitet,« siger professor ved Cornell University, USA, Per Pinstrup-Andersen, tidligere chef for The International Food Policy Research Institute, IFPRI. Udgangspunktet for ham er det asiatiske landbrug, som har tredoblet produktionen de senere år.

Ifølge rapporten "Realizing the Promise and Potential of African Agriculture" fra Interacademy Council har Afrika et stort potentiale for at øge udbyttet i kraft af den megen sol og de høje temperaturer. Men det kræver, at man begynder at anvende pesticider og gødning.

Markerne mangler nemlig nitrogen og fosfor på afgørende tidspunkter i afgrødernes vækstperiode, hedder det i rapporten, som bygger på analyser og eksperimenter.

Rapporten peger også på, at det ikke er vand, der er den store udbyttebegrænsende faktor i tørre regioner som Sahel. Det er derimod jordens ringe frugtbarhed, der begrænser væksten og høstudbyttet.

854 millioner underernærede
FN oplyser, at ca. 854 millioner mennesker er underernæret i verden i dag, og der skal ifølge organisationen 2.600-2.950 kalorier til hver dag for at mætte en mund.

Ifølge Ingeniørens beregninger er en tredobling af Afrikas kornproduktion tilstrækkeligt til at give alle 854 millioner underernærede mad nok på bordet.

Et øget landbrugsudbytte kræver ifølge Christian Friis Bach fra Folkekirkens Nødhjælp, at de rige lande ofrer de nødvendige resurser på det. Men gør de det, er det meget sandsynligt, at høstudbyttet kan realiseres.

»Det er stensikkert, at hvis produktionen i Afrika bare bliver fordoblet eller tredoblet, vil det have en markant positiv effekt på væksten, beskæftigelsen, fattigdomsbekæmpelsen og fødevaresituationen i Afrika,« vurderer international chef i Folkekirkens Nødhjælp, Christian Friis Bach, der er uddannet agronom og ph.d. i international økonomi.

Det kræver store investeringer
Også professor Per Pinstrup-Andersen og direktøren for den nordiske afdeling af FN's Fødevareprogram, Mikael Bjerrum, WFP, er enige i, at det principielt er muligt at forsyne de millioner af mennesker, der lever i fødevareusikkerhed i dag med det fornødne antal kalorier.

»Men det vil kræve store investeringer i landdistrikterne at øge Afrikas landbrugsproduktion, og det vil i bedste fald tage 10-15 år at få dem gennemført,« siger Per Pinstrup-Andersen.

Han peger på, at til den tid er både Afrikas og den globale befolkning steget med omkring 15-20 procent, og hvis investeringerne bliver gennemført, vil indkomsterne også være steget voldsomt. Begge dele vil også øge efterspørgselen efter fødevarer.

Danida, som er Udenrigsministeriets kanal til at fordele udviklingsstøtte, har netop skåret i landbrugsstøtten til Afrika. Det sker på trods af, at også FN's landbrugs- og fødevareorganisation FAO fornylig har advaret mod at negligere landbruget i udviklingsarbejdet, og Verdensbanken i sin årsrapport har udpeget netop landbruget som vejen ud af fattigdom.

Erfaringer fra andre regioner
Analyser og eksperimenter er én måde at anslå det mulige høstudbytte på, en anden er at kigge på erfaringer fra andre verdensdele med lignende sociale og klimatiske forhold.

Ifølge Per Pinstrup-Andersen, er udbyttet af ris og hvede per arealenhed i Asien næsten tredoblet over 25 år som følge af nye afgrødesorter, kunstgødning, pesticider og gode markedsforhold med overkommelige priser for kunstgødning, ris og hvede.

Det er også lykkedes at øge høstudbyttet med 20 procent i Sydamerika siden 1990.

»Hvis de fornødne investeringer i Afrika blev foretaget, er jeg ikke i tvivl om, at udbytterne også kunne tredobles dér,« vurderer professoren.

Ifølge Interacademy Council kan udbyttet i Afrika i gennemsnit øges med tre-fem ton per hektar i halvtørre regioner med én årlig høst og med 13-17 ton per hektar i fugtige regioner med to-tre årlige høster, hvis deres biologiske potentiale blev realiseret.

Resultatet ville blive, at verdens udbud af korn vil stige med ca. 20-33 procent.

Uanset en optimering af afrikansk landbrug er der stadig langt til dansk landbrug, som har i dag 10-12 gange så store høstudbytter pr. arealenhed som de fleste afrikanske lande.



23. maj 2008 kl 12:22

Rolf Hansen

Endnu en grund til at undgå økologi...

"Ifølge rapporten "Realizing the Promise and Potential of African Agriculture" fra Interacademy Council har Afrika et stort potentiale for at øge udbyttet i kraft af den megen sol og de høje temperaturer. Men det kræver, at man begynder at anvende pesticider og gødning.

Markerne mangler nemlig nitrogen og fosfor på afgørende tidspunkter i afgrødernes vækstperiode, hedder det i rapporten, som bygger på analyser og eksperimenter.

Rapporten peger også på, at det ikke er vand, der er den store udbyttebegrænsende faktor i tørre regioner som Sahel. Det er derimod jordens ringe frugtbarhed, der begrænser væksten og høstudbyttet."

Beviser det ikke temmeligt godt at økologi ikke er bæredygtigt og ved at efterspørgslen på økologiske varer stiger udelukker man udviklingslandene fra at kunne øge deresproduktion og komme ud af deres krise.


23. maj 2008 kl 12:42

avatar

Lars Christian Henriksen

Re: Endnu en grund til at undgå økologi...

Hvis europæiske forbrugere ønsker økologisk mad og europæiske landmænd er i stand til at levere det. Så kan jeg ikke se, hvad det har med landbrugsmetoderne i Afrika at gøre?

Selvom det giver god mening at kunstgøde jorden i Afrika behøver vi jo ikke at anvende pesticider i Europa. Det er to vidt forskellige ting.


23. maj 2008 kl 12:43

Claus Madsen

Re: Endnu en grund til at undgå økologi...

Beviser det ikke temmeligt godt at økologi ikke er bæredygtigt og ved at efterspørgslen på økologiske varer stiger udelukker man udviklingslandene fra at kunne øge deres produktion og komme ud af deres krise.

Det er måske lidt meget sagt at vores hjemlige efterspørgsel på disse livsstilsprodukter skader ulandene.
Men at drage ud og missionere for økologi i Ø-mærkets forstand finder jeg umoralsk. Der kan være nogle økologiske praksis som kan være til gavn i ulandene i forhold til de praksis som bruges i dag. Disse praksis kan man tage i brug uden at udelukke andre, men der er ikke brug for at man tager stærke redskaber ud af hænderne på afrikanerne. Stærke redskaber i fødevareproduktion inkluderer naturligvis pesticider og mineralsk/kunstgødning.


23. maj 2008 kl 15:45

Christian Stoltze

Flere munde at mætte?

"Han peger på, at til den tid er både Afrikas og den globale befolkning steget med omkring 15-20 procent, og hvis investeringerne bliver gennemført, vil indkomsterne også være steget voldsomt. Begge dele vil også øge efterspørgselen efter fødevarer."

Vil den øgede indkomst og generel velstand ikke øge befolkningstallet og forbruget af kød i Afrika?
I såfald vil det kræve en endnu større kornproduktion i fremtiden?

Øget velstand i de asiatiske lande er jo netop en af årsagerne til den nuværrende krise.


23. maj 2008 kl 16:16

Christian Nobel

Re: Flere munde at mætte?

Vil den øgede indkomst og generel velstand ikke øge befolkningstallet og forbruget af kød i Afrika?
Ikke nødvendigvis, da en øget velstand, lavere børnedødelighed og også et bedre fungerende socialsystem betyder at der ikke bliver produceret så mange børn som ellers, da der ikke er behov for så mange børn for at sikre alderdommen.

Og det med kødet fordrer vel dybest set at der globalt kommer en større erkendelse af at det ikke er nødvendigt.

/Christian


23. maj 2008 kl 16:34

Jakob Jensen

Re: Endnu en grund til at undgå økologi...


Beviser det ikke temmeligt godt at økologi ikke er bæredygtigt og ved at efterspørgslen på økologiske varer stiger udelukker man udviklingslandene fra at kunne øge deresproduktion og komme ud af deres krise.

Jeg vil gerne provokere lidt ved at sige at det konventionelle landbrug er med til at løse problemet med jordens overbefolkning, for pesticidder øger risikoen for hormonforstyrelser og dermed misdannede kønsorganer, og den høje brug af antibiotika til dyr giver super resistente baktierier. Undersøgelser har også vist at der er større chance for udvikling af allergi hvis moderen spiser ikke-økologisk mad.

Til bonus er det også energimæssigt dyrt at producere kunstgødning.

Så jeg ser ikke konventionelt landbrug som en løsning, men mere som en tikkende bombe under miljøet og folkesundheden.
Dermed ikke sagt at dansk ekstrem Ø-mærket økologi er den rigtige vej for afrika.
Men som Claus Madsen skriver, så kan det da være at de kan lære noget af de økologiske landbrug om hvordan man klarer sig med få resurcer.


23. maj 2008 kl 16:39

Rolf Hansen

Re: Re: Endnu en grund til at undgå økologi...

Nu er det sådan at madvare er en global handelsvare, og i og med at vi dyrker mere og mere økologisk, producere vi for det første mindre og til højere priser på fødevarer og derfor mindre eksport og hvis vi foretrækker økologiske fødevare i danmark betyder det mindre eksport fra ulandene og deraf ingen måde at financere deres landbrug og øge deres økonomi og udvikling.

På sin vis kan det være godt nok at vi omlægger til økologisk landbrug da det vil betyde at der er mere gødning og pesticider tilrådighed for ulandene.


23. maj 2008 kl 19:05

John Johansen

Re: Endnu en grund til at undgå økologi...

"12. feb 2007 kl. 22:39
Forskere: Økologi kan måske alligevel redde verden
Hvis begrebet økologi blødes op, og Vesten accepterer en produktionsnedgang, kan økologi måske redde verden.
Af Michael Rothenborg
En rapport viser, at landmænd kan fordoble udbyttet ved at dyrke økologisk.
Resultatet af den hidtil mest omfattende sammenligning af udbytte fra økologisk landbrug i forhold til konventionelt, altså med sprøjtegifte og kunstgødning, er overraskende.

Bag den endnu ikke offentliggjorte undersøgelse står en dansk professor sammen med en række kolleger fra Cornell University i New York.

Rapporten viser, at man i nogle tilfælde vil kunne fordoble og endog tredoble udbyttet ved økologisk produktion. Og i gennemsnit giver økologisk landbrug kun 20 procent mindre udbytte.

Forskellen kan blive mindre
Med mere forskning i økologi kan den forskel indsnævres endnu mere. Cornell-forskerne med den danske professor Per Pinstrup-Andersen i spidsen, gør sig dog ingen illusioner om, at hele verden nu vil gå over til en modificeret økologimodel.

Fortalere for konventionelt landbrug er ikke umiddelbart indstillet på at betale prisen for omlægning, selv om den er mindre end hidtil antaget, og der er kraftig overproduktion af fødevarer her i Vesten."


23. maj 2008 kl 19:37

Peter Hansen

Fantasi

En mekanisering af landbrug i Afrika vil kræve mere energi og investeringer i veje etc. Det vil også kræve et helt andet uddannelsesniveau og en helt ny landbrugskultur, og det kan kun opnås ved indvandring af landmænd fra e.g. Europa.

Det er ren fantasi, ligesom en tidligere artikel om landbrug i højhuse her på ing.dk.


23. maj 2008 kl 19:41

Niels Ole Holck

Mad i skraldespanden

I den vestlige verden smider vi lige så meget mad ud som vi spiser. Er det ikke et mere oplagt sted at starte end at droppe økologi?

Vi kunne måske også spise mindre kød.

Jeg kan ikke forstå hvis man hellere vil fylde sig selv og jorden med kemikalier end sørge for at udnytte den producerede mængde mad og desuden spise mindre kød.


23. maj 2008 kl 20:01

avatar

Troels Halken

Re: Mad i skraldespanden

Tror du selv at det er realistisk?

Jeg har svært ved at se at det her handler om for og imod økologi...

Det handler vel om at høstudbyttet fra Afrika kan blive større, og vil blive det med tiden.

Vh Troels


23. maj 2008 kl 22:18

Peter Hansen

Vækst

Undskyld udtrykket, men for Afrika er væksten i produktion af mad i de sidste mange årtier blevet mere end spist op af en gevaldig vækst i befolkningstallet. Levestandarden er faldet. Afrika som en løsning på vi andres problemer er en ret udsvævende forestilling. Jeg har boet der.


23. maj 2008 kl 22:24

John Johansen

Gad vide

om man, når man måler mængden af udbytte fra en mark, måler på vægtudbytte eller tørstofudbytte?

- Jeg er ret overbevist om, at vægtudbytte på en 'konventionel' mark vil være højt, da flere stoffer i kunstgødning binder vand, medens tørstofudbyttet vil være højt på den økologisk dyrkede mark. Således at det reelle udbytte faktisk er det højeste ved økologisk dyrkning.
- Jeg mener; Vand kan vi jo få fra hanen! ;-)


23. maj 2008 kl 22:54

Bjarke Mønnike

Det er lidt håbløst

Jeg har intet imod at folk vil foretrække økologiske ting i et overskudsområde som vort.

Men lad lige afrikanerne gå den sammme vej, til at blive et overskudssamfund som vi har gjort det der kan brødføde befolkningen ved brug af af jordforbedrende gødningsstoffer.

Når den tilstand er nået, så kan de vælge hvilken vej de vil gå. De vil antageligt også til en hvis grad tillade økologiske fantaster, at få deres vilje, når alle personer er mætte.

Men for at at Afrika skal komme ud af sultfældenkræver det at de går i vor fodspor og ikke som M´Beki i Sydafrika søsætter deres egne fantasifostre. I dette tilfælde i kampen mod AIDS.

Og Rhodesia-Zimbabwe økonomien viser at der er meget lang vej foran løsninger på at de sorte kan styre et moderne samfund, til succes.


26. maj 2008 kl 09:08

Søren Rasmussen

Ned på jorden....

Man skal Kravle før man kan gå...
Professor Per Pinstrup-Andersen, som er citeret ovenfor, mener at U-landene kan fordoble fødevareproduktion ved at bruge økoligiske principper. Vel at mærke ikke sammenlignet med vestlig, konventionelt landbrug, men sammenlignet med den nuværende produktion i U-landene. Fordelen ved de økologiske principper er, at det ikke kræver penge og infrastruktur til fremstilling og transport af kunstgødning, pesticider etc., ligesom det er metoder, som umiddelbart kan anvendes af den enkelte landmand.
Så realistisk set er der nok større muligheder i at bruge moderne, økologiske principper i U-landenes fødevareproduktion end konventionelle, vestlige metoder. Så spar os lige for det der fundamentalistiske anti-økologiske, bavl!

Iøvrigt til Bjarke: Spændende at se om en kommende sort præsident i USA kan styre verdens mægtigste økonomi til succes efter at økonomien ligger i ruiner efter en hvid præsident! Måske er det ikke hudfarven det kommer an på?


26. maj 2008 kl 10:09

Hans Henrik Hansen

Re: Ned på jorden....


Måske er det ikke hudfarven det kommer an på?

- næh, vel næppe! Men hvilke 'ruiner' har du konkret i tankerne?
USA føderale budgetunderskud andrager p.t. ~1.5% af bnp - og det var været jævnt faldende gennem Bushs embedsperiode(r); mange europæiske/asiatiske (stor)magter ville givetvis være stolte over et så lavt tal! :)
Den føderale gæld andrager ~37% af bnp - just heller ingen 'rekord'!(?)

Kilde:
http://www.cbo.gov/ftpdocs/89x...9976


26. maj 2008 kl 10:14

Claus Madsen

Re: Ned på jorden....

Så spar os lige for det der fundamentalistiske anti-økologiske, bavl!

Jeg føler trang til at gentage min tidligere pointe en gang til for prins Knud.
Hvis man satser på konventionelt landbrug er der intet til hinder for at bruge "økologiske" metoder hvor det måtte være hensigtsmæssigt.
Satser man på økologi har derimod afsagt sig muligheden for at bruge visse meget effektive redskaber i fødevare produktionen. Det er vist om noget fundamentalisme...
Mht. om kunst&mineralskgødning, pesticider mv. er inden for u-landsbondens rækkevidde er det vel et spørgsmål om politisk vilje og evne. Må jeg i den forbindelse fremhæve den grønne revolutions eksempel: http://en.wikipedia.org/wiki/G...tion


26. maj 2008 kl 14:11

Re: Re: Ned på jorden....


Satser man på økologi har derimod afsagt sig muligheden for at bruge visse meget effektive redskaber i fødevare produktionen.

- det er vel strengt taget noget, de enkelte lande selv sætter kriterierne for??


26. maj 2008 kl 14:30

Rolf Hansen

Re: Ned på jorden....

Så realistisk set er der nok større muligheder i at bruge moderne, økologiske principper i U-landenes fødevareproduktion end konventionelle, vestlige metoder. Så spar os lige for det der fundamentalistiske anti-økologiske, bavl!

Hvordan vil du dyrke økologisk på jord som mangler de mest basale næringsstoffer?

Vi mere mene at det er de fundamentalistiske økologi fortalere som missede basal fysik og biologi i folkeskolen, feks. sådan noget med at ting ikke kommer ud af den blå luft, heller ikke grønsager.


26. maj 2008 kl 14:34

Claus Madsen

Re: Re: Re: Ned på jorden....


Satser man på økologi har derimod afsagt sig muligheden for at bruge visse meget effektive redskaber i fødevare produktionen.

- det er vel strengt taget noget, de enkelte lande selv sætter kriterierne for??

Ja, hvis man laver en definition af "økologi" i de enkelte lande som tillader brug af kunst&mineralsk gødning, pesticider og herbicider samt GM-afgrøder.
Så vil man ikke have afsagt sig muligheden for at bruge "visse effektive redskaber" i fødevareproduktionen.


26. maj 2008 kl 18:16

Peter Hansen

Re: Det er lidt håbløst

Bjarke: "der er meget lang vej foran løsninger på at de sorte kan styre et moderne samfund, til succes". De sidste 30 år er det gået nedadbakke, så du har helt ret. Artiklen er afsporet fordi den glemmer menneskene bag udviklingen.


27. maj 2008 kl 12:39

john jørgensen

Re: Re: Re: Re: Ned på jorden....

Jeg tænker på om ikke den enkelte bonde, (i Afrika eller andre steder), er mest interesseret i hvad det økonomiske overskud er af hans produktion. Dvs hvis han får affald fra byerne til at gøde med, og et minimum af støtte, (fra Danida eller sin regering eller andre), så vil resultatet blive ½-økologisk og arbejdsintensivt. Lyder det helt i skoven?


27. maj 2008 kl 16:50

Claus Madsen

Re: Re: Re: Re: Re: Ned på jorden....

Dvs hvis han får affald fra byerne til at gøde med, og et minimum af støtte, (fra Danida eller sin regering eller andre), så vil resultatet blive ½-økologisk og arbejdsintensivt. Lyder det helt i skoven?

Så vil du have gennemført affaldssortering i de afrikanske storbyer? God ide, meget svært at gennemføre. Om det dækker næringsbehovet tør jeg ikke sige (tvivler).
Men hvad så med skadedyrsbekæmpelsen? Som bekendt er det ikke noget lille problem på de kanter:
http://www.npr.org/templates/s...8375
http://findarticles.com/p/arti...6179
Er det noget økologerne har et reelt svar på?


27. maj 2008 kl 17:11

avatar

Mogens Durup

Korruption betyder sult

Der er ingen tvivl om at Afrika med største lethed kunne være selvforsynende med fødevarer og tillige eksportere store mængder. Men det helt store problem er den udbredte korruption som snart truer et helt kontinent på livet. Om det er en særlig indstilling hos det sorte flertal at korruption er acceptabelt skal jeg lade være usagt, men mange har udtalt at korruptionen er det største problem i Afrika. Det er i hvert fald mærkeligt at et helt kontinent som besidder så mange naturlige rigdomme har så svært ved at brødføde sig selv.


27. maj 2008 kl 22:10

Bjarke Mønnike

Re: Ned på jorden....

Hej Søren Rasmussen. Du skrev således

""Iøvrigt til Bjarke: Spændende at se om en kommende sort præsident i USA kan styre verdens mægtigste økonomi til succes efter at økonomien ligger i ruiner efter en hvid præsident! Måske er det ikke hudfarven det kommer an på?""

Jeg skriver så:

Det er ikke hudfarven alene, men mennesket bag, som er et produktet af arv,opvækst og miljø.( og læs skolegang og religion).

Mister Obama er ikke den eneste sorte, der er godt begavet. Der er mange andre sorte der også er bedre begavet end vi er det. Nelson Mandela, Condolissa Rice og Mugabe fra Zimbabve, er bestemt heller ikke nogen sinke. Om man så synes om sidstnævntes måde at bevare magten, er så en anden sag.

Men der mangler en evne, til at tænke ud over familie og stamme i Afrika. Det er det samme gen man ser hos Brøndby og FCK fans.

Min datter er PT i Durban i Sydafrika og i Afrika for første gang og har mildest talt fået et kulturchock. Hun mener, at alle unge fra vort land skulle derned, bare for at opleve forskellen. Den kan ikke ses på billeder, for på dem, ligner det dernede, noget vi kender og landet er umanerligt kønt, men borgernes indbyrdes overfald på hinanden og måden det sker på, vækker stor undren og afsky.

Til dig og andre Bush-hadere. Bush har ikke som Anker Jørgensen forårsaget, at 75% af den amerikanske befolknings indtægter er forsvundet som skat, til at tilbage betale renterne ,af den statsgæld som han optog.

Lige tilsidst om Per Pindstrup der udtaler i et interweiw


Per Pinstrup-Andersen, tidligere landbrugsøkonomistuderende, nu professor ved Cornell University, USA, og modtager af World Food Prize 2001, fortæller:


""Mit arbejde drejer sig om økonomisk udvikling med vægt på bekæmpelse af fattigdom, sult og underernæring i udviklingslandene. Min forskning og undervisning på Cornell University, USA, er rettet mod tre spørgsmål:

1) Hvordan påvirker globaliseringen de fattige, og hvilke politiske indgreb kan gøre globaliseringen mere fordelagtig for dem?

2) Hvordan kan forskning og videnskab bruges til at afskaffe fattigdom og sult?

3) Hvordan kan etiske betragtninger bruges til at påvirke politiske indgreb til fordel for en bedre indkomstfordeling og en afskaffelse af fattigdom og sult?

Det giver mig en enorm tilfredsstillelse at kunne forene anvendt økonomisk forskning, som jeg interesserer mig meget for, med, forhåbentlig, at kunne forbedre fattige menneskers levevilkår. Det er en oplevelse at rejse i udviklingslandene og deltage i samtaler med landenes politikere, rådgivere og forskere samt at observere effekten af økonomisk udvikling i for eksempel Kina og Vietnam og den desværre manglende ditto i visse afrikanske lande.

Jeg kan ikke bevise, at mit arbejde har mindsket fattigdom og sult, men jeg tror, at en bedre forståelse af, hvordan politiske indgreb påvirker befolkningsgrupper, er vigtig for at løse problemerne. En uddannelse i landbrugsøkonomi er et godt grundlag for at kunne lave de undersøgelser, som er nødvendige for at fremme forståelsen.

Loise Kjærsgaard, lk@foi.dk - siden er sidst opdateret d.12. januar 2006


Du er ikke kommet til at forveksle Økonomi med Økologi, Søren?



Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.