/biotek

Fremtidens drivhus er en skyskraber

Hvis ni milliarder mennesker skal overleve om 50 år, må vi lære at dyrke føden, først og fremmest grøntsager, i højhuse, hvor det kan gøres bæredygtigt og forsvarligt, mener amerikanske forskere.

Af Kent Krøyer, onsdag 21. maj 2008 kl. 14:26

Landbrug bør ikke ligge på landet, hvor det forurener og ødelægger naturen. Det traditionelle jordbrug er primitivt og misbruger den knappe ressource, som landbrugsjorden er.

Det bliver ikke ved med at gå, når klodens befolkning vokser og vokser. Landbruget bør afløses af det teknologisk avancerede, økologiske bybrug.

Den amerikanske professor Dickson D. Despommier fra University of Columbia i USA præsenterede for nogle år siden sine studenter for en idé om at dyrke grøntsager på toppen af New Yorks skyskrabere.

Det overraskende resultat af den efterfølgende undersøgelse viste, at blot halvdelen af byens tagareal var tilstrækkeligt til at forsyne hele byen med grøntsager.

Derpå tog ideudviklingen fart. For hvorfor ikke bruge en hel skyskraber til landbrugsproduktion?

Umiddelbart lyder det som et kostbart tankespind. For højhuse er dyrere end landbrugsarealer. Men som forskeren Gene Giacomelli fra University of Arizona siger i en artikel i Sciencemagazine:

»Al vores basisføde er traditionelt afhængig af tilstedeværelsen af billigt vand, billig transport og billig energi, blandt andet til fremstilling af kunstgødning. Men når energiprisen stiger, tipper fordelene over til fordel for væksthusdyrkning.«

Tanken er næsten kættersk, for landbrug hører jo traditionelt til ude på landet. Men der har vist sig at være så mange gode argumenter for konceptet, at ideen fortsætter med at vokse.

Verden har for lidt landbrugsjord
For eksempel demografien - om 40 år vil 80 procent af klodens befolkning bo i byer. Og med et forsigtigt estimat vil der til den tid være ni milliarder mennesker at mætte.

Ifølge Nasa og FN's fødevareorganisation, FAO, udnytter vi allerede på nuværende tidspunkt 80 procent af de landarealer, der er egnede til jordbrug. Så landbrugsarealer bliver snart en knap ressource.

Det bliver ikke bedre af, at den globale opvarmning øger usikkerheden i landbrugsproduktionen, og der er ifølge artiklen i Sciencemagazine risiko for, at vejrforandringerne kan få landbrugsudbyttet til at falde.

Det er måske det, der er ved at ske lige nu, hvor priserne på de basale fødevarer stiger og stiger i pris til stor skade for verdens fattige befolkninger.

Dertil kommer, at 15 procent af klodens hidtidige landbrugsjord er blevet ødelagt gennem tankeløse dyrkningsmetoder. Sådan forsvandt for eksempel store dele af den frugtbare muld på den kæmpemæssige amerikanske prærie i 1930'erne ved ekstensiv pløjning, tørke og muldflugt.

Dyrkningskonceptet er antikt
Landbruget, som vi kender det, er opstået gradvist gennem 10.000 år, skriver Dickson D. Despommier på sin hjemmeside.

Brugsplanter og husdyr kommer fra naturen, og derfor tænker vi dem naturligt ind i den ramme - per tradition. Mennesker stammer også fra naturen, ikke fra bykulturen.

Men 60 procent af os bor nu i byer, så der er ingen naturlig logik, der skulle udelukke dyr og afgrøder fra at følge med.

Vand går til spilde
Ikke al slags jordbrug egner sig til drivhusdyrkning i byer, for eksempel ikke hvede, majs, ris og frugt. Men mange afgrøder gør, især grøntsager.

Ifølge eksperter kan man spare op til 90 procent af det dyrebare vand og 95 procent af landbrugsjorden, hvis man udvikler drivhuse eller væksthuse teknologisk.

Det handler blandt andet om økologisk dyrkning og husdyrhold, og om at genbruge spildevand og kompost på mange niveauer.

Uafhængig af vejret
Til gengæld for besværet med at hente dyr og afgrøder op i en skyskraber får man en række andre ting foræret.

Det vil være slut med landbrugets traditionsbundne afhængighed af vejret. Orkaner, tørke, monsunregn kommer ikke ind i den beskyttede, indendørs produktionszone.

Det gør fugleinfluenzaen heller ikke. Eller årstiderne for den sags skyld.

Med kunstigt lys kan der dyrkes og avles året rundt. Og høje drivhuse kan anbringes i ørkener, i sumpe og på havet, hvor der ikke findes nyttejord.

Med lokale landbrug i storbyernes højhuse lige om hjørnet kan man spare hele transportleddet.

Professor Dickson D. Despommier mener også, at alle tanker om kolonisering af Månen og Mars vil være omsonst, så længe vi ikke mestrer væksthusdyrkning på Jorden.



21. maj 2008 kl 15:53

Rolf Stribolt Andersen

Lodrette væksthuse

Ja, hvorfor ikke? Transportomkostningerne kan da i hvert fald mindskes ... men af hensyn til indfaldet af sollys vil det da kun være den sydlige side af sådan et væksthus, der stilles på højkant, der kan anvendes til dyrkning. Men så kan man jo altid lave kontorer på nordsiden (placering på nordlige halvkugle er forudsat).

Og så er der jo lige anlægsomkostningerne! Alle andre omkostninger til drift - el til kunstlys, vand, varme, gødning er vel som udgangspunkt det samme.

Måske er der en årsag til, at top tre på listen over lande, der forstår sig på avancerede væksthuse er Holland, Danmark og Canada ... og absolut ikke USA? Men det er da altid sjovt med 'skøre' idéer, det kunne være det kunne inspirere nogen. I øvrigt er 'roof-top gardening' meget udbredt i Tyskland - men mest for sjov.


21. maj 2008 kl 17:23

Bjarke Mønnike

Var det ikke nemmere...

...at at opdyrke de subtropiske og tropiske ørkener og flytte jordens befolkninger dertil i det omfang det er muligt.

Israel har vist vejen dertil, men deres naboer har åbenbart ikke evnerne til at gøre det samme.

Man sparer god landbrugsjord og og man har mindre brug for energi til opvarmning, samt at solens tilstedeværelse, skaber gode muligheder, for at anvende solenergi til netop opvarmning og elfremstilling. Opvarmningen og elfremstillingen kunne måske også anvendes til afsaltning, af havvand, i de nær hav, liggende ørkener.






21. maj 2008 kl 21:27

Paul Christiansen

Var det ikke bedre...

At sørge for at planeten får et bæredygtigt antal indbyggere?

9 milliarder mennesker er alt for mange til en planet af jordens størrelse. Global opvarmning er blot en af de første bivirkning heraf, mange flere og alvorligere bivirkninger må være forventeligt med tiden med så mange mennesker, og fortsætter befolknings eksplosionen går det bare hurtigere og bliver alvorligere.

Skal vi ikke stille os selv spørgsmålene:

Hvor mange mennesker er der maksimalt plads til på jorden?

Hvor mange mennesker er der plads til på jorden hvis jorden skal være et rart sted at leve?

Hvor meget dyre og planteliv har vi udryddet bare de sidste 100år, og hvor meget vil vi have udryddet om 1000år?

1000år er et splitsekund i livets historie her på jorden.


21. maj 2008 kl 22:12

Peter Hansen

m2 pris

Hvad er lige m2 prisen i "højhus foran Chicagos havnefront" sammenlignet med en mark i Cameroon?


22. maj 2008 kl 09:10

avatar

Boris Nordstrøm Valentin

befolkningstallet

burde være hvor man koncentrerede sin indsats i stedet for denne slags semi-løsninger. Energiforbruget til materialer og konstruktion af disse højdriverter kan da umuligt opveje ulemperne ved naturlig produktion???


22. maj 2008 kl 09:17

Daniel Pedersen

Re: m2 pris

Selvfølgelig vil kvm prisen være højere, men hvis arealerne udlægges til fødevare producerende arealer og ikke kontor/bolig. Så kan man vel regulere på "markedskræfterne".

Man skal også lige tænke på: hvis det er nogle få amerikanske havnefront arealer, som skal til for at USA får et bedre miljø image i verdenen, og de samtidigt bliver mere konkurrencedygtige og uafhængige af olie.

Så er der nærmest ingen grænser for hvorlangt USA vil gå.


22. maj 2008 kl 11:03

Claus Madsen

Grønsager vs. fødevarer

Når artiklen siger:

"halvdelen af byens tagareal var tilstrækkeligt til at forsyne hele byen med grøntsager"

Melder sig straks spørgsmålet, hvad menes med "grønsager"?
Salat og tomater? Sikkert
Gulerødder?
Kartofler??
Foder, ris og brødkorn? Næppe. (ja, jeg ved godt korn ikke er grønsager)

Hvis man funderer lidt over hvor lidt den del af fødevareproduktionen som der formentlig hentydes til fylder i landskabet i dag står det vist klart at NY ingenlunde kan leve leve af landbrug på taget.
Det forkommer mig at tagene var bedre brugt til solfangere/celler.


22. maj 2008 kl 18:46

Tobias Thomsen

Re: Var det ikke bedre...

At sørge for at planeten får et bæredygtigt antal indbyggere?

jeg er helt enig! jeg tror der er mange steder hvor man snart bliver nød til at se alvorligt på perspektiverne i de stigende befolkningskurver kontra den efterhånden meget ustabile energiproduktion. Sammen med et stigende forbrug er de 2 kurvers modsatrettede udvikling ret katastrofal! dertil kommer så den ødelæggende effekt af at de fleste mennesker tilsyneladende hverken har ressourcer, viden eller vilje til at tænke langt..

... men det er et svært og problematisk emne at tage op, da det at videreføre sin slægt ofte opfattes som en grundlæggende menneskeret. det er frygteligt meget nemmere bare at ignorere det og vente på kometen.

hvordan har befolkningstallet i kina egentlig udviklet sig efter 1-barns politikken? har det haft en reducerende, stagnerende eller udeblivende effekt?

de venligste hilsner
Tobias


22. maj 2008 kl 20:37

John Larsson

Sen aprilspøg?

"Den amerikanske professor Dickson D. Despommier fra University of Columbia i USA præsenterede for nogle år siden sine studenter for en idé om at dyrke grøntsager på toppen af New Yorks skyskrabere.
"

Hehe! Så er vi vist langt fra Halls og Pimentels analyser om energiforbruget ved forskellige dyrkningsmetoder.

Men seriøst, er det virkelig nødvendingt at give "båndbredde" til alle der ønsker lidt opmærksomhed?


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.