Der har i de seneste år været ganske meget fokus på dekadisk forudsigelighed. Der er her tale om muligheden for at forudsige aktuelle klimaudvikling et eller måske et par årtier frem. Der er tale om at indregne både effekten af menneskelige påvirkninger af klimaet og i beregningen at tage udgangspunkt i den helt aktuelle observerede tilstand af verdenshavene.
Ny artikel i Nature
Sidste år udkom en artikel i Science, som beskrev, hvorledes den britiske klimamodel fra Hadleycenteret blev brugt til at gennemføre en slags korttids-klimaforudsigelser af klimaet, dvs. omkring 10 år frem i tiden. Senest har en gruppe forskere fra Tyskland gennemført tilsvarende simuleringer ved hjælp af deres klimamodel og beskrevet resultaterne i Nature. Jeg har i de sidste par år gennem EU-projektet ENSEMBLES, under hvilket arbejderne er udført, haft lejlighed til løbende at diskutere artiklernes resultater med kollegerne fra både England og Tyskland, og kender derfor baggrunden bag artiklerne ganske godt. Det er ikke kun i forskerkredse, at artiklerne har vakt meget debat. Offentligheden og politikerne har ligeledes stor interesse i disse resultater. Nature-artiklen har således været omtalt og diskuteret ganske intensivt både på nettet og i de klassiske medier. Her i Danmark, se fx. http://ing.dk/artikel/88197 har der også "været gang i den".
Jeg vil her prøve at forklare et par af Nature-artiklens hovedresultater, der måske kan virke noget overraskende for nogen, men i virkeligheden blot er et udslag af naturlige omfordelinger af varme i oceanerne, som efterhånden er et velkendt fænomen.
Stagnerende globale temperaturer
Globalt set er hovedresultatet, at den globale SAT (surface air temperture), dvs. den globale gennemsnitstemperatur i luften umiddelbart over jord/havoverfladen, frem til omkring 2010 ikke vil stige nævneværdigt. Vi er faktisk allerede inde i denne relativt kølige tilstand forstået på den måde, at den globale SAT i disse år faktisk ligger 2 til 3 tiendedele grad under det, den "burde", hvis man udelukkende så på såkaldte eksterne klimapåvirkninger, som skyldes menneskets forskellige udledninger.
Afkøling i Arktis
Når man ser på konkrete geografiske regioner i verden i de kommende år, vil man jf. simuleringerne se, at forskellen mellem det menneskeskabte globale SAT signal og de faktisk forventede globale SAT værdier er særlig markant over store dele af den nordlige halvkugle. Forudsigelsen er, at der kommer et ganske markant fald i SAT på høje nordlige breddegrader, altså helt modsat det, som man umiddelbart skulle forvente, hvis man udelukkende ser på effekten af de menneskeskabte udledninger. Modsat på den sydlige halvkugle: Her er der væsentlige, men dog mindre udbredte områder, hvor den forventede SAT er lidt højere, end det ”rene” menneskeskabte signal.
To typer simuleringer
Men hvorfor forudsiges udviklingen i den globale SAT og i særdeleshed i de regionale SAT’er så forskelligt fra de "rene" menneskeskabte klimaændringer i de samme år? For at forstå dette, må vi se kort på det eksperimentelle design, der er anvendt ved simuleringerne og på de processer, der i det hele taget kan give anledning til klimavariationer/ændringer. Der er gennemført to typer simuleringer med den tyske klimamodel:
* I den ene type har man ladet en avanceret klimamodel simulere udviklingen fra 1860 til 2015. Modellen er frem til år 2000 blevet påvirket med menneskeskabte udslip af partikler og drivhusgasser samt med påvirkninger fra varierende solaktivitet (solens irradians) og fra store kendte vulkanudbrud. Efter år 2000 er den kun blevet påvirket med de menneskeskabte udslip. Frem til i dag viser det sig, at modellen i store træk kan simulere den observerede udvikling i global SAT. Der er dog perioder tilbage omkring 1940’erne, hvor der er generelle forskelle i global SAT mellem model og observationer på op til et par tiendedele grader (disse resultater er ikke vist i Nature-artiklen). Herudover er der fra tid til anden væsentlige regionale forskelle i SAT mellem model og observationer.
* I den anden type simuleringer har man forudsagt de kommende års klimaudvikling ikke alene ud fra de menneskeskabte udledninger, men også ud fra den aktuelle tilstand af verdenshavene. Metoden til at opnå verdenshavenes aktuelle tilstand kan diskuteres, men det vises i artiklen, at man med den valgte metode er i stand til løbende at forudsige (eller måske snarere eftergøre) endnu flere træk i klimaudviklingen siden midten af 1900-tallet end med den første type simuleringer. Man har således lavet en række gamle ti-års prognoser, hvor man ved starten af hver prognose har brugt den aktuelle ocean tilstand som udgangspunkt for beregningen. Desuden har man taget højde for den løbende udvikling i de menneskeskabte udledninger af drivhusgasser og partikler. Det har så vist sig, at efter 10 års prognose passer resultaterne faktisk rimelig godt med det, der faktisk indtraf, selv på regional skala.
Oceanets tilstand meget vigtig
Ved at gennemføre de to typer prognoser/simuleringer kan man analysere, hvor stor en del af den aktuelle temperatur udvikling i de kommende ti år, der kan tilskrives påvirkningen med gasser og partikler, og hvor stor en del, der har noget at gøre med oceanets aktuelle tilstand. Det viser sig, at oceanets aktuelle tilstand betyder så meget, at hvor man på den nordlige halvkugle umiddelbart skulle forvente en stigning i SAT på nogle tiendedele grader ses i stedet et fald, som altså regionalt er stort på høje nordlige breddegrader.
Den skjulte varme
Der er også blevet gennemført simuleringer med begge typer simuleringer som rækker længere frem. Og her viser det sig, at den sidste type simulering giver en kraftig temperaturstigning hen mod 2020, og omkring 2025 er de to typer prognoser/simuleringer lige varme.
Hvis det viser sig, at beregningerne er korrekte, må læren være, at man skal passe på med at tro, at den globale opvarmning er aflyst, bare fordi den globale SAT ikke stiger. Sagen er, at vi ikke umiddelbart kan se opvarmningen i form af global SAT, fordi varmen ophobes et stykke nede i oceanerne. Når denne varme så senere igen eksponeres ved overfladen får vi ekstra høje globale temperaturer. Dette er faktisk i store træk det samme, man ser ved El Nino, der jo er et fænomen, der foregår på kortere tidsskala end det, vi ellers snakker om her. Ved El Nino får man netop eksponeret et så stort område med varmt vand nær ved havoverfladen, at det slår ud på den globale temperatur.
Generelt set – og måske lidt provokerende – kan man sige, at i en periode, hvor den globale SAT er relativt lav, vil den globale opvarmning være særlig stor. Dette hænger sammen med, at når vi har lave temperaturer i atmosfæren vil varmetabet til verdensrummet være reduceret, således at planeten modtager mere energi i form at solenergi, end den afgiver i form af infrarød stråling. Altså ekstra stor global opvarmning. Den ekstra tilførte energi ender i oceanerne, og hvis disse er i stand til at transportere varmen ned under overfladen, vil den globale SAT kunne forblive lav. Før eller siden må varmen dog blive eksponeret ved overfladen, og så er det, vi med en hvis forsinkelse og i form af høje globale SAT værdier ser resultatet af tidligere års opvarmning.
Omfordeling af varme mellem halvkuglerne
I Nature artiklen vises det, at det især er variationer i varmetransporter i Atlanterhavet, som er vigtige, når man skal forudsige de næste 10 års klima. Generelt transporteres der i oceanet varme tværs over Ækvator fra sydlige til den nordlige halvkugle. Men denne transport er ikke konstant med tiden. I visse perioder er transporten mere effektiv, og så er den nordlige halvkugle – og især de arktiske egne – varmere end i den modsatte situation med mindre varmetransport på tværs af Ækvator. Den typiske periode for sådanne variationer menes at være omkring 60-80 år, og det er altså den aktuelle tilstand af sådanne oceanfluktuationer, man er ved at være stand til at bygge ind som startbetingelser for 10-års klima prognoser. Generelt set er udsvingene i SAT væsentlig større på den nordlige end den sydlige halvkugle, på grund af mere effektive feedbacks og på grund af den relativt store andel af land på den nordlige halvkugle. Selv om temperaturen i de kommende år i følge simuleringer vil stige på den sydlige halvkugle, er det altså afkølingen på den nordlige halvkugle ”der vinder”, så den globale SAT i en periode ikke stiger ret meget – eller måske endda falder lidt.
Måske en analogi til 1940'erne.
Det er ganske sandsynligt, at det, vi ser i disse år, svarer til situationen i 1930’erne og 40’erne, hvor det var relativt varmt på den nordlige halvkugle, især i Arktis. Derefter indtraf en periode, med afkøling – igen især i Arktis – frem til omkring 1970-75, hvor der i nogle avisartikler endog blev argumenteret for, at en ny istid var forestående.
Nok ikke hele sandheden.
Det er vigtigt at være opmærksom på, at den prognose, som beskrives i Nature-artiklen netop ikke er andet end en prognose. Tilmed må man sige, at den slet ikke kan have samme kvalitet som fx en vejrprognose for den kommende uge.
For det første er den grundlæggende metode, man har anvendt til at skaffe information om oceanets tilstand, meget simpel.
For det andet har man undladt at fodre modellen med observationer på høje breddegrader. Viden om den aktuelle stærkt reducerede mængde tyk fler-års-is i Arktis indgår således ikke i prognosen. Hvis et meget stort område af hav-isen smelter her i sommer, vil det kunne give et væsentligt opvarmende bidrag, fordi der så kan absorberes større mængder sollys i polarhavet end normalt.
Endelig siger prognosen ikke noget om, hvornår der fx indtræffer en El Nino eller en La Nina. Sådanne begivenheder kan medføre, at der ind i mellem kommer et år som er særlig varmt eller relativt køligt.
Selv om resultaterne og metoden som er beskrevet i artiklen er særdeles interessante skal man altså tage prognosen med et stort gran salt. Personligt vil jeg vurdere, at de globale temperaturer vil udvise en stigning i de kommende år.
Referencer
Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model, 2007: Doug M. Smith, Stephen Cusack, Andrew W. Colman, Chris K. Folland, Glen R. Harris, James M. Murphy. Science, Vol. 317.
Advancing decadal-scale climate prediction in the North Atlantic sector, 2008: N. S. Keenlyside, M. Latif, J. Jungclaus, L. Kornblueh & E. Roeckner, Nature, Vol. 453, 84-87.
Der har været en del polemik med temperaturforskelle over (forholdsvis) korte tidsintervaller og hvad de kan bruges til at (be)vise.
Hvad er efter din mening det korteste tidsinterval man kan bruge til at vise klimaændringer i måleserier ?
Poul-Henning
Når du snakker om klimaændringer går jeg ud fra, at du tænker på sådanne ændringer, som har rod i en ekstern klimapåvirkning (dvs. antropogene gasser og partikler, variationer i solens aktivitet eller vulkansk aktivitet).
Hvis man udelukkende og "blindt" ser på den globale SAT (surface air temperature) uden nogen skelen til de interne klimaprocesser, der i høj grad er medbestemmende for de aktuelle (dvs. inden for de seneste 10-20 år) SAT-værdier, vil jeg lidt provokerende sige næsten uendelig lang tid.
Interne klimavariationer er variationer som skyldes dynamiske processer i klimasystemet, dvs. atmosfæren, oceanerne med havis, flora og fauna, de øverste meter af jorden med flora og fauna, samt iskapperne. De interne klimavariationer kan give anledning til store variationer. Tænk fx på de store variationer (såkaldte Dansgaard-Öschger begivenheder) under sidste istid, som med dagens viden ikke blev igangsat af ændringer i sol eller drivhusgasser. Meget tyder på, at klimaet er mere roligt i vores nuværende mellemistid, Holocæn. Dvs. de interne klimavariationer er mindre dominerende. Det giver derfor rimelig mening at bruge fx. et 30 eller 100 års temperaturgennemsnit for at få en indikator for de eksterne forceringer.
Når det gælder flerårige interne klimavariationer i vores nuværende klima, er der bred enighed om, at det er oceanerne der er vigtige. Her tænkes på deres tidsligt varierende evne til at "opsuge" og afgive varme samt på variationer i deres transporterende evne. Eksempler er El Nino / La Nina samt atlantiske multidekadiske variationer.
21. maj 2008 kl 17:45
...som altid(?):
Kollega Humlum skriver*):
Så fra et videnskabeligt synspunkt er der ingen tvivl: Hypotesen om CO2’s store betydning for den globale temperatur er modbevist i sin nuværende udformning. De sidste 10 år med stagnerende temperatur er bare et (enkelt element, der føjer sig til rækken af forhold, der viser, at vor forståelse af det globale klima endnu er ufuldstændig, og at betydningen af CO2 sandsynligvis er overvurderet.
21. maj 2008 kl 18:35
Nu er jeg amatør på dette område, men hvis man tager lidt koldt vand og en god håndfuld is og blander det i et glas ved stuetemperatur, så vil vandet og isen have en temperatur på 0 grader C, lige indtil blandingen har optaget tilstrækkeligt med energi fra omgivelserne til at al isen er smeltet, og først derefter vil temperaturen i glasset stige.
Så vidt jeg har hørt, smelter isen i stort omfang på polerne, så hvis der er en analogi, kan det vel også være med til at forklare, at temperaturen ikke stiger, men at der ophobes energi i vandet. ... smeltevarme med andre ord.
21. maj 2008 kl 21:15
"Personligt vil jeg vurdere, at de globale temperaturer vil udvise en stigning i de kommende år". Det er tankevækkende at du konkluderer med en personlig vurdering, som er i modstrid med computersimuleringen. Hvorfor skal vi andre dog tro på de computerberegninger når eksperterne ikke selv gør det?
De menneskeskabte udledninger af partikler er helt minemale i forhold til en enkel ørkenstorm.
Men i computermodeller har udledninger af menneskeskabte partikler en uhyre betydning og de kan rette alle fejl i klimamodellerne fordi de er intelligente!
"Personligt vil jeg vurdere, at de globale temperaturer vil udvise en stigning i de kommende år".
Det er tankevækkende at du konkluderer med en personlig vurdering, som er i modstrid med computersimuleringen. Hvorfor skal vi andre dog tro på de computerberegninger når eksperterne ikke selv gør det?
21. maj 2008 kl 22:04
Det ville også være rart med en forklaring på hvorfor man ikke medregner havets temperatur i gennemsnittet
Nu er jeg amatør på dette område, men hvis man tager lidt koldt vand og en god håndfuld is og blander det i et glas ved stuetemperatur, så vil vandet og isen have en temperatur på 0 grader C, lige indtil blandingen har optaget tilstrækkeligt med energi fra omgivelserne til at al isen er smeltet, og først derefter vil temperaturen i glasset stige.
Så vidt jeg har hørt, smelter isen i stort omfang på polerne, så hvis der er en analogi, kan det vel også være med til at forklare, at temperaturen ikke stiger, men at der ophobes energi i vandet. ... smeltevarme med andre ord.
21. maj 2008 kl 23:53
Hvorfor er pressedækningen så skæv?
Dette er jo nogle interessante hypoteser - for så hurtige variationer som de sidste års stop i tempstigningerne og det sidste års dramatiske fald, må jo nødvendigvis skyldes havets indvirkning, da der ikke har været forhold i atmosfæren, der kan generere så store forsekelle i indstråling/udstråling.
- Det er denne form for videnskabelig debat, jeg kan lide, når det drejer sig om klimaforandringerne (og så skal jeg glemme, at du i din første blogg så skråsikkert påstod, at mekanismerne omkring GW var godt kendt ;-) )
Så skal jeg altså til at kalde mig "uvidende" igen, når det gælder havets "transportbånd".
Indtil nu var der to store:
1. Den forholdsvis overfladiske øst/vest - vest/øst-gående i Stillehavet, der er årsag til La Niña/El Niño.
2. "Det store transportbånd", der transporterer nydannet bundvand fortrinsvis fra områder vest for Island, mellem Grønlands sydspids og New Foundland og Øst for den Antarktiske halvø, hvor det bliver i flere hundrede år, før det kommer op igen lidt mere diffust fordelt (eller bare ikke ivensklabeligt udredet?).
- Nu er der jo åbenbart et 3. "transportbånd", der har en lidt langsommere frekvens end El Niño's 3-8 år.
Derefter indtraf en periode, med afkøling – igen især i Arktis – frem til omkring 1970-75, hvor der i nogle avisartikler endog blev argumenteret for, at en ny istid var forestående.
Eigil, ved du, i hvilket omfang disse modeller medtager sammenhængen mellem variationer i solindstråling og skydannelse (Henrik Svensmarks meget omtalte teori)? Eller er den "dømt ude" af de modeller, du her omtalter?
22. maj 2008 kl 08:35
Eller er den "dømt ude" af de modeller, du her omtalter?
Eller er den "dømt ude" af de modeller, du her omtalter?
- problemet i denne sammenhæng er vel, at ud over 'solcyklerne', som er påvist kun at have stærkt begrænset indvirkning på det jordiske klima, eksisterer der p.t. ikke (pålidelige) prognostiske metoder vedr. solaktivitet!(?)
kære Eigil Kaas,
Hvad kan få dig til at skifte holdning til CO2 teorien?
Kan du komme med nogen eksempler, som ville kunne flytte dig?
NVH
Peter Ole Kvint
kære Eigil Kaas,
Hvad kan få dig til at skifte holdning til CO2 teorien?
Kan du komme med nogen eksempler, som ville kunne flytte dig?
NVH
Peter Ole Kvint
Hans Henrik Hansen:
- mens du (lidt forenklet) mener, at 'det hele går over igen', fordi varmen (midlertidigt) 'putter sig' på verdenshavenes bund!
Såvidt jeg ved, er store dele af verdenshavenes temperaturforhold nu 'kortlagt' ned til 2000 m dybde - uden at opvarmning er registreret, så varmen må altså hobe sig op dybere nede(??)
Spørgsmålet er selvfølgelig, hvorledes den kommer derned - og siden op igen?
Svaret er formentligt via (vertikale) strømninger - men er det ikke noget, 'man' (oceanograferne) 'har styr på'?
(Er der forresten 'planer' om havtemperaturmålinger på større dybder?)
Rolf Stribolt Andersen :
Nu er jeg amatør på dette område, men hvis man tager lidt koldt vand og en god håndfuld is og blander det i et glas ved stuetemperatur, så vil vandet og isen have en temperatur på 0 grader C, lige indtil blandingen har optaget tilstrækkeligt med energi fra omgivelserne til at al isen er smeltet, og først derefter vil temperaturen i glasset stige.
Så vidt jeg har hørt, smelter isen i stort omfang på polerne, så hvis der er en analogi, kan det vel også være med til at forklare, at temperaturen ikke stiger, men at der ophobes energi i vandet. ... smeltevarme med andre ord.
Personligt vil jeg vurdere, at de globale temperaturer vil udvise en stigning i de kommende år".
Peter Ole Kvint:
Det ville også være rart med en forklaring på hvorfor man ikke medregner havets temperatur i gennemsnittet.
Hans Henrik Hansen:
Men principielt burde vel atmosfærens og oceanernes entalpi være 'målestokken' - om også jordskorpen (passende dele deraf) burde indbefattes, kan jeg ikke umiddelbart vurdere!
Peder Wirstad:
... - for så hurtige variationer som de sidste års stop i tempstigningerne og det sidste års dramatiske fald, ...
... (og så skal jeg glemme, at du i din første blogg så skråsikkert påstod, at mekanismerne omkring GW var godt kendt ;-)
Claus Wøbbe:
Eigil, ved du, i hvilket omfang disse modeller medtager sammenhængen mellem variationer i solindstråling og skydannelse (Henrik Svensmarks meget omtalte teori)? Eller er den "dømt ude" af de modeller, du her omtalter?
Peter Ole Kvint:
Hvordan kan træernes årringe sving i bredten med solaktivetenten, hvis der ikke er nogen målbar effekt, jeg taler ikke om ikke bare om stadstiske sammenhæng men et bølge mønster som er fuldt synligt i plankerne. Selv i flere milioner år gamle forsiler.
Der findes ikke pålidelige prognoser for solaktiviten, da man ikke kender deres baggrund i solens indre, men man kender solens perioder over de sidste 8000år (fra træernes årringe). Så man godt kan lave brugbare prognoser, og alle prognoser er enige om at det bliver koldere, diskussionen er kun om hvornår det bliver varmere igen (hvis det bliver varmere igen). Ved at sammenlige men afslutningen af andre mellemistider så kan der godt gå 100.000 år inden at det bliver ligeså varmt som i år.
Jeg syntes ikke at I tager denne mulighed alvorlig nok.
Peter Ole Kvint:
Kære Eigil Kaas,
Hvad kan få dig til at skifte holdning til CO2 teorien?
Kan du komme med nogen eksempler, som ville kunne flytte dig?
Peter Ole Kvint:
Kan eksperter så som Ole Humlum kan ikke få dig til at ændre holdning til den globale opvarmning?
Peter Ole Kvint:
Kan det faktum at CO2 (hvis gasser kan spejle stråling) vil spejle både solens og jordens varme stråling?
Peter Ole Kvint:
Kan det at man ikke har kunnet påvise effekten af CO2 i både forsøg og målinger, rokke dig?
Eigil Kaas:
Peter Ole Kvint:
Kan det at man ikke har kunnet påvise effekten af CO2 i både forsøg og målinger, rokke dig?
Ja, bestemt, hvis det var korrekt, men det er det ikke. Både laboratorieforsøg og målinger (bl.a. mange satellitmålinger) viser hvorledes CO2 absorberer og emitterer infrarød stråling omkring 15 mikrometer. Der er en masse basisfysik omkring bredden af dette bånd og afhængigheden af temperatur og tryk, som jeg ikke skal komme ind på, men der er fin overensstemmelse mellem strålingsmodelberegninger og laboratorie- samt satellitdata, når man sammenligner æbler med æbler og pærer med pærer.
Forceringen er logaritmisk med de koncentrationer af CO2, vi har, og har haft på planeten. En fordobling af CO2 giver som nævnt ca. 4 Watt per kvadratmeter, en firedobling ca. 8 Watt per kvadratmeter, en halvering minus ca. 4 Watt per kvadratmeter, og så videre. En halvering svarer i øvrigt til koncentrationen omkring sidste istids maksimum. Jeg har ikke hermed sagt, at CO2 var driveren af istiderne, men de lave koncentrationer har givet et pænt afkølende bidrag.
En halvering svarer i øvrigt til koncentrationen omkring sidste istids maksimum. Jeg har ikke hermed sagt, at CO2 var driveren af istiderne, men de lave koncentrationer har givet et pænt afkølende bidrag.
23. maj 2008 kl 20:15
...til Eigil Kaas - det bragte øjensynligt debatten til (nogen) stilstand (før stormen?)! :)
Jeg kunne imidlertid godt tænke mig en 'ekspertvurdering' af dette papir:
http://homepage.ntlworld.com/j....pdf
, hvis indhold jeg må erkende ikke (helt) at forstå!
'Sagen' debatteres ihærdigt her:
http://www.climateaudit.org/?p...3054
(Kommentar #56 ff. - bmk. iøvrigt # 104!)
Hvis der overhovedet er 'noget om snakken', sætter det tilsyneladende alvorlige ? ved konklusionerne fra de eksisterende iskerneanalyser!(?)
kære Eigil Kaas
Hvornår bliver en videnskabelig tænkemåde (et paradigme) til en ny religion?!
Det er ikke nok med at bruge computermodeller i stedet for tungetale, kaffegrums eller palmeblade. En computermodel kan simulere en hver kurve og ende med et hvert tænkelige forudsigelse. Nogen forudsigelser kræver det bare mere programmering at opnå.
Svaret er at videnskab kræver forsøg (nogen mirakler) som er forudsagt som en følge af paradigmet (en åbenbaring).
CO2 terorien er undersøgt og det er ikke lykkes at påvise effekten, og dermed er CO2 terorien videnskabeliget set død. Hvis den skal genoplives så skal det være som en helt ny teori.
Hvis du fastholder CO2 terorien som et paradigme er den ikke længer videnskab men en religion, om at det syndige menneske skal købeaflad for sit udslip af CO2.
Du må vælge imellem at være videnskabsmand eller ypperstepræst. Hvis du ønsker at forene CO2 terorien med videnskaben så må du udvikle en helt ny udgave af CO2 terorien. Det har også sine fordele at være ypperstepræst, blandt andet har man skattefrihed.
MVH
Peter Ole Kvint
27. maj 2008 kl 13:24
TAK TIL EIGIL KAAS.
----------------------
Der er grund til at takke Eigil Kaas for de meget udførlige svar på de mange indlæg !!!
---
DET HELE ER COMPUTER-MODELLER.
----------------------------------------
Samtidig er der vel grund til at takke for beskrivelsen af, at alle, der ikke er dybt inde i de mange indviklede computer-modeller og disses forudsætninger, nok hellere skal blande sig udenom debatten.
Medmindre man mener at kunne påvise fejl i forudsætningerne eller beregningsmetoderne bygger på metoder, hvor man kan eftervise alt, hvad man har lyst til (jvf. Peter Ole Kvint), så kan man lige så godt holde kæft.
---
Det er svært at vurdere, om computermodellerne er videnskab, pseudovidenskab eller antividenskab, det kræver en nøje vurdering af hver enkelt model separat.
---
SPÅDOMMENE HAR ÆNDRET SIG ???
-------------------------------------
Så vidt jeg kan se, har klimaspådommene nu ændret sig.
Tidligere var det "en ret linie", der førte direkte lukt i varmehelvede, nu begynder man pludselig at være mere realistisk mht de naturlige klimatiske variationer. Det er et stort fremskridt, men på den anden side er det nu komplet umuligt "experimentelt" at prøve modellerne !!!
– Når man nu siger, det skal nok blive helvede, men muligvis kommer vi til at fryse i en periode inden da, så har man ikke sagt så meget af værdi for menneskeligheden på den Nordlige Halvkugle !!!
---
Mange hilsener Steen Ahrenkiel.
27. maj 2008 kl 13:39
TIL HANS HENRIK HANSEN m.fl.
------------------------------------
Svaret på dine spørgsmål står her:
– http://§#X7yz4/6hidshg+p9....com
-------------------
UBRUGELIGE LINKS TIL VOLAPYK.
-------------------------------------
I stedet for at skrive en masse tåbelige LINKs, der oftest ikke virker, kunne debattørerne så ikke gøre sig den ulejlighed kort at resumere, hvad de forventer sig, at læserne vil få ud af at klikke sig frem og prøve på at læse alt det volapyk og/eller videnskab, som de mener at henvise til ?????????????????
---
DET VILLE VÆRE DEJLIGT TIDSBESPARENDE FOR ALLE ØVRIGE LÆSERE, DER SÅ HAVDE EN MULIGHED FOR AT VURDERE, OM DET VAR VÆRD AT SPILDE TID PÅ !!!
---
Mvh Steen Ahrenkiel.
27. maj 2008 kl 14:50
Spot on Steen!
Man bliver træt af at læse alle påstandene om spådomme, ypperstepræster og levebrøds forskere.
Når det samtidig pyntes med hurtige konklusioner, smileys og hånende kommentarer er bundniveauet nået.
Hvis man vil tages seriøst må man da også lytte til hvad andre siger/skriver, istedet for bare at spørge igen om noget helt andet som passer i ens egen teori.
27. maj 2008 kl 15:16
Peter og Steen, har I ikke andet at lave end at fylde bloggen med jeres vås. Det er rigtignok ved at være for meget. Man kan ikke skrige sig til at få ret eller få respekt ved at svine andre som åbent lægger deres tanker og viden frem til overvejelse.
Mvh Søren
28. maj 2008 kl 14:06
SØREN FORSBERG, DIT INDLÆG ER UFORSTÅELIGT !!!
---
Hvis du vil påstå, at et indlæg er vås, så er det nødvendigt, at du pointerer, hvilken påstand i hvilket indlæg, som du anser som vås.
-
Såfremt du finder det urimeligt at kræve et resumé af LINKs, der inddrages i debatten, så skriv det (det er det indlæg du linker til).
-
Såfremt du mener, at alle læsere sagtens kan bedømme de komplicerede computer-modeller, så link til det indlæg og skriv det.
-
Såfremt du mener, at ingen kan vurdere givne forudsætninger så skriv det.
-
Såfremt du mener, at ingen kan vurdere, om der er inddraget så mange faktorer med så store usikkerheder, at man kan vise hvadsomhelst så skriv det.
-
Såfremt du mener, at det er forkert, at det er en fordel, at man er begyndt at medtage naturens foranderlighed i klimamodellerne, så skriv det osv osv.
-
HVIS DU IKKE UDTRYKKER, HVAD DU MENER, HVEM SPILDER SÅ ANDRES TID MED VÅS ?????
------
Mvh Steen Ahrenkiel.
28. maj 2008 kl 17:35
Steen - Mit indlæg retter sig sig helt generelt mod dine indlæg. Intet nævnt, intet glemt.
Jeg gjorde dog en fejl. Der skulle ikke have stået vås, men latterlige vås. Undskyld.
Mvh Søren
29. maj 2008 kl 11:57
Jeg har længe synes at der er noget vi fuldstændigt glemmer i denne debat.
Hvad med den termiske varme? – Hvad får os til at tro at denne globalt bare er 100 % stabil.
Danfoss har jo ikke installeret noget på havbunden osv. osv.
Hvad betyder 1 grad i vores tid, (de sidste 100 år) set i forhold til at i Jordens indre regner man med at der er 6000 grader varmt. ?
Der en del faktorer der synes at lede opmærksomheden i en hel anden overset retning, hvilket synes slet ikke at blive overvejet.
1.
I forgårs så jeg en film om en indonesisk kæmpe vulkan (for 75.000 År siden) som forskerne mente måske kunne udløse en ’mindre istid’ Krateret er 100 km x 30 km
Der var dog noget uenighed om vulkanen kunne starte en domino effekt med en selvforstærkende nedkøling pga. af is og sne reflektere solens lys. Så om virkningen ville være få år eller måske 1000 år var der ikke enighed om bland forskere. Uanset kan det vi kender som Jordens formentlig mest voldsomme vulkan ikke forklare istiderne, ej heller kan de mindre.
Oceanernes temperatur faldt for 75.000 år siden meget drastisk med hele 5 grader. Hvorfor dette sammenfald spørger mange forskere sig selv.
2.
Vi ved ikke nok om istider, og måske intet om hvorfor de starter.
Ser man et temperaturkort over de sidste 400.000 år så ligner alle 4 istider / mellem istids peridoer groft set hinanden. – Man kan ligge kurverne ovenpå hinanden og alle matcher stort set.
Der er altså en eller anden konstant ’rytme’ i naturen vi ikke har forstået, og hvor vi kun har en række gæt mht .hvad nu årsagen eventuelt kan være.
Vi har forsøgt at forstå denne rytme på grundlag af Solens bevægelse, men uden overbevisende held..
3.
Vi ved at der er en sammenhæng mellem Jordens Globale Magnetfelts styrke og istider. – Under istider er magnetfeltet meget svagere. Men vi ved ikke hvorfor.
4.
Vi skal huske at vi ved at der i Jordens indre foregår fusions processer der skaber tryk og varme.
5.
Jeg synes at have læst at der en ofte er stærk global vulkans aktivitet lige før en istid starter, men jeg har aldrig gået i dybden med denne oplysning.
6.
Jeg undrer mig derfor over om ikke Jordens indre termiske varmeafgivelse er meget u-stabil, - på den måde at forstå at når vi har meget stærk vulkansk aktivitet så er det et udtryk for at Jordens indre har stort tryk, som også betyder at når dette undslipper så slipper også en stor mængde indre varme pludselig ud, i form af periodevis stor global vulkansk aktivitet. Hvorvidt som dette sker i kraft af få kæmpevulkaner eller mange mindre er sikkert ’et fedt’
Min tanke er at et stort indre tryk opbygges og undslipper med 100.000 års mellemrum Der foregår en kamp mellem tyngdekraften og varmetryk, lidt som på Solen, men bare langt langsommere.
Når så trykket er lettet så vil den termiske varmeafgivelse i verdenshavene blive svagere indtil der igen opbygges et indre tryk mange tusinde år.
Jeg forestiller mig at dette normalt langsomt opvarmer verdenshavene, men at en stor del pludselig kan undslippe i kraft af den nævnte store periodevise vulkanske aktivitet, der er lige før en istid starter.
- Kort sagt: svag termisk aktivitet = istider.
- Opbyggende tryk = stigende global temperatur.
Bemærk at største dele af polarishavet er et termisk område. (1 million kvadrat kilometer) Dette er en forholdsvis ny opdagelse. – Måske ikke så mærkelig at isen her smelter.
Også største delen af Grøndland er et termisk område. Dette ved vi fra iskerne boringer. Der er ligefrem floder 3 km. Under isen.
Bemærk også at det arktiske basin er et er kæmpe stort 5000 meter dybt ”hul” – Her sker ting og sager, og er sikkert Jordens største termiske område.
Netop her findes også verdens største magnetiske anomali, hvilket jo kan skyldes at den termiske varme (under curie) jo betyder at frosne magnetiske strukturer løsnes og lettere bidrager til et globalt magnetisk felt.
Der mangler forskning der kan skabe sammenhæng i de fakta vi har, men som vi ikke forstå. – Det er som om vi naivt tager det for givet at jordens indre termiske varmeafgivelse er stabil, - hvorved termisk varme aldrig bliver nævnt i en eneste klimadebat, - måske en kæmpe brøler.
Der har været gjort mange forsøg på at løse istidernes gåder, alle er gået i retning af Solens periodevise indflydelse, men ingen har været overbevisende nok til at bevise istidernes årsag.
Hvad sker der lige under vores fødder. Dette er den simple matematik vi skal have fat i, hvis det ikke er den ene faktor hva så med den anden: - Jordens indre varme?
Er der noget der kan underbygger at der altid er stor vulkansk aktivitet før en istid begynder, - Er det virkelig rigtigt, så fatter jeg ikke at ingen har lagt 2 og 2 sammen.
MVH
Bjarne
30. maj 2008 kl 12:22
KLIMA-NYT FRA SVERIGE.
----------------------------
ELBRANSCHEN 2/2008 er udkommet og indeholder to nye indlæg under Debatt side 32-34 (side 34-36 i PDF-filen på "www.elbranschen.nu ”).
------
------
Prof. Wibjörn Karlén har et langt og spændende indlæg.
(1) Det beskrives, hvordan temperaturkurverne fra Uppsala fra 1722 er kongruente med de tilsvarende fra England og Holland (DeBilt), der som eneste har lige gamle målinger.
(2) Det eftervises, at der overhovedet ikke er nogen sammenhæng mellem variationen i temperatur (21-års udligninger) og atmosfærens CO2-indhold.
(3) Det eftervises, at der er god overensstemmelse mellem temperatur-variationen og variationen i solplet-antallet (Svensmarks hypotese).
(4) Aerosollernes indflydelse på klimaet indregnes ikke.
---
INDLÆGGET VISER, AT MAN I KLIMA-DEBATTEN KAN VISE OMTRENT HVADSOMHELST VED AT VÆLGE ”PASSENDE” FORUDSÆTNINGER !!!!!!!!!!
------
------
En Nils Ronquist har et ret intetsigende indlæg, hvor han efter at have påvist, at der ikke er bevis for, at CO2 har nogen særlig betydning som drivhusgas, siger, at han med stor glæde vil fortsætte med at brænde benzin af.
------
------
Mange hilsener Steen Ahrenkiel.
Jeg har længe synes at der er noget vi fuldstændigt glemmer i denne debat.
--Klip
Er der noget der kan underbygger at der altid er stor vulkansk aktivitet før en istid begynder, - Er det virkelig rigtigt, så fatter jeg ikke at ingen har lagt 2 og 2 sammen.
TAK TIL EIGIL KAAS.
----------------------
Der er grund til at takke Eigil Kaas for de meget udførlige svar på de mange indlæg !!!
---
DET HELE ER COMPUTER-MODELLER.
----------------------------------------
Samtidig er der vel grund til at takke for beskrivelsen af, at alle, der ikke er dybt inde i de mange indviklede computer-modeller og disses forudsætninger, nok hellere skal blande sig udenom debatten.
Medmindre man mener at kunne påvise fejl i forudsætningerne eller beregningsmetoderne bygger på metoder, hvor man kan eftervise alt, hvad man har lyst til (jvf. Peter Ole Kvint), så kan man lige så godt holde kæft.
---
Det er svært at vurdere, om computermodellerne er videnskab, pseudovidenskab eller antividenskab, det kræver en nøje vurdering af hver enkelt model separat.
SPÅDOMMENE HAR ÆNDRET SIG ???
-------------------------------------
Så vidt jeg kan se, har klimaspådommene nu ændret sig.
Tidligere var det "en ret linie", der førte direkte lukt i varmehelvede, nu begynder man pludselig at være mere realistisk mht de naturlige klimatiske variationer. Det er et stort fremskridt, men på den anden side er det nu komplet umuligt "experimentelt" at prøve modellerne !!!
– Når man nu siger, det skal nok blive helvede, men muligvis kommer vi til at fryse i en periode inden da, så har man ikke sagt så meget af værdi for menneskeligheden på den Nordlige Halvkugle !!!
30. maj 2008 kl 14:59
Ole Kvit og andre
Det er rigtigt hvad du skrev
Men vulkaner er ikke årsag til istiderne,
Det vildeste gæt jeg har hørt er at en supervulkan kan skabe en "mindre istid" på max 1000 år. - Men en istid varer jo som bekendt meget længere.
Andre forskere mener ikke at selv en supervulkan kan udløse en mini istid, i og med at svovl vil være udvasket i løbet af få år.
Mit spørgsmål gik i retning af noget andet, nemlig om den vulkanske aktivitet generelt var større umiddelbart før en istid starter.
At den vulkanske aktivitet er meget svingende er jo noget vi allerede ved. Siden fx 1946 har vi været inde i en periode med større hyppighed.
Tanken er at Jorden opbygger et indre stigende varme tryk, gennem tusinde af år, og at dette til sidst udløses, enten som større hyppighed af vulkaner, eller kombineret med en super vulkan. - Når trykket så er lettet filosofere jeg på om så ikke den termiske varme i en periode vil være aftagende.
Når jeg tænker som jeg gør, så er det fordi der unægtelig ser ud til at istider og mellemistider i de sidste 400.000 år følger en groft set identisk rytme.
Kunne denne skyldes et mønster hvorved den termiske varme undslipper.
Når vi langsomt koger kartofler kan vi jo også få rytmer hvor låget løfter.
Jordens indre er noget mere kompliceret da varme skal undslippe et enormt indre tryk.
Hertil kommer at vi ikke ved nok om de processer der skaber den indre varme. - Her er der 2 forhold, den ene er fusion.
MVH
Bjarne
30. maj 2008 kl 16:11
Spørgsmål: Peter Ole Kvint:
Hvad kan få dig til at skifte holdning til CO2 teorien?
Kan du komme med nogen eksempler, som ville kunne flytte dig?
Svar: Eigil Kaas:
Hvis du kan påvise, at strålingsforceringen ved en fordobling af CO2 (dvs. knapt 4 W/m2 plus minus et par tiendedele) er regnet fundamentalt forkert ud, dvs. at hele energipåvirkningen af planeten er forkert beregnet, så vil du rykke ved noget fundamentalt..…..
Kære Eigil Kaas
Jeg udviklet et computer program der kan beregne ”forcinger” baseret på HITRAN databasen for luftarters absorptions spektre samt data for refraktion indeks i vand på væske form. Med det sidste kan man beregne extinction koefficienter ved hjælp af Mie-sprednings teori og dermed dæmpnings koefficienter.
1) I en atmosfære hvor kun CO2 absorbere det langbølgede lys får jeg det samme resultat som IPPC (Myhre 1998):
5,3*Ln(C/C0) watt/m^2 ved T=288 Kelvin
2) Når jeg antager at den relative luftfugtigheden i atmosfæren er 60% får jeg resultatet:
3,5*Ln(C/C0) watt/m^2 ved T=288 Kelvin
3) Antages yderligere at middelværdien af vand på væske form i atmosfæren (vanddråber) er 0,03 mm vandsøjle per m^2 får jeg resultatet:
1,0*Ln(C/C0) watt/m^2 ved T=288 Kelvin
Jeg mener at mine beregninger er meget konservative (forsigtige) og yderligere indføring af absorberende gasser, tåge/dis, forholdene omkring vandindhold i skyerne ved regnvejr vil medføre at CO2 forcingen vil gå mod nul. Det sidste er imidlertid komplicerede sammenhænge som både IPPC og jeg ikke har forstand på.
30. maj 2008 kl 16:35
PLADETEKTONIK KAN STYRE KLIMAET.
------------------------------------------
Til: BJARNE LORENZEN.
---------------------------
Geologisk er det anerkendt, at pladetektonikkken og bjergkædedannelse har forårsaget klimaændringer gennem Jordens geologiske historie. Dine fantasier om jordkernens varierende varmeafgivelse er ikke helt tåbelige, men mig bekendt er der intet, der tyder på noget sådant.
---
FUSION. Hvad mener du med fusion ??? Det ord forekommer mig til gengæld helt tåbeligt i denne sammenhæng. Den radioaktive varme, der frigøres ved henfald af radioaktive isotoper er stort set konstant (meget svagt aftagende på meget langt sigt), men det har intet med fusion at gøre.
---
Mvh Steen Ahrenkiel.
30. maj 2008 kl 17:39
Seen Ahrenkiel og andre....
(1) Nej, der er "intet" der tyder på at hyppigheden af vulkansk aktivitet kan hænge sammen med "et mønster" som kan indgå i en tolkning af Jordens eventuelle variable termiske varme afgivelse. - Men logikken er lige så simpel som at koge kartofler. - Det kan tænkes.
Vulkan forskning er meget ung og ingen kan sige ret meget fik jeg lige at vide fra vulkan eksperten.
7000 vulkaner findes under havet
Det er svært at have styr på deres aktivitet selv i vores tid.
Jeg mener hvor meget og hvor lidt varme afgiver de samlet set?
Når vi fx siden 1946 har oplevet markant stigende vulkansk aktivitet fra de relativt få vulkaner vi har adgang til, - hvad så mons tro med mange af de 7000 vi ikke kan holde øje med? - Kunne der være en sammenhæng til at disse også er mere aktive netop nu? - Og hvad hvis de nu var ? - Hvad vilel dette betyde for aceanerens temperatur og vores ene grad temp. stigning i dette århundere ?
Og hvad med sprækker og skorstene og hvad ved jeg, der findes på oceanbunden, - Er der også ekstra gang i den her netop nu og de sidste årtier?
Når vi taler om istiden, så husk det tog 10.000 år at for opvarmet klimaet, - herunder også specielt oceanerne. Hvem ved om ikke afviklingen af istiden startede med at oceanerne stille og roligt nedefra absorberede termisk varme. – Jeg mener, har man 10.000 år så skal der jo ikke så stort blus til at koge kaffen.
Fantasi eller ej - Ærligt talt dette aspekt hører da med i klimadebatten.
Vi kan da ikke være blinde for at vi lever på en kugle af ”kogende” jern og nikkel mm.
At tro at afgivelsen af termisk varme er stabil er i mine øjne ganske naivt.
Men Steen, jeg kan se at du holde ”døren” åben, for tanken - jeg tror det er meget klogt.
(2)
FUSION i Jordens indre.
Husk på at Jorden engang hovedsagelig var brint.
Fusionsprocessen kører endnu, - men ikke så kraftigt.
Så nej det er ikke en tåbelig påstand
Se her: http://www.newscientist.com/ar...html
Vi har langt fra styr på hvordan varmen udvikles. Der er som nævnt 2 processer, og der er enormt modtryk for at varme undslippe. Man skulle næsten tro at Jorden af og til ”slog en prut”
Men at vi ved så lidt at ”seriøse” anerkendte forskere har tænkt på at sende en atomdrevet ”sonde” ind i Jordens indre for at undersøger hvad der sker. - Skal vi ikke kalde det fantasi?
Varme og ”kulde” indgår i en indre konduktions proces, det er der ingen tvivl om. Det kan sikkert nemt virke uuoverskueligt ”hvad der er ”op og ned” - Jeg mener et par graders periodevis variation af termisk varmeafgivelse per X tusinde år, - målt i havene. – Det må man da næsten regne med.
Specielt må det arktiske område være interessant, da det jo ligger i ”læ” for kunduktionspåvirkning.
Den eneste parameter vi så langt har for at ”holde øje med” Jordens indre afgivelse af termisk varme, må da være perioder (korte og lange) med vulkanernes hyppighed. – Det må da i det mindste være noget man bør have i tankerne, selvom det sikkert kun kan vise en mulig retning og mulig sammenhæng.
MVH
Bjarne
31. maj 2008 kl 13:21
JORDKERNEVARME USANDSYNLIG; FUSION NONSENS.
------------------------------------------------------------
(1) JORDKERNEVARME.
Varmen fra Jordens kerne bringes op til overfladen dels ved ledning og dels ved konveksionsstrømme. Ledningen ændrer sig næppe pludseligt i takt med istiderne, og ændringer i konveksionsstrømmene ville have givet andre tydelige spor, som man ikke havde kunnet undgå at opdage. Derfor tror jeg, at din fantasifulde forklaring må forkastes efter nøjere overvejelse.
---
(2) FUSION.
Der findes ingen seriøse videnskabsmænd, der tror på noget fusions-nonsens i Jordens indre.
---
Mvh Steen Ahrenkiel.
31. maj 2008 kl 13:32
Enig Steen, for at fusion kan finde sted skal partiklerne have en temperaturhastighed større end 600 km per sekund...varierende temperatur i jordens indre må derfor stort set udelukkes, medmindre at en omgang flydende uran samles et sted i for stor mængde, så kan det anses som en pludseligt opstået mulighed.
mvh Berndt
Spørgsmål: Peter Ole Kvint:
Hvad kan få dig til at skifte holdning til CO2 teorien?
Kan du komme med nogen eksempler, som ville kunne flytte dig?
31. maj 2008 kl 21:57
1.) FUSION i JORDENS INDRE
Nej, - det er ikke bevist at det foregår Fusion.
Det er der naturlige årsager til. Der er dog en udbredt holdning at dette er muligt, - (jeg selv har modtaget en sådan undervisning betalt af den danske stat).
For 50 år siden mente en hel verden af forskere at fusion blot var klaks. - Det ”skulle” det jo også være rent matematisk.
Vi eksperimenterede dengang godtroende selv herhjemme med et forsøg ikke ret meget større end en kakkelovn. Men så skulle tokamakken pludselig være voldsom store, og den procces fortsætter, hvem ved hvor længe.
Fortsat er der mange anerkendte fysikere der seriøst mener at kold fusion kan og må kunne ske og tilmed sker i Jordens indre.
Der er også fysiske tegn i den retning, se http://www.newscientist.com/ar...html
Der er intet grundlag for at påstå at tanken er hverken nonsens eller fantasi, blot fordi vi ikke har været så succesrige som alle for få årtier fuldt og fast troede på .
2.) JORDENS KERNE VARME
Sten Ahrenkiel skrev:
Varmen fra Jordens kerne bringes op til overfladen dels ved ledning og dels ved konveksionsstrømme.
Ledningen ændrer sig næppe pludseligt i takt med istiderne, og ændringer i konveksionsstrømmene ville have givet andre tydelige spor, som man ikke havde kunnet undgå at opdage. Derfor tror jeg, at din fantasifulde forklaring må forkastes efter nøjere overvejelse.
01. jun 2008 kl 01:41
Til Peter Ove Kvint
Prøv at læse mit indlæg engang til.
Indledingen var ikke et spørgsmål til dig eller Eigil Kaas, men et citat fra dig og Eigil.
De beregninger du efterlyser står i indlægget.
Mvh Arne Skov Jensen
Peter Ole Kvint:
Kære Eigil Kaas,
Hvad kan få dig til at skifte holdning til CO2 teorien?
Kan du komme med nogen eksempler, som ville kunne flytte dig?
Hvis du kan påvise, at strålingsforceringen ved en fordobling af CO2 (dvs. knapt 4 W/m2 plus minus et par tiendedele) er regnet fundamentalt forkert ud, dvs. at hele energipåvirkningen af planeten er forkert beregnet, så vil du rykke ved noget fundamentalt.
Det vil også rykke hvis du kan overbevise mig om, at klimaets følsomhed over for en fordobling af CO2, der ofte bruges som reference, ikke ligger omkring 3K, men i stedet omkring 1K.
Du kan ikke overbevise mig om noget som helst alene ud fra et årti’s målinger af global SAT med mindre der samtidig foreligger en egentlig analyse af fysikken bag de samtidige interne klimasvingninger således, at effekten på global SAT af disse svingninger kan kvantificeres, og at det herefter kan udelukkes, at antropogen forcering har haft nogen effekt på det observerede forløb.
Peter Ole Kvint:
Kan eksperter så som Ole Humlum kan ikke få dig til at ændre holdning til den globale opvarmning?
Jo da, hvis der kommer nogen fysiske argumenter på bordet.
Peter Ole Kvint:
Kan det faktum at CO2 (hvis gasser kan spejle stråling) vil spejle både solens og jordens varme stråling?
CO2 absorption af synligt lys er (heldigvis) meget tæt på nul. Ellers ville vores farveopfattelse blive fordrejet eller vi ville ikke kunne se ret langt.
11. jun 2008 kl 22:42
For 54-55 mill år siden (Paleocæn-Eocæn) skete der en voldsom vulkansk aktivitet i forbindelse med, at Grønland skiltes fra Norge (og askeserien blev aflejret i moleret). Det medførte en global opvarmning på måske 8 grader. Ingen istid fulgte.
mvh
Claus Beyer
For 54-55 mill år siden (Paleocæn-Eocæn) skete der en voldsom vulkansk aktivitet i forbindelse med, at Grønland skiltes fra Norge (og askeserien blev aflejret i moleret). Det medførte en global opvarmning på måske 8 grader. Ingen istid fulgte.
mvh
Claus Beyer
Men her: http://en.wikipedia.org/wiki/D...raps
Kan man læse at udbruddet der skabte Deccan Traps i Kridttidens slutning- også fik temperaturen til at sige i snit 8 grader C... Så der kom heller ingen istid, men en enorm ændring i klimaet/regnmønstret etc., hvilket medførte uddøen af mange arter havdyr (ammonitter bla)- *f'ør* det famøse meteor, der "som alle ved" udryddede dinoerne.
Det kunne være interessant at kigge lidt på de tilsvarende Siberian Traps- også i klimasammenhæng, de formodes også at være en mulig medvirkende årsag til den Triassiske uddøen.
Mvh
Tine
11. jul 2008 kl 16:56
Nedennævnte artikel fra dette forår giver en udmærket fremstilling af bla. baggrunden for IPCCs opståen, 'panelets' modus operandi og diverse forklaringer på klimaændringer:
http://www.trekkers.no/files/d....pdf
11. jul 2008 kl 18:37
Du er sgu da træls HHH - er du klar over hvor lang tid det tager at læse 34 sider skrevet på Norsk ???? Det trøster mig dog at Søren F nok skal sørge for at du bliver brændt på passende vis for at udsprede sådant oliemafiafinancieret propaganda.
M
PS. Faktisk meget interessant artikel ;-)
11. jul 2008 kl 18:47
...hvor lang tid det tager at læse 34 sider skrevet på Norsk ????
11. jul 2008 kl 19:24
Tak for en letfattelig og læsevenlig artikkel omkring korrekthed kontra videnskab .Findes der noget lige så godt om vindmøller og jernbaner?
11. jul 2008 kl 19:42
Jeg har skam ingen grund til at beskylde Humlum for at være i lommen på Exxon-Mobil. Det er han da alt for fin til, ja i egen opfattelse en videnskabens enegænger, en Giordano Bruno anno 2008. Flot.
Men hans tale(?) er godt nok træls læsning, fyldt med almindeligheder, snusfornuftige banaliteter og hændervridende - måske de ene, måske det andet og kan man nu være sikker på noget som helst?
Hvor han bliver konkret støtter han sig f.eks. til the Fraser Institute (som forresten får penge fra Exxon Mobil) og Stephen McIntyre (som forresten også er fra Fraser Instituttet) og glemmer iøvrigt i sin nedgøring af den gode gamle hockey stick kurve at den er bekræftet af en halv snes forskellige undersøgelser. Burde han ikke tage dem en for en og forklare hvorfor de alle er forkerte?
Er han ikke videnskabsmand? Har han ikke mere at byde på. Et resultat af sine fordybelser, en ide, en teori? Ikke skyggen. Kun gold kritik og tvivl.
Der findes en gennemgang af hockey stick kontroversen her: http://www.realclimate.org/ind...p=11
Hvad med en dybdeborende kommentar fra Jer?
Tilbage står at hans hensigt, på baggrund af sin tvivl, er at forhindre handling overfor den risiko han selv, omend i valne vendinger, erkender findes.
Giordano Bruno - ha! Humlum vil snart blive glemt.
mvh Søren
11. jul 2008 kl 20:25
...fra hr. Søren:
Giordano Bruno - ha! Humlum vil snart blive glemt
You can fool all the people some of the time, and some of the people all the time, but you cannot fool all the people all the time!
11. jul 2008 kl 20:37
For nu at holde mig på dit niveau, så er brugen af realclimate som argument som at henvise til et skriftsted i biblen.
Det er svært at tage dem alvorligt når de diskrediterer MM for hhv at arbejde i mineindustrien og være økonom - skulle det virkelig gøre dem mindre egnede til at kommentere statistiske emner ?
Sitet er et temmelig subjektivt tæskehold der vil gå ret vidt for at diskreditere tvivlere.
M
Men hans[Humlum] tale(?) er godt nok træls læsning, fyldt med almindeligheder, snusfornuftige banaliteter og hændervridende - måske de ene, måske det andet og kan man nu være sikker på noget som helst?
[Humlum] glemmer iøvrigt i sin nedgøring af den gode gamle hockey stick kurve at den er bekræftet af en halv snes forskellige undersøgelser. Burde han ikke tage dem en for en og forklare hvorfor de alle er forkerte?
Er han ikke videnskabsmand? Har han ikke mere at byde på. Et resultat af sine fordybelser, en ide, en teori? Ikke skyggen. Kun gold kritik og tvivl.
Der findes en gennemgang af hockey stick kontroversen her: http://www.realclimate.org/ind...p=11
Hvad med en dybdeborende kommentar fra Jer?
12. jul 2008 kl 12:58
Jeg vil være fræk og henvise til IPCCs forskelige reporter og bemærke hvordan Ishockeystaven gradvist er mere og mere gledet i baggrunden.
76
