?

Kunne man ikke have kølet konventionelt ved bagvedliggende vandgennemstrømning og derved have opvarmet brugsvand samtidigt??

Skidt om det giver en faktor 5, mindre kan vel også gøre det når man både kan få strøm og varmt vand?

Udnyttelse af spildvarmen

En nærliggende tanke ville være at udnytte spildvarmen til at øge elproduktionen.
Ved et stort anlæg med mange solceller, må der vel komme en del spildvarme. ville det ikke være muligt at udnytte den til øget elproduktion? Jeg regner ikke med at man kan benytte vores model herhjemme fra, hvor spildvarme fra elproduktionen bliver brugt til fjernvarme. Steder hvor solceller er effektive har de næppe brug for mere varme:-)

Re: effektivitet ?

Det lyder jo fantastisk, når man tidligere var tæt på 20% og så 5x mere, men det viser sig så, at det er effekthåndterbarheden, der er blevet forøget med 5x og det er jo noget helt andet - five times the electrical power density - som der står i originalartiklen. Det er dog stadig et interessant resultat, må det medgives.

watt nok ?

Hmm, er der ikke noget med 1200kwh per kvadratmeter per år i DK med ca. 1700 solskinstimer ? Hvilket giver ca. 0.7 watt per kvadratcentimeter, hvis man kun tæller solskinstimer med. Så 70W+100W = 170W / 0.7W er cirka 242 kvadratcentimeter stor linse uden tab fokuseres ned til en kvadratcentimeter ....

Eller regner jeg galt. Kan disse linser laves billigt ?

P.

Kan disse linser laves billigt ?

Da jeg var ung, altså tilbage til 1960x husker jeg at Tv-ers skærme var meget små. Derfor kunne skærmen forstørres ved hjælp af en glas linse. Den bestod af 2 glasskaler fyldt med destileret vand.

Med plastik kan den vel laves til "ingen" penge; 3 kr. pr. stk. ? Der laves også flade linser, kendt fra "Netto" kasser eller til og klistre på bagruden af en varevogn.

Marek fra LOL-AND.

70W/cm2??

"70 watt pr. kvadratcentimeter – fem gange mere end normale solceller."
Hvordan skal det forstås?
Min solcelle er ca 20x30cm og yder 10w.

Misvisende overskrift

Ja, Per har helt ret. Den overskrift pynter ikke på Ing|Net.

Da der skal bortledes 100W varme pr. kvadratcentimeter må det vel betyde at solcellens effektivitet er 70/170, altså godt 40%. Det er (tror jeg) faktisk tæt på det maximale man kan lave med de mest effektive solceller i dag (til space, dvs. kostbare).

Hvori er fordelen ved at have en effektiv, men lille celle som forsynes med en samlelinse frem for at have en celle med samme effektivitet på størrelse med samlelinsen? Er det et spørgsmål om pris?

Re: 70W/cm2??

Det passer jo også fint med 20% virkningsgrad for en solcelle.

(800W/m^2)*(0,2m*0,3m)*0,2=9,6W.

Gallium og Indium

Hvis jeg ikke husker meget galt, så var der et par artikler sidste år, vedrørende de resterende Indium og muligvis også Gallium, resourcer.

Hvis det er et reelt problem at der på længere sigt ikke kan leveres de mængder Indium og Gallium vi i forevejen skal bruge til LCD skærme og andet elektronik, så virker det ikke særlig økonomisk at basere fremtidige solceller på disse på materialler.

Re: Gallium og Indium

IBM banker solcellers effektivitet op med en faktor fem

Uden denne køling var solcellerne gået op i røg, da IBM anvender en kraftig linse til at koncentrere solens stråler, således at solcellerne kan producere elektricitet svarende til 70 watt pr. kvadratcentimeter – fem gange mere end normale solceller.

Re: Re: Gallium og Indium

mismisende

Re: Re: 70W/cm2??

"Det passer jo også fint med 20% virkningsgrad"
Henrik, hvordan blir det til 70W/cm2?

Re: Gallium og Indium

Michael Schade s spörgsmaal er udmärket.

I USA maa man nödvendigvis dimensionere kölesystemer efter de varme omraader som Arizonas örken og Death Valley.

Paa vore breddegrader kunne man maaske nöjes med et andet kölesystem uden Indium og Gallium.

Superlinse eller supersolcelle?

Der må være noget galt med tallene i den artikel: Der skal bortledes 100 watt i form af varme pr. kvadratcentimeter = 1 MW pr. kvadratmeter!
Solen skinner med en effekt på ca. en kW pr. kvadratmeter -- der er altså ikke tale om en faktor 5 men om en faktor 1000! Ikke mærkeligt, at solpanelerne bliver varme :-)

Re: Re: Gallium og Indium

Jo, men hvis det ikke skal være endnu en omgang fup og fidus, så er det vel meget vigtigere at få at vide hvilke energimæssige eller økonomiske fordele der evt. er tale om.

Og det er for mig meget svært at få øje på nogen regulære fordele ved dette system. (Ud over den fixe - men mildtest talt overdrevne - overskrift).

Re: Superlinse eller supersolcelle?

Der skal bortledes 100 watt i form af varme pr. kvadratcentimeter = 1 MW pr. kvadratmeter!

Re: Re: Re: 70W/cm2??

"Det passer jo også fint med 20% virkningsgrad"
Henrik, hvordan blir det til 70W/cm2?

Folk her i blogen er helt galt på den.

En solcelle mister både kapacitet og effektivitet når denne bliver opvarmet. Det vil sige at både den maksimale energi sådan en solcelle kan optage og effektiviteten falder når den bliver opvaret så det kan desværre ikke lade sig gøre at lave kraftvarmeværker baseret på solceller jo mindre man også har nogle varmepumper hvilket vil gøre sådan et system ineffektivt.

Ideen med sådan en solcelle er at man har en linse foran der samler solen så man kan nøjes med en lille solcelle i stedet for en stor en. Derved kan man spare en masse penge. Den anden måde sådan en solcelle kan bruges på er ved at placere den i et højt tårn og rette en masse spejle imod den.
Sådan nogle værker er allerede opført men de fungere ved at opvarme vand og så lede det igennem en turbine. Dette led kan derfor bortskaffes så man kan lave strøm direkte fra solen.

Ups

Dette indlæg er en fejl. Ignorer det venligst.

øhhhh ??

Jo længere man læser forvirres man.

En solcelles effektivitet er vel forholdet mellem indstrålet energi og energi man kan trække ud som en strøm ved en given spænding.

Om man så fokuser lyse gennem en linse først har vel intet med effektivitet at gøre !

Jeg tror dertil at det at smide lyset gennem en linse giver et tab i linsen, men det er en anden historie.

De 5 gange er også fedt - især når jeg tænker på at vi på AAUSAT-II bruger solceller med en effektivitet på 28% (*5 = 140% = evighedsmaskine)

At man så måske kan spare penge ved at fokusere lyset så man skal bruge en mindre solcelle er noget andet, men fokus øger jo ike effektiviteten. :-) idet den må defineres som forholdet mellem afgiven energi og indfalden energi.

Men godt hvis der er nogen der får lavet endnu bedre og billigere solceller.

Re: øhhhh ??

glemte lige ...

Ud fra IBMs egne tal i artiklen er der et effektindfald på 170 W og 70W kommer ud som strøm dvs

effektivitet = 70W/170W * 100% = 41%

Samholdt med "mine" på 28% er de 46% bedre = ca halv gang bedre

håber ikke de er lige så dyre ... ;-)

Re: Re: øhhhh ??

håber ikke de er lige så dyre ... ;-)

Re: Re: øhhhh ??

Det er et andet tal jeg kan finde på IMBs side, men måske har de rettet den.

".. capturing a record 230 watts onto a centimeter square solar cell, in a technology known as concentrator photovoltaics, or CPV. That energy is then converted into 70 watts of usable electrical power.. "

Det får jeg til en virkningsgrad på ca. 30%. det passer jo meget godt med det tidligere nævnte tal på 28%

Men IBM har vel heller ikke lavet en ny type solceller, de har bare fundet en effektiv måde at transportere varmen væk på, så man kan køre med meget højere effekt pr cm2.

Re: watt nok ?

cirka 242 kvadratcentimeter stor linse uden tab fokuseres ned til en kvadratcentimeter ....