Middelalderen ånder os i nakken

"»På det seneste er situationen kommet ud af kontrol. Der var e-mail-angreb, hærværk, intimidering og personlige trusler. Folk begyndte at kalde os ’Monsanto University’,« siger rektor Werner Ziegler til Nature."

Fy for pokker. Det er trist og patetisk at de tyske rektorer giver efter for disse heksejægere.

Re: Middelalderen ånder os i nakken

Det er trist og patetisk at de tyske rektorer giver efter for disse heksejægere

- enig! Det leder tankerne hen på operaforstilllingen i Berlin, der blev aflyst efter islamistiske trusler: Lover ikke godt for Tyskland! :(

Re: Re: Vi ånder Middelalderen i nakken

Det er ganske gratis for velbjergede og mætte folk at protestere mod alle fremskridt - det gælder GMO, atomenergi o.a. teknikker, der er nødvendige led i fremtidens energi- og fødevareforsyning.
Den teknologifobi har endnu ikke ramt Østen, der må formodes at indtage den førende rolle i snarlig fremtid.
Hovedproblemet for de studerende er helt åbenbart de multinationale firmaer - ikke sult- og energiproblemer.
Måske skulle man indføre et par af formand Maos ideer - sende de studerende ud på landet nogle år.
Om ikke andet vil de snart opdage, at det faktisk er Monsanto, der står med hatten i hånden for at sælge deres produkter. Hvis de ikke leverer det produkt, landmanden har brug for, så handler de et andet sted.
I følge de studerende livsfilosofi klares befolkningsproblemet med indførelse af global økologi - så må antallet af mennesker indrette sig efter et udbytte som i 1952.

Mvh
Per A. Hansen

Studerende?

Hej Per
Vi er vist enige i store træk, men jeg bliver nødt til at brokke mig over at du tager "studerende" til indtægt for dette korstog mod videnskaben.
Det minder mig lidt om når man taler "de unge" i forbindelse med den vold og hærværk som udspinger af subkulturen omkring det såkaldte, nu nedrevne, ungdomshus på jagtvej.
Det er urimeligt. Faktisk har de studerende ved et af de pågældende universitet protesteret over at man giver efter for aktivisterne:

http://www.gmo-safety.eu/en/ne...html

Aktivisterne er vist nærmere det jeg af hensyn til den gode tone vil nøjes med at kalde "rød-grønne". Der er et billede hvis man følger ovenstående link...

De unge og GMO

Jeg har efterhånden diskuteret GMO med mange gymnasieklasser, og en del af dem har lavet forsøg i vores laboratorier. Det er mit indtryk, at de unge er betydeligt mere pragmatiske end forældregenerationen, når det gælder ny teknologi. En af grundene kan være, at de udsættes for ny teknologi hele tiden, ipods, mobiltelefoner osv. En anden grund kunne være, at de næsten aldrig læser aviser...

De færreste gymnasieelever har taget stilling til GMO, fordi de ikke synes de ved nok om det. Så får de forklaret præcis hvordan man gør, når man gensplejser. De ser og rører ved planterne, og de får at vide, hvilke egenskaber planterne har fået. Vi diskuterer også at afgrøderne er forskellige mht. om man kan trække dem tilbage eller ej - at rapsfrø kan overleve i jorden i flere år, og at kartofler ikke sætter levedygtige frø.

Efter at have fået at vide hvad sagen drejer sig om siger de fleste: "Nå, var det bare det?". Hvis planterne kan gavne miljø og/eller sundhed, uden at der er negative sideeffekter, så synes de, at man skal dyrke dem.

En vigtig del af en besøgsdag er, at de unge møder nogle forskere og konstaterer, at forskere måske nok er lidt nørdede, men at de ikke er gale videnskabsmænd som på film.

Jeg tænker ind imellem over, hvordan det ville have været, hvis GM-planter ikke var kommet af sted på den gale fod fra begyndelsen. I dag bruger man genteknologi til at udvikle planter, som har fået indsat et ekstra stykke planteDNA, ofte fra samme art. Man kalder dem cisgene i stedet for transgene, hvor man har sat DNA ind fra en ubeslægtet organisme.

De cisgene planter kunne også være opstået ad naturlig vej via mutationer, men det ville være vældig vanskeligt at finde dem. Hvis det var cisgene planter, der var blevet udviklet fra begyndelsen, ville man måske blot have betragtet genteknologien som en ny forædlingsmetode.

Konventionel planteforædling omfatter mange bioteknologiske metoder, som både konventionelle og økologiske planteavlere har gavn af. Mange af de sorter, som dyrkes idag indeholder DNA, som ikke ville være kommet ind uden bioteknologi. Her er nogle få eksempler:
Mange kålsorter har mitokondrieDNA fra radis.
Nogle hvedesorter har en stump DNA fra rug.
Triticale er egentlig hvede, som har fået tilført hele arvemassen fra rug.
Kartofler er tetraploide og får reduceret kromosomtallet til det halve, så man kan krydse gener ind fra diploide vilde slægtninge, og bagefter fordobler man kromosomtallet igen.

Nu kan man så lave byg, hvor en uønsket egenskab er nedreguleret ved at en kopi af et stykke af et af bygplantens egne gener er sat ind i omvendt orientering. Man har for nylig udviklet en metode, så man kan sætte DNA ind i byg uden brug af selektionsgener. Mon ikke de fleste ville acceptere en gensplejset bygplante, som kun indeholder DNA fra byg?

Jeg kan godt forstå at nogle mennesker reagerer negativt ved tanken om, at der er sat mystiske ting og sager ind i planter, som vi skal dyrke på markerne og spise. Men jeg har svært ved at se, hvad folk kan have imod de nye cisgene planter.

Tiden vil vise om det er muligt at få så meget ørenlyd, så man kan forklare, hvad det egentlig er, der laves i laboratorierne, og hvad det skal gøre godt for. Det kan være svært at få nuancerne med i en avisartikel - journalister har meget travlt nu om dage - men forskerne er velkomne til at ytre sig på http://www.planteforskning.dk...g.dk - og journalisterne må gerne bruge historierne.

Re: Studerende?

Hej Claus,

Det minder mig lidt om når man taler "de unge" i forbindelse med den vold og hærværk som udspinger af subkulturen omkring det såkaldte, nu nedrevne, ungdomshus på jagtvej.

jeg er ikke uenig i din vurdering. Jeg tog udgangspunkt i de nævnte erfaringer som nogle universiteter og læreanstalter har gjort med den yngre gerations møde med de nye teknikker, som Inge på udmærket vis har giver nogle fine eksempler på.
Ingen tvivl om, at den yngre generation på diverse læreanstalter er påvirket af, hvad miljøbevægelserne går ind for - de går jo alle imod GMO og går ind for fuld økologi - de behøver jo ikke at bekymre sig om, hvorledes man erstatter de næringsstoffer planterne bortfører.
Men jeg er naturligvis opmærksom diversiteten hos den unge generation.

Mvh
Per A. Hansen.

Re: De unge og GMO

Tjah, Inga,
De unges velvilje kunne muligvis også skyldes at de endnu ikke har oplevet betydningen af at mange afgrøder i udviklingslandene ikke mere producerer levedygtige frø.
Ikke levedygtige frø fra afgrøderne betyder at landmanden til tider skal investere op imod to trediedele af afgrødens værdi i frø og kemikalier til den efterfølgende afgrøde. Da genmanipulationen ikke er med til at beskytte imod uforudsete meteorologiske afvigelser eller insektplager som f.x. græshoppesværme, ligner resultatet af denne genmanipulation meget en uhyrlig "skat" på den tredie verdens fødevareproducenter, og provenuet tilfalder stort set uindskrænket firmaer som f.x. Monsanto og deres forhandlere.
Jeg kender eksempler på at en flittig bonde højst kan regne med en årlig indkomst svarende til DKr 1000 for tolv måneders hårdt arbejde.

Retoriske fiduser

Hej Ole
Du leverer et prima et eksempel på den urimelige argumentation som anti-GMO benytter sig af.
Du bruger et problem (som her i sig selv kan diskuteres) ved en enkelt aplikation og vender det imod teknologien som sådan.
Det svarer til at tordne mod internettet fordi det bruges til udbrede børneporno, markedsføre farlige produkter og hacke folks private oplysninger.
Det er med til at blokere for en mere begavet GMO debat. Nemlig debatten om hvordan vi får det bedste ud af dette stærke værktøj og regulerer imod faldgruberne.
Den modvilje som disse tricks skaber er desuden med tilo at ligge hindringer i vejen for de fornuftige anvendelser af teknologien. Tænk bare på den smædekampagne der har været ført mod golden rice projektet, som jo netop kan komme nogle af verdens aller fattigste til gavn.

GMO i Kina kan gave Afrika

@ Ole Knudsen,
Den afrikanske bonde kan få gavn af GMO uden at dyrke en eneste GM-plante selv. De kan få indirekte gavn af GM-planter, som dyrkes i andre dele af verden.

En af grundene til at udbyttet er meget lavt på store dele af det afrikanske landbrugsareal er fosformangel. Prisen på fosfat stiger kraftigt for tiden pga. øget efterspørgsel fra Kina, og det gør det endnu sværere for de afrikanske landmænd og -kvinder.

Der bruges meget fosfat i husdyrproduktion, fordi dyrene ikke kan optage ret meget af det fosfat, som er bundet i planters frø. Det problem kan man afhjælpe med genteknologi.

Se http://www.planteforskning.dk/...nder

http://www.planteforskning.dk/...2009

Man kan naturligvis ikke løse alle problemer ved at dyrke GMO. I Afrika burde man i første omgang gøre en indsats med konventionel forædlling og sundhed af lokalt produceret såsæd. Handelshindringer og infrastruktur burde man også gøre noget ved, bare for at nævne et par eksempler.

Re: Middelalderen ånder os i nakken

Suk den yderste venstrefløj igen.

GMO afgrøder er og bliver skadelige for livet på jorden

GMO afgrøder er og bliver skadelige for alt liv på jorden.

Mennesker og dyrs kroppe og deres organer og celler kan slet ikke leve rigtigt af denne GMO.

GMO gør bl. a., at organerne bliver mindre. Dyr dør af GMO, selv køer dør af GMO.

Vore kære bier skal bestøve planterne; men bier er allerede døde i billiontal. Hvem skal så bestøve træer, buske og planter og blomster, når bierne snart er uddøde??

Er det dig, som elsker at fremme GMO, som skal bestøve? Næ, kun bierne kan!!

Så kære videnskab: Lad være med at tro, at I kan skabe liv og at I kan skabe bedre planter end de, som naturen allerede selv har skabt.

NATUREN VIL ALTID SEJRE -FORTSÆTTER VI I SAMME SKURE VIL JORDEN GÅ TIL GRUNDE..... OG HVAD GØR VIDENSKABEN SÅ....JA, DEN HAR SÅ ALLEREDE SPILLET FALLIT.

KÆRLIG HILSEN OG VELBEKOMME
Per Knud Oue Pedersen

GMO afgrøder er og bliver skadelige for livet på jorden

GMO afgrøder er og bliver skadelige for alt liv på jorden.

Mennesker og dyrs kroppe og deres organer og celler kan slet ikke leve rigtigt af denne GMO.

GMO gør bl. a., at organerne bliver mindre. Dyr dør af GMO, selv køer dør af GMO.

Vore kære bier skal bestøve planterne; men bier er allerede døde i billiontal. Hvem skal så bestøve træer, buske og planter og blomster, når bierne snart er uddøde??

Er det dig, som elsker at fremme GMO, som skal bestøve? Næ, kun bierne kan!!

Så kære videnskab: Lad være med at tro, at I kan skabe liv og at I kan skabe bedre planter end de, som naturen allerede selv har skabt.

NATUREN VIL ALTID SEJRE -FORTSÆTTER VI I SAMME SKURE VIL JORDEN GÅ TIL GRUNDE..... OG HVAD GØR VIDENSKABEN SÅ....JA, DEN HAR SÅ ALLEREDE SPILLET FALLIT.

KÆRLIG HILSEN OG VELBEKOMME
Per Knud Oue Pedersen

Re: Re: Re: Vi ånder Middelalderen i nakken

Det er ganske gratis for velbjergede og mætte folk at protestere mod alle fremskridt - det gælder GMO, atomenergi o.a. teknikker, der er nødvendige led i fremtidens energi- og fødevareforsyning.
Den teknologifobi har endnu ikke ramt Østen, der må formodes at indtage den førende rolle i snarlig fremtid.
Hovedproblemet for de studerende er helt åbenbart de multinationale firmaer - ikke sult- og energiproblemer.
Måske skulle man indføre et par af formand Maos ideer - sende de studerende ud på landet nogle år.
Om ikke andet vil de snart opdage, at det faktisk er Monsanto, der står med hatten i hånden for at sælge deres produkter. Hvis de ikke leverer det produkt, landmanden har brug for, så handler de et andet sted.
I følge de studerende livsfilosofi klares befolkningsproblemet med indførelse af global økologi - så må antallet af mennesker indrette sig efter et udbytte som i 1952.

Mvh
Per A. Hansen

Sjovt som os økologer har det med at ødelægge verden :-)
Det er min påstand at der er mad nok i verden til alle, hvis der altså var politisk vilje til det.
GMO er sikkert godt for noget, men argumentet med at redde hele verden fra sult holder ikke! Det er et dårligt salgsargument fra producenternes side, og udbyttet fra GMO har jo ikke just imponeret indtil nu.
Man kunne istedet starte med at fjerne toldmure og landbrugsstøtte i EU og USA, så landbrug i den 3. verden kunne køre rundt.

Re: GMO afgrøder er og bliver skadelige for livet på jorden

GMO afgrøder er og bliver skadelige for alt liv på jorden.

Mennesker og dyrs kroppe og deres organer og celler kan slet ikke leve rigtigt af denne GMO.

GMO gør bl. a., at organerne bliver mindre. Dyr dør af GMO, selv køer dør af GMO.

Vore kære bier skal bestøve planterne; men bier er allerede døde i billiontal. Hvem skal så bestøve træer, buske og planter og blomster, når bierne snart er uddøde??

Er det dig, som elsker at fremme GMO, som skal bestøve? Næ, kun bierne kan!!

Så kære videnskab: Lad være med at tro, at I kan skabe liv og at I kan skabe bedre planter end de, som naturen allerede selv har skabt.

NATUREN VIL ALTID SEJRE -FORTSÆTTER VI I SAMME SKURE VIL JORDEN GÅ TIL GRUNDE..... OG HVAD GØR VIDENSKABEN SÅ....JA, DEN HAR SÅ ALLEREDE SPILLET FALLIT.

KÆRLIG HILSEN OG VELBEKOMME
Per Knud Oue Pedersen

Meget farvefuldt indlæg :-)
Men der står desværre mange sandheder i Per's indlæg, hvilket giver GMO teknologien et stort problem:
1. Man kender ikke bivirkningerne da man umuligt kan undersøge alle faktorer. Hvorfor dør alle bier f.eks. i midt USA, hvorfor dør sommerfuglelarverne og hvorfor kan forsøgsdyr ikke tåle GMO?
2. GMO afgrøder hastes igennem internationalt, før det er undersøgt. Ikke et problem for GMO producenterne, men det bliver det sikkert for os.
3. GMO afgrøder gøres afhængige af andre stoffer. Mon den afrikanske bonde altid har råd til Roundup (R)? Og mon han nogensinde får fat i GMO?

Iøvrigt: http://ing.dk/artikel/87624

Re: Re: Re: Re: Vi ånder Middelalderen i nakken

Jakob,

Sjovt som os økologer har det med at ødelægge verden :-)
Det er min påstand at der er mad nok i verden til alle, hvis der altså var politisk vilje til det.
GMO er sikkert godt for noget, men argumentet med at redde hele verden fra sult holder ikke! Det er et dårligt salgsargument fra producenternes side, og udbyttet fra GMO har jo ikke just imponeret indtil nu.

nu må du ikke forfalde til demagogi - det fremmer ikke diskussionen.
For det første har hverken jeg eller andre nævnt noget om, at økologer ødelægger veden. Det eneste jeg har konstateret er, at økologer unddrager sig enhver form for disussion. Jeg har f.eks. nævnt, at økologisk drift fjerner flere næringssoffer fra jorden, end der vender tilbage. Det eneste man svarer på er, at bælgplanter samler kvælstof. Men hvad med P. K, Mg, Ca og alle de andre?
2. Mit udgangspunkt er hvad konsekvensen er med 100% blobal økologi. Det tager du ogh andre ikke stilling til. Hvad med udbyttet i økologiske bedrifter uden husdyr? Hvordan vil man erstatte de bortførte næringsstoffer?
Du bruger sikkert næringsstoffer, der er importeret med foderstoffer - ikke?
3. Ingen har påstået, at GMO redder verden fra sult.
Det der siges er, at GMO er en af brikkerne i at fremskaffe fødevarer nok til en voksende befolkning. Du tager udelukkende stilling til de nuværende forhold, hvor økologiske bedrifter lukrerer på det traditionelle landbrugs anvendelse af planteværn og sikrer et minimalt smittetryk.
---
Økologisk landbrug leverer mindre mængder tørstof end traditionelt landbrug. Det vil øge presset mod naturarealer og skove i fremtiden, hvis der skal skaffes fødevarer nok til et stigende befolkningstal.
Men naturligvis er der brug for økologisk landbrug i et vist omfang, hvor der er husdyr.


Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Vi ånder Middelalderen i nakken

Jakob,

Sjovt som os økologer har det med at ødelægge verden :-)
Det er min påstand at der er mad nok i verden til alle, hvis der altså var politisk vilje til det.
GMO er sikkert godt for noget, men argumentet med at redde hele verden fra sult holder ikke! Det er et dårligt salgsargument fra producenternes side, og udbyttet fra GMO har jo ikke just imponeret indtil nu.

nu må du ikke forfalde til demagogi - det fremmer ikke diskussionen.
For det første har hverken jeg eller andre nævnt noget om, at økologer ødelægger veden. Det eneste jeg har konstateret er, at økologer unddrager sig enhver form for disussion. Jeg har f.eks. nævnt, at økologisk drift fjerner flere næringssoffer fra jorden, end der vender tilbage. Det eneste man svarer på er, at bælgplanter samler kvælstof. Men hvad med P. K, Mg, Ca og alle de andre?
2. Mit udgangspunkt er hvad konsekvensen er med 100% blobal økologi. Det tager du ogh andre ikke stilling til. Hvad med udbyttet i økologiske bedrifter uden husdyr? Hvordan vil man erstatte de bortførte næringsstoffer?
Du bruger sikkert næringsstoffer, der er importeret med foderstoffer - ikke?
3. Ingen har påstået, at GMO redder verden fra sult.
Det der siges er, at GMO er en af brikkerne i at fremskaffe fødevarer nok til en voksende befolkning. Du tager udelukkende stilling til de nuværende forhold, hvor økologiske bedrifter lukrerer på det traditionelle landbrugs anvendelse af planteværn og sikrer et minimalt smittetryk.
---
Økologisk landbrug leverer mindre mængder tørstof end traditionelt landbrug. Det vil øge presset mod naturarealer og skove i fremtiden, hvis der skal skaffes fødevarer nok til et stigende befolkningstal.
Men naturligvis er der brug for økologisk landbrug i et vist omfang, hvor der er husdyr.


Mvh
Per A. Hansen

Jeg har ikke forstand på næringsstoffer, så der melder jeg pas :-) Men der er jo også en del problemer med konventionel landbrug, som f.eks. forurening af grundvand, hormon forstyrelser hos børn, frembringelse af resistente super bakterier ved forkert brug af antibiotika og dårligere kvalitet af fødevarerne (bevist!) - problemer som vil forstærkes over tid.
Desuden har man jo stor drift fordele ved konventionelt landbrug, som man også kunne få ved økologi.
'Og igen, ingen behøvede sulte, hvis der var politisk opbakning til forandring.

Re: GMO afgrøder er og bliver skadelige for livet på jorden

Per Knud - du leverer en fin samling erklæringer - alle er desværre forkerte - og du leverer da heller ingen dokumentation.
Det er den form, man hentyder til med sammenligningen med Middelalderen!

GMO afgrøder er og bliver skadelige for alt liv på jorden.

Det er direkte forkert - du overser vist at GMO-afgrøder er i hastig vækst kloden over - ingen problemer med afgrødernes sundhed overfor husdyr eller mennesker.

Mennesker og dyrs kroppe og deres organer og celler kan slet ikke leve rigtigt af denne GMO.
GMO gør bl. a., at organerne bliver mindre. Dyr dør af GMO, selv køer dør af GMO.

Gener fra GMO og traditionelle planter nedbrydes i fordøjelsessystemet på samme måde - der er ingen forskel i ernæringsmæssig henseende.
Med GMO er det muligt at forbedre afgrøderne i retning af mere sunde afgrøder.

Vore kære bier skal bestøve planterne; men bier er allerede døde i billiontal. Hvem skal så bestøve træer, buske og planter og blomster, når bierne snart er uddøde??

Ingen bier dør af at bestøve GMO-planter.
Bier dør f.eks. af angreb af Varroa-miden - ikke af pollen fra GMO-planter. En del GMO-planter bestøves endvidere ikke af bier!

Så kære videnskab: Lad være med at tro, at I kan skabe liv og at I kan skabe bedre planter end de, som naturen allerede selv har skabt.

Det har man gjort med stor succes gennem de sidste 100 år. Traditionel forædling går ud på genmanipulation med alle gener - GM-teknikken med 1 eller få gener. Forædling er en af de brikker, der har medvirket til at klodens befolkning er 3-doblet de seneste 2 generationer. Havde man dengang fortsat med økologisk drift (i efterkrigsårene uden pesticider og mineralgødninger) - så havde nutidens befolkning været ca. 1/3 af det, den er i dag.

Mvh
Per A. Hansen

Re: GMO afgrøder er og bliver skadelige for livet på jorden

NATUREN VIL ALTID SEJRE -FORTSÆTTER VI I SAMME SKURE VIL JORDEN GÅ TIL GRUNDE..... OG HVAD GØR VIDENSKABEN SÅ....JA, DEN HAR SÅ ALLEREDE SPILLET FALLIT.

KÆRLIG HILSEN OG VELBEKOMME
Per Knud Oue Pedersen

Jeg tror det står klart for enhver at du danner din mening udfra tro og mavefornemmelser snarer end videnskablig evidens. Det bringer mig direkte tilbage til overskriften for mit første indlæg ;)
Per A Hansen giver nogle fine svar på dine udokumenterede vilde påstande. Jeg tror jeg vil lade det være ved det.

Den uendelige diskussion

Man kan ikke bekæmpe tro med argumenter....det er spild af tid.

Jeg har en enorm respekt for Per A Hansens tålmodige og venlige tilbagevisninger af trosmæssige tåbeligheder .

Problemet for de troende, er at de ikke har viden nok, om de emner de er modstandere af og ikke er istand til at forstå dem, på grund af den manglende viden.

De er derfor ikke istand til at skelne, mellem hvornår de har en reel grund til frygt og hvornår de er ofre for en politisk manipulation.

Nu skal man ikke være blind for, som teniker, at teknik kan svigte og ind imellem gør det, med fatale følger.

Man skal heller ikke være blind for at der en politisk orintering der har "kapitalismen" repræsenteret ved de multinationale firmaer, som hovedfjende.

Når disse firmaer er uheldige med deres virke, er det godt for denne politiske orientering, at sammenkæde deres had til dem, med at hjælpe naive størrelser med at huske det negative. Og at kva disse uheld, at skære alle firmaer der tjener penge over en kam, især de amerikanske.

Det skal så også siges at der indmellem har været nogle spektakulære hændelser, som alle gerne ville have været foruden.

Bhopal, Seveso,Thaliodopromid,PCB,Tjernobyl,agent orange.

Men også anvendelsen af asbest,DDt,kviksølv,nikkel mfl. er til diskussion i sensationspressen.

Og her i dette debatforum, er der mindst to af disse hadeindlæg præsente, Aspartarm og farvestoffer i vingummi.

Disse hændelse gør at alle former for kemiskforskning bliver brugt politisk og det er ret ulideligt, at uheld skal forhindre at man forbyder alting.

Det er nærmest således, at kan teknikeren ikke sikre et evigt liv, så må de heller ikke beskæftige sig med at ændre på andre ting i naturen.

For naturen gør det rigtige...efter deres opfattelser.

Den uendelige diskussion

Man kan ikke bekæmpe tro med argumenter....det er spild af tid.

Jeg har en enorm respekt for Per A Hansens tålmodige og venlige tilbagevisninger af trosmæssige tåbeligheder .

Problemet for de troende, er at de ikke har viden nok, om de emner de er modstandere af og ikke er istand til at forstå dem, på grund af den manglende viden.

De er derfor ikke istand til at skelne, mellem hvornår de har en reel grund til frygt og hvornår de er ofre for en politisk manipulation.

Nu skal man ikke være blind for, som teniker, at teknik kan svigte og ind imellem gør det, med fatale følger.

Man skal heller ikke være blind for at der en politisk orintering der har "kapitalismen" repræsenteret ved de multinationale firmaer, som hovedfjende.

Når disse firmaer er uheldige med deres virke, er det godt for denne politiske orientering, at sammenkæde deres had til dem, med at hjælpe naive størrelser med at huske det negative. Og at kva disse uheld, at skære alle firmaer der tjener penge over en kam, især de amerikanske.

Det skal så også siges at der indmellem har været nogle spektakulære hændelser, som alle gerne ville have været foruden.

Bhopal, Seveso,Thaliodopromid,

Den uendelige diskussion

Man kan ikke bekæmpe tro med argumenter....det er spild af tid.

Jeg har en enorm respekt for Per A Hansens tålmodige og venlige tilbagevisninger af trosmæssige tåbeligheder .

Problemet for de troende, er at de ikke har viden nok, om de emner de er modstandere af og ikke er istand til at forstå dem, på grund af den manglende viden.

De er derfor ikke istand til at skelne, mellem hvornår de har en reel grund til frygt og hvornår de er ofre for en politisk manipulation.

Nu skal man ikke være blind for, som teniker, at teknik kan svigte og ind imellem gør det, med fatale følger.

Man skal heller ikke være blind for at der en politisk orintering der har "kapitalismen" repræsenteret ved de multinationale firmaer, som hovedfjende.

Når disse firmaer er uheldige med deres virke, er det godt for denne politiske orientering, at sammenkæde deres had til dem, med at hjælpe naive størrelser med at huske det negative. Og at kva disse uheld, at skære alle firmaer der tjener penge over en kam, især de amerikanske.

Det skal så også siges at der indmellem har været nogle spektakulære hændelser, som alle gerne ville have været foruden.

Bhopal, Seveso,Thaliodopromid,PCB,Tjernobyl,agent orange.

Men også anvendelsen af asbest,DDt,kviksølv,nikkel mfl. er til diskussion i sensationspressen.

Og her i dette debatforum, er der mindst to af disse hadeindlæg præsente, Aspartarm og farvestoffer i vingummi.

Disse hændelse gør at alle former for kemiskforskning bliver brugt politisk og det er ret ulideligt, at uheld skal forhindre at man forbyder alting.

Det er nærmest således, at kan teknikeren ikke sikre et evigt liv, så må de heller ikke beskæftige sig med at ændre på andre ting i naturen.

For naturen gør det rigtige...efter deres opfattelser.

Re: Den uendelige diskussion

"I følge de studerende livsfilosofi klares befolkningsproblemet med indførelse af global økologi - så må antallet af mennesker indrette sig efter et udbytte som i 1952."

Hvordan vil du få antallet af mennesker, til at indrette sig efter et udbytte som i 1952?

Hvis ikke teknologien, kan levere eksponentielt voksende mængde energi og mad, vil det sandsynligvis før eller siden også udløse protester.

Hvordan jeg vil?

Læs lige mit indlæg en gang til Jens.

Og skulle du være i tvivl, så betragter jeg økologiske landmænd som en flok narrehatte og det samme mener jeg om de der køber økologisk og råber højt om de sultne børn i Afrika.

Sig en ting er økologisk og jeg nægter at købe den!

Det er bare så pinligt, at vi hver eneste gang der er en artikkel i Politiken, så skal alverden give deres besyv med her i dette forum, om hvor elendig teknik er.

Set i lyset af hvad du skriver :

""Hvis ikke teknologien, kan levere eksponentielt voksende mængde energi og mad, vil det sandsynligvis før eller siden også udløse protester. ""

Så er det mig ganske uforståeligt ,at de som hader teknokrater også er de samme, som ikke vil give os muligheder for at finde løsninger.

Det var faktisk det, mit forrige indlæg handlede om.

Jeg skal derfor nok beflitte mig på, at lave læse let indlæg fremover.

Re: Re: Den uendelige diskussion

Hvordan vil du få antallet af mennesker, til at indrette sig efter et udbytte som i 1952?

En oplagt måde var at bruge mere energi på at bringe væksten i befolkningstallet under kontrol, og allerhelst få uddannet folk i en grad så de indser at det er at stjæle fra deres efterkommere, hvis de tillader sig at få mere end et barn pr. forældre.

Den kyniske måde er at gøre ingenting, og vente på at befolkningstilvæksten opvejes af det antal der sulter ihjel.

Re: Hvordan jeg vil?

Og skulle du være i tvivl, så betragter jeg økologiske landmænd som en flok narrehatte og det samme mener jeg om de der køber økologisk og råber højt om de sultne børn i Afrika.

Jeg spiser stadig økologisk, men bliv du bare ved med at redde verden ved at købe det almindelige .. :-) Godt vi har folk som dig!

2* Re: Hvordan jeg vil?

For det meste køber jeg ikke økologisk mad, men der er dog enkelte undtagelser. Mælk f. eks. Jeg bryder mig ikke om, at mange bedrifter har deres køer på stald hele året rundt. Har man set et af de årligt tilbagevendende show, som øko-landmændene viser, når de lukker køer ud første gang efter vinteren, er man ikke i tvivl. Køerne er meget glade!!!
Økologiske æg har jeg et mere anstrengt forhold til, da dødeligheden er 3 gange højere, end for burhøns. Jeg bryder mig imidlertid heller ikke om, at høns skal gå i bur, hvor de ikke kan udfolde deres naturlige adfærd. Søg på Skalborghønen, og i vil få et overkommeligt antal artikler der beskriver problemerne.

Re: 2* Re: Hvordan jeg vil?

Jeg syntes heller ikke man skal undervurdere sprøjtegifte. Undgår selv grønt fra spanien, da jeg hader at få røde knopper på armene af f.eks. deres iceberg. Man kan kun spå om hvor meget det påvirker os og naturen i længden.