/elektronik

Koncentrationen af CO2 i atmosfæren er den højeste i 650.000 år

Nye målinger viser, at CO2-koncentrationen har slået ny rekord, og indholdet af den kraftigere drivhusgas metan stiger også. Samtidig påviser danske forskere, at der er direkte sammenhæng mellem atmosfærens CO2-koncentration og temperaturen.

Af Kent Krøyer, torsdag 15. maj 2008 kl. 12:02

De seneste globale CO2-målinger viser, at CO2-drivhusgassen i atmosfæren nu er på det højeste niveau i 650.000 år. Indholdet er nu 384 ppm (parts per million), hvilket er en stigning på 40 procent siden industrialiseringen og knap 22 procent siden 1958.

Målingerne kommer fra det amerikanske Earth System Research Laboratory's Global Monitoring Division på Hawaii..

Samtidig udvikler forskere ved det statslige National Oceanic & Atmospheric Administration (NOAA) under det amerikanske handelsministerium udvikler en computermodel af CO2-kredsløbet, kaldet Carbontracker. Den skal kunne simulere virkelighedens CO2-niveauer som funktion af natur- og menneskeskabt CO2-omsætning.

Senest har modellen blandt andet fået tilføjet målte data om CO2-udslip fra menneskeskabte kilder som brug af fossilt brændsel og fremstilling af cement.

Friske målinger viser, at Kina i øjeblikket har den største vækst i CO2-udledning på verdensplan. Det nordamerikanske kontinent er dog fortsat den største CO2-synder og udsender 27 procent af verdens CO2-udslip.

Temperaturudsving er selvforstærkende
Selv om den amerikanske model nu har fået tilføjet forandringer af CO2-niveauet på større havdybder end overfladevandet og bidraget fra tørker og skovbrande, så er simulering af atmosfæreforhold er en vanskelig opgave på grund af mange dynamiske effekter.

Center for Is og Klima ved Niels Bohr Institutet i København har analyseret iskerner fra det europæiske forskningsprojekt Epica fra Sydpolen og konstateret, at der er en direkte og dynamisk sammenhæng mellem atmosfærens CO2-indhold og temperaturen. Det kan ses ved at studere otte istider og mellemistider.

Dynamikken opstår både, når temperaturen falder, og når den stiger.

Når det bliver koldere, falder mængden af planter, der kan opsuge CO2, men samtidig begynder verdenshavene at opsuge mere CO2. Så CO2-procenten falder samlet, når det er koldt. Det giver mindre drivhuseffekt og dermed selvforstærkende kulde, fortæller professor Thomas Blunier til Jyllands-Posten.

Når det derimod bliver varmt, udskilles enorme mængder metan fra mikroorganismer. Og metan er en meget kraftigere drivhusgas end CO2, så udslippet øger temperaturen, og mekanismen er selvforstærkende.

Ifølge en artikel i forskermagasinet Nature er metanindholdet i atmosfæren nu 134 procent over de højeste niveauer i forhistorisk tid. Aktuelt er det bekymrende, at drivhuseffekten kan få permafrosten i Sibiriens enorme tundra til at forsvinde og gøre området til et sumpområde, der er ideelt for mikroorganismer, som producerer metan.



15. maj 2008 kl 15:53

Ib Erik Söderblom

Hvornår bliver vi så kvalt?

Ved hviken koncentration af diverse gasser, kan vi forvente at lide kvælningsdøden?
Og hvad er eventuelt tidshorisonten, udfra de nyeste målinger?
Eller er det slet ikke aktuelt ?


15. maj 2008 kl 16:44

Allan Astrup Jensen

gammelt nyt

Allerede for omkring 15 år siden skrev jeg en artikel i Ingeniøren der referede sammenhængen mellem temperaturen og CO2 koncentrationen i luften. Sammenhængen er heller ikke overraskende, da CO2 som bekendt er en gas og gassers opløselighed i vand falder med stigende temperatur, og at kemiske og biologiske processers hastighed vokser med temperaturen er også en naturlov.

Det store spørgsmål er ligesom med hønen og ægget - hvad kom først: stigende temperatur eller stigende CO2? Uden enhver tvivl er disse parametre relaterede. I den gamle artikel var konklusionen at varmen kom først. Nu er man så af en anden mening. Så venter vi blot på næste bud!


15. maj 2008 kl 21:28

Ole Stein

Metan

Prøv at se sammenhængen mellem metan og temperaturen - der er en direkte sammenhæng uden afvigelser (som der er med CO2 - især de seneste år). Metan kommer ikke blot fra mikroorganismerne, men fra vor animalske produktion - og det er siden landbruget tog sit store indtog i 1800 tallet at metan indholdet steg og temperaturen ligeså.


15. maj 2008 kl 23:32

avatar

Jesper Stein Sandal

Re: Hvornår bliver vi så kvalt?

Ved hviken koncentration af diverse gasser, kan vi forvente at lide kvælningsdøden?
Og hvad er eventuelt tidshorisonten, udfra de nyeste målinger?
Eller er det slet ikke aktuelt ?

Jeg tror nu ikke, det er pointen med CO2-debatten, men der er konstateret symptomer som hovedpine ved en koncentration på omkring to procent. Går vi over fire procent begynder der at kunne konstateres mere alvorlige symptomer. 17 procent kan medføre døden inden for et minut. En koncentration på op til 1,5 procent regnes for at være sikker.

http://www.epa.gov/ozone/snap/....pdf

Men så taler vi om en mangedobling af atmosfærens CO2-indhold (omtrent 40 gange niveauet i dag, hvis vi omregner ppm til procent på tømrermanér). Så hvis ikke vi har lært vores lektie, inden vi når så langt, så fortjener vi ikke bedre end en slem gang hovedpine.


16. maj 2008 kl 00:07

Hans Henrik Hansen

Re: Metan


Prøv at se sammenhængen mellem metan og temperaturen

- hvor?

..der er en direkte sammenhæng uden afvigelser (som der er med CO2 - især de seneste år)

- i så fald er det vel METHAN-kvoter, der er behov for? :)


16. maj 2008 kl 06:09

Gunnar Ericsson

CO2

Så igen: Hvis Svendsmark et al har ret kan vi ikke göre noget ved opvarningen. Hvis han ikke har ret er der höje tid vi gör noget.
650 000 år? Den anden dag läste jeg i en svensk avis (på nettet) 800 000 år. Men det da er ligegyldigt vilket år der er "ret"!
Om metan: ska vi so begynde at ha köerne indendörs igen? EU har jo bestemt at de skal väre ude om sommeren. Hver ko "prutter" jo ca 400 l metan/dag. (Vad der er i vägt må nogen kemiker regne ud)


16. maj 2008 kl 08:34

avatar

Claus Wøbbe

Re: CO2

ska vi so begynde at ha köerne indendörs igen? EU har jo bestemt at de skal väre ude om sommeren. Hver ko "prutter" jo ca 400 l metan/dag.

Det gør de vel uanset om de er indendørs eller udendørs... :-)


16. maj 2008 kl 09:01

Hans Henrik Hansen

Re: Re: CO2


Det gør de vel uanset om de er indendørs eller udendørs...

- ja, mon ikke? Det vil blive nødvendigt at slagte drøvtyggerne, subsidiært at opfange/kondensere deres prutter og deponere kondensatet i grundfjeldet! :)


16. maj 2008 kl 09:50

Thomas Markussen

Foder

Hvis ikke jeg husker helt galt er der et eller andet firma der har opfundet noget til foderet der gør at de ikke udleder så meget metan - enzymer eller noget i den dur...

Det kan være de er de nye "co2 helte"

Alternativt hvis de holdes indendørs - gad vide om det kan betale sig filtrere/brænde/pacifisere metanen?


16. maj 2008 kl 09:57

Claus Madsen

Metan fra køer

Der er jo faktisk en del forskning i at reducere køers metan udslip.
http://ing.dk/artikel/84440
http://politiken.dk/videnskab/....ece


16. maj 2008 kl 10:08

avatar

Henrik Sørensen

Re: Re: Re: CO2

Måske man i en stald kunne opsamle og rense metanen så den kunne anvendes? 400l pr. ko pr. døgn bliver jo til en del. Ca. 29 mio. liter på et år hvis man har 200 køer, svarende til lidt over 800.000 MJ. Vel og mærke hvis der er tale om 400l ren metan. Der må vel også påregnes et vist tab i separationsprocessen?


16. maj 2008 kl 10:17

Søren Rasmussen

Re, re: metan

Risdyrkning danner lige så meget metan som den animalske produktion, se http://www.dr.dk/P1/Miljoemaga....htm

Så da både den animalske produktion og risdyrkningen er i kraftig vækst plus at permafrosten i den russiske tundra er på retur ser det faktisk sort ud :-(


16. maj 2008 kl 10:27

Jakob Jensen

Re: CO2

Så igen: Hvis Svendsmark et al har ret kan vi ikke göre noget ved opvarningen. Hvis han ikke har ret er der höje tid vi gör noget.

En lille rettelse: Svendsmark benægter ikke menneskabt global opvarmning, men siger blot at der er andre faktorer som også spiller ind.

Så denne film på youtube for et lille år siden:
http://www.youtube.com/watch?v...VzfI
Hvor en mand opstiller en cost-benefit analyse for at se om man skal handle på klima forandringer eller ej - dvs. hvor store omkostninger/konsekvenser det har i det ene eller andet tilfælde.
Han er lidt farvet, men jeg syntes han har ret i sin konklusion: Det kan betale sig at handle, uanset om CO2 truslen er reel el. ej.


16. maj 2008 kl 11:15

avatar

Per A. Hansen

Re: Metan

Ole,

Prøv at se sammenhængen mellem metan og temperaturen - der er en direkte sammenhæng uden afvigelser (som der er med CO2 - især de seneste år). Metan kommer ikke blot fra mikroorganismerne, men fra vor animalske produktion - og det er siden landbruget tog sit store indtog i 1800 tallet at metan indholdet steg og temperaturen ligeså.

det har vi forlængst gjort.
Både CO2 og metan styres af temperaturen - ikke omvendt. Det viser iskerneforskningen.
Når temperaturen stiger udsendes mere CO2 og metan - en væsentlig del stammer fra mikroorganismernes større aktivitet.
I Jordens historie kendes flere perioder med lav temparatur og et 15-20 gange større CO2-indhold end i dag.
Der er andre klimafaktorer end klimagasser.

Mvh
Per A. Hansen


16. maj 2008 kl 11:47

Jakob Jensen

Re: Re: Metan

Både CO2 og metan styres af temperaturen - ikke omvendt. Det viser iskerneforskningen.

CO2 og Metan er drivhusgasser som tillader lys at passere, men som holder på varmestråling. Det er ren kemi.
Så uanset hvad - så kan man ikke benægte at CO2 og Metan har en indflydelse på temperaturen, spørgsmålet er hvor meget og om det betyder noget.
Og så selvfølgelig - hvad sker der når man pumper mere CO2 ud end hvad der er naturligt?



16. maj 2008 kl 13:41

Uffe Merrild

Re: Re: Re: Metan

- hvad sker der når man pumper mere CO2 ud end hvad der er naturligt?

Definer naturligt. Der har været varmeperioder med højere temperaturer end nu på jorden længe før mennesket udviklede sig. I de periode har koncentrationen af CO2/methan også været enorm.

Mener du naturligt som et fuldstændigt stop af menneskelig afbrændingsaktivitet?


16. maj 2008 kl 14:26

Jakob Jensen

Re: Re: Re: Re: Metan

- hvad sker der når man pumper mere CO2 ud end hvad der er naturligt?

Definer naturligt. Der har været varmeperioder med højere temperaturer end nu på jorden længe før mennesket udviklede sig. I de periode har koncentrationen af CO2/methan også været enorm.

Naturligt for mig er hvad naturen selv bidrager med, altså drivhusgasser fra dyr, skovbrande, vulkaner etc. Hvilket medfører en naturlig langsom regulering af drivhusgasser og temperatur, som man har kunnet måle på is og har kunnet se på div. grafer.
Mennesket har nu i ca. 50 år udledt flere ppm drivhusgasser ekstra fra "naturen lagre", hvilket gør at CO2 niveauet ikke længere følges med temperaturen - hvilket ses som unaturligt i mine øjne.


Mener du naturligt som et fuldstændigt stop af menneskelig afbrændingsaktivitet?

Tja .. det er ikke mig der har indrettet det sådan.


16. maj 2008 kl 23:10

avatar

Peter Ole Kvint

Koncentrationen af CO2 i atmosfæren er den højeste i 700 år

Koncentrationen af kultveilte og metan er den højeste siden det 13 århundrede. Det skyldes at temperatur og af gasning fra havet følges ad.

misforståelsen om de 650.000 år skyldes at kultveilte og metan spredes ud i isen, da de først fryser fast i isen efter nogen hundrede år, når trykket bliver stort nok.

Det er altså 650.000år siden at der har været så lang en periode med stigende temperaturer at den kan kunne aflæses i indlandsen, at den svare til hvad vi i dag kan måle ved daglige målinger.


18. maj 2008 kl 00:12

Asser Kalsbøll

Re: Koncentrationen af CO2 i atmosfæren er den højeste i 700 år

Jeg kan anbefale alle folk at se denne video:
http://www.youtube.com/watch?v...ZTdQ
Den er en komplet vurdering af alternativ energi i politisk, forsyningsmæssigt, miljømæssigt og økonomisk perspektiv. Derudover peak oil, brændstof fra kul og C02 lagring, og det faktum at nyheder har en levetid på 1 dag, politikere typisk 6 år og global opvamning tusindevis af år. Den cocktail er problemfyldt.
Start evt. 7 min henne, hvis i ikke gider høre om hans phd og nobelpris.

I øvrigt står verdens samlede landbrug for samme C02 uslip som hele transportsektoren. Derudover dannes super drivhusgassen metan, når gødning lagres som gylle.


18. maj 2008 kl 00:33

Asser Kalsbøll

Re: gammelt nyt

Allan: "Det store spørgsmål er ligesom med hønen og ægget - hvad kom først: stigende temperatur eller stigende CO2? Uden enhver tvivl er disse parametre relaterede. I den gamle artikel var konklusionen at varmen kom først. Nu er man så af en anden mening. Så venter vi blot på næste bud! "

En eller anden forklar venligst hvordan nogle kan få en årsag-konsekvens sammenhæng til at passe med at varmen kom FØR C02 i forhold til menneskeheden sprøjter C02 ud i atmosfæren og at det efterfølgende bliver varmt. Om det har været sådan tidligere tider i jo, set ud fra en mennesklig indsats side uinteressant. Den debat går kun på hvor mange procent det skyldes C02. Jeg kunne forstå det hvis man var i tvivl om hvorvidt C02 var en drivhus gas, men det er man jo ikke. Det er jo ikke sådan at vi venter med at fyre op under bilerne og kraftværkerne til vi er sikre på det det nu også blir varmere i klimaet :-)
Tor Nørretranders sspørger om der er nogen grund til at lave en test for at se om modermælkserstatning er lige så godt som modermælk? Det kan man da godt,men svaret er givet på forhånd, det er da ikke. På samme måde må de sidste dinosaurernes bruge deres konservative kræfter på at spørge sig selv om de absolut skal have en signifikansniveau på 99.9999 % eller begynde at bruge deres intuition bare en anelse i en irreversibel process som global opvarmning.


18. maj 2008 kl 01:09

Claus Madsen

Naturlighed

- hvad sker der når man pumper mere CO2 ud end hvad der er naturligt?

Definer naturligt. Der har været varmeperioder med højere temperaturer end nu på jorden længe før mennesket udviklede sig. I de periode har koncentrationen af CO2/methan også været enorm.

Naturligt for mig er hvad naturen selv bidrager med, altså drivhusgasser fra dyr, skovbrande, vulkaner etc. Hvilket medfører en naturlig langsom regulering af drivhusgasser og temperatur, som man har kunnet måle på is og har kunnet se på div. grafer.
.

Denne snak om naturlighed har fået mig til at spekulere. Hvis vi antager at menneskeligheden i en ikke alt for fjern fremtid kan udlede og fiksere drivhusgasser efter forgodtbefindende. Skal vi så bruge den evne til at holde klimaet konstant?
Altså ikke bare fjerne vores egen indflydelse, men kompensere for de naturlige udsving. Hvordan mon miljøbevægelsen vil stille sig over for det?


18. maj 2008 kl 11:48

Jakob Jensen

Re: Naturlighed

Denne snak om naturlighed har fået mig til at spekulere. Hvis vi antager at menneskeligheden i en ikke alt for fjern fremtid kan udlede og fiksere drivhusgasser efter forgodtbefindende. Skal vi så bruge den evne til at holde klimaet konstant?
Altså ikke bare fjerne vores egen indflydelse, men kompensere for de naturlige udsving. Hvordan mon miljøbevægelsen vil stille sig over for det?

Ja, det er en interessant tanke. Med eventuelle CO2 lagre i fremtiden, kunne man jo forestille sig at man har evnen til at kunne justere indholdet af drivhusgasser i atmosfæren på kort sigt.
Balancen er jo egentlig ødelagt nu, så intet er vel forkert - hvis man søger at gøre det bedste for jordens klima som helhed.
Det ville nok kræve en fantastisk super computer for at kunne simulere jordens klima, og der vil helt sikkert også skabe en masse politiske dilemmaer, som f.eks. hvad hvis nu USA bedre kan lide varmt vejr og rusland bedre kan lide det koldt.
Men der er nok laaaangt ude i fremtiden, hvis det overhovedet nogensinde bliver aktuelt.


18. maj 2008 kl 11:54

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Re: Metan

Både CO2 og metan styres af temperaturen - ikke omvendt. Det viser iskerneforskningen.

CO2 og Metan er drivhusgasser som tillader lys at passere, men som holder på varmestråling. Det er ren kemi.

1. Der findes ikke drivhusgasser. Da gasser ikke kan spejle varmestråling, men kun sprede den.

2. Hvis der var en drivhuseffekt af kultveilte og Metan så ville skygge virkningen være større end drivhuseffekten. Det er almindeligt accepteret at svovlsyre har en skygge effekt på jorden. Men det samme gælder for kultveilte og Metan.


18. maj 2008 kl 17:04

avatar

Ruben Hansen

650.000 år

Det er 650.000 år siden vi havde så høj en koncentration af CO2, men hvad skete der den gang? Og har den været endnu højere en gang?


18. maj 2008 kl 17:16

avatar

Peter Ole Kvint

Re: 650.000 år

Det er 650.000 år siden vi havde så høj en koncentration af CO2, men hvad skete der den gang? Og har den været endnu højere en gang?

Vi har haft større koncentration af CO2 i midelalden end i dag. For 650.000 år siden var der en varm mellemistid.


18. maj 2008 kl 17:22

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Naturlighed


Denne snak om naturlighed har fået mig til at spekulere. Hvis vi antager at menneskeligheden i en ikke alt for fjern fremtid kan udlede og fiksere drivhusgasser efter forgodtbefindende. Skal vi så bruge den evne til at holde klimaet konstant?

Altså ikke bare fjerne vores egen indflydelse, men kompensere for de naturlige udsving. Hvordan mon miljøbevægelsen vil stille sig over for det?

Betrakting af at menneskers udslip af CO2 er helt ubetydeligt overfor de naturlige kilder til CO2, så virker det meningsløst.


18. maj 2008 kl 17:45

Jakob Jensen

Re: Re: 650.000 år

Vi har haft større koncentration af CO2 i midelalden end i dag. For 650.000 år siden var der en varm mellemistid.


Betrakting af at menneskers udslip af CO2 er helt ubetydeligt overfor de naturlige kilder til CO2, så virker det meningsløst.

Ok. som sædvanlig i denne klimadebat, drunkner jeg i udsagn fra højre og venstre.
Det ville glæde mig hvis sådanne udsagn blev fulgt op med et link til en nyhed el. til en rapport, hvorefter man neutralt kunne danne sig sin egen mening på baggrund af materialet.


19. maj 2008 kl 09:44

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Re: 650.000 år

Vi har haft større koncentration af CO2 i midelalden end i dag. For 650.000 år siden var der en varm mellemistid.


Betrakting af at menneskers udslip af CO2 er helt ubetydeligt overfor de naturlige kilder til CO2, så virker det meningsløst.

Ok. som sædvanlig i denne klimadebat, drunkner jeg i udsagn fra højre og venstre.
Det ville glæde mig hvis sådanne udsagn blev fulgt op med et link til en nyhed el. til en rapport, hvorefter man neutralt kunne danne sig sin egen mening på baggrund af materialet.

Der er svenskere som har undersøgt spalteåbningene på undersiden af blade fundet i moserne. Antallet af spalteåbninger ændre sig fordi planterne skal ånde for at få det livsvigtige CO2. Jeg vil også gene have et link til det.

Aqua satellitten har målt CO2 i mange år, men da målingene ikke har været politisk korrekte så har jeg kun kunnet finde to billeder af den målinger.
Prøv selv om du kan finde flere billeder fra den!

Målingenerne af CO2 svinger voldsomt fra sted til sted, og hvis du klikker på billedet så ser du store årstids variationer, og disse følger slet ikke variationerne i forbruget af fossiltbrændsel. Disse årstids variationer må da være naturlige?! Bemærk at den største delen af stigningen sker på en enkel måned.


19. maj 2008 kl 10:48

Jakob Jensen

Re: Re: Re: Re: 650.000 år

Målingenerne af CO2 svinger voldsomt fra sted til sted, og hvis du klikker på billedet så ser du store årstids variationer, og disse følger slet ikke variationerne i forbruget af fossiltbrændsel.

Der bliver jo brugt fossile brændstoffer hele året, så derfor er kurven jævnt stigende, med udsving sommer/vinter. Desuden har øget ørken og færre regnskove vel også en stor skyld i stigningen.
Jeg kan ikke aflæse variantioner i forbrug af fossilt brændstof på den graf, ved heller ikke om man overhovedet kan måle det globalt endnu og om det er relevant.
Jeg kan ikke bruge det andet til så meget.


19. maj 2008 kl 11:17

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år


...så derfor er kurven jævnt stigende, med udsving sommer/vinter

- da må det da være en begrænset trøst, at temperaturstigningerne nu er 'udsat' ~10 - 20 år, jf.:
http://jp.dk/nyviden/article13....ece

Oven i de seneste ti års 'pause', hjælper det da noget - ikke mindst på fristen til at få kigget klimamodellerne efter i sømmene nok engang! :)


19. maj 2008 kl 12:12

Jakob Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

...så derfor er kurven jævnt stigende, med udsving sommer/vinter

- da må det da være en begrænset trøst, at temperaturstigningerne nu er 'udsat' ~10 - 20 år, jf.:
http://jp.dk/nyviden/article13....ece

Oven i de seneste ti års 'pause', hjælper det da noget - ikke mindst på fristen til at få kigget klimamodellerne efter i sømmene nok engang! :)

Artiklen er jo en advarsel mod at tro truslen er væk, på baggrund af den svagere golfstrøm og det "milde" klima. Det er ikke en erkendelse af en fejl-beregning, desværre!
Vejret er da også blevet mere ekstremt.


20. maj 2008 kl 10:00

avatar

Lars Clausen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

GISP!

http://images.google.dk/imgres...%3DN

Det ser ud til at vi har været 'på det højeste niveau i 650.000 år'

.... siden 1958.

http://wwmm.ch.cam.ac.uk/blogs....png




20. maj 2008 kl 10:13

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år


Vejret er da også blevet mere ekstremt

- kan du definere, hvad du lægger i 'mere ekstremt', samt dokumentere din påstand?


20. maj 2008 kl 19:17

Jakob Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år


Vejret er da også blevet mere ekstremt

- kan du definere, hvad du lægger i 'mere ekstremt', samt dokumentere din påstand?

http://www.dmi.dk/dmi/wmo_ekst..._aar

Og ja, det kan også bare være et tilfælde, jeg syntes nu billedet er klart.


20. maj 2008 kl 22:02

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

...jeg syntes nu billedet er klart.

- jaså! Til gengæld 'syntes' jeg at 'klimaekspertens' afsluttende udsagn:

Nogle af disse hændelser er helt almindelige og andre er sikkert nok hændelser, som vi vil komme til at se flere af i det globale klima som ér under forandring. Det er der ikke længere tvivl om,

- må betegnes som no...oget af en helgardering! :)

{det er faktisk aldeles itrivielt at konstatere, at det globale klima er under forandring: Det har det jo gennem hele globens historie været - og så'n vil det fortsætte, forever thereafter! :)}


20. maj 2008 kl 22:09

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

aldeles itrivielt at

-> aldeles trivielt at


20. maj 2008 kl 22:46

Jakob Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

[quote- jaså! Til gengæld 'syntes' jeg at 'klimaekspertens' afsluttende udsagn:

Der komiske her er at "klimaeksperterne" er WMO, NOAA, IPCC, DMI, Lomborg, Eigil Kaas mv.
Men de tager altså alle fejl, der er ingen menneskeskabte klimaforandringer :-)


20. maj 2008 kl 23:07

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

Men de tager altså alle fejl, der er ingen menneskeskabte klimaforandringer

- din påstand lød:

Vejret er da også blevet mere ekstremt

HVAD kan du citere 'WMO, NOAA, IPCC, DMI, Lomborg, Eigil Kaas mv.' for vedr. 'vejrekstremiteter'? :)


21. maj 2008 kl 17:15

Jakob Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

Vejret er da også blevet mere ekstremt
HVAD kan du citere 'WMO, NOAA, IPCC, DMI, Lomborg, Eigil Kaas mv.' for vedr. 'vejrekstremiteter'? :)

Ingenting!
Men jeg kan gennem dine indlæg forstå at du ikke har meget respekt for "klimaeksperterne" og at klimaændringerne er triviele og en del af jordens udvikling. Så er der bare mange "eksperter" at være uenige med, that's all.





21. maj 2008 kl 17:29

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

Så er der bare mange "eksperter" at være uenige med, that's all.

- hvorfor nu (pludselig?) så mopset? I mellemtiden er Eigil Kaas jo kommet frem i lyset igen:

http://ing.dk/artikel/88230

, så hvorfor spø'r du ikke bare ham? :)


21. maj 2008 kl 17:35

Jakob Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år

- hvorfor nu (pludselig?) så mopset? I mellemtiden er Eigil Kaas jo kommet frem i lyset igen:

Øh?
Mener du ikke hysterisk?
Er det ikke jeres sædvanlige anti-klima argument, når argumenterne slipper op :-)

Tror vi læser artiklen på 2 forskellige måder, men tak for debatten.


21. maj 2008 kl 17:49

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 650.000 år


...men tak for debatten

- tak i lige måde, da! :)


21. maj 2008 kl 18:12

Bjarke Mønnike

Det kunne være morsomt...

..at forestille sig, hvad der ville ske hvis alle klimaekspertene blev frataget deres stillinger og så opleve, hvad de så gik ind for når de var blevet "civile".

Når man læser om CO2nnies oplevelser, om energimæssige, i hendes øjne, tossestreger, på hendes vej rundt i verden ,for at overbevise om den
om den danske model, så sniger der sig en mistanke ind, om at der nok er en stor del af " klimaopvarmnings tilhænger eksperterne", der er større tilhængere af deres månedlige løn, end om at klimaet bliver varmere.




Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.