/energi

Nye lysdioder sparer 40 procent af strømmen på perronerne

Banedanmark har selv udviklet et lysrør med dioder, der passer ind i lamperne på landets perroner. Det bruger væsentligt mindre strøm og holder fem gange længere end de nuværende lysstofrør.

Af Birgitte Marfelt, tirsdag 13. maj 2008 kl. 08:13

Når Banedanmark om tre år har udskiftet perronernes lysstofrør med diodelamper, scorer de 40 procent af perronernes elregning – lige ned i skatteborgerlommen og til fordel for CO2-regnskabet.

For forvalteren af landets baner har fået besked på at spare 1,7 procent strøm årligt og har derfor udviklet et system, som gør, at perronbelysningen kan anvende diodelamper. Ikke bare sparer det strøm, men dioderne holder også fem gange så længe som lysstofrør.

»Perronbelysningen udgør 15 procent af Banedanmarks eget elforbrug, så det her trækker i den rigtige retning,« siger energimedarbejder Rasmus Rohlff fra Banedanmark.

Han er overbevist om, at diodelyset nu har udviklet sig til et niveau, hvor lyskvalitet, effektivitet og rentabilitet kan leve op til kravene om sikkerhed for lys og økonomisk ansvarlighed:

»Lyskvaliteten er efter vores justeringer på højde med almindelige lysrørs. De nye rør giver et meget hvidt lys, som er anderledes end lysstofrørets meget gule skær,« siger Rasmus Rohlff, der har udviklet systemet sammen med udviklingsingeniør Niels Helmø og Ken Larsen, der teamleder for el-tilsyn i Banedanmark.

De nye diodelamper anvender kendt teknologi, der er tilpasset, så den passer i installationerne på perronerne. Nu skal løsningen gennemgås af Banedanmarks vedligeholdelsesfolk, og så bliver lysstofrørene erstattet med diodelamperne.

Næste skridt er at undersøge, om dioder også kan bruges til pladsbelysning, hvor den lange levetid vil give meget store besparelser.



13. maj 2008 kl 08:57

John Johansen

Skatteborgerlommen?

40 procent af perronernes elregning – lige ned i skatteborgerlommen
HA!
Dét vil jeg se, før jeg tror det!


13. maj 2008 kl 09:20

Per L. Grunth

Pladsbelysning?

"Näste skridt er at undersöge, om dioder ogsaa kan bruges til pladsbelysning,.. ".

Hvad er forskellen paa perronbelysning og pladsbelysning?

Mvh Per Grunth


13. maj 2008 kl 10:04

Hans Peter Haastrup-nielsen

Re: Pladsbelysning?


Hvad er forskellen paa perronbelysning og pladsbelysning?

Det har nok noget med afstanden lyset skal kastes..


13. maj 2008 kl 10:06

Michael Degn

Re: Pladsbelysning?

Perronbelysning er på perronen, hvor publikum må færdes. Pladsbelysning er ude på terrænet, omkring stationen, hvor kun personalet må færdes. Det kan være rangerterræn til godstog eller persontog. Det er dog kun større stationer som har pladsbelysning.

Synes at det er et godt initiativ, men tror at det bliver svært at bruge dioder 100 % på pladserne, idet de ikke er kraftige nok.

/Michael


13. maj 2008 kl 10:14

Jørgen Henningsen

Det er en tvivlsom besparelse

LED lys er en god ting, men lysudbyttet pr. Watt er stadig noget bedre for helt alm. lysrør.


13. maj 2008 kl 10:21

avatar

Jakob Køster

Re: Det er så absolut en tvivlsom besparelse

Forstår ikke hvordan de vil spare effekt pga. brugen af dioder.
Lumen pr. watt er stadig klart bedre for alt muligt andet end dioder.
http://en.wikipedia.org/wiki/L...cacy

Men, der er da nogen designfordele mht diodearmaturer, men effektbesparelse - jeg vil se det før jeg tror det.

Så kære baneDanmark, upload os en lysfordelingsfil, og så skal vi gerne pille det fra hinanden.


13. maj 2008 kl 10:30

Michael Degn

Re: Det er en tvivlsom besparelse

LED lys er en god ting, men lysudbyttet pr. Watt er stadig noget bedre for helt alm. lysrør.

Der tager du fejl, Jørgen. For både lysstofrør og halogenpærer har et enormt varmetab, så lysudbyttet er faktisk temmeligt dårligt. LED/dioder har et næsten umåleligt varmetab og derfor et langt bedre lysudbytte. Men det skal selvfølgelig måles i lux for at være sammenligneligt.

/Michael


13. maj 2008 kl 11:23

Jørgen Henningsen

Der sker stadig udvikling.

Sammenligner du med en halogen pære, så har du ret. De er slået af LED's.

Varmetabet i et lysrør er ikke særligt stort, men det kan godt se ud til at du får delvist ret. De tal jeg kan finde angiver at et typisk Philips lysrør ( 15W TL-D typen) giver omkring 1000lm, hvor et LEDrør med tilsvarende effekt:
http://quasar.manufacturer.glo....htm
er angivet til 1350lm.

Der skal man så nok tænke på at et alm lysrør giver lys i alle retninger, så med en reflektor ender vi nok på nogenlunde samme lysudbytte. Så er stadig langt til 40% besparelse.


13. maj 2008 kl 11:32

avatar

Jakob Køster

det kan jo være at de medtager tabet ved forbedret fordeling af lyset??

Hvis Banedanmark medregner besparelsen ved en forbedret lysfordeling og dermed mindre spildlys for armaturet, så kan det da være muligt at der spares effelt.


13. maj 2008 kl 12:00

Mike Andersen

Erstatning af deres halogenpærer

Der er dog en stor besparelse at finde hvis de udskiftede alle deres halogenspots med diodespots, mig bekendt findes der ikke noget sparepærer alternativ til 12V halogenspots, ud over lysdioder.
Hvis de eks. udskiftede alle deres 20W spots med 8 watt LED spots, vil de alene på den konto kunne spare 12watt på hver eneste pære, det bliver da også en del...
Eksembel fundet her:
http://www.proled.dk/lamina-8-...html


13. maj 2008 kl 12:42

Allan Krogh Jensen

Hvorfor opfinde den dybe tallerken igen???

Banedanmark er altså ikke de eneste her i verden der bruger lysstofrør! Vi har udviklet og opnået to patenter på sådanne LED-rør til erstatning af lysstofrør. De er er på markedet i løbet af sommeren. Se mere her: http://www.akji.dk/showpage.ph...sh;r


13. maj 2008 kl 13:01

Rolf Hansen

Re: Det er en tvivlsom besparelse

, men lysudbyttet pr. Watt er stadig noget bedre for helt alm. lysrør.

Nej sidder her med dioder som yder 90lumens per watt, så de bedste dioder i dag kan sagtens slå lysstof rør.


13. maj 2008 kl 16:46

Allan Krogh Jensen


13. maj 2008 kl 16:51

Allan Krogh Jensen

Hvorfor opfinde den dybe tallerken igen???

Åbenbart stadig fejl i linket.
Dette burde virke: www.akji.dk


14. maj 2008 kl 10:15

Niels Helmø

Begrænsninger eller muligheder

Har vi brug for ingeniører der ser begrænsninger eller muligheder ?

Fakta er, at udviklingen inden for LED går meget hurtigt i disse år, samt at klimadebatten på nationalt og internationalt plan gør, at vi vil komme til at se løsninger, som vi bedømmer som urealistiske i dag. Det har vi allerede set på andre områder. Iøvrigt er der mig bekendt allerede sat en tidsfrist for udfasning af glødelamper i Australien.

Ingen siger at Banedanmarks forsøg bliver den endelige løsning. Men hvo intet vove intet vinde. De anvendte rør er klart bedre (lumen) end nævnt i debatten ovenfor og de foreløbige målinger indikerer, at der er realistiske muligheder for at anvende LED rør. Naturligvis skal forskellige forhold nærmere undersøges inder der siges GO. Og det rigtige tidspunkt i udviklingsforløbet skal afvejes med risikoen. Men det er det samme problem når man køber al mulig anden elektronik.

En praktisk bemærkning:
Perronlyset sidder i moderat højde over perronen hvorimod "pladslys" sidder højt (8-10 m) over togenes depotspor. Der er derfor forskellige lystekniske krav og krav til lysfordeling.


10. jun 2008 kl 10:59

Jørn Brinkmann

Re: Re: Det er en tvivlsom besparelse

De bedste LEDer levere mellem 60 - 80 lm/w ved 350mA og Tj = 25 C . De 25C er næste umuligt at opnå og derfor skal der tager højde for min. tab af lys output på - 15-25% afhængig af producent.

Normale T5 lysrør giver en lm/W output på 105 lm/W.

Med mendre du har et bedre optisk system eller lever med mindre lys du sparer ikke energi ved LED lige nu.


10. jun 2008 kl 11:28

avatar

Flemming Rasmussen

Re: Re: Re: Det er en tvivlsom besparelse

Det stemmer emget fint overens med de erfaringer, vi har gjort os. Sammenligner man med glødepærer, er der klart en besparelse, men ikke sammenlignet med rør. Og at LED'er ikke varmer holder bestemt ikke - netop bortskaffelse af varme er den helt store udfordring ved LED belysning.

Men som tidligere nævnt i debatten, er der en en voldsom udvikling i gang inden for LED - så hvem ved ?

mvh Flemming


10. jun 2008 kl 12:36

Rolf Hansen

Re: Re: Re: Det er en tvivlsom besparelse

Normale T5 lysrør giver en lm/W output på 105 lm/W.

Ja uden at ballasten er medregnet!


10. jun 2008 kl 18:40

Mike Andersen

Re: Begrænsninger eller muligheder

Tvært imod Jørn, du kan spare rigtigt meget på din pengepung/el-regning ved at skifte til LED-spots, i stedet for en halogenpære. Typisk kan en LED spot være tjent hjem efter 1-3 år, ved normal brug.
Og det er med de nuværende el-priser!

Og da man nu kan få diodespots med en farvetemperatur på 2700K, og farvegengivelse på 80-85%, er der vist ikke mange grunde til ikke at udskifte alle halogenspots til en spareversion!

Jeg kan henvise til ProLED's hjemmeside, hvor man selv kan regne efter om hvor lang tid det tager før at en LED spot er tjent hjem.

Et eksempel er forretninger hvor lyset er tændt 12 timer hver dag, der vil en LED pærer være tjent hjem efter et år, og så er prisen for at skifte pæren ikke medregnet!

Men jeg skal da medgive at det ikke er alle lyskilder som kan udskiftes til LED endnu.

For mere info se her:

http://www.proled.dk/

Mvh.
Mike


28. jul 2008 kl 15:01

Niels Helmø

Jamen der spares

Faktum er, at i det meget simple forsøg vi lavede, blev lyset på perronen stort set målt til det samme som ved almindelige lysrør og energiforbruget under det halve.

Så spørgsmåler er mere hvornår man skal springe på vognen under hensyn til den tekniske udvikling og økonomien (investering).


14. jun 2009 kl 19:38

Kim Jessen

rigtigt anvendt SÅ spares der

Rart at høre at nogle af de størrer aftagere på markedet er ved at vågne op.
Der KAN spares op til 70% af energien med LEDrør.
Jo LED varmer - men anvendt rigtigt er det ikke et problem. Test fortaget af forbrugere som el-installatører m. fl. viser klare fordele ved brug af LEDrør. Så glem ikke at et er teori noget ganske andet virkelighed. Husk for eksempel at "normale" lysrør pakkes ind i et armatur med en given virkningsgrad. Ledrør er i princippet ikke nær så afhængige af denne virkningsgrad derfor også mere effektive. Vi HAR dem så I skal BARE købe dem.


21. jun 2009 kl 02:38

Kim Jessen

Re: rigtigt anvendt SÅ spares der

Rart at høre at nogle af de størrer aftagere på markedet er ved at vågne op.
Der KAN spares op til 70% af energien med LEDrør.
Jo LED varmer - men anvendt rigtigt er det ikke et problem. Test fortaget af forbrugere som el-installatører m. fl. viser klare fordele ved brug af LEDrør. Så glem ikke at et er teori noget ganske andet virkelighed. Husk for eksempel at "normale" lysrør pakkes ind i et armatur med en given virkningsgrad. Ledrør er i princippet ikke nær så afhængige af denne virkningsgrad derfor også mere effektive. Vi HAR dem så I skal BARE købe dem.


22. jun 2009 kl 02:20

Jens Madsen

LED lys bliver svagere med tiden

Ses på levetiden, skal tages højde for, at LED lys med tiden bliver svagere. Så hvis banedanmark, vil have en levetid, der er 5 gange længere end lysstofrør, så koster det også i lys (og dermed effektivitet, da samme mængde energi skal tilføres, trods det lavere lysudbytte!). Grunden til, at LED lys holder så godt, er primært at det aftager i styrke, og ikke direkte går ud.


22. jun 2009 kl 14:07

Allan Krogh Jensen

Re: LED lys bliver svagere med tiden

Sammenlignet med lysstofrør aftager LEDs faktisk meget mindre i lysstyrke rent % vis. Når det gælder LEDs skelner man derfor imellem økonomisk og fysisk levetid. Den økonomiske levetid er typisk når lysstyrken er faldet til 70 % af den oprindelige styrke, ved 25 C tager det typisk 50.000 timer før dette niveau er nået (5 gange længere end for lysstofrør). Ved 10 C (typisk udendørs temperatur når Bane Danmarks lysstofrør er tændte) vil den økonomiske levetid være oppe på ca. 75.000 timer.
Se mere om LEDs fordele i forhold til lysstofrør her: www.lumorigo.dk


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk