I bli'r sgu ved! :(

...en af verdens mest kontroversielle forskere, Henrik Svensmark fra DTU Space

- er det Politikens (eller Klimaministeriets) terminologi, 'Ingeniøren' (bevidst?) lægger sig op ad??

Re: I bli'r sgu ved! :(

Svensmarks årvågne væbner er der som en mis. Her må bandes.

Mvh Søren

Hatten af for

Marie & M.B. Richters Fond

Hatten af for

Marie & M.B. Richters Fond

Re: Re: I bli'r sgu ved! :(

Svensmarks årvågne væbner er der som en mis. Her må bandes.

Mvh Søren

Så er det jo godt at tæskeholdet kan stille op!

/Christian

pisse godt

endelig oprejsning til en seriøs forsker der tør sige sandheden. At negligere solens indflydelse på jordens klima (eller bilde sig ind man med vores nuværende viden kan analysere den) er fuldstændig blindt.

Her er et link med en fed film hvor man kan se solen udfolde sig.

http://youtube.com/watch?v=njt...R9bE

Brug et øjeblik på at tænke over at det er en ægte stjerne der er meget tæt på jorden. Den er grotest mægtig.

Nyd filmen, den er smuk.

Mikkel

Re: pisse godt

Det er vist ikke nogen, der betvivler, at Solen har betydning for Jordens klima...

Re: Re: pisse godt

Men der er noger der tror at der er nogen der tror at solen ikke har betydning for Jordens klima. Og så kører man derfra. Herregud.

Ikke pisse godt

Beløbet er en dråbe i havet når man skal tage kampen op mod den multi milliard forretning som klima mafiaen udgør.

Igen er Ingeniøren forkert på den

Den kosmiske stråling kommer ikke fra solen, men solens magnetfelt beskytter i variende grad Jorden for kosmisk stråling fra verdensrummet!

Ingeniøren bør være mere fagligt korrekte end Ekstrabladet!

Re: Igen er Ingeniøren forkert på den

Den kosmiske stråling kommer ikke fra solen, men solens magnetfelt beskytter i variende grad Jorden for kosmisk stråling fra verdensrummet!

Ingeniøren bør være mere fagligt korrekte end Ekstrabladet!

Hej Allan

Beklager smutteren. Den er rettet nu.

Mvh.

Magnus Bredsdorff
Ingeniøren

Dejligt varmt

har vi her antagelig forklaringen på en del af den opvarmning af Jordens atmosfære på 0,7 grader Celcius, som er sket i løbet af de seneste 100 år.«

http://www.greencarcongress.co...more

Re: Dejligt varmt

Ja en del. Det kan man altid sige. Det er næppe forkert. Men hvor meget? Tja. For et år siden mente han i et interview i radioen at det nok var halvdelen af opvarmningen. Men han ved det ikke. Ikke engang i teorien kan han komme med et bud. Hans teori er indtil videre rent kvalitativ. En klimadriver af mange. Men det ene udelukker jo ikke det andet.

Opmærksomheden omkring ham skyldes alene de interesser som finder behag i hans teori fordi den kan benyttes til at så tvivl om, at det betyder noget at ændre atmosfærens kemiske sammensætning (de traditionelle energiindustrier, monsterbilafficionados og bredrøvede venstrefolk) gennem afbrænding af gigantiske mængder fossile brændstoffer. Derudover er de da hamrende ligeglade med kosmisk stråling, supernovaer, solpletter og dens slags bedøvende uinteressante pladder.

Og så er der alle eskapisterne som tager åndelig næring til sig ved at benægte virkeligheden og klamrer sig til at Svensmark sidder med forklaringen på problemerne på trods af alle tegn på det modsatte. De er der altid.

Og Svensmark, han soler sig. Dejligt at blive anerkendt. Så skidt med af hvem og hvorfor.

Mvh Søren

Re: Re: Dejligt varmt

Og Svensmark, han soler sig. Dejligt at blive anerkendt. Så skidt med af hvem og hvorfor.

Mvh Søren

Søren - jeg plejer at læse dine indlæg med interesse. Dette er dog langt under niveau. Hvor ved du det fra? Kender du ham?

Karsten

3* Re: Dejligt varmt

Søren!

Når nu CO2 modellen ikke forklarer alt, er det da i orden, at man forsker i andre klimadrivere. Senere kan Svensmark så måske forklare, om kosmisk stråling er årsag til 2 % af GW, eller måske 70%.

Det er også meget få der påstår at CO2 ikke betyder noget som helst, heller ikke Svensmark.

Det er også et privat fondt, der giver pengene, så det er ikke der belaster statsbudgettet. Her du noget imod det?

Re: Re: Dejligt varmt

Tja. For et år siden mente han i et interview i radioen at det nok var halvdelen af opvarmningen. Men han ved det ikke.

Et eller andet sted har jeg mere tillid til forskere det erkender at der er noget de ikke ved, end til dem som skråsikkert postulerer at de ved det hele.

Der findes rent faktisk folk som tror at der er mere til klimaet end bare co2, selvom det sikkert også bidrager med noget af den stigning man mener at have detekteret.

Søren, jeg vil sekundere Hening. Du skriver som ofte nogle ret gode indlæg, men når det er klima så får piben en anden lyd, og det ender i nedgørelse af skeptiker siden. Det har ingen endnu vundet nogen diskussion eller respekt med.

Vh Troels

Re: Re: Re: Dejligt varmt

Mit problem med Svensmark er ikke hans teori. Det lyder endda for mig særdeles plausibelt at ioniserende stråling kan have indflydelse på skydækket og at hans mekanisme for skydannelse kan betragtes som klimastyrende. Men der er mange ting som kan påvirke klimaet. Et kraftigt vulkanudbrud kan i en periode skabe en markant global afkøling. En sådan hændelse være styrende i et kort stykke tid indtil det ebber ud. En el Nino begivenhed kan skabe en kortvarig global opvarmning. Små variationer i solstrålingen driver givetvis hele tiden klimaet i den ene eller anden retning. Ændringer i albedoen. Ændringer i biosfæren. Osv.

De forskellige "forcings" har derfor forskellig vægt til forskellige tider i det samlede regnskab for klimastyring, afhængigt af hvorledes og hvor hurtigt de ændrer sig.

Den menneskelige udledning af drivhusgasser, herunder og især CO2, men også metan, lattergas og andre har på kort tid ændret atmosfærens kemiske sammensdætning markant. Det er derfor helt logisk at denne driver (mængden af drivhusgas) netop nu er en klimaændrende faktor. Solens effekt som beskrevet af Svensmark er derimod lige pt således at skydækket skulle øges og følgelig temperaturen falde. Det gør den ikke. Det er derfor logisk at tilskrive opvarmningen først og fremmest den øgede mængde drivhus gas, helt i overensstemmelse med teorien (som klimamodellerne er baseret på). Effekten er så kraftig at opvarmningen er 10 til 20 gange hurtigere end ved afslutningen af sidste istid og der er grund til at frygte positive feed back mekanismer som på katastrofal vis kan undergrtave vort livsgrundlag.

Svensmark anfægter sådan set ikke dette skønt han stadig giver udtryk for at solens styring af den kosmiske stråling også har en stor inflydelse. Observationerne passer imidlertid ikke med hans teori (den nuværende solaktivitet burde have ført til afkøling siden omkring 1980), derimod passer de fint med teorien om drivhuseffekten. Svensmark er ikke særlig uenig i at drivhuseffekten er til stede, men lader sig alligevel misbruge af særinteresser som søger at miskreditere drivhusteorien og derved forhindre at vi tager action på udledningen af drivhusgasserne, mao udfaser brugen af fossile brændstof og skaber en teknologisk civilisation baseret på anvendelse af VE. Han tier.

Jeg har set han i flere film som jeg vil betragte som ren og uforfalsket propaganda imod drivhusteorien, til gavn for særinteresser (tænk: olieindustrien og dens slæng af medløbere) og han er tavs selv om han givetvis i sit forskerhjerte er klar over at hans teori bliver brugt til grov manipulering af den offentlige mening.

Det er det jeg ikke kan lide ved Svensmark. Jeg synes han er svag og forfængelig at han lader sig misbruge.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Dejligt varmt

Kære Venner

Det her kan kun blive en genudsendelse!

Mange hilsner

Træls diskussion

Jeg synes det er træls at være vidne til denne diskussion. Hvis I nu prøver at læse indad, så vil I opdage at I er ret enige:
-co2 har indflydelse på klimaændringerne
-Solen har indflydelse på klimaændringerne.

Og selv om det ikke har stået i denne tråd, så tror jeg der er generel enighed om at de fossile energikilder er på vej til at blive en knap faktor.

I stedet for at slå hinanden i hovedet med mere (og tit mindre) faktuelle data, hvorfor så ikke tage udgangspunkt i det der faktisk er enighed om?

Den uenighed der fremføres betyder at vore politikere har alt for let ved IKKE at gøre noget ved de problemer vi trods alt er enige om.

Så hvad med at opføre jer som rigtige ingeniører: vær konstruktive og find løsninger!

Re: pisse godt

mikkel voss kristensen:

endelig oprejsning til en seriøs forsker der tør sige sandheden

A'hem? mikkel!
Hvorfra ved du at dét, er sandheden???

Re: Ikke pisse godt

Jørgen Hansen:

den multi milliard forretning som klima mafiaen udgør

Hvem er klimamafiaen?
- Er det os som er bekymrede over, om det er den éne eller den anden fraktion som får ret i sidste ende?
Os som søger en debat midt (eller der omkring) imellem de to ydrepoler som ser ud til at være de eneste som skrive på denne debat, man ellers burde kunne forvente sig mere af?

- Eller er "klimamafiaen" bare alle som ikke er (helt) enige i en forudbestemt holdning?

Mvh. John

A´hem?

Nu skal man ikke klandre en forsker for at en debattør ikke behersker dansk.

Det er bare en københavnsk måde at anerkende en en person den tør stå ved sin opfattelse. John!

Så i globaliseringens ånd bør du acceptere at der er andre måder at forstå sproget på en din. :-)

Og sølle 250 000 kr hvad er det vi taler om ?

Re: Træls diskussion

Jeg synes det er træls at være vidne til denne diskussion.

Nå.

Det der dommedags jorden-går-under må I altså lige styre lidt.

Vh Troels

Storm i...

Jeg er dybt mystifiseret over at det kan skabe så meget postyr at en forsker som åbenbart er dygtig nok til at få et professorat på DTU nu har modtaget en lille pose penge fra en privat fond.
Der er ikke brugt skatte kroner og der er ikke fremsat nye klimapåstande.
Hvor er nyhedshøjden?

Me2!

Jeg er dybt mystifiseret over at det kan skabe så meget postyr at en forsker som åbenbart er dygtig nok til at få et professorat på DTU nu har modtaget en lille pose penge fra en privat fond.

- men der må vel være tale om meddebattører i for småt fodtøj! :)

Gå efter bolden

Til Søren Fosberg. Jeg er ofte uenig med argumenter og vurderinger i dine indlæg på ing.dk, men jeg anerkender, at de oftest har en standart, der m.h.t. data, logik og fremstillingsform ligger en del over middelniveauet.
Din ”gåen efter manden”, når emnet er Svensmarks teori om kosmisk strålings indflydelse på skydannelse og klima, falder helt uden for din sædvanlige stil. Er du mon selv opmærksom herpå? Hvorfor ikke koncentrere sig om "bolden"?

Og så lige en konkret oplysning. Solens magnetiske aktivitet udtrykt ved den såkaldte aa-parameter er i middel steget lidt de seneste hundrede år. Det skal ifølge modellen for den kosmiske strålings indflydelse på klimaet give en temperaturstigning, som muligvis kan være meget lille eller måske være mærkbar. Men retningen er i alt fald den rigtige.

Og tager man alle de parametre, der kan påvirke Jordens middeltemperatur (og som du selv nævner) – drivhusgasser, vulkaner, forureningsaerosoler, El Nino og La Nina - samt variationer i solens magnetfelt, kan man godt nå til en udvikling svarende til den konstaterede.

Den omstridte organisation IPCC!

Til Birgitte Marfeldt.
Hvorfor bruger du betegnelsen ”omstridte forsker” og en af ”verdens mest kontroversielle forskere, Henrik Svensmark.”

Skriver du også ”en af verdens mest omstridte organisationer, IPCC”?

Re: Gå efter bolden

Ganske kort - min anke mod Svensmark, som jeg ellers synes jeg har forsøgt at forklare meget tydeligt, er ikke at hans teori er useriøs, men at hans teori af andre bliver brugt som argument mod at det er et problem at vi hælder CO2 og andre drivhusgasser ud i atmosfæren. Der er ført en voldsom propaganda mod drivhusgasteorien med udgangspunkt i Svensmarks teori, bl.a i kostbare og meget professionelle film (financieret af???). Denne propaganda har forsøgt at køre hele klimadebatten ned til et spørgsmål om undertrykkelse af Svensmark og iøvrigt givet det indtryk at klimaet kan alene forklares ved Svenmarks teori.

Det er selvfølgelig nonsens. Lige nu er der al grund til at tro at ændringen i den kemiske sammensætning af atmosfæren som følge af vor industrielle og på fossilt brændstof baserede civilisation er den dominerende klimadriver og kan forårsage klimaændringer som kan have katastrofale konsekvenser for vort fysiske livsgrundlag. Der er derimod ingen grund til at tro at den globale opvarmning vi har observeret skyldes variationer i solen. Faktisk forudsiger Svensmarks teori en afkøling under de nuværende forhold på solen.

Jeg mener at Svenmarks teori bliver misbrugt til at manipulere den offentlige mening. Jeg mener at han burde sige fra og hæve stemmen mod dette misbrug. Det gør han ikke. Han medvirker i slibrige og glatte propagandafilm produceret af/eller til fordel for interesser der ikke burde være hans. Han er i bedste fald totalt naiv.

Det er rigtigt - jeg går efter manden. Det er ham der er noget i vejen med.

Mvh Søren

Re: Re: Gå efter bolden

al grund til at tro

Skal vi hovedløst anvende en stor del af vores økonomiske formåen på at lave et co2 neutralt samfund, fordi der er grund til at tro?

Et er at tro og noget andet at vide.

kan have katastrofale konsekvenser

Kan have. Ikke har, men kan have.

Og katastrofale konsekvenser er store ord.

Klimaet har altid forandret sig og vil altid gøre det.

Vh Troels

Kilder?

Søren:

Når nu du kender til så mange "slibrige film" hvor svenmark medvirker og når du indirekte beskylder ham for at være i lommen på olieindustrien så vil det være temmelig passende at smide en stak links eller konkrete kildehenvisninger hvis du har noget ønske om at dine udgydelser tages seriøst.

Re: Kilder?

Hej,

Solpletforskeren Henrik Svensmark

Svensmark er ikke solpletforsker. Han blev faktisk tilknyttet Eigil-Friis Christensen og Knud Lassen efter de havde opstillet teorien om at variationer i solpletcyklussen havde signifikant sammenhæng med den globale temperatur.
Svensmarks fortjeneste er, at han som fysiker fik den ide, at skydannelsen virkede som et Wilsons tågekammer, hvor ladede partikler fik overmættet vanddamp til at kondensere.
Man kan undre sig over, at faguddannede meteorologer og klimatologer ikke selv har fundet ud af det for mange år siden. Nu skal lærebøgerne skrives om - på samme måde som geologer måtte det for ca. 50 år siden med pladetektonikken.

Sørens Fosmark er hurtigt på pletten - intet pænt må skrives om Svensmark, da han kan sætte pletter på den rene teori om CO2 som den eneste klimasynder, forventeligt sekunderet af Troels Halken. Besynderligt nok er de begge modstandere af at gøre noget effektivt ved CO2-problemet, med mere eller mindre fantasifulde undskyldninger - jeg tænker naturligvis på deres indædte kamp mod en global opbygning af atomenergien, som de fører med forældede argumenter.
(Søren har fået ros for nogle af sine indlæg - jeg mangler stadig han og Troels dokumenterer deres påstande om den store statsstøtte til a-kraftværkernes drift. I følge de seneste tal fra USA er det ikke tilfældet. Når jeg er interesseret i spørgsmålet skyldes det, at hvis Søren/Troels får ret, så er jeg nødt til at rette i min hjemmeside!)

Man må hilse med tilfredshed, hvis Svensmarks forskning fører til en mere nuanceret fremstilling af klimaproblematikken - og IPCC har kvalificeret forskning nok til at implementere det i næste session. Hidtil har de undskyldt sig med manglende konsensus for ikke at medtaget solteorien. Solforskeren Pål Brekke har forgævers henvendt sig om dette forhold - det er pinligt for IPCC.

Mvh
Per A. Hansen

Re: Re: Kilder?

Per - du forvrænger hvad jeg skriver, som sædvanlig. Blabla. Derfor gider jeg ikke diskutere med dig. Jeg har omhyggeligt i to omgange forsøgt at forklare hvad jeg mener. Det må være nok.

Mvh Søren

Tillykke til Svensmark

Jeg læser interesseret såvel Svensmarks, IPCC's udgivelser oma. Jeg undres over at diskussionerne om det ene eller andet resultat tit ender med en debat om motiver i stedet for fakta. Jeg undres over at Søren Fosberg tager rollen som "vred mand". SF skriver "Jeg har set han i flere film som jeg vil betragte som ren og uforfalsket propaganda imod drivhusteorien, til gavn for særinteresser (tænk: olieindustrien og dens slæng af medløbere)". Har SF mon set og kritiseret den uforfalskede propoganda i All Gores film - jeg tror olieindustrien kommer til at tjene penge på enten VE eller olie - Maersk har allerede tilbudt at deponere CO2 i nedlagte oliefelter - og de støtter globale skatter på Bunker oil. Der er særinteresser overalt. -Jeg kan ikke se at den ene side er mere ond eller god. Det beklagelige er at debatten drejes væk fra fakta - vi(os selv gennem de vores politikere vi selv har valgte) ikke fokusere på de bedste løsninger men laver de der lyder bedst. Jeg finder det rigtig ærgerligt at hvis man ikke er overbevist om jordens snarlige undergang som følge af drivhusgasser - så er man nærmest pr. automatik tilhænger af energispild og mere forurening(ikke postulat fra SF).
Det er min overbevisning at vi allerede nu ville have et lavere energiforbrug her i landet hvis fokus alene var på effektivitet og ny teknologi.