/energi

Forskere vildt uenige om, hvor mange meter havene stiger

FN's klimapanel IPCC har mistet grebet om klimaforskningen, når det gælder om at vurdere, hvor meget vandstanden vil stige i verdenshavene, mener flere og flere forskere.

Klik for at se billedet i stort

Prognoserne for vandstanden i havene om 100 år spænder vidt – fra en stigning på kun 18 centimeter og helt op til 7,5 meter. Dette kort viser - baseret på data fra Google Maps og Nasa - et omtrentligt bud på Danmarks kystlinje ved de angivne stigninger i havoverfladen. (Grafik: Troels Marstrand)


Læs også

Læs mere om

Dokumentation

Af Birgitte Svennevig , lørdag 03. maj 2008 kl. 09:00

Så er der igen sået tvivl om FN's klimapanels (IPCC) vurdering af de globale havstigninger. Et finsk-engelsk forskerhold mener, at verdenshavene vil stige med 0,8-1,5 meter frem til år 2100. Det er betragteligt mere end forudsigelsen på 18-59 cm fra IPCC, In­ter­go­vern­men­tal Panel on Climate Changes.

Forskerholdet fra Proudman Oceanographic Laboratory (POL) i England fremlagde deres resultater på det årlige møde i European Geosciences Union i Wien, hvor geoforskere fra hele Europa for nylig mødtes til seks dages videnudveksling.

Fra Danmark deltog blandt andre professor i meteorologi Eigil Kaas fra Niels Bohr Institutet, og han er også blandt de forskere, der mener, at IPCC er for konservative i deres prog­no­ser.

»Det er rimeligt sandsynligt, at vandstanden om 100 år vil være mere end en meter højere, end den er i dag. Det er ikke noget, man kan sige med 100 procents sikkerhed, men personligt ville jeg i hvert fald ikke købe et hus i dag, som ligger lavere end det - det ville jeg betragte som en dårlig investering,« siger Eigil Kaas.

Forskerne fra POL har set på temperaturer og vandstande i havene gennem de sidste 2.000 år. Fra de sidste 300 år findes der detaljerede optegnelser, mens der i årene før ikke er nedskrevet synderligt mange opmålinger. Til gengæld har forskerne for eksempel studeret aflejringer i gamle romerske havbassiner og ad den vej fået et godt indtryk af vandstanden for ca. 2.000 år siden.

Stigning i vandstand fortsætter
»Frem til år 1800 steg vandstanden med samlet cirka otte cm. Men nu går det stærkt. I det 20. århundrede var stigningen 19 cm – og det vil fortsætte,« pointerer Svetlana Jevrejeva fra POL.

Hun vurderer, at vandstanden vil være 0,8-1,5 meter højere om 100 år end i dag. Det er væsentligt mere end IPCC's vurderinger på højst 59 cm. Men det er mindre end mange andre forskeres bud.

Tidligere i år har Nasa-forskeren Eric Rignot vurderet stigningen til at blive op til 2,5 m. For få uger sigen lød det "7,5 meter" fra James Hansen, leder af Nasas Goddard Institute for Space Studies.

»Der er ikke tale om utroværdige skræk­scenarier, når klimaforskere går ud med vurderinger, der går over IPCC's vurderinger,« mener Eigil Kaas.

Smeltevand ikke medregnet
Han peger på, at der er to væsentlige årsager til de stigende vandstande, og at IPCC kun har indregnet den ene i de nuværende beregninger.

Den første årsag er de stigende temperaturer. Når vand bliver varmere, udvider det sig og kommer derfor til at fylde mere. Det vil få vandstanden til at stige. Den faktor er der taget højde for i IPCC-beregningerne.

Den anden årsag er, at havene får tilført enorme mængder smeltevand fra de smeltende iskapper i især Grønland og Antarktis.

Afsmeltningen er acceleret voldsomt de seneste år - helt præcist hvordan det foregår er dog stadig usikkert, og da det er vanskeligt at lave simuleringer og computermodeller af smelteprocesser, man ikke helt forstår, har IPCC undladt det.

Både Antarktis og Grønland smelter langt hurtigere end forventet. Ifølge geofysikeren Beata Csatho fra University at Buffalo er det først for ganske nylig, at forskere har forstået, at en gletsjer kan miste enorme mængder is, uden at man umiddelbart kan se det.

Det er ikke nok at holde øje med, om et stykke is brækker af en gletsjer og glider ud i havet og smelter. Gletsjere og indlandsis mister for eksempel også vand, når indre usynlige dele af iskolosserne smelter og løber ud i det omgivende hav ad indre skjulte kanaler. Kanaler af smeltevand har også den effekt, at de kan "bære" en gletsjer mod havet, fordi gletscheren glider af sted på de underliggende kanaler/lag af smeltevand.

I februar offentliggjorde Beata Csatho sine resultater fra Jakobshavn Isbræ i Grønland, der afslører, at overraskende mange forskellige smeltemekanismer er på spil.

»Hvis den nye viden om dynamikken i Grønlands is bliver indregnet i IPCC's modeller, vil IPCC's vurdering af den globale vandstigning blive dobbelt så høj som den er nu,« mener Beata Csatho.



03. maj 2008 kl 09:34

avatar

Peder Wirstad

Fejl ved 3000 forskere?

»Der er ikke tale om utroværdige skræk­scenarier, når klimaforskere går ud med vurderinger, der går over IPCC's vurderinger,« mener Eigil Kaas.

3000 forskere i IPCC kan da ikke tage fejl?


03. maj 2008 kl 09:40

avatar

Peter Ole Kvint

Alt er muligt!

Verdenshavnene har været ca. 1m under og ca, 1,5m over den nuværende vandstand. I de sidste 2000 år.

"7,5 meter" [havstigning] fra James Hansen, leder af Nasas Goddard Institute for Space Studies.

James Hansen er den helt store alarmist.

Under istiderne faldt vandstanden i verdenshavne omkring 100m.


03. maj 2008 kl 09:43

Hans Henrik Hansen

Re: Fejl ved 3000 forskere?


3000 forskere i IPCC kan da ikke tage fejl?

- næh, og mens vi venter på God.. - undskyld!: TEMPERATURstigningerne, må 'vi' jo finde noget andet dramatisk at rette opmærksomheden imod - og helst noget, der ikke umiddelbart kan be-/afkræftes! :)


03. maj 2008 kl 09:48

Hans Henrik Hansen

Ach so!


Fra Danmark deltog blandt andre professor i meteorologi Eigil Kaas fra Niels Bohr Institutet

- dér har vi måske så forklaringen på, at han åbenbart ikke fik tid til at følge op på sit debatoplæg ang. 'Global middeltemperatur'? :)
http://ing.dk/artikel/86996


03. maj 2008 kl 09:49

avatar

Lars Clausen

Re: Alt er muligt!

»Frem til år 1800 steg vandstanden med samlet cirka otte cm. Men nu går det stærkt. I det 20. århundrede var stigningen 19 cm – og det vil fortsætte,« pointerer Svetlana Jevrejeva fra POL.

Hun vurderer, at vandstanden vil være 0,8-1,5 meter højere om 100 år end i dag. Det er væsentligt mere end IPCC's vurderinger på højst 59 cm. Men det er mindre end mange andre forskeres bud.

Tidligere i år har Nasa-forskeren Eric Rignot vurderet stigningen til at blive op til 2,5 m. For få uger sigen lød det "7,5 meter" fra James Hansen, leder af Nasas Goddard Institute for Space Studies.

»Der er ikke tale om utroværdige skræk­scenarier, når klimaforskere går ud med vurderinger, der går over IPCC's vurderinger,« mener Eigil Kaas.

Prøv at printe denne kurve, som er fra den virkelige verden,

http://upload.wikimedia.org/wi....png

og tegn så de fuldstændig vilde skrækforudsigelser, som nævnes her, på kurven, i samme scala.

Så kan man måske tydeligt se hvorfor de er fuldstændig urealistiske.

Man kan også hæfte sig ved, at vandstanden begyndte at stige for ca. 125 år siden, hvilket er 50 år før CO2 begyndte at stige.
Og nu hvor vi har afbrændt noget der ligner 50% af jordens olie resourcer, er der ikke det mindste tegn på at vandstanden stiger hurtigere end den gjorde for 100 år siden.

Kurven er lineal lige.


03. maj 2008 kl 11:27

Anders Pedersen

Men...

»Der er ikke tale om utroværdige skræk­scenarier, når klimaforskere går ud med vurderinger, der går over IPCC's vurderinger,« mener Eigil Kaas.

Den første årsag er de stigende temperaturer. Når vand bliver varmere, udvider det sig og kommer derfor til at fylde mere. Det vil få vandstanden til at stige. Den faktor er der taget højde for i IPCC-beregningerne.

Den anden årsag er, at havene får tilført enorme mængder smeltevand fra de smeltende iskapper i især Grønland og Antarktis.

Havene er blevet koldere de sidste år, og isen ved Antarktis øger.

Fortsætter denne trend, vil IPCC's vurderinger være OVERvurderet.


03. maj 2008 kl 12:46

avatar

Henning Sørensen

Re: Alt er muligt!

Ja, alt er muligt.
Glem heller ikke at set over en million år, er normalklimaet ISTID! Når engang det igen indtræffer, vil vi ønske os tilbage til de gode gamle dage med "global warmning".

En stor del af problematikken med stigende havniveau skyldes, at vi bygger vore huse i strandkanten.


03. maj 2008 kl 13:49

Sten Basbøll

Alt er muligt?

En ting er at vandet udvider sig ved stigende temperatur - og stiger.

Men når det udvider sig løber det ind over lavtliggende arealer sådan at stigningen ikke bare kan ses i forhold til nuværende land/vand areal - men at højdenstigningen mindskes af, at det i stedet "bredder" sig.

Det er der vel taget højde for i modellerne?

Kan det tænkes at "man" nogle steder fravælger diger for at redde mere værdifulde arealer? Mon det er noget der regnes på?

Læst om oversvømmelserne pga. regn i Europa.

mvh


03. maj 2008 kl 17:27

Svend Erik Hendriksen

RE:Alt er muligt?

Vand udvider sig også når det bliver koldere og trækker sig sammen når det bliver varmere. Det komme an på temperaturen.

Vands massefylde er mindst ved +4 C (+ et par decimaler, så vidt jeg husker i skrivende stund ´+ 4,19 C)

Vand er en mærkelig Fætter Guf.




03. maj 2008 kl 19:30

Karsten Bolding

Re: RE:Alt er muligt?


Vands massefylde er mindst ved +4 C (+ et par decimaler, så vidt jeg husker i skrivende stund ´+ 4,19 C)

Gælder ikke for saltvand - som udgør +99% (?) af alt vand på jorden.


03. maj 2008 kl 21:56

Anders Fjeldberg

Mon ikke Eigil Kaas ved, hvad han taler om?

Jeg forstår ikke, at der er så mange (her f.eks.), der bare IKKE vil indse realiteterne i forhold til det, videnskaben kan præstere.
Jeg forstår heller ikke rigtig, at det med videnskaben er så svært at forstå.
En af de to største filosoffer i det 20. århundrede, Karl Popper, var især inde på, at videnskaben især er interessant, når den kan forudsige noget. Karl Popper mente også, at om så Robinson Crusoe helt alene på sin øde ø havde opdaget al den videnskab, der i øvrigt findes i verden i dag, så havde det stadigvæk ikke været videnskab, fordi Crusoe var alene, og videnskab er noget, man er nødt til at være flere om.
Så jeg forstår ikke rigtig den skepsis (herinde f.eks.), når nu 99 pct. af alle videnskabsfolk er enige om, at havet næsten ikke er steget i de sidste 2000 år, fra år 1900 går det stærkt, men frem til år 2100 (og derefter) vil det stige katastrofalt meget ... katastrofalt fordi der skal ikke ret meget til før 100 millioner af mennesker må flygte fra lavtliggende områder, og dét er en katastrofe.
Om jeg fatter, at man kan sidde i dag og være så ligeglad. Og Eigil Kaas er altså ikke en novice ud i det her emne, så jeg forstår heller ikke, at så mange så skråsikkert kan afvise alt det han ved.
Det virker som om, at der er rigtig mange, der hellere vil ekspedere os tilbage til stenalderen end de vil gi´ sig og se virkeligheden i øjnene.


04. maj 2008 kl 06:02

Michael Hansen

Du milde...

Det er simpelthen til at græmme sig over at voksne mennesker render rundt som hovedløse høns, og skræpper & skriger op om pseudoproblemer ikke en kæft alligevel aner hvordan vil materialisere sig om x antal år. Ikke en kæft. Man tilgiver gerne et barn der frygter mørket; det bliver først for alvor slemt når voksne frygter lyset.

Er jeg den eneste der kigger på ovenstående grafik over Danmarks fremtidige kystlinje og udbryder "og hva' så?". Hvad er problemet? Er der nogen der seriøst mener at det er et problem, at landet vort mu-huu-lig-vis mister noget der ligner 5% af landarealet over de næste 100 år? Gentager: 100 år! Et. Hundrede. År. Og dette er vel og mærke hvis vi sidder på vores flade rumpet og gør absolut ingenting, I ved, ligesom i den der helt igennem åndssvage Deep Impact, hvor far & datter stiller sig op i strandkanten og frivilligt lader sig tromle ned af en monsterbølge. Der er efterhånden ingen forskel på tankesættet oppe i knolden på dommedagsbasuner som James Hansen & Eigil Kaas, og så Planet Hollywood. Politisk set sætter de sikkert også krydset sådan ca. inden for det samme politiske segment...men det er selvfølgelig en helt anden historie. Og dog, alligevel ikke.

Om senest 50 år har vi nanorobotter der af sig selv kan indvinde materialer (fra fx. havbunden) og bygge dæmninger. En tredjedel af Holland har været under et par meter vand i 300 år. Skulle voldsomt mere avancerede civilisationer om 50-100 år ikke kunne klare hvad hollænderne klarede for 300 år siden? Nonsens. Selvfølgelig kan de det, under forudsætning af - selvfølgelig - at resten af verden får lov til at udvikle sig efter de samme materialistiske principper, der har gjort os andre 1800% rigere i samme tidsperiode som jordens gennemsnitstemperatur angiveligt er steget sølle 0.7 grader. Kan de det, Kaas? Hmm? Kan vi andre få lov til at fortsætte den succesfulde vej? Eller skal vi rulle civilisationen tilbage til dengang Københavns gader genlød af tuberkulosehosten, og snakkehovederne store bekymring var hvornår man druknede i hestelort? Hvis - og jeg skriver udtrykkeligt HVIS - vores industrielle revolution har været på bekostning af 0.7 grader, har det ikke alene været en latterlig lav 'pris', men formentlig en direkte gevinst. Indtil for nyligt hed det et klimatisk optimum når det var varmt...men den slags må man selvfølgelig ikke længere sige under tyngden af klimahystadernes Stupid Speak.

Og hvis Kaas et al. mener at vandstandsstigninger er så uoverstigeligt et problem, at det overgår verdenskrige, børskrak, og atomar bevæbning af mørkemændene i mellemøsten, kan man jo tage på studietur til Calcutta. Her er vandstanden angiveligt steget 70 cm siden 50’erne, altså langt over hvad IPCC flæber løs om i deres seneste rapport, og som dengang åbenbart var slemt nok til at Svend og Connie grungede løs så stanken af klimaforskrækket armsved lå tungt i luften. Man kan jo bede en gammel knark i Calcutta liste de 10 værste problemer over de seneste 50 år, og jeg er temmelig overbevist om, at vandstandsstigninger ikke vil være i nærheden af at registrere sig på denne liste. Men hey, lad ikke empiriske erfaringer og feltstudier komme i vejen for IPCC’s Play Station klimatologi.

Man kunne sagtens sætte sig ned og komme med specifikke lang-i-spyttet kommentarer til den pågældende artikel, men det ville være nyttesløst, alt den stund, at stupiditeten, overdrivelserne, og gætterierne er blevet SÅ massive, at det efterhånden må være klart for selv den mest bovlamme underskoleelev, at klimavidenskab ikke længere er videnskab i den Popperske forstand, men slet & ret miljøaktivisme via selektivt gætværk forklædt under dækket af hvide kitler. Ynkeligt.


04. maj 2008 kl 10:56

avatar

Per A. Hansen

Re: Fejl ved 3000 forskere?

En lille kommentar,

»Der er ikke tale om utroværdige skræk­scenarier, når klimaforskere går ud med vurderinger, der går over IPCC's vurderinger,« mener Eigil Kaas.
3000 forskere i IPCC kan da ikke tage fejl?

jo - de kan ikke have ret allesammen - vel?
Efter at have fulgt diskussionerne gennem 10 år må min konklusion være, at klimaforskere er endog mere uenige indbyrdes end nationaløkonomer.
Eigil Kaas svarede mig, at ca. 2% af vaddamp findes i overmættet form - på DMI mener man 5-10% etc. etc.
Se f.eks. et par videoer m.m.:
http://glowarmers.blogspot.com...html
http://www.cato.org/videohighl...id=4
http://www.aetherometry.com/pu....pdf

Et par forskere har fundet fejl i klimamodellerne - de kan ikke finde de "hotspots" som klimamodellerne påviser.
Rettes fejlen vil det betyde at den globale opvarmning resuceres til ca. 1/3 ad den forventede temperaturstigning.
Måske opnår man så konsensus med de seneste meldinger om stigende vandstand?
Men måske ikke? Roy Spencer mener, at fejlmålingerne betyder, at man måske får en global afkøling? Hvad mon James Hansen vil sige til det?

Al den polemik slører desværre de mest påtrængende problemer - overbefolkningen og det massive overforbrug af fossil energi.

Mvh
Per A. Hansen


04. maj 2008 kl 11:53

Michael Bæk

Re: Du milde...

Man kunne sagtens sætte sig ned og komme med specifikke lang-i-spyttet kommentarer til den pågældende artikel, men det ville være nyttesløst

...skrev han efter at have gjort netop det! ;-D

Hvad om at vi blev enige om at anlægge en skeptisk holdning mens vi afventer empiriske data indsamlet over de næste 100 år?

I mellemtiden kan vi så passende ud fra et forsigtighedsprincip antage at problemets omfang virkelig er alvorligt og forsøge at tilpasse vores civilisation vha. nye energiløsninger mv.

Det vil ikke være første gang store teknologiske spring anspores af tilsyneladende tåbelige begivenheder, eksempelvis krige og rumkapløb.

Om 100 år står vi så med både større viden om klimaet og en potentielt langt mere effektiv energiforsyning - hvilket på lang sigt vil kunne udnyttes til yderligere teknologiske spring for den menneskelige civilisation.


04. maj 2008 kl 11:58

avatar

Peter Ole Kvint

Re: Re: Fejl ved 3000 forskere?

Al den polemik slører desværre de mest påtrængende problemer - overbefolkningen og det massive overforbrug af fossil energi.

For ikke at tale om de massive affaldsmængder og den kemiske forurening.


08. maj 2008 kl 12:39

Steen Ahrenkiel

ORGANISERING AF KLIMADEBATTEN ???

ORGANISERING AF KLIMA-DEBATTEN ???

På http;//ing.dk findes et efterhånden uoverskueligt antal af tråde, der vedrører klimadebatten, der dels indeholder en masse kloge facts og betragtninger, dels en del spændende strøtanker og forslag, og dels en del nonsens.
···
Det foreslås, at klimadiskussionen henlægges til nogle faste tråde med en organiseret forløbende nummerering, der er let at huske og gennemsøge for nye indlæg.
···
--- De nuværende indlæg, som jeg har skrevet op er følgende:
http://ing.dk/artikel/81928
http://ing.dk/artikel/82497
http://ing.dk/artikel/84833
http://ing.dk/artikel/84915
http://ing.dk/artikel/86587
http://ing.dk/artikel/86600
http://ing.dk/artikel/86913
http://ing.dk/artikel/86987
http://ing.dk/artikel/86996
http://ing.dk/artikel/86998
http://ing.dk/artikel/87367
http://ing.dk/artikel/87586
http://ing.dk/artikel/87762
···
http://ing.dk/debat/102844
http://ing.dk/debat/103184
···
Det er umuligt at følge med i alle disse tråde, specielt har jeg aldrig fundet ud af, hvordan man får meddelelse om nye indlæg i trådene uanset titel på indlægget ?????
···
···
Jeg forestiller mig fx følgende:
···
(1) KLIMADEBAT, Oversigt og Konklusion. Lukket tråd med et fåtal enige forfattere.
···
(2) KLIMADEBAT, Oversigt og Konklusion. Diskussionsforum.
···
(3) KLIMAUDVIKLING:
······ (A) Palæoklima geologisk (før istiderne).
······ (B) PETM-begivenheden i særlig tråd.
······ (C) Istidernes klima og klimaskift.
······ (D) Forhistorisk klima
······ (E) Historisk klima.
······ (F) ”Målt” klima (de seneste 150 år).
······ (G) Global klimaændring gennem 100 år, statistisk signifikans.
···
(4) IPCCs METODER:
······ (A) IPCCs forudsætninger.
······ (B) IPCCs udeladelser (hvad har forårsaget de tidligere klimaændringer).
······ (C) IPCCs målemetoder, metodeusikkerhed og måleusikkerhed m.m.
······ (D) IPCCs beregningsmetoder (”modelling”, der kan give ethvert ønsket resultat).
···
(5) DRIVHUSGASSERNES BETYDNING:
Skyer, aerosoller, H2O-damp, CO2, CH4, Nox, O3 evt. m.fl.
······ (A) Fysiske teorier.
······ (B) Praktiske forsøg og målinger.
······ (C) Modeller og disses værdi.
···
(6) ATMOSFÆRENS BETYDNING:
······ (A) Indhold skyer, aerosoller, drivhusgasser.
······ (B) Varmekapacitet incl. vand-indhold .
······ (C) Varmetransport incl. vandindhold.
······ (D) Drivhusgaskemi i atmosfæren (fx ox. Af CH4).
······ (E) Vulkanudbrud, sandstorme m.m.
···
(7) SKYERNES BETYDNING:
······ (A) Skydannende faktorer (ioner, aerosoller m.m.).
······ (B) Afkølende effekt (reflektion til universet).
······ (C) Opvarmene effekt (dynevirkning).
······ (D) Transport af H2O.
······ (E) Diverse.
···
(8) OCEANERNES BETYDNING:
······ (A) Afgivelse af H2O-damp.
······ (B) CO2 optag og afgivelse.
······ (C) Varmekapacitet.
······ (D) Varmetransport.
······ (E) Havbiologien (alger m.m.).
······ (F) Aerosoldannelse.
···
(9) ISKAPPERNES BETYDNING:
······ (A) Smeltning og tilfrysning.
······ (B) Betydning for albedoen.
···
(10) KONTINENTERNES BETYDNING:
······ (A) Afgivelse af H2O-damp (naturlig og skabt)
······ (B) CO2, (CH4 m.m.) optag og afgivelse.
······ (C) Sky- og Aerosol-dannelse.
······ (D) Varmekapacitet.
······ (E) Biologien (naturlig og dyrket).
······ (F) Albedoen.
······ (G) Bjergkæder (mange faktorer).
···
(11) KULSTOFKREDSLØBET:
······ (A) Geologisk.
······ (B) Terrastrisk biologisk.
······ (C) Menneskeskabt.
······ (D) Oceanografisk (temp., cirkulation, biologisk, kemisk).
···
(12) SOLENS BETYDNING:
······ (A) Energistråling.
······ (B) Partikelstråling.
······ (C) Betydning for kosmisk stråling.
······ (D) ”Solpletterne” (dokumentation af ”virkning”).
···
(13) VARMETRANSPORT:
······ (A) Lufthavets (incl. H2O) varmetransport.
······ (B) Oceanernes varmetransport.
···
(14) GLOBAL MIDDELTEMPERATUR:
······ (A) Kan en sådan defineres ?
······ (B) Har en sådan mening (fx Nordlige contra Sydlige Halvkugle) ?
···
(15) HAVNIVEAUER.
...
(16) TOLKNING AF PETM-OPVARMNINGEN.
...
(17) MILANKOVICHs CYKLERNES BETYDNING.
···
····························································································
Alle skal kunne diskutere på alle tråde, undtagen (1) KLIMADEBAT Oversigt og Konklusion. Lukket tråd.
···
MEN HVEM VIL TAGE SIG AF DEN PRAKTISKE ORGANISERING ?????
···
Mange hilsener Steen Ahrenkiel



















































Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk