/rumfart

Mælkevejens sorte hul vågnede for 300 år siden

Det sorte hul i centrum af Mælkevejen er overraskende stille. Nu har japanske astronomer fundet du af, at det hviler sig efter et udbrud for 300 år siden.

Af Thomas A. E. Andersen, fredag 18. apr 2008 kl. 15:00

Japanske forskere har ved hjælp af ESA’s XMM-Newton-teleskop og det japanske Suzaku-røntgenteleskop opdaget, at det sorte hul i Mælkevejens centrum var i kraftigt udbrud for omkring 300 år siden.

Opdagelsen er med til at forklare, hvorfor det sorte hul er så stille i dag.

Mælkevejens sorte hul, også kaldet Sagittarius A*, er kæmpestort. Det indeholder en masse svarende til fire millioner sole. Alligevel er udstrålingen fra dets omgivelser flere tusinde millioner gange svagere end den stråling, som kommer fra sorte huller i andre galakser.

Det sorte hul hviler sig
Ifølge lederen af undersøgelserne, Tatsuya Inui fra Kyoto Universitet, har astronomer længe undret sig over, hvorfor Mælkevejens sorte hul er en sådan en sovende kæmpe. Nu ved man, at det har været meget mere aktivt tidligere og måske kun hviler sig efter et større udbrud.

Observationerne, der er foretaget mellem 1994 og 2005, viser, at gasskyer, kaldet Sagittarius B2, tæt ved det sorte hul, lyser op og sygner hurtigt hen i røntgenområdet, når de bliver udsat for røntgenkilder, der befinder sig uden for det sorte hul.

Når gassen suges ned i en spiral i det sorte hul, bliver den varmet op til flere millioner grader og udsender røntgenstråling. Efterhånden som materiale hober sig op langs kanten af det sorte hul, bliver røntgenstrålingen kraftigere.

300 års rejse mod Sagittarius-skyen
Røntgen-pulserne tager 300 år for at nå fra det sorte hul og ud til skyen Sagittarius B2, så det, man ser fra Sagittarius B2, skete for 300 år siden – plus de 26.000 år, som det tager røntgenbølgerne at nå frem fra Mælkevejens centrum til Jorden.

Når røntgenstrålingen når ud til Sagittarius-skyen, støder den sammen med jernatomerne, og nogle af de elektroner, der er tæt ved kernen, slynges ud.

Efterhånden som elektronerne i de ydre skaller fylder hullerne, udsendes der røntgenstråling. Efter at røntgenstrålingen fra det sorte hul er passeret gennem skyen, sygner den hen til sin normale styrke.

Lysekkoer indikerer kraftigt udbrud
Det er lykkedes astronomerne at opdage et område på kun ti lysårs bredde i Sagittarius B2, som i løbet af fem år varierede kraftigt i lysstyrke. Disse variationer kaldes lysekko.

Ved at analysere spektrallinjerne fra jern kunne man udelukke, at lysekkoerne stammede fra subatomare partikler. Strålingen fra omkring det sorte hul var en million gange kraftigere for 300 år siden, hvilket betyder at der må være blevet frigivet en enorm energimængde.

Astronomerne er stadig ikke helt klar over, hvorfor strålingen varierer så meget. En forklaring kan være, at en supernovaeksplosion sendte store mængder gas ind i det sorte hul og fik det til at blusse op.



18. apr 2008 kl 22:58

Berndt Barkholz

Åh nej !

Bullshit igen ! Altså for 300 år siden...


18. apr 2008 kl 23:43

John Johansen

Re: Åh nej !

Bullshit igen ! Altså for 300 år siden...
A'hva?
- Hvad mener du nu?


19. apr 2008 kl 00:45

Berndt Barkholz

Re: Re: Åh nej !

Jeg er bare træt af at høre om sorte huller der ikke kan eksistere...og ikke eksisterer andre steder end i astronomernes hoveder.


19. apr 2008 kl 03:05

Kim Hansen

Teori

Kunne man forestille sig at et sort hul opslugte jorden pludselig fordi lyset først nåede jorden efter, at det var udvidet?


19. apr 2008 kl 09:12

Berndt Barkholz

Re: Teori

Du kan være ganske roligt Kim, det er kun astronomer der før eller siden havner i et sort hul...


19. apr 2008 kl 11:13

avatar

Per A. Hansen

Re: Warp 10??

hvis man skal tage overskriften efter pålydende, så har man kunnet måle det sorte huls opførsel for 300 år siden - altså omkring år 1700 under det Maunderske Minumum.
Godt gået

Mvh
Per A. Hansen


21. apr 2008 kl 18:14

Søren Fosberg

Re: Re: Teori

Hej Bernt - alligevel er det interessant et Newtons gravitationslov forudsiger eksistensen af sorte huller idet tyngdekraften på et legemes overflade går mod uendelig når legemets radius går mod nul.

Mvh Søren


21. apr 2008 kl 19:42

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Teori

Det var godt Søren for, nu bliver det først spændende, siden du nu SELV nævner denne såkaldte Einstein-masse, som den også kaldes !? Men vær lige sød at vente lidt på mit svar fordi jeg skal også til "bowling" i aften... :o)

mvh Berndt


24. apr 2008 kl 11:40

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Teori

Hej Søren !

Du skriver

alligevel er det interessant et Newtons gravitationslov forudsiger eksistensen af sorte huller idet tyngdekraft på et legemes overflade går mod uendelig når legemets radius går mod nul.

Men Søren, Newtons gravitationsteori forudsiger ikke eksistensen af sorte huller, det er noget man tilskriver den, idet man går ud fra at masse KAN komprimeres til rumfang nul. Denne antagelse kan ikke være rigtigt, fordi:

Den kollaberede radius af Chandrasekhars grænsemasse (mch=2,8656*10^30 Kg) er endeligt men ikke nul, fordi vi på overfladen af denne kollaberede masse har lysets hastighed som orbithastighed, selv om du (man) benægter det !!

Den kollaberede radius Rko er givet af

Rko1=mch*Go/C^2=2127,49526861 (meter) (1)

Mens radius Rch inden kollaps er

Rch=(3*mch/(4* Pi*7860))^1/3=443167738,90719 (meter) (2) 7860Kg/m^3=jern

Den masse Du nu omtaler, som kaldes også for Einsteinmassen (me) fås af

me=(3*C^6/(4*Pi*Go^3*7860))^0,5=2,72436235562*10^38 Kg (3)

…er du enig i det ?? Denne masse kan nu fremvise nogle særheder som er forbløffende. Med ligning (1) kan man finde jernatomets kollapsradius. Jernatomets masse fås af molvægten og Avogadros tal

mfe=0,055847/Na=9,27361878052*10^-26 Kg (4) …og kollapsradius Rko2 bliver:

Rko2=mfe*Go/C^2=6,88497350588*10^-53 (meter) (5)

…bortset fra at denne størrelse er så lille at Heisenberg tillod sig at afskaffe den slags tal. Men sk… være med Heisenberg, se det her: Antallet af jernatomer i grænsemassen multipliceret med dette kætterske tal giver os

(mch/mfe)*Rko2=2127,49526861 (meter) =Rko1 (6)

…det samme gælder så for Einsteinmassen, men noget afvigende. Radius af denne Einsteinmasse er givet af

Re=((3*C^2)/(4*Pi*Go^3*7860))^0,5=202263680261 (meter) (7) …men også

Re=me*Rko2/mfe=202263680261 (meter) (8)

Dette er den første mærkværdighed, men den næste er ligeså overraskende.

Einsteinmassens overflade orbithastighed er lige med Lysets og grænsemassens (Chandra) fås af

Vo=(mch*Go/Rch)^0,5=656857,15587643 m/sec (9)

Umiddelbart burde der ikke være nogen forbindelse imellem Einsteinmassen og Chandrasekhars grænsemasse men se nu:

Vi sammenligner nu deres overflade orbithastigheder

C/Vo=456,404341976=Ke (10)

…deres Radius

Re/Rch=456,404341976=Ke (11)

...deres masser

me/mch=95071271,4831=Ke^3 (12)

Men sammenlignes nu grænsemassens radius før og efter kollaps får vi

Ro/Rko1=208304,923375=Ke^2 (13)

De to masser er altså forbundet igennem faktoren Ke, hvorfor er de det Søren ?? Et sær tilfælde ??

Nu påstår jeg jo at Chandrasekhars grænsemasse er den først mulige supernova og at dennes eksplosion medfører, i det ideale tilfælde af én eksakt grænsemasse, en transformation af hele massen efter E=mC^2, i løbet af den tid det tager lyset at krydse radius af den kollaberede grænsemasse, hvilket betyder forbrug af følgende effekt (Po)

Po=mch*C^2/(Rko1/C)=3,62918472565*10^52 Watt (14)

Men dette svarer til

Po=C^5/Go=3,62918472565*10^52 Watt (15)

Du kan forhåbentlig se og forstå min pointe nu, men det er klogt at lege lidt med disse tal og en ret så vanskelig analyse af sagen viste siden hen at faktoren Ke er en ren geometrisk størrelse og minder i sin form om formlen for en kugles volumen:

Ke=(144/Pi^4)^12*4*Pi/3=456,293860301 (16)

Efter indførelsen af denne nye konstant kan hele gravitationen beskrives og forbindes med de elektriske kræfter, ja!

Gravitationskonstanten er nu givet af:

Go=3*Pi^7/(4*144*7860*Ke^2)=6,6753430883398*10^-11 m^3/(Kg*Sec^2) (17)

Forskel Go(ny)/Go(gammel)=1,00041259666 (18)

Dette (og meget andet) er grunden til at jeg ikke tror på at sorte huller findes.

Venligst Berndt


24. apr 2008 kl 15:28

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Teori

Rettelse:
Re=((3*C^2)/(4*Pi*Go^3*7860))^0,5=202263680261 (meter) (7)

rettes til

Re=((3*C^2)/(4*Pi*Go*7860))^0,5=202263680261 (meter) (7)

Berndt


26. apr 2008 kl 01:01

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teori

Bernt - min regnestok klarer kun 3-4 cifre. Hvorfor skal du altid bruge 12-14 stykker? Er det nødvendigt?

Når jeg får sommerferie vil jeg måske, hvis det regner et par uger, sætte mig ned og forsøge at fatte hvad det er du gør. Jeg håber ikke det er det rene pip. Jeg har nemlig også planer om at læse Dostojevskis Idioten, og jeg ved ikke om jeg kan nå begge dele.

Jeg ved ikke om jeg har evner eller/og baggrund for at forstår det du jonglerer med. Men jeg har jo heller ikke brugt mit halve liv på at dyrke Einstein.

Mvh Søren

PS: Jeg glemte en kommentar til dit uendeligt gamle statiske univers med skabelse af frisk stof fra supernovaer: Siden det er uendelig gammelt og hele tiden danner nyt stof ud af "intet" må det også være pakket uendelig tæt med uendelig "gammelt" stof - eller alternativt - indeholde en uendelig tæt, ensartet stråling skabt ved henfald af det uendeligt gamle stof.

Mon det er det man kalder vacuum?


26. apr 2008 kl 08:42

Berndt Barkholz

Teori, ja !!

Jeg er da glad for at du endeligt reagerer lidt mere rationel :o),men den med Dostojevski ku´ du godt har sparet væk, fordi jeg godt ved hvad jeg snakker om !!

Jeg troede nu ikke at du var så gammel Søren, at du stadig bruger regnestok eller bare ejer en :o). Der er en meget simpel grund til at jeg bruger så mange decimaler, fordi, når nogle beregninger viser overensstemmelse med 13 decimaler kan man se hvor GODT det hele hænger sammen, det er i så fald næsten et bevis Søren. Grunden til at "det her" aldrig er blevet opdaget før, er nemlig at man aldrig har brugt så mange decimaler som jeg nu gør, og ved du hvad Søren, derved har jeg opdaget sager der er er ret fantastisk. Og når du er færdig med Dostojevskis Idioten synes jeg du skal læse Dæmonerne for at få den rette fornemmelse for min kritik af den moderne fysik.

Lad mig lige lave en chokbølge til:

Jernatomets radius Rfe er efter dette givet af

Rfe=(3*mfe*Pi^3/(144*4*7860))^1/3

Yderligere er lysets hastighed let at definere sådan her:

C=(q^2/(4*Pi*eo*Re*me))^0,5

Derved er antal af atomer i supernovamassen (Nao) nu specificeret som følger:

Nao=-q^3*144^2/((4*Pi*Re*me)^1/3*Rfe^3*Pi^8)

Nao=-3,09038814474*10^55

Det vil sige at grænsemassen er:

mo=-Nao*mfe=-2,8659081538*10^30 Kg

Læg så mærke til at massen er pludseligt negativ, og hvad det betyder !! (C^5/Go !!!) Når du engang har fordøjet dette har du i hvert fald ikke MAVEpine.

Med hensyn til dit PS kan jeg kun sige at der ikke dannes nyt stof hele tiden, der "genbruges" derimod hele tiden...ja det er mit univers ikke Einsteins.

venligst Berndt


26. apr 2008 kl 09:06

Berndt Barkholz

Re: Teori, ja !!

"Dæmonerne" er også fra Dostojevski !


26. apr 2008 kl 13:32

Søren Fosberg

Re: Teori, ja !!

Genbrug er godt, men genbrug kræver energi, jnf de biologiske kredsløb.

Hvor kommer energien fra i dit uendeligt gamle statiske univers? Et eller andet sted sætter du din lid til det mystiske. Det bekymrer mig.

Dine beregninger er jo ikke ligefrem godnatlæsning og jeg kan som sagt gennemskue dem. Men dine konklusioner er jo sensationelle. Hvorfor viser du det ikke til Holger Bech Nielsen?

Hvad mener du iøvrigt om Hawkins "no-boundary proposal?

Mvh Søren


26. apr 2008 kl 15:09

Bjarne Damsgaard

Den lille istid

Den lille istid havde sit maksimum for ca. 300 år siden.

Henrik Svensmark og Nigel Marsh skriver på siden http://www.dsri.dk/~hsv/html_C....htm "Viser det sig at jordens skydække påvirkes af den kosmiske stråling, betyder det at processer i universet påvirker os mere direkte end vi nogensinde havde drømt om. Forhåbentligt får vi svaret inden for nogle få år."

Det er da lidt tankevækkende!

Mvh Bjarne


26. apr 2008 kl 16:10

Søren Fosberg

Re: Den lille istid

Man kan næppe være principielt uenig i Svensmark/Marsh's udtalelse. Det mest kontroversielle er nok at de giver udtryk for at det skulle være en overraskelse. Det er vist efterhånden forstået at Jorden er en funktion af hele universet og hvis universet ikke var som det var, så var Jorden nok heller ikke som den er - og vi var her nok slet ikke.

Svenmark/Marshs ambition om at bevise at den kosmiske stråling er ene eller næsten ene om at styre klimaet på Jorden er derimod dybt mærkelig. De bruger kun elefantens hale for at beskrive hele dyret. Kosmisk stråling ja - måske (hvis det påvirker skydannelsen) samt en masse andet - herunder atmosfærens kemiske sammensætning. Og det er netop denne sidste parameter som ændrer sig dramatisk i disse tider.

Det ene udelukker ikke det andet.

Mvh Søren


26. apr 2008 kl 17:26

Berndt Barkholz

Re: Re: Teori, ja !!

Jeg synes nu ikke at det er mystik når nogle klare matematiske sammenhæng leverer de viste resultater, tro mig, jeg er helt uskyldig i denne sammenhæng. Intet af det viste er konstrueret ud fra nogle mystiske ideer, men eksisterer bare. Det er hvad der undrer mig og hvad der burde undre andre end mig, andet kan jeg ikke sige. Men at aflevere det her til Holger Danske er ikke lige hvad jeg har tænkt mig, fordi det ville være det samme som at bede Paven om at blive muslim... Hvordan skulle jeg kunne tale med en mand der finder vakuumbomber og tidsmaskineguder ?? Hvad Steven Hawking angår så kan jeg ikke bruge ham til noget fornuftigt, sorry. Det er meget mere udfordrende at omvende dig til "fysisk muslim" :o), men det ville dog glæde mig hvis du virkelig regnede lidt på det for at få en oplevelse der vil noget, du vil ikke holde op med at undre dig.

mvh Berndt


27. apr 2008 kl 19:56

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Teori, ja !!

Du må have tålmodighed med mig. Men jeg er interesseret.

Mvh Søren


27. apr 2008 kl 20:39

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Teori, ja !!

Det glæder mig at høre Søren :o). For at give lidt yderligere information om disse ting skal jeg forberede mig lidt, fordi jeg skal lige finde et par udsøgte "chockbølger" til dig, som forhåbentlig rammer plet. I løbet af dagen i morgen...dermed er det vel offentliggjort også...

mvh Berndt


27. apr 2008 kl 20:44

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Teori, ja !!

Fint Bernt. Men jeg forstår nu ikke du ikke prøver at teste dine ideer på folk med lidt fagkundskab i stedet for mig. Holger Danske er da sikkert åben for hvad som helst.

Mvh Søren


28. apr 2008 kl 07:52

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teori, ja !!

For lige at gøre det klart så er det ikke nogen ide men virkelig eksisterende og synes at være overset. Denne sag er nu 6 år gammel, med forarbejde hele 8 år, så du kan jo nok regne ud at forsøget blev gjort, først på den blide og siden på den hårde måde...

Disse mennesker eksisterer kun for deres egen skyld og ville føle sig "lagt på ryggen" af en simpel ingeniøragtig skabning. Nej Søren de griner og afviser at læse det. Med deres "guddommelige" evner (?) kan de se på afstand at det er sludder. Desværre. Because we are crazies not able to understand that Einstein is the master...

Men dig Søren kunne jeg da gøre nysgerrig og det er første gang det lykkes. Derudover er det min alvorlige tro at have fundet meget fagkundskab, men lidt er for lidt, jeg har læst mange af dine indlæg også på andre tråde og har aldrig grinet og jeg har læst meget af Holgers men har aldrig grinet så godt og så længe...

Ville du skænke mig tro når jeg siger at det ser ud som om det er kvantegravitationen ?? Nej vel, men det er hvad det er og jeg ønsker bare at give den bort! Originalen er på 125 sider og ligger hos en sagfører og venter på at nogen gør krav på at det er deres ide.

Nej, du er bedre egnet til mit formål, du kan da svare men Holger kan ikke og det er kedelig kommunikation ;o)

mvh Berndt

PS. Bjarke Dalslet svarede heller ikke...


28. apr 2008 kl 12:29

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teori, ja !!

Hej Søren og alle andre interesserede.

Lad mig fortsætte fra den sidste forklaring. Denne definition for Nao er vist tidsmæssigt i forkert rækkefølge, men jeg synes det er nødvendigt først at vise og så forklare for at udnytte overraskelsesmomentet. Faktoren 144/Pi^4 er den rumlige faktor for pakning af kugler i en kugle, som før omtalt. Radius Rch af grænsemassen bliver derefter:

Rch=C*144/Pi^4=Rfe*(144/Pi^4*Nao)^1/3 Rch=443183623,764 meter

Det vil sige at lysets hastighed også kan specificeres sådan

C=Rfe*(Pi^8/144^2*Nao)^1/3=299792458 m/sec

Med denne nye definition af radius for grænsemassen bliver Newtons lov nu udstyret og får følgende form for gravitationsaccelerationen Gch af grænsemassen:

Gch=Go*mch/Rch^2 Gch=Go*mfe*Nao/(Rfe*(144/Pi^4*Nao)^(1/3))^2
Gch=973,5846844132 m/sec^2

Det er klart at en kraft som fx tyngdekraften kan anses for en latent impuls. Man kan overbevise sig ved at se hvad der sker ved at gå på tynd is… :o) Når vi nu definerer en sådan gravitationel eigenimpuls (Pe) af massen, så består den af produktet af overflade orbithastigheden og selve massen, dvs

Pe=mch*(Go*mch/Rch)^0,5
Pe=mch*Vo=(Go*mch^3/Rch)^0,5

Denne ligning I den nye notation giver så for Pe:

Pe=4*Pi*Rfe^4*7860/3*(144/Pi^4*Nae^4)^1/3

Den lineare impuls for et antal Nax jernatomer ved lysets hastighed må være

Pmfe=mfe*C*Nax

Afbildes nu impulserne Pe og Pmfe i et koordinatsystem afhængig af antal atomer fås en kurve for Pe og en ret linie for Pmfe, der skærer hinanden ved massen mch, men det synes nu ret logisk at den størst mulige impuls af en masse mx er mx*C. I øvrigt er det disse ligninger for Pe og Pmfe der nu tilbageviser af forståelige grunde Einsteins ækvivalens princip.

Beregner man nu impulsen for Einsteinmassen på den viste måde vil man se at hastigheden for den givede impuls bliver Ke*C og derfor kan Einsteinmassen ikke eksistere, for slet ikke at tale om sorte huller.

Herfra til Niels Bohrs brintatom er der ikke langt, men det må vente, lad mig dog vise en lille forsmag af dette:

Hvis man nu lige sådan for sjov accepterer at der findes en maksimal temperatur Tmax, der er defineret på efterfølgende måde, kan jeg vise en smule af det der venter:

Tmax=mfe*C^2/Kbo=6,0367686310636*10^14 Kelvin (Kbo=Boltzmanns konstant)

Så skal vi også bare “for sjov” definere protonens masse som værende mp=mfe/56 for at få for protonen radius:

Rp=56*q^2/(4*Pi*eo*mfe*C^2)
Rp=1,55010084435*10^-18 meter

Nu fås for den energi der er nødvendigt for at fjerne elektronen til uendeligt, først Niels Bohrs ligning

E(Bohr)=me*q^4/(8*eo^2*h^2)
E(Bohr)=2,17987406185*10^-18 Joule

...så min ligning:

E(Berndt)=0,5*me*(Pi*Rp*Tmax*Kbo/(28*h))^2
E(Berndt)=2,17987406185*10^-18 Joule

Hvad nu du store tvivler ?? Det vil sige at strålingens bølgelængde er bestemt af

L=2*C*h^3*28^2/(Kbo^2*me*Rp^2*Tmax^2*Pi^2)
L=911,267075381 Angstrøm

Smart ikke også og check så lige dimensionen, men som sagt fik jeg at vide det var noget primitiv modelbyggeri, ok så, men utrolig nøjagtigt i sin primitive form, eller hvad synes du/i om dette ??
(håber ikke at have indbygget en fejl, men det hører jeg sikkert om)

mvh Berndt


08. maj 2008 kl 17:15

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teori, ja !!

Den sidste ligning ser bedre ud når man omskriver den igen, uden Tmax.

L=2*C*h^3*28^2/(me*mfe^2*C^4*Pi^2*Rp^2)

L=911,267075381 Angstrøm

Den eneste nye konstant er Rp.


16. maj 2008 kl 08:38

Hans Dalsgaard Jensen

Re: Re: Re: Re: Re: Teori

Uden iøvrigt at skulle gøre mig klog på Berndt Barkholz beregninger er der dog een ting der er sikkert: Hvis man bruger talværdien 7860 kg/m^3 for en fysisk størrelse i beregningerne, så holder de 12-13 cifre der føres videre frem altså ikke.

Man kunne så tro at sammenfald af værdier som E(Bohr) og E(Berndt) beror på reduktion a la a = ((b*c)/(c/a))*(1/b). Det vil nok være lidt mere overbevisende hvis man startede med et uafhængigt sæt af (natur)konstanter, og udtrykte ligningerne i disse.


16. maj 2008 kl 09:45

Berndt Barkholz

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Teori

Hvis man bruger talværdien 7860 kg/m^3 for en fysisk størrelse i beregningerne, så holder de 12-13 cifre der føres videre frem altså ikke.

Den forstå jeg ikke, kan du ikke forklare det lidt nærmere.

Man kunne så tro at sammenfald af værdier som E(Bohr) og E(Berndt)....

Ja det har jeg også tænkt på, men den energi kan jeg nu udtrykke med i alt syv forskellige udtryk inklusive de kendte udtryk, alle med samme nøjagtighed. Det er vanskeligt at vise 125 siders resultater her på tråden, så det jeg er ude efter er en løsning på dette underlige problem: hvorfor denne store nøjagtighed? Men her en måde mere

E=C^4*me*(0,055847/Na)^2*Rp^2*Pi^2/(56*28*h^2)
E=2,17987406185*10^-18 Joule

0,055847=jerns molvægt
Na=Avogadros tal

Lidt længere oppe i tråden beskriver jeg Chandrasekhars grænsemasse som har en gravitationsenergi Eg

Nu kan Bohrenergien fåes af

E=Eg^2*q^2*ke^2*me*Rp*Pi/(112*h^2*eo)
E=2,17987406185*10^-18 Joule

mvh Berndt


16. maj 2008 kl 11:19

Berndt Barkholz

Eg^2=>Eg

Nu kan Bohrenergien fåes af

E=Eg*q^2*ke^2*me*Rp*Pi/(112*h^2*eo)
E=2,17987406185*10^-18 Joule

sorry Berndt


16. maj 2008 kl 15:54

Berndt Barkholz

Re: Eg^2=>Eg

Desværre har jeg brugt me både for Einsteinmassen og for elektronen, men det ses straks fordi resultatet giver volapyk.

Med de hertil viste størrelser (konstanter) kan gravitationskonstanten også skrives sådan:

Go=C^3*144/(ke^2*Pi^4*mo)

Go=3*Pi^7/(4*144^2*7860*ke^2)

Go=3^3*Pi^101/(144^26*7860*8^2)

Go=(Rfe*28*q^2/(eo*Rp*ke^2*mfe^2))*(18/(Nao^2*Pi^7))^(1/3)

Go=144*14*q^2*C/(eo*Rp*ke^2*mfe^2*Nao*Pi^5)

Kan det overhoved være en tilfældighed ?? Er der snart nogen der kan forstå hvorfor jeg undrer mig ?? Er det pseudovidenskab når jeg gør opmærksom på disse forhold ?? Jeg kan selvfølgelig også bare holde min kæft...

mvh Berndt


16. maj 2008 kl 16:21

Berndt Barkholz

Jernatomet

Jernatomet er nu givet af:

mfe=112*h^2*eo/(q^2*me*Rp*Pi*ke^2)*E(Bohr)
mfe=9,27361878052*10^-26 kg

eller

mfe=0,055847/Na=9,27361878052*10^-26 kg

eller

mfe=56*me*Re/Rp=9,27361878052*10^-26 kg

...og læg så venligst mærke til antal af overensstemmende decimaler ! Jeg hverken tryller eller manipulerer...

mvh Berndt


22. maj 2008 kl 12:57

Berndt Barkholz

Plancks konstant

I det foregående har jeg præsenteret nogle antagelser der producerede følgende størrelser:

Jernatomets radius Rfe=1,2397240530378*10^-10 m
Brintatomets radius RH=3,6913340791851*10^-11 m
Protonens radius Rp=1,550100844352*10^-18 m
Brintatomets masse mH=1,6733920428991*10^-27 kg
Jernatomets masse mFe=9,273618780524*10^-26 kg

Derudover har vi
Elektronens masse me=9,1093897*10^-31 kg
Plancks konstant h=6,6260755*10^-34 kg*m^2/sec

Nu er det vanskeligt at omtale nye tanker eller erkendelser idet man så straks bliver præsenteret for det bestående, man har jo også været ret så dygtigt til diverse erkendelser. En af disse er Plancks konstant, som blev konstrueret af Max Planck snarere end udledt. Derfor vil jeg straks modtage saftig kritik der så placerer mine udsagn i kategorien pseudovidenskabelighed, hvad der er til en hvis grad forståeligt. Lad mig derfor igen bruge lidt chokterapi og bare præsenterer formlen som alle så kan checke.

Plancks konstant er nu på følgende måde defineret af disse konstanter

h=q^2/(eo*Pi^2*RH^1,5)*…
...*((144*mH*Rfe^3-mFe*RH^3*Pi^4)*26*56*me/(2*86*mFe*Rp))^(0,5)
h=6,6260754999674*10^-34 kg*m^2/sec

Størrelsen 86/(26*56) har dimension af en kraft (Newton) og er opbygget af ”jernatomets tal” som kommer frem på følgende måde

30 Neutroner á n=2 => 60
26 Protoner á n=1 => 26
total antal n ............. 86

Formlen er lidt monstrøs og det har taget en evighed at finde disse sammenhæng, men nu er de der og ingen vil kendes ved dem. Den slags ”tilfældigheder” har jeg mange af endnu. Måske nogen kan forklare mig hvad der er sket siden de viste sammenhæng eksisterer? Men det her ligner lidt determinisme på atomar niveau… ;o)

mvh Berndt


07. jun 2008 kl 14:16

Jakob Brenold Harming

Re: Jernatomet

Jeg har svært ved at følge dine udledninger. Hvilke antagelser har du til at begynde med? Hvilke love gælder?

Har du har som en udgave man kan læse igennem, hvor du klart siger hvilke ting der gælder og hvor forskellen ligger mellem den gældende opfattelse hos de fleste fysikere og dig?


07. jun 2008 kl 15:46

Berndt Barkholz

Re: Re: Jernatomet

Der er i princippet kun én antagelse jeg har lagt til grunde: masse består af atomer som må regnes som runde skabninger samt at denne betragtning fører til at man må antage (eller tage det som givet !) at radius af en masse (når det ikke er en samling forskellige atomer som i jordens tilfælde) skal angives som en funktion af antal samt radius af de deltagende atomer. Dette er kun muligt i det ideelle tilfælde af Chandrasekhars grænsemasse, som er af jern og præsenterer det sidste step i fusionsprocessen. Men det synes ret logisk at det samlede volumen af en graviterende masses atomer er mindre end den volumen vi kan måle os frem til. Denne antagelse har jeg så indbygget i Newtons gravitationsteori og så begynder det at rulle ind med ret fantastiske resultater.

Ja jeg har en udgave som jeg ikke er helt stolt af endnu, fordi det er et kæmpearbejde at bevare overblikket og det er trods alt en meget kompleks sag. Derudover arbejder jeg på en, efter den her på trådene samlede erfaring, bedre tilpasset forklaring. Hvis du giver mig en adresse kan jeg sende dig den del jeg umiddelbar kan godkende. Hvis du er "Jakob Harming Studentermedhjælper på DTU", kan jeg sende det på den angivne e-mail adresse.

venligst Berndt


11. jun 2008 kl 17:13

Martin Lauritzen

hmmm

Puha, alt det ovenstående er lige en tand for tungt. Men hvem kan forklare mig, hvordan man kan måle at der er sket noget i mælkevejens centrum for 300 år siden, når der er omkring 25.000 lysår til centrum af galaxen?


11. jun 2008 kl 18:54

Berndt Barkholz

Re: hmmm

Godt spørgsmål Martin, jeg tror det undrer vi os allesammen over...Hawkings tidsmaskine måske :o)


12. dec 2008 kl 14:50

Tim Christoffersen

Re: Re: Re: Re: Re: Teori

Kære Berndt,

Du ved tydeligvis en hel del. På et plan, som jeg på ingen måde tør følge med i...

Dog undrer det mig, at en hel verden fuld af kloge mennesker er enige om noget, som du egenhændigt kan modbevise..

Vi er alle enige om, at "nogen" tager fejl.. Men hvordan kan du vide, at den "nogen" ikke er dig ? :)


15. dec 2008 kl 15:01

Niels-jørgen Hvidberg

Re: hmmm

Det står der jo: "...skete for 300 år siden – plus de 26.000 år, som det tager røntgenbølgerne at nå frem fra Mælkevejens centrum til Jorden."
Så det skete i de dage for 26300 år siden at...
:-)
Men sådan er det jo med journalister, de skal jo sælge varen på sensationelle og fantastiske overskrifter, nogen gange totalt ude af trit med virkeligheden. Så må vi andre dødelige jo bare prøve at gennemskue hvad der gemmer sig bag ved....

Men bortset fra det er det da en rigtig spændende artikel og det bliver ikke mindre spændende af den 6,0367686310636*10^14 Kelvin grader varme debat. Ikke at jeg fatter ret meget af det, men det tangerer jo den gode skik det er altid at sætte spørgsmålstegn ved vedtagne normer, især inden for videnskaben.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.