Handlekraft

Tak for linket, så videoen.

Sjovt at det er Shell det kommer fra.

Men tiden er knab og det er handling vi mangler frem for noget andet.

Hvis man er i tvivl hvor man skal satse mest kan man jo gøre som når man køber aktier, at satse på 10 heste istedetfor 1, så er man garanteret en eller anden form for succes.

Men der må være nogen hovedtemaer.

1. Vi behøver handling, jo længere vi venter, jo mere radikal bliver vores omstilling.
2. I en tid hvor energiforbruget tager et hop op er det ikke nok at forfine den fossile teknologi, den skal simpelthen afskaffes.
3. Vi skal udnytte den fremskaffede energi bedre
4. Vi skal have ren energi.

Det med handling er nok det største problem, men det er vores alle sammens pligt at presse på.

Vi kan godt afskaffe den fossile energi relativt hurtigt hvis der er vilje, det er kun vilje der mangler i en tid hvor der ikke er nogen i den vestlige verden der mangler noget....og hvem sagde det vil bliver dyrt at omstille sig? er det ikke peanuts vi snakker om, og kommer investeringen ikke tilbage mange gange, specielt for vores børn og børnebørn som vi ellers plejer at give regningen for vores forurening?
Viden forpligter, vi fandt ud af at rygning var usundt, og gjorde noget ved det, vi fandt ud af at vi ødelagde ozon laget og gjorde noget ved det. Nu ved vi at vores fossile forbrug er helt uholdbart, denne viden forpligter medmindre vi ønsker at gå i historiebøgerne som den uansvarlige generation.

Så bare det at gøre noget der virkelig rykker er vigtigere end noget andet.

En god måde at udnytte energien bedre er at afskaffe de mest ineffektive forbrugere, som stempelmotorer, private olie/gas fyr. Og samtidig få bedre isolering, optimering af systemer som f.eks. kombianlæg med solceller, varmepumpe og lagertank der arbejder intelligent sammen internt og udadtil med de grønne EL net.

Endelig skal vi stoppe med at udbygge fossil forsyning og forbrug. Altså skal vi finde på noget andet end fossil kraftvarme de steder hvor den fossile kraftvarme ikke kan erstattes af biobrændsel / affald.

Enøjet og optimistisk.

Det var dog et pragtfuldt dokument, ikke mindst rent grafisk.

Men det forekommer mig temmelig enøjet i den forstand at det stort set kun ser isoleret på energi og så er det alt, alt for optimistisk.

For deres "good cop" ("blueprints") forventer de at det er "muligt at holde drivhusgasserne under 550ppmv", hvilket er 20% over det pt gældende estimat af smertegrænsen (450ppmv) og 50% over hvad James Hansen er begyndt at plædere for (350ppmv).

Taget i betragtning at mange af de "tipping-point" mekanismer man har identificeret er af exponentiel karakter, så synes jeg ikke det er ret troværdigt at lave et scenarie for 550 ppmv der dårligt nok nævner ordet "water" og slet ikke ord som "war" og "hunger".

Ligeledes er befolkningens størrelse alene er lagt i hænderne på sexdriften.

Med andre ord, det er et "pænt" dokument som ikke indeholder nogen af de ubehagelige sandheder og som mere eller mindre blot argumenterer overfor Shells urolige aktionærer at de er på rette vej.

Når det er sagt, så er det ikke det samme som at vi ikke kan lære noget af dokumentet, langt fra.

Taget i betragtning hvor langt vi er fra det utilstrækkelige "blueprints" scenarie, så gør dokumentet det indlysende klart hvor direkte vi styrer imod en katastrofe og hvor radikale tiltag der skal til for at vende skuden.

Poul-Henning

Lomborg igen - igen

Og Shell er tydeligvis ikke enig med Lomborg i, at vi kan nøjes med at satse på en teknologisk udviklingsindsats - der skal handling til her og nu

Lomborg er manges yndlingsaversion.
Når det er blevet sådan, er det jo ikke så mærkeligt, at han mere og mere bliver til et symbol, og at han derved tillægges udsagn, som er udtryk for det, man symboliserer ham med, men som han aldrig har sagt eller skrevet.

I modsætning til, hvad Sandholt her siger, så er Lomborg måske den mest handlingsorienterede af alle i denne debat.

Hvad er handling:
Er det handling, hvis man ser en mand, der er klemt under en væltet bil, og man så øjeblikkeligt og vedvarende bruger alle sine kræfter på at løfte bilen?
Eller er det handling at stå lidt og tænke sig om, lede efter en sten og en stok, bringe det på plads - og så først bruge det som en løftestang og løfte bilen, så manden kan komme ud?

Ja - for en neutral betragtning er det jo ham, der øjeblikkeligt prøver at løfte bilen med håndkraft, der er den mest handlekraftige.

Lad os udvide eksemplet:
Ved siden af ham, der er klemt fast under bilen (og som skriger som en gal efter hjælp), ligger der en bevidstløs med blodet strømmende ud af en afrevet pulsåre.
Er det da ham, der straks prøver at løfte bilen væk fra den skrigende og fastklemte, der er mest handlekraftig, eller er det ham, der løber væk fra uheldsstedet for at hente et kompres, stopper blødningen, derefter går væk og henter redskab til at løfte bilen - upåvirket af skrig og protester fra den fastklemte - og så løfter bilen?

Lomborg vil netop handle der, hvor hjælpen har størst virkning - uanset om dem, der får hjælp, ikke kan råbe så højt.
Han bruger gerne tid på en analyse, der viser, hvor de tilgængelige resurser har størst virkning - og så samtidigt lade nogle bruge tiden til at udvikle know-how til det, der i øjeblikket synes uoverkommeligt.

Vi kan være uenig med Lomborg i hans konklussioner, men vi kan ikke være uenig i hans metode - og at beskylde ham for at være handlingslammet er dybt forkert.

Mvh Peder Wirstad

Re: Lomborg igen - igen

Og Shell er tydeligvis ikke enig med Lomborg i, at vi kan nøjes med at satse på en teknologisk udviklingsindsats - der skal handling til her og nu

Lomborg er manges yndlingsaversion.
Når det er blevet sådan, er det jo ikke så mærkeligt, at han mere og mere bliver til et symbol, og at han derved tillægges udsagn, som er udtryk for det, man symboliserer ham med, men som han aldrig har sagt eller skrevet.

I modsætning til, hvad Sandholt her siger, så er Lomborg måske den mest handlingsorienterede af alle i denne debat.

Hvad er handling:
Er det handling, hvis man ser en mand, der er klemt under en væltet bil, og man så øjeblikkeligt og vedvarende bruger alle sine kræfter på at løfte bilen?
Eller er det handling at stå lidt og tænke sig om, lede efter en sten og en stok, bringe det på plads - og så først bruge det som en løftestang og løfte bilen, så manden kan komme ud?

Ja - for en neutral betragtning er det jo ham, der øjeblikkeligt prøver at løfte bilen med håndkraft, der er den mest handlekraftige.

Lad os udvide eksemplet:
Ved siden af ham, der er klemt fast under bilen (og som skriger som en gal efter hjælp), ligger der en bevidstløs med blodet strømmende ud af en afrevet pulsåre.
Er det da ham, der straks prøver at løfte bilen væk fra den skrigende og fastklemte, der er mest handlekraftig, eller er det ham, der løber væk fra uheldsstedet for at hente et kompres, stopper blødningen, derefter går væk og henter redskab til at løfte bilen - upåvirket af skrig og protester fra den fastklemte - og så løfter bilen?

Lomborg vil netop handle der, hvor hjælpen har størst virkning - uanset om dem, der får hjælp, ikke kan råbe så højt.
Han bruger gerne tid på en analyse, der viser, hvor de tilgængelige resurser har størst virkning - og så samtidigt lade nogle bruge tiden til at udvikle know-how til det, der i øjeblikket synes uoverkommeligt.

Vi kan være uenig med Lomborg i hans konklussioner, men vi kan ikke være uenig i hans metode - og at beskylde ham for at være handlingslammet er dybt forkert.

Mvh Peder Wirstad

Handling er at gøre noget. Vi skal gøre noget herhjemme først, vi skal feje for egen dør først, det gode eksempels magt er helt udeblivende i Lomborgs tankegang.

Vi har redskaberne til at gøre Danmark fossilfrit område inden 2030 hvis der er vijle, og vi har ikke tid til at vente på at det bliver nemmere at løse opgaven, for opgaven bliver større og større for hver dag, så for hver dag vi venter er der mere der skal løftes.

Når vi har besluttet at gøre Danmark fossilfrit inden for en overskuelig tid er det helt fint samtidig at eksportere vores viden til andre lande, men vi skal ikke lade stå til herhjemme for kun at gøre noget i kina og Afrika.

Så nej, vi skal ikke kun have Lomborg, vi skal måske også have Lomborg, men absolut ikke kun ham.

Simpelhen forkert

Handling er at gøre noget. Vi skal gøre noget herhjemme først, vi skal feje for egen dør først, det gode eksempels magt er helt udeblivende i Lomborgs tankegang.

Lomborg var leder af IMV, hvor han tog op en masse helt konkrete ting, vi kunne gøre herhjemme.

Desuden var han inititativtager til CC, hvor man prøvede at lave en global prioritering af tiltag.

Igen vil jeg påpege, at man kan være uenig i Lomborgs, IMV's og CC's konklussioner, men vi kan ikke være uenig i metoden. - Først tænke, siden handle.

Det største problem, verden står overfor i dag, er, at den i stadig større grad deles op i mennesker, der kritiserer alt og alle, og så mennesker, der føler anledning til at deffinerer sig som ofre for alle disses handlinger.

De resterende - de, der skal handle - bliver færre og færre, fordi motiveringen og modet til at handle bliver mindre og mindre.

Mvh Peder Wirstad

Re: Simpelhen forkert

Handling er at gøre noget. Vi skal gøre noget herhjemme først, vi skal feje for egen dør først, det gode eksempels magt er helt udeblivende i Lomborgs tankegang.

Lomborg var leder af IMV, hvor han tog op en masse helt konkrete ting, vi kunne gøre herhjemme.

Desuden var han inititativtager til CC, hvor man prøvede at lave en global prioritering af tiltag.

Igen vil jeg påpege, at man kan være uenig i Lomborgs, IMV's og CC's konklussioner, men vi kan ikke være uenig i metoden. - Først tænke, siden handle.

Det største problem, verden står overfor i dag, er, at den i stadig større grad deles op i mennesker, der kritiserer alt og alle, og så mennesker, der føler anledning til at deffinerer sig som ofre for alle disses handlinger.

De resterende - de, der skal handle - bliver færre og færre, fordi motiveringen og modet til at handle bliver mindre og mindre.

Mvh Peder Wirstad

Først tænke så handle.....ok, nu har vi haft 50 år til at tænke, så nu må det være tid til at handle.....eller skal vi tænke i yderligere 50 år inden vi handler?

Den holder jo ikke, vi ved hvad vi kan gøre, vi kan sagtens betale investeringerne i den vestlige verden, investeringer der forøvrigt tjener sig hjem på et tidspunkt, så vi kan rent faktisk gøre noget, det eneste der mangler er handling.

Det er handling der er påkrævet nu, det var faktisk påkrævet for lang tid siden og det er pga. af manglende handling på et tidligere tidspunkt at vi står i den situation vi står i idag.

Så flere tænkepauser og sniksnak.. NEJ TAK!

Handling nu JA TAK!

Grænseløs naivitet - og populisme

Først tænke så handle.....ok, nu har vi haft 50 år til at tænke, så nu må det være tid til at handle.....eller skal vi tænke i yderligere 50 år inden vi handler?

Den holder jo ikke, vi ved hvad vi kan gøre, vi kan sagtens betale investeringerne i den vestlige verden, investeringer der forøvrigt tjener sig hjem på et tidspunkt, så vi kan rent faktisk gøre noget, det eneste der mangler er handling.

Der har været tænkt - og handlet i langt mere end 50 år.
At vi har været så handlekraftige til at bygge op et samfund baseret på fossil energi i løbet af de sidste 50 år, er jo netop et eksempel på handling uden at tænke (grundigt nok) først.

At handle er også at motivere, informere og analysere.

Det, du gør, er som den person, der står og skubber til den alt for tunge bil, indtil han er helt udmattet - og så er tilfreds med, at han har handlet - selv om han ikke har reddet ham, der ligger under bilen.

I virkeligheden er det ansvarsfraskrivelse: "Det er alle de andre idioter, der er skyld i det her."

Hvad gør du selv?

Mvh Peder Wirstad

Re: Grænseløs naivitet - og populisme

"Grænseløs naivitet - og populisme"

Eller er det nu også det!

Så kom dog med nogel tal på bordet Peder....hvad er det der forhindrer os i at reducere brugen af fossile brændsler til 1/10 af hvad de er nu om bare 20 år.

Vi har teknologien, så overbevis mig om at vi ikke har råd. Eller omvendt, har vi råd til ikke at omstille os relativt hurtigt?

Uanset hvad vi gør i Danmark vil det være helt ubetydeligt i den store sammenhæng, og helt afgørende i vores eget lille land. Men hvis vi går forrest med det gode eksempel og viser hvordan det kan gøres, så kan det have en stor effekt både som det gode eksempel, men også i udviklingen af ny teknologi og ny intelligent styring der nemt kan scaleres op i stor målestok.

Ansvarsfraskrivelse at gøre noget???? ;-)

Hvad jeg selv gør....jamen jeg sidder da næsten hver dag og skriver bla. her på ing.dk og prøver at få folk som dig til at handle istedetfor at gøre ingenting. :-)

Når Fanden går i kloster!

Når han en sjælden gang gør det, er der vel behov for en smule sund skepsis/motivanalyse!?

Her er et uddrag af et interview (fra 1999) med et bestyrelsesmedlem i Deutsche Shell AG:

Although renewable energy technology has captured only a small segment of the energy market and near-term forecasts for it are mixed for growth as a total percentage of global energy consumption, an increasing number of energy-based companies believe that clear opportunities exist for profitable development now. Among them is the Royal Dutch/Shell Group, which established renewable energy as its fifth core business in 1997. Its focus has been on solar power, biomass, forestry, and wind power, and this year an international hydrogen corporation was set up to complete the portfolio.

Kilde: http://pubs.acs.org/hotartcl/e...html

- så her en halv snes år senere er det vel på sin plads at 'fyre den af' igen? Iøvrigt al ære og respekt for dét! :)
Men på baggrund af, hvad jeg til nu har fået scannet af papiret (mest s. 34 ff.) synes jeg ikke, der er tale om meget andet end et forholdvis 'løst' debatoplæg - uden megen dokumentation, og måske mest møntet på potentielle investorer fra 'den kreative klasse'!? :)

Re: Grænseløs naivitet - og populisme

Og glemte lige.....vi har opbygget et samfund baseret på fossilt brændsel vi ved der ikke er bæredygtigt....det ligger jo i selve ordet.....ikke bæredygtigt....hvorfor er det så svært at forstå hvad dette ord betyder og indebærer såfremt der ikke gøres noget???

Re: Re: Grænseløs naivitet - og populisme

hvorfor er det så svært at forstå hvad dette ord betyder og indebærer såfremt der ikke gøres noget???

- hvem siger, der skulle være så svært at FORSTÅ?? Humlen ligger jo i beslutningerne (helst 'fælles'!) om, HVAD der bør gøres, som PW så udmærket illustrerer med sin lille allegori! :)

Ideer til ny energiteknik fremfor forslag til handling af ??

Olieselskaberne har ikke nogen øjeblikkelig interresse i en revulutionerende ny energikilde, de ville sikkert opkøbe ideen og skrinlægge den indtil det er sidste løsning . Derfor kan videnskaben med fuld offentlighed ikke forvente stor bistand til at skabe den revulionære energikilde fra den side .
Verdens håb er nok at der i al offentlighed en dag dukker en videnskabsmand, eller hulemand op med en genial måde at skabe energi på . Er der slet ingen der her har et par bud på en ny energikilde , eller skal vi bare vente på at de i de underjordiske partikkel kolisioner i ringtunneller , eller ITER kommer til producere energi , eller starter en kædereaktion der ikke stopper før jorden er brændt op som en minisol.
Iver

Re: Re: Re: Grænseløs naivitet - og populisme

hvorfor er det så svært at forstå hvad dette ord betyder og indebærer såfremt der ikke gøres noget???

- hvem siger, der skulle være så svært at FORSTÅ?? Humlen ligger jo i beslutningerne (helst 'fælles'!) om, HVAD der bør gøres, som PW så udmærket illustrerer med sin lille allegori! :)

Ja humlen er at folk diskuterer hvad der skal gøres istedetfor blot at gøre noget....en af svaghederne ved demokrati.

Bla. er solindstrålingen hver time vel ca. hvad der svarer til vores årlige energiforbrug....så det er bare at gå ud og høste løs direkte og indirekte. Derudover har vi også varme i undergrunden.

Der er intet til hinder for at DK f.eks. kunne reducere vores fossile afbrændinger til 1/10 i løbet af 20 år udover selve beslutningen.

Re: Re: Grænseløs naivitet - og populisme

Hvad jeg selv gør....jamen jeg sidder da næsten hver dag og skriver bla. her på ing.dk og prøver at få folk som dig til at handle istedetfor at gøre ingenting. :-)

Hvis du læser andet end dine egne indlæg her, så vil du vide, at jeg gør meget mere end at sidde her og skrive.
Jeg selv, min familie og min virksomhed bruger mindre end 10% af de resurser, sammenlignelige enheder bruger. - Jeg har arbejdet med genvinding af resurssparing i 30 år - både i praksis og med udvikling

Så kom dog med nogel tal på bordet Peder....hvad er det der forhindrer os i at reducere brugen af fossile brændsler til 1/10 af hvad de er nu om bare 20 år.

Kort: Jeg (vi) er ikke alene i verden.
At gå foran er et virkemiddel, men det tager tid, og man må også informere om det.

Din skepsis til demokratiet er da forståeligt.
Problemet er bare, at hvis vi skal gøre noget effektivt, så må vi handle i fælleskab og i nogenlunde enighed, og med alternativet - en diktator - har jeg endnu til gode at se et eksempel på, at miljøet er blevet skænket en tanke. - Når da lige undtages miljøet i pressidenpaladset. :-)

Mvh Peder Wirstad

Værsågod Paul

Du siger at vi skal gøre noget og så sidder du at forventer at "demokratiet" skal opfylde dine ønsker.

Hvis du mener, at der skal ske noget, så er fremgangsmåden her i Danmark, at starte en forening med et formål.

Er man som du for doven til det, så melder man sig ind i en af de mange foreninger, der har de formål du efterlyser og gør en indsats der.

Vi kunne for mange år siden have været aldeles CO2 frie, hvis ikke der havde været en samling personer,
der var imod alt, hvad der smagte af teknisk fornuft.

Jeg med flere, har råbt og skreget på ,at indføre Akraft de sidste mindst 30 år. Først i pressen, siden på nettet, både her og andre steder.

Ingen der kan læse, har bestemt en sikker forvisning om, hvorfra modstanden mod Akraft er kommet.

Fra de uansvarlige dagdrømmer partier og deres økologiske hønsestrikkende urtetes drikkende sundhedfantikere.

Re: Værsågod Paul

Vi kunne for mange år siden have været aldeles CO2 frie, hvis ikke der havde været en samling personer,
der var imod alt, hvad der smagte af teknisk fornuft.

Jeg med flere, har råbt og skreget på ,at indføre Akraft de sidste mindst 30 år. Først i pressen, siden på nettet, både her og andre steder.

Skal vi nu ikke lige holde os til virkeligheden ?

Uanset om vi havde inført atomkraft eller ej i Danmark, så havde verden, inklusive Danmark stadig vært dybt afhængige af fossile brændsler, ikke mindst til transport.

Prisudviklingen på elektricitet i lande med atomkraft har heller ikke været af en sådan karakter at elektrisk opvarmning af huse er normen, så heller ikke de talrige oliefyr ville vi have sluppet for.

Atomkraften kunne _måske_ have erstattet fire kulfyrede kraftværksblokke i Danmark, men det havde langt fra gjort os "CO2 frie".

Poul-Henning

Re: Re: Værsågod Paul

Lomborg og Peder har ret. Det er bare en skam at nogle tror at de har undersøgt situationen, fordi de kan høre at den ene skriger og derfor begynder at løfte i vognen.

Vh Troels

Re: Re: Værsågod Paul

Sheel præsenterer sine scenarier på Københavns universitet i morgen:

"Shell Energy Scenarios to 2050

In the fifth Climate Lecture at the University of Copenhagen Rob Routs, Executive Director and number 2 in the Shell hierarchy and Wim Thomas, Senior Energy Advisor at Shell, will present Shell Energy Scenarios to 2050.

Shell's renowned energy scenarios have, for many years, helped energy experts and taught leaders around the world to anticipate the evolution of global energy supply and demand.

The company's 2008 energy scenarios show two plausible ways in which the world's resources and uses of energy may evolve over the next half-century. These two scenarios show how the world will grapple with three hard truths: the surge in global energy demand, the end of easily accessible oil and increasing environmental stresses including the impact of greenhouse gas emissions. Renewable energy is an important part of Shells future energy strategy.
Introduction will be done by Prorector Lykke Friis.

Place and time: 16 April 15.30-17.00, Ceremonial Hall at the University of Copenhagen, Frue Plads, 1017 Copenhagen K
Contact: Charlotte Brix Andersen, Climate Office, tel: 28 75 41 04

Registration is necessary. http://cms.ku.dk/tilmelding/sh...uot;

Gratis adgang

Mvh Søren

Halløj i hønsehuset

Hygger i jer :-)

Nu har batteribiler sjældent startproblemer ligesom der heller ikke kommer energikrise i forb. med dens brændstof.

Derfor vil vi slet ikke få problemet med at skulle skubbe bilen den dag vi har afskaffet det fossile brændsel og vores batteribiler kører på VE der hverken forurener i det store eller nære miljø.

Re: Re: Værsågod Paul

Vi kunne for mange år siden have været aldeles CO2 frie, hvis ikke der havde været en samling personer,
der var imod alt, hvad der smagte af teknisk fornuft.

Jeg med flere, har råbt og skreget på ,at indføre Akraft de sidste mindst 30 år. Først i pressen, siden på nettet, både her og andre steder.

Skal vi nu ikke lige holde os til virkeligheden ?

Uanset om vi havde inført atomkraft eller ej i Danmark, så havde verden, inklusive Danmark stadig vært dybt afhængige af fossile brændsler, ikke mindst til transport.

Prisudviklingen på elektricitet i lande med atomkraft har heller ikke været af en sådan karakter at elektrisk opvarmning af huse er normen, så heller ikke de talrige oliefyr ville vi have sluppet for.

Atomkraften kunne _måske_ have erstattet fire kulfyrede kraftværksblokke i Danmark, men det havde langt fra gjort os "CO2 frie".

Poul-Henning

Til virkeligheden hører vel blot en smule nationaløkonomisk indsigt i hvordan priser på varer påvirkes af udbud og efterspørgsel. Dét ser vi ret tydeligt nu, når befolkningerne i de store asiatiske lande kræver et energiforbrug a la vores i Vesten. Kernekraften i de udviklede lande, inkl. det hedengangne Sovjetunionen, har udskudt tidspunktet for en oliepris på 112 dollars pr. tønde med flere årtier. Omvendt bærer de ideologisk forstokkede kernekraftmodstandere en væsentlig del af ansvaret for at vi ikke fik nogle ekstra årtier til at udvikle bæredygtig energi på en lidt mindre hæsblæsende måde, end hvad nu sker med tåbelig fremstilling af brændstoffer til transportsektoren med spiselige råvarer som udgangspunkt!

Re: Re: Re: Værsågod Paul

Omvendt bærer de ideologisk forstokkede kernekraftmodstandere en væsentlig del af ansvaret for at vi ikke fik nogle ekstra årtier til at udvikle bæredygtig energi på en lidt mindre hæsblæsende måde, end hvad nu sker med tåbelig fremstilling af brændstoffer til transportsektoren med spiselige råvarer som udgangspunkt!

Så sandt som det er sagt.

Og det handler ikke kun om CO2 på globalt plan, det handler også om CO2 på globalt plan, men der er bare så mange gode grunde til at DK relativt hurtigt skal gøre sig uafhængige af fossile brændsler. Og vi kender dem alle, så vil undlade at gentage dem i denne post :-).

Re: Re: Re: Værsågod Paul

Omvendt bærer de ideologisk forstokkede kernekraftmodstandere en væsentlig del af ansvaret for at vi ikke fik nogle ekstra årtier til at udvikle bæredygtig energi [...]/quote]

Hvad for dig til at tro at der var blevet udviklet nogle bæredygtige teknologier hvis vi havde haft den, ifølge dig selv, næsten ideelle atomkraft ?

Jeg ved ikke hvad du prøver på at argumentere for lige nu, men det hænger overhovedet ikke sammen.

Poul-Henning

Re: Re: Re: Re: Værsågod Paul

Omvendt bærer de ideologisk forstokkede kernekraftmodstandere en væsentlig del af ansvaret for at vi ikke fik nogle ekstra årtier til at udvikle bæredygtig energi [...]/quote]

Hvad for dig til at tro at der var blevet udviklet nogle bæredygtige teknologier hvis vi havde haft den, ifølge dig selv, næsten ideelle atomkraft ?

Livserfaring P-H, simpel livserfaring! Uden at fornærme dig denne skønne forårsmorgen, hvor anemonerne i skovene kan få os alle til at glemme alt om "virkeligheden", skal der gå tid mellem paradigmeskiftene! Da jeg jeg var ung, trode jeg som du, at de rigtige argumenter, udregninger etc. alene var nok til at ændre mennesker. Sådan er det desværre ikke! Hvis man flasker folk op med petroleumskulturens frække ord som "køreglæde", "pendling" etc., må man desværre indse at dén generation ændrer man i hvert fald ikke! Hvis man presser et økonomisk forløb, som udfasningen af petroleumsalderen jo er, fra de mulige 80-100 år ned til 20-30 år, skaber man frustrationer som skaber politisk og social uro!

Så jo P-H, det hænger vældig godt sammen, når man bare har baggrunden for at forstå det!

Re: Re: Re: Re: Værsågod Paul

Ja, det er lige så logisk som at reduktioner i miljøinvesteringer vil skaffe flere penge til bekæmpelse af AIDS, malaria og forurenet vand.

Hvordan var det nu lige det gik da Fogh kom til magten og gjorde Lomborg til sin investeringsspecialist.

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Værsågod Paul

Ja, det er lige så logisk som at reduktioner i miljøinvesteringer vil skaffe flere penge til bekæmpelse af AIDS, malaria og forurenet vand.

Hvordan var det nu lige det gik da Fogh kom til magten og gjorde Lomborg til sin investeringsspecialist.

Mvh Søren

Fuldstændig rigtigt Søren.

Amerikanerne fløj til månen for mange år siden....ikke fordi det var nemt eller fordi teknologien havde været klar i lang tid, men fordi de havde viljen og tog beslutningen.

Hvis Amerikanerne kunne finde ud af at komme til månen kan vi her i 2008 vel også finde ud af at gøre os uafhængige af fossilt brændsel over f.eks. en 20 årig periode.

Det er uhyre simpelt at føre ud i livet, meget sværere at beslutte. Så det eneste vi går og venter på er beslutningen efterfulgt af handling.