Det er godt vi har seriøse folk som dig Anders. Ellers kunne man jo blive helt nervøs. Men du har jo tydeligvis sat dig ind i tingene og ved hvad du taler om.

Så er der heller ingen grund til at læse Hansens skrift på:

http://www.columbia.edu/~jeh1/....pdf

Mvh Søren

Hele verden regner forkert, og Hansen har ret... ifølge ham selv...

Tjae, det ville jo så ikke være første gang han stod i den situation...

...men så meget historie har du måske ikke læst ?

Men for millioner af år siden, var det temperaturen der fik CO2-koncentrationen til at stige, og ikke modsat. Beviserne for dette er allerede fundet i iskerner.

Hvis du havde ret i det, og det har du ikke, står det jo kun endnu værre fat: så skulle klimaets følsomhed for de andre klimagasser vi har sluppet ud være mange gange højere end det estimat vi har pt.

Så kan du for alvor vinke farvel til den røde bøf...

Poul-Henning

IPCC tillader sig at angive følsomheden for en fordobling af CO2-indholdet i atmosfæren med en decimal.
De skriver også flere hundrede sider med mekanismer og udregninger, der begrunder disse forudsigelser.

Hansens begrundelse for, at følsomheden er større, er, at han nu har opdaget, at før den sidste periode med istider - for 35 mio. år siden - var CO2-indholdet 450 ppm.

450 ppm skulle da efter hans mening holde sig i atmosfæren så længe, at isen på Antarktis vil smelte.
Hvor lang tid tager mon det? - 1? 2? 5 mio. år?

Det er selvfølgeligt umuligt at bevise en antitese, der siger, at Hansens påstand er forkert - men det må da blive et spørgsmål om subjektiv tro, hvis man tror ham foran IPCC?

Eller er hele dette IPCC-"bygværk" så let at vælte?

Mvh Peder Wirstad

IPCC tillader sig at angive følsomheden for en fordobling af CO2-indholdet i atmosfæren med en decimal.
De skriver også flere hundrede sider med mekanismer og udregninger, der begrunder disse forudsigelser.

Hansens begrundelse for, at følsomheden er større, er, at han nu har opdaget, at før den sidste periode med istider - for 35 mio. år siden - var CO2-indholdet 450 ppm.

450 ppm skulle da efter hans mening holde sig i atmosfæren så længe, at isen på Antarktis vil smelte.
Hvor lang tid tager mon det? - 1? 2? 5 mio. år?

Det er selvfølgeligt umuligt at bevise en antitese, der siger, at Hansens påstand er forkert - men det må da blive et spørgsmål om subjektiv tro, hvis man tror ham foran IPCC?

Eller er hele dette IPCC-"bygværk" så let at vælte?

Det mest sandsynlige er at James Hansen er 10 år forud for IPCC, hvilket ikke er så svært som man skulle tro, da IPCC kun og alene baserer sig på peer-reviewed forskning og alt i alt, arbejder temmelig langsomt.

Det interessante er derfor om IPCC5 i 2011 eller 2013 siger Hansen imod eller citerer ham.

Det er i hvertfald hul i hovedet at sammenligne Helt friske resultater fra Hansen med IPCC4's 5-8 år gamle tal.

Poul-Henning

Over at den kære James ikke citeres mere i sit hjemland, for er der et sted man kunne spare på energien er det vist i USA.

Det er også ret bemærkelsesværdigt ,at læse hans advarsel til tyskerne om det danske kulkraftværk.

Jeg kan også generere nogle friske tal :-)

Må jeg i denne forbindelse minde om Von Platens evighedsmaskine, som alligevel ikke var en evighedsmaskine, selv om han var en fysisk kapacitet der kom med nogle friske tal.....

Det hænder desværre af og til at begavede personer bliver lidt for sikre på at de har altid ret.

Elleman Jensen, Duen fra Grunfoss etc.

Det er bare kejserens nye klæder på en anden måde.

James Hansen kan have ret og som PHK skriver kan det være for tidligt af afvise ham ved hjælp af IPCC´s gamle tal.

De har jo ikke det voldsomme temperaturfald indbygget i deres modeller endnu!

De har jo ikke det voldsomme temperaturfald indbygget i deres modeller endnu!

Mener du det her ?

http://www.skepticalscience.co...n=28

Jo, det har de med: de har set bort fra det som de skal, når det er klima og ikke vejr man arbejder med.

Poul-Henning

Hvem er det der regner forkert??

En afsmeltning af isen på antarktis vil føre til en havvandsstigning på mindst 75 m. Det er ikke en regnefejl.

Mvh Søren

En afsmeltning af al is på kloden (ikke kun Antarktis) vil føre til en havvandsstigning på 60 - 75 m.
Hvad vil en temperatur stigning på 6 grader føre til?

Det ser ud til at den danske økonomi klarer vandstandsstigningen, Skamlings Banken ligeger i kote 113.

Når I begynder at få våde fødder er i velkomne til at låne en gratis byggegrund i Grønland.

hø hø

En afsmeltning af al is på kloden (ikke kun Antarktis) vil føre til en havvandsstigning på 60 - 75 m.
Hvad vil en temperatur stigning på 6 grader føre til?

Det er ikke nok at regne på isens rumfang, du skal også regne den termiske expansion af de existerende verdenshave med og det giver alene et pænt antal meter.

Poul-Henning

Mon ikke bare NASA-manden er en venstreorienteret fantast.

Det plejer jo at være det normale angrebspunkt mod folk, der mener, at der er et klimaproblem.

Jeg fulgte rådet længere oppe i tråden og læste Hansens artikel på den adresse Søren Forsberg angiver. Jeg kan kun anbefale jer andre at gøre det samme, om ikke andet så for underholdningsværdien. Det er godt nok en lang omstændelig sag på 22 sider, der kommer langt omkring. For langt, efter min mening.
Bl.a. er Hansen af den mening at det var mennesket der redde jorden ud af istiden:
"Thus it seems that Homo sapiens, with their industrial revolution and CO2 emissions, saved the planet from a deeper freeze that would have occurred on the million year time scale".
Jamen, det er jo det rene vrøvl.
I Bronzealderen og i Vikingetiden, f.eks., var det dejligt varmt, meget varmere end nu, men der var vel igen industri til at afbrænde en masse kul og olie og emitere CO2, så temperaturen kunne stige, eller hvad ??
Hansen hovedtese, i afhandlingen, er at de enorme mængder kalk der var aflejret i perioderne Tria, Jura og Kridt, i havet (kaldet Thetys havet)mellem Indien og Asien og som naturligvis (det er jo kalk) har en enorm mægde CO2 bundet, ved opfoldningen i Tertiærtiden til Himalayabjergkæden og den påfølgende erosion, der omlejrede kalken til bunden af det Indiske ocean (en proces der stadig foregår), i den grad FJERNEDE CO2 fra atmosfæren, at temmeraturen faldt så meget at vi fik istid.
Jeg kan ikke indse, at en OMLEJRING af kalk fra et reservoir til et andet kan binde CO2.
Jeg anser det for at være det glade vanvid at påstå sådan noget. Min geolog-ære er krænket. Jeg er ovenikøbet, tilfældigvis, specialist i de mikrofossiler som han bl.a. basserer sine konklusioner på.
Jeg må give Bjarke Mønnike ret: " Det hænder desværre af og til at begavede personer bliver lidt for sikre på at de altid har ret".
Nu ved jeg jo ikke, om denne Hansen iøvrigt er en begavet personlighed, men det han har leveret med denne afhandling forekommer mig at være noget dilletantisk vrøvl, som jeg måske ville forvente af en første års geologistuderende.
Selvom det var underholdende at læse, så er det nu alligevel deprimerende at verdens skæbne, hvis IPCC alligevel skulle vise sig at have ret, ligger i hænderne på sådanne charlataner.

ØV, endnu en aften spildt !!

mvh Bruno Toxwenius

Jeg anser det for at være det glade vanvid at påstå sådan noget. Min geolog-ære er krænket. Jeg er ovenikøbet, tilfældigvis, specialist i de mikrofossiler som han bl.a. basserer sine konklusioner på

- kunne du ikke 'begå' en kvalificeret kommentar på RealClimate; de er nærmest ved at svømme over i begejstring over ypperstepræstens seneste åbenbaring!:
Se
http://www.realclimate.org/ind...g/in

Søren Fosberg:
Det er godt vi har seriøse folk som dig Anders. Ellers kunne man jo blive helt nervøs. Men du har jo tydeligvis sat dig ind i tingene og ved hvad du taler om.

Den lidt sarkastiske(?) kommentar, er berettiget til en uddybning fra min side.

Pointen er, at Hansen kommer med en gammel kendt sang - pakket ind i NASAHansen-papir med politiske budskaber. Han regner "bagud" mod den Eocæne periode og overvurderer CO2's rolle den gang i forhold til nu. Det er rigtigt, at klimaet bevægede sig dramatisk fra en 'drivhus tilstand', men den efterfølgende koldere jord skyldtes ikke alene CO2-fald pga Azolla, men også kontinentalpladernes bevægelser der åbnede for nye havstrømme og dannelsen af bjerge, der gjorde jorden "hvid". Hansens retorik er, at vi pumper ud den samme CO2 som den gang blev begravet, og hans "kalkulationer" af feedbacks tager udgangspunkt i en tilstand vi ikke har i dag, både geologisk og oceanologisk. Godtnok nævner han disse faktorer i sit paper, for formalitetens skyld, men vi er altså ude i de gamle kendte sange, der handler om Golfstrømmen osv... der allerede har blevet afvist ved flere anledninger.

Der er ingen tvivl om, at Hansen er en smule klogere og kompliceret end Al Gore, men de synger altså det samme. Seriøsitet? Det er jo ikke en hemmelighed, at Hansen kritiserede direktøren for sin offentlige skeptiske åbenbaring, da politiske budskaber ikke er NASA's motto. Lever han selv op til den kritik?

Jo, Hans Henrik, det kunne jeg da godt, men så skal jeg jo nok forberede det lidt mere grundigt end i denne tråd.
Det kunne være ganske sjovt, jeg har jo heldigvis ingen hensyn at tage til nogen, da jeg er emeritus og derfor ikke kan presses økonomisk, politisk eller på nogen anden måde, som så mange andre større ånder end mig, ha ha.
Jeg forventer iøvrigt ikke så meget af et sådant projekt, der er formodenlig, som jeg diskuterer i en anden tråd, tale om forestillinger om klima osv. af et vist religiøst tilsnit, som du jo også antyder med din bemærkning om ypperstepræsten.

...det kunne jeg da godt, men så skal jeg jo nok forberede det lidt mere grundigt end i denne tråd

- ja, og du skal nok mest gøre det for underholdningens skyld {det er iøvrigt ikke engang sikkert, du får en (så) kritisk kommentar 'optaget' - flere har klaget over, at RC bortcensurerer 'kætterske kommentarer'! :)}, for det vil næppe rokke alvorligt ved de rettroendes overbevisning.
Men selvom jeg ikke har sat mig ind i Hansens seneste opus, undrer det mig alligevel, at 'the RC community' tilsyneladende så kritikløst annammer det - for reelt udstiller det vel centrale dele af IPCC-indsatsen som mere eller mindre' fejlbehæftet'?? (Måske er Hansens 'førerstatus' så ubestridt, at IPCCs prestige i denne sammenhæng får mindre betydning?)

http://www.hm-treasury.gov.uk/....pdf

Det er godt nok utroligt som du kan snakke Hans - du har ikke læst artiklen af Hansen, men tilsyneladende heller ikke artiklen som du henviser til i Realclimate. Hvis du havde ville du vide at den er fuld af forbehold overfor Hansens artikel. På det miserable grundlag slutter du at IPCC's arbejder er fejlbehæftet. Hallo mand

Mvh Søren

Hvordan skal den forklares ?

- fy, SEH! Du VED udmærket, du ikke må citere/henvise til Archibald - så kommer store, stygge C(B)H flux efter dig! :)

Hvis du havde ville du vide at den er fuld af forbehold overfor Hansens artikel

- det vil jeg dog betegne som nogle særdeles 'servile' forbehold, specielt når Mr. Schmidts sædvanlige tone i formidling af kritik tages i regning! :)
Der må da vist siges at være en substantiel afgrund mellem Schmidts og Toxwenii 'afstandtagen' fra Hansens teser, syn's du ikke selv??

Nå, nu blev "kritikløs annammen" til "servile forbehold". Har du da slet ingen rygrad mand? Hvad kan det ikke ende med?

Efter at have læst artiklen fra NASA, tror jeg at vi er ved at komme ud i noget der er set/hørt før.
75 meter vandstandsforøgelse, det er da noget.

Et eller andet sted i det gamle testamente står der at Noa skulle bygge ark, fordi der ville blive oversvømmelse og så kunne han med familie og udvalgte dyr undgå syndfloden.

Lur mig om ikke det der det der ved at ske igen!!!

Er der ikke noget med en pumpe ved Grønland der driver golfstrømmen. Uden is ingen pumpe, det medfører kraftig nedkøling af den nordlige halvkugle og dermed istid! Så hvad kommer først, oversvømmelser eller istid? Kan nogen svare på det?

Bruno Toxwenius

Sikkert vrøvl. Havstrømmene drives af de fremherskende vinde (med mindre det er indespærrede have), som på de breddegrader er vestenvinde. Så så længe vestenvinden blæser vil Golfstrømmen fortsætte med at strømme

Er der ikke noget med en pumpe ved Grønland der driver golfstrømmen. Uden is ingen pumpe, det medfører kraftig nedkøling af den nordlige halvkugle og dermed istid! Så hvad kommer først, oversvømmelser eller istid? Kan nogen svare på det?

Istiden er altså ikke slut, vi har bare mellemistid lige nu.

Hvis polarisen smelter så beliver der sat ekstra gang i pumpen, da isen forhindrer at vandet bliver afkølet. Isens udbredelse er meget omskiftelig, da vandet bliver varmer under isen jo tykkere isen bliver.

Store dele af Vestantarktisk består af ustabil is, som kan bryde op. Men det er ikke noget med menesket at gøre, hvis det sker, det er bare sidste istid som ender lidt sent i det område.

Er den globale opvarmning menneskeskabt?
Eller er der tale om ekstra aktivitet på solen?

Uanset om forskerne har ret eller ej, så kan vi ikke tillade os at undlade at gøre noget for at mindske vores daglige udledning af CO2.

Hvis de nu har ret og vi ikke gør noget, så er det noget LORT!

Uanset om forskerne har ret eller ej, så kan vi ikke tillade os at undlade at gøre noget for at mindske vores daglige udledning af CO2.

Enig!
Det er uforståeligt for mig at folk ikke vil/kan se at der er grænser for vækst og for hvor meget jorden kan klare.
Vi er nødt til at sætte energi forbruget ned og bruge alternative energiformer nu.
Hvis man virkelig ikke tror på drivhuseffekten, så burde man stadig tænke fremad og huske på at det snart er forbi med konventionelle brændstoffer som kul og olie - det samme med uran.
Derfor er det billigst for os (og vores børn) at skifte så hurtigt som muligt - gøre tingene rigtigt fra starten.
Fremtiden bliver ikke pæn, med befolkningstilvækster og dertil øget efterspørgelse på brændstof, mad og rent vand! Allerede nu kan man se at russerne og kineserne rasler med sablen for at sikre ressourcer.
Så jo mere uafhængige vi er jo bedre.

Sikkert vrøvl. Havstrømmene drives af de fremherskende vinde (med mindre det er indespærrede have), som på de breddegrader er vestenvinde. Så så længe vestenvinden blæser vil Golfstrømmen fortsætte med at strømme

Nu er der jo ikke kun vindene der giver anledning til havstrømme. Trykforskelle forårsaget af variationer i densiteten (pga forskelle i salinitet og temperatur) spiller en ganske væsentlig rolle.
Endelig skal nævnes at selv uden vind og densitetsforskelle ville der være havstrømme. Ligevægtstilstanden er ikke 0 hastighed.

Så jo mere uafhængige vi er jo bedre.

Hvem er vi?

Er det os i lille Danmark der bare skal gøre os uafhængige?

Uagtet hvor meget jordbærthe vi drikker, og uagtet hvor meget vi piller os i navlen, så er der kun en diskussion der burde eksistere, nemlig:

HVORDAN STOPPER VI BEFOLKNINGSTILVÆKSTEN?

Alt andet fnidder og symptombehandling er tindrende ligegyldigt, for det det drejer sig om at at få stabiliseret jordens befolkning på et bæredygtigt leje, hvor ideelt alle er raske og mætte, samt har adgang til rent vand og skolegang.

Hvis vi i den vestlige verden stoppede alle tåbelige CO2 initiativer, fokuserede på almindelig sund fornuft i energidebatten (og lod være med at lade skattesystemet kortslutte begavet tankegang), undlod at poste en masse penge i religionsforskning ^^^ nåeh nej CO2 forskning, og stoppede rygklappernes flyven kloden tyndt til diverse rygklapper konferencer, osv. osv., og i stedet kanaliserede midlerne til opbygning af den 3die verden, så ville vi vinde meget mere, samtidig med vi øgede en masse menneskers livskvalitet.

Og husk miljø er meget andet end CO2!

/Christian

@Christian

Jeg syntes det er mærkeligt at du ikke kan erklære dig uenig uden at skulle sætte mig i bås som rygklapper og religionsforsker. Men det kendetegner desværre en hel del i klima debatten.
Jeg syntes da også man skal hjælpe folk i 3 verdens lande, så lad vær at gøre mig til skurk for alverdens ondskab bare fordi du ikke er enig.
Jeg syntes stadig vi har et ansvar over for de næste generationer, som indebærer at vi må få styr på energiforbruget i DK. Alt andet er da dumt.

@Christian

Jeg syntes det er mærkeligt at du ikke kan erklære dig uenig uden at skulle sætte mig i bås som rygklapper og religionsforsker.

Jeg satte ikke nødvendigvis dig i bås, men stillede dig et konkret spørgmål som indledning på mit indlæg.
Hvad der derefter fulgte var mere en generel betragtning, hvor jeg gerne vil indrømme at jeg skød med spredehagl, men det skammer jeg mig nu ikke over!

Men det kendetegner desværre en hel del i klima debatten.

Og jeg synes at hele klimadebatten efterhånden er blevet ophævet til en ny religion, hvor ypperstepræsterne nok snart vil komme med forslag om at stoppe jordens rotation!

Jeg syntes da også man skal hjælpe folk i 3 verdens lande, så lad vær at gøre mig til skurk for alverdens ondskab bare fordi du ikke er enig.

Jeg gør ikke dig til skurk, men med glæde visse andre.

Jeg syntes stadig vi har et ansvar over for de næste
generationer, som indebærer at vi må få styr på energiforbruget i DK. Alt andet er da dumt.

På ingen måde uenig, men det har bare intet med klima(hysteri)debatten at gøre.

/Christian

@Christian

Fint nok, jeg er sådan set også enig i at befolkningstilvæksten skal bremses, men ser det samtidig også som en umulig og langvarig opgave pga. religioner og økonomisk politik.
Derfor syntes jeg tit spørgsmålet om 3. verdenslande bliver til en undskyldning for ikke at gøre noget lokalt.

Er vi enige om at CO2 MAX kan have en drivhuseffekt på 10-20% af alle drivhusgassernes effekt på ca MAX 33 K?

dvs den teoretisk drivhuseffekt af ALT CO2 idag kan ikke overstige 6 grader.

James Hansen har så fundet ud af at blot én fordobling såmænd også kan medføre 6 graders effekt.

Der er som om at James Hansen ikke accepterer, at CO2´s effekt er logaritmisk, dvs at alle fordoblinger giver samme effekt.

At ligestille effekten af én fordobling med hele tilstedeværelsen af CO2, er modigt. Eller pinligt.

Hansen mener stadigvæk at det historisk er CO2 der medfører varme og ikke omvendt. Så kan man komme grueligt galt afsted.