Mon dog?

Eigil Kaas ved godt, at det kan give nogle skræmmer at stikke næsen frem...

- men muligvis enkelte skrAmmer! :)

Det var sør'me en god ide !!

Den er mægtig, så kan vi måske endelig komme ud over Eramus Montanus/Per Degn syndromet. Det ser jeg virkelig frem til.

Holdninger og viden

Godt initiativ, men...

...afskaffe alle de holdninger i klimadebatten, som videnskaben for længst har tilbagevist.

Bør der ikke stå '..afskaffe VIDEN om klima..'

Hvis jeg mener varme er godt for mig, er det da en holdning videnskaben ikke kan ændre på :)

Re: Holdninger og viden

Godt initiativ, men...

- oplægget bærer et vist præg af lastv... undskyld!: hastværk!:

Hans mission er at give alle de meninger om klimaet, som videnskaben kan tilbagevise.

- virker (heller) ikke ganske overbevisende! :)

Vedr. global middeltemperatur...?

"De to" synes enige om, at det slet ikke giver mening at tale om en global middeltemperatur.
Det undrer mig!
Det, der har betydning i klimadebatten er jo ikke selve temperaturen (absolut), men "ændringen" af samme.
Men hvis målingerne måned for måned foretages flere tusind steder - passende spredt over jordkloden, og tallene korrigeres for by/land/hav.... - og beregningerne derefter udføres på samme måde hver gang... - Kan man så ikke regne med, at resultatet afspejler en evt. global ændring af "den globale middeltemperatur???
Vi har diskuteret det her før, og jeg har spurgt, om det temp.dyk på 0,5-0,6 grader, der er sket i løbet af de seneste 12-15 måneder (i denne meget grundigt beregnede temperatur)... - må have en forklaring/årsag? - som vi blot ikke kender endnu.
Jeg har spurgt både Svensmark og Katharine Richardson, men de kunne ikke sige andet end: "lad os se udviklingen gennem de næste måneder."
Jeg synes, dette dyk er yderst interessant!

Klimaforskningen

Klimaforskningen er baseret på grundlæggende videnskab, som ikke kan drages i tvivl

Hvis videnskaben virkelig kunne bevise noget som helst angående klimaforandringerne, ville der jo slet ikke være basis for de mange synspunkter der er i denne debat.
Det eneste vi endnu har set bevist er, at naturen er utilregnelig, og vi ikke aner noget som helst om hvad vandstanden er i havene om 50 år, hvornår den næste istid kommer, om vi har en global opvarmning eller nedkøling i øjeblikket osv. osv.
Sandheden er vel, at videnskabsmændene ikke aner et klap mere om det end os andre. Det vil aldrig være andet end gisniger, og pludselig får vi et vulkanudbrud, eller en tsunami, og så ændrer hele billedet sig igen. Det eneste vi kan regne med er, at det er moder natur der bestemmer, og vi kan blot se på fra sidelinien...

Vi ved meget med sikkerhed...!

Til KNP: Du overdriver usikkerhederne!
Vi kender de fysiske egenskaber for gasserne i atmosfæren og ved med 100% sikkerhed, hvilke der absorberer varmestråling (drivhusgasserne).
Vi ved også 100% sikkert, hvor meget der er i atmosfæren af disse gasser, og at koncentrationen er vokset ca. 25% de sidste 100 år.
Og så ved vi også (kvalitativt), at det "alt andet lige" vil medføre en vis temperaturstigning.
Det, der er usikkert, er hvor mange andre forhold, der også påvirker denne "ligevægtstemperatur", og hvor meget. - Men disse korrektioner kan aldrig blive større end selve drivhuseffekten - og kan derfor kun påvirke størrelsen af temperaturstigningen.
Dog kan der, hvis vi ligger i nærheden af en ustabil tilstand (Golfstrømmen) ske større temp.ændringer i et begrænset område af kloden.
Jeg håber, at også Eigil Kaas kan godkende denne kortfattede klima-betragtning, så vi ikke behøver at diskutere selve "drivhuseffektens fysik"..

Re: Vi ved meget med sikkerhed...!

Til HS. KNP har da netop ret. Godt nok kan vi måle helt præcist hvor store koncentrationer af CO2, methan, lattergas og andet der er i atmosfæren, men vi har ingen anelse om hvilken betydning de har når deres indbyrdes mængder blandes.

Således er det netop fundet at mere brint i atomsfæren kan påvirke klimaet idet brintet reagere med frie O ioner som ellers ville have reageret med methan og uskadeliggjort det. Istedt får vi således mindre nedbrygning af methan og dermed større klima påvirkning.

Vi troede at vi vidste brint var uskadeligt - indtil vi lærte noget nyt!

Og sådan er det med klimaet. Vi har endnu ikke set en vejrudsigt der kan forudse vejret helt præcist bare 24 timer i forvejen!

Vandstanden er faldet trods stigende temperatur var seneste skud fra forskerne.

Den globale temperatur stigning stagnerede i 2000, trods stigning i CO2 - så det hænger jo ikke helt sammen, men kun delvist.

Stjernes påvirkning og solpletter passer også kun tilnærmelsesvis.

Så hvad denne Eigil Kaas bør skrive i sin blog er at vi tror vi ved en masse men ved reelt intet!