Hej igen igen igen Peder ;-)
Om jeg lægger tåge over dine tal ved jeg nu ikke, men tror vi til tider taler lidt forbi hinanden.
Jeg siger at det er et kompliceret regnestykke, mere kompliceret end skitseret herover fordi der er rigtig mange ting der skal medtages, herunder om investeringer i fjernvarme er fremtidssikret, hvad det koster at bygge og vedligeholde et fjernvarmenet, hvor effektiv og billig fremtidens varmepumpe teknik bliver, hvor meget temperaturen stiger, hvor stor den positive effekt man opnår ved at satse på EL som hovedenergi kilden bliver, i stedet for at have sideløbende opvarmningsformer der til tider spænder lidt ben for hinanden osv. osv. osv. Så mener nu ikke jeg lægger tåge ud.
Jeg kan sagtens se at det umiddelbart lyder som en god forretning at sælge ud af EL delen med 4% for at få en masse varme i et kraftvarmeværk, men for mig er dette faktum ikke afgørende i den store sammenhæng hvor det er bundlinien der tæller…..hvis udgangspunktet er 4% mindre EL for en masse varme har man samtidig sagt at udgangspunktet er kraftvarmeværker, hvilket for mig netop er den fossile vanetænkning jeg gerne vil udfordre fordi vi jo netop skal afskaffe de fossile kraftvarmeværker.
Jeg er til hver en tid tilhænger af den bedste løsning, hvad det så måtte være.
Hovedproblematikken ved fjernvarme som jeg ser det er at den idag primært er baseret på fossile afbrændinger, og hvis vi er enige om at det er målet at afskaffe fossile afbrænder gentager jeg lige mit spørgsmål.
Den dag vi har nået målet og er stoppet med at brænde fossilt brændsel, har et stort fjernvarmenet så nogen berettigelse, eller har det kun en berettigelse så længe vi brænder olie, kul og gas af i de mængder vi gør det idag?
Hvis vi går tilbage til de 47% og COP faktor 10 fra varmepumper, så betvivler jeg ikke at et kraftvarmeværk der er designet til at levere både kraft og varme kan levere store mængder ekstra varme ved at skære nogle få % i EL produktionen. Men det jeg var ude efter er at sammenligne et kraftvarmeværk der leverer måske 43% EL og en masse varmt vand med et optimerer EL kraftværk der ikke leverer varmt vand men kun EL.
Jeg sammenligner altså ikke EL/varmtvands produktion på et kraftvarmeværk, jeg sammenligner EL produktionen på et kraftvarmeværk med EL produktionen på et kraftværk.
Hvis vi vinker farvel til en masse varmt vand på bekostning af ekstra EL i et optimeret kraftværk, men i sidste ende får mere varmt vand fordi vi bruger den ekstra EL til at hive solenergi ud af omgivelserne, jamen så er et måske slet ikke så dårlig en forretning hvis man også tænker på at vi så samtidig forbereder infrastrukturen på fremtidens energiforsyning....ren EL.
Mener at have læst at man i avedøre snakker om virkningsgrader helt op i nærheden af 60% ved gasturbiner der kører på naturgas, og så er forskellen jo ikke længere 4%, men måske 14% ekstra EL virkningsgrad hvilket i en COP 4 varmepumpe giver 56% varmt vand i den anden ende, minus nogle få % tab i EL nettet, mod noget mere tab i et fjernvarmenet.
Det afgørende for mig er nu at vi skal omstille os til det fossil frie samfund, og her er det smart allerede nu at satse massivt på varmepumper ligesom vore nordiske naboer gør det, for varmepumper kan køre på både A-kraft og VE, så indtil der er nogen der kan sandsynliggøre at et stort fjernvarmenet er til gavn i det fossil frie samfund vil jeg stadig mene at det er bedre at satse på stor EL produktion og decentrale varmepumper, end fossile kraftvarmeværker hvor man snyder forbrugeren med høje manipulerende total virkningsgrader og hvor man glemmer at oplyse om at EL delen har en meget meget højere værdi end det varme vand.
Når jeg bliver manipuleret på denne måde får det straks nogen alarmklokker til at ringe hos mig.
Citat:
” Det bedste vi kan gøre for at reducere behovet for fossile brændsler/brændstoffer er efter min mening at:
• spare på både el og varme
• substituere så meget kraftvarmebrændsel som muligt og så effektivt som muligt med biomasse og affald
• supplere med brændselsfri VE (vind, sol, … - hvilket er en kæmpeopgave, hvis det skal batte noget)
• reducere transportenergibehovet (hvilket især kan gøres ved øget elektrificering af transportsektoren).
”
Det bedste vi kan gøre for at reducere behovet for fossile brændsler/brændstoffer er efter min mening at:
- Spare på energien ved at omstille opvarmning og transport til EL drift, hvor biler bliver 3 gange mere energi effektive og hvor varmepumper har potentiale til at få virkningsgrader på mange 100%.
- Substituere al kraftvarmebrændsel med biomasse og affald.
- Erstatte det resterende varmebehov med A-kraft, VE, solvarme og varmepumpe teknik der bliver optimeret med lagrings tanke m.m. så virkningsgraderne bliver endnu bedre end i dag.
- Elektrificere 90% af transportsektoren hurtigst muligt…..altså ikke først om 50år, men nærmere inden der er gået 20 år.
Derudover er jeg helt enig i at isolering er en god ting, det skal bare ikke blive en sovepude for at vi så har gjort noget, og at det derfor ikke haster så meget med at omstille til EL samfundet, som det jo bliver den dag vi har afskaffet de fossile afbrændinger.
Fremtiden er mere og mere EL, så lad os dog allerede nu begynde at indrette vores løsninger så de passer til fremtiden.
