/byggeri

New York forsømmer 9/11-byggeanbefalinger

Selvom en regeringsrapport anbefaler, at der bygges flere og bredere trappeopgange for at sikre nye højhuse mod terrorangreb, vil New Yorks myndigheder ikke lovgive på området af risiko for tab af udlejningsindtægter.

Klik for at se billedet i stort

Selvom tidligere katastrofer har dannet udgangspunkt for omfattende revisioner i New York, har 9/11 ikke medført nogen nævneværdige ændringer af bygningsreglementet, mener kritikere.


Tema

Ground Zero


Dokumentation

Af Andreas Antoni Lund  , søndag 30. mar 2008 kl. 12:00

Flere hundrede mennesker kunne være sluppet ud af World Trade Center d.11.september 2001, hvis der havde været flere trappeopgange, og hvis trappeopgangene havde været opført i helstøbt beton frem for gips, angiver en ny føderal rapport. I stedet blev op mod 1.500 fanget i de øvrige etager, da flyene skilte fem eller seks etager fra hinanden og lagde højhuset i ruiner.

Alligevel undlader New Yorks bygningsdepartement at følge flere anbefalinger i rapporten. For eksempel er et forslag om at bygge flere og bredere trappeopgangene i skyskrabere blevet forkastet, fordi ejendomsbranchen frygter at miste kvadratmetre til udlejning.

»Ingen bygning er sikret imod alting,« siger Patricia J. Lancaster, der er direktør for New Yorks bygningsdepartement til New York Times.

Ifølge bygningsdepartementet er der derfor heller ikke ét enkelt svar på, hvad der bør gøres for at sikre højhuse. Af samme grund nøjes departementet med at komme med anbefalinger i stedet for at stramme bygningsreglementet. Med for megen lovgivning ender alle bygninger med at blive til betonbunkere, mener Patricia J. Lancaster.

Undlader mere sikkert gips
I alt 21 anbefalinger er det blevet til. Blandt dem er, at alle bygninger på over 30 meter skal have sprinkleranlæg installeret inden for 15 år, nødudgange, døre og trapper skal markeres med selvlysende materialer, og der skal foreligge planer for evakuering under alle mulige former for nødsituationer.

Men til spørgsmålet om hvorfor gruppen bag undersøgelsen ikke anbefaler et krav om flere trappeopgange, svarede Patricia J. Lancaster, at hvis en trappeopgang i en 90 etagers bygning udvides med blot 2,5 centimeter, koster det adskillige kvadratmeter, der kunne udlejes.

Ligeledes var gruppen enig i, at den gips, der blev anvendt i WTC’s trappeopgange, ikke er sikker nok. Men gruppen vil ikke anbefale noget alternativt materiale, da det vil favorisere nogle producenter frem for andre.

Enkelte følger departementets anbefalinger
New Yorks bygningsreglementer foreskriver kun tre opgange i høje bygninger, uanset om de er på 10 eller 100 etager. Men evakueringen af World Trade Center kunne have foregået i langt højere tempo, vurderer en tidligere direktør i bygningen til 9/11-kommisionen, der er gået igennem hele terrorangrebet.

Andre ideer, som at hærdne bygningsmaterialer, så de kan modstå voldsomme brænde, er strandet i debatter imellem ingeniører.

Men mange nyopførte bygninger i New York følger imidlertid allerede departementets anbefalinger, og enkelte planlagte bygningsværker som the Freedom Tower ved Ground Zero har selv sat højere krav.

Indtil 9/11 var branden i the Triangle Shirtwaist Factory i marts 1911, hvor 148 ansatte omkom, den største arbejdspladsulykke i New York. Branden førte blandt andet til lovgivning om øget fabrikssikkerhed og oprettelsen af the American Society of Safety Engineers.



30. mar 2008 kl 12:46

avatar

Carsten Wagner

Skal terroristerne bestemme ?

Man kan undre sig over, hvad dette skal ende med. Terroristerne har allerede opnået, at jeg ikke kan tage en skruetrækker eller min sædvanlige flaske med kontaklinsevand med i håndbagagen, når jeg skal flyve nogen steder hen. Nu skal bygningsreglementerne også ændres, hvis den føderale rapport har magt.
Amerikanerne skulle prøve en ny diciplin: skaffe sig flere venner og færre fjender. Det er de ikke særlig gode til. Men det er jo heller ikke så sexet som at drage i krig med high-tech våben.


30. mar 2008 kl 13:01

Benny Amorsen

Re: Skal terroristerne bestemme ?

Nu skal bygningsreglementerne også ændres, hvis den føderale rapport har magt.

Bygningsreglerne skal ændres uanset terrorister eller ej. >99% af alle brande opstår uden at der er terrorister involveret.

Gipsvægge i trappeopgange kan godt gøre mig harm. Er det lovligt i Danmark?


30. mar 2008 kl 17:41

Carsten Scherrebeck Møller

Viden fra NYC

Men gruppen vil ikke anbefale noget alternativt materiale, da det vil favorisere nogle producenter frem for andre.

Med den forskrækkelse, de fik derovre, er sandsynligheden for at de tænker, til stede.

Citatet ovenfor glæder mig. Jeg er fint tilfreds med at en myndighed siger: »Gips er ikke godt nok.«

For, ganske rigtigt, giver det frihedsgrader i valg, og sikrer fri konkurrence iblandt leverandører. Blot én bygning derovre, er jo stor som et nationalprojekt i Danmark, eller større.

Garanteret, også, har mange ansatte i skyskrabere, dem der er virkeligt højt oppe, nu en lille faldskærm under skrivebordet. Jeg har været bjergbestiger under næsten helt umulige vilkår, hvor jeg omtrent ikke kunne bringe mig nedad til sikkerhed. Da svor jeg, at næste gang, ville jeg bringe en faldskærm med mig. Det er dog aldrig sket, for en faldskærm er for tung at slæbe opad, oven i alt andet. Men hvis man har haft en elevator i retning opad, eller faldskærmen ligger deroppe forinden at man kommer op, da er ideen ikke uoptimal, i tilfælde af storbrand.

Jeg vil tro at arkitekter og ingeniører vil udvikle en løsning, i princippet som i flyvemaskiner for faldskærmssoldater, at man, i en ekstra brandsikret garderobe af en art, kan gribe en rygsæk, omslutte den på sig, og løbe storm ud i atmosfæren, for så at svæve bort. Måske bør man have en let og stødsikker cykelhjælm af en slags også, til at beskytte sig med, når man lander. Risikoen vil være stor når man lander, men det vil et alternativt løb ned ad uendelige trapper i særdeleshed også være, under en brand af kaliber som vi så det, den septemberdag. Trapper, i mine øjne, er slet ikke nogen optimal sikkerhedsløsning, i så høje bygninger, for de færreste normale mennesker evner at nedstige på egne ben så lange stejle distancer, i tide, i konkurrence imod andre, hvis alting virkelig brænder. Elevatorer, i sådan situation, er måske også farligt, ganske vist hurtigt, men strømmen kan forsvinde, eller skakterne ødelagt, jeg kender ikke de statistiske beregninger for et optimalt personligt valg i nødsituation i høje bygninger. Det afhænger velsagtens af den etage, man er på, og det kontor man er i, og det skrivebord som man sidder ved, og som velsagtens samtlige ansatte i NYC i høje bygninger kender til, hvad de personligt præcis bør gøre.


30. mar 2008 kl 21:34

avatar

Carsten Wagner

Re: Viden fra NYC

En faldskærm i garderoben ? Er der da ingen grænse for, hvor absurd man kan tænke ?


30. mar 2008 kl 21:51

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Viden fra NYC

... it's only a matter of time before such chutes are mandated in high-rise buildings in New York City and throughout America.

(blot et eksempel)
http://www2.nysun.com/article/...1588

Hej Wegner. Man kan se, af hvad du skriver, at du aldrig har oplevet en høj bygning, eller spekuleret på hvordan du vil overleve at forlade den, hvis noget svigter.


30. mar 2008 kl 22:25

avatar

Carsten Wagner

Re: Re: Re: Viden fra NYC

Og man kan se, at du aldrig har sprunget faldskærm. Og slet ikke fra en bygning, hvilket er adskillige dimensioner vanskeligere. Og det skal kontorfolk bare lige gøre, når alt er røg og flammer og kaos ?
P.S. "The Sun" positionerer sig på linje med Ekstrabladet. Tro på The Sun, hvis du er til det.
P.P.S. Jeg hedder ikke Wegner


30. mar 2008 kl 23:49

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Re: Re: Re: Viden fra NYC

når alt er røg og flammer og kaos ?

Hej Wagner. Ganske god beskrivelse, af situationen for enhver soldat, der skal ned i en fart. Du forestiller dig at kontorfolk skal paraglide for sjov omkring ti nærmeste blokke? Gør dig selv den ulejlighed at Google en anelse. (Og nej, jeg er ganske rigtigt ikke en faldskærmssportmand, jeg har i min tid nøjedes med hang gliding.)

BCC News:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/ame....stm

Billed eksempel:
http://www.evacuchute.com/prod...html

New York Times:
http://query.nytimes.com/gst/f...8B63

USA Today:
http://www.usatoday.com/tech/n....htm

Alternativ, rednings-søjle:
http://www.csmonitor.com/2001/...html

Skydiveres meninger:
http://www.dropzone.com/news/B...html

Eksempel på mine egne skriverier om udspring, min ringe undskyldning for at have en mening om emnet:
http://web.archive.org/web/200....htm


31. mar 2008 kl 08:22

Mads Aggerholm

Emne = {Re: Re: Re: Re: Re: ...}


Jeg synes nu ikke ideen med en faldskærm er helt i skoven.

Hvis jeg står oppe i 46. sals højde, og der er brand i bygningen, og valget er mellem at brænde ihjel eller springe ud, så vil jeg foretrække at forsøge mig med faldskærmen. Chancerne må da være større, end hvis jeg springer uden...?

Jeg har _ingen_ erfaring med faldskærmsudspring, eller at være i høje bygninger for den sags skyld, og jeg er godt klar over at der sikkert er alle mulige ting man burde være trænet i inden man springer med faldskærm.

I den anledning kunne der måske udvikles high-tech faldskærme som selv folder sig ud, og måske endda selv kan styre fri af andre bygninger og lignende?

Bortset fra det, vil det nok være uhensigtsmæssigt at luften fyldes med urutinerede faldskærmsudspringere når en bygning bryder i brand: En banal kontorbrand i et højhus vil måske udløse en panik, hvor folk kaster sig ud af vinduerne - med døde og lemlæstede til følge. For ikke at tale om alle dem ned på gaden som får udspringerne i nakken. Og biler der kører galt, når vejene fyldes med dem.

Der vil altid være for og imod'ere.


31. mar 2008 kl 08:36

avatar

Christian Munch-Petersen

Byg nogle ordentlige huse

Det letteste og bedste er at bygge gode huse, der kan tåle brand og hvor huset er opdelt i brandceller, der hver for sig kan brænde helt ud, uden at huset kollapser.

Det er ikke svært - det kræver blot at konstruktørerne tager deres arbejde alvorligt.


01. apr 2008 kl 08:12

Bo Jacoby

cost-benefit

Med henblik på at nedbringe antallet af voldsomme dødsfald er terrorsikring af bygninger formentlig mindre effektivt end investeringer i fx trafiksikkerhed. Militær tilbageholdenhed kunne måske også overvejes?


02. apr 2008 kl 08:21

avatar

Christian Munch-Petersen

Re: cost-benefit

Hej Bo

Det har du nok ret i, men for en bygning er terror-sikring stort set det samme som brandiskring.

Den brand, der lagde WTC ned, kunne i princippet være startet af en tændstik i en papirkurv.

Det betyder, at WTC-kollapsede på grund af dårlig brandsikring - branden blev startet af et terrorhandling.

Det er den vigtige skelnen.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.