At sige nej

Men SAS har stadig fuld tillid til producenten Bombardier, som skylder penge.

Det er sådan i ledelse af koncerner, der består af værdikæder, at man skal kunne stole på kædernes led. Der må aldrig være virkelige skæverter i basis i en kæde, for så hopper hele kæden af, og hvis, da bringes hele koncernens eksistens i fare. Dette fænomen holder en koncernleder derfor øje med, at visse uheld er forventelige, og tilladte, endda krævede, fordi en fuldkommen garanti imod uheld er for dyrt.

Kardinalspørgsmålet er, hvornår en række af uheld er for meget, om der er tale om en trend. Hvis der virkelig er tale om en trend, da skal en koncernleder øjeblikkelig trække i bremsen, og skifte teknologi. Ellers begår koncernlederen forbrydelse imod aktionærer, og i tilfældet SAS, risikerer koncernlederen også at slå mennesker ihjel, et specialart af normalen.

Jeg kender ikke til ledelse af flyselskaber, men jeg har fløjet meget som forretningsmand. Dertil har jeg én gang i mit liv haft ansvar for screening og valg af teknologi, globalt, inden for et område, i en temmelig stor koncern. Dengang oplevede jeg en serie af problemer, begået af en leverendør, leveringer til en værdikæde i koncernen der ganske enkelt ikke måtte fejle. Hver eneste gang fortalte leverandørens ledelse mig, at fejlen var sidste gang. Efter cirka fire gange, sagde jeg nej.

Det koster en bondegård, at sige nej. Det risikerer også at koste én jobbet. Hvis ikke, da er helvedes ballade under alle omstændigheder en garanti, fordi ingen kan garantere at fejlen er sidste gang, et argument for at fortsætte, fordi det ligner at være billigst.

Dette er årsagen til, at visse ledere egner sig til at lede koncerner, mens andre bør holde sig langt borte derfra. Balancegang.

Hvad er vigtigst, eget job og en bondegård, i forhold til risikoen for at hele koncernens maskineri sætter sig fast? Min fornemmelse siger mig, at ovenstående citat, taget fra artiklen, er en katastrofe for SAS, at have en sådan holdning. Hvem tror mere at problemet kun ligger hos en leverandør til SAS?

Møtrikker med revner i, der fastholder vingerne på et fly? Magen til kannibalisme har jeg aldrig hørt om før. Dette er ikke et teknisk problem, det er et ledelsesproblem, i SAS.

Re: At sige nej

fordi ingen kan garantere at fejlen er sidste gang

Rettelse, et kardinalord mangler: IKKE er sidste gang ...

Overdrivelse fremmer forståelsen

Jeg vil ud fra mit kendskab til flyvedligehold, vove den påstand at der har været meget langt til det punkt hvor et fly kunne have tabt en vinge. Der er ingen tvivl om at det man har opdaget er nogle begyndende meget små revner som i sig selv ingen betydning har haft, men som selvfølgelig ikke skal tolereres. Havde det været så alvorligt som nævnt i artiklen ville det uden tvivl have medført en øjeblikkelig grounding af samlige fly af denne type worldwide. Man arbejder med en særdeles lav tolerance tærskel i denne branche når det drejer sig vigtige strukturelle dele og det må jo nok siges at være tilfældet her. Så jo jeg anser det for fuldstændigt utænkeligt at denne fejl kunne have udviklet sig til en katastrofe set i lyset af de grundige inspektioner der finder sted med hyppige mellerum. På alle nye flytyper finder man i de første år en ganske anseelig mængde problemer som derefter bliver rettet og så er det problem ude af verden.

Re: Overdrivelse fremmer forståelsen

Som det fremgår af illustrationen øverst på denne artikel (lagt på for et øjeblik siden for at fjerne enhver tvivl om mulig redaktionel overdrivelse), så står der hele 9 x URGENT øverst på instruksen fra Canada.

Det må vist læses derhen, at udstederen faktisk mener, at der er tale om et endog særdeles alvorligt forhold, som skal tages dybt seriøst og med det samme. "Failure of the barrel nuts could compromise the integrity of the wing to fuselage assembly"

Beklager at illustrationen ikke kom med med det samme.

Med venlig hilsen
Rolf Ask Clausen
redaktionschef, ing.dk

Re: Re: Overdrivelse fremmer forståelsen

Det må vist læses derhen, at udstederen faktisk mener, at der er tale om et endog særdeles alvorligt forhold, som

- jeg tror, det er misvisende at antage direkte proportionalitet mellem antallet af URGENTs i brevhovedet og risikoniveauet: Som af en en anden skribent påpeget, var der selvsagt dekreteret 'inspektion/udskiftning før næste flyvning' (hvad man i pressen normalt omtaler som 'groundning'), hvis sagen havde været SÅ alvorlig!
Jeg er mere tilbøjelig til at tro, at '9 * URGENT' i brevhovedet er standard afmærkning af bulletiner af denne 'hastende'-kategori(?)

Re: Re: Re: Overdrivelse fremmer forståelsen

Helt ærligt.
Der er sprækker i de møtrikker der holder vingerne på flyet. Nu er det vist flueknepperi at begynde at diskutere om 9x "urgent", er mere end 1x "urgent". Det er alvorligt uanset hvad og jeg vil påstå at det er 6.022x10^23 x "urgent" hvis møtrikkerne på flyets vinger sprækker. Jeg tror ikke, at I selv ville flyve med et fly hvor I vidste at tre ud af fire møtrikker havde sprækker....

Vh mig.

Re: Re: Re: Re: Overdrivelse fremmer forståelsen

Som aktionær i SAS er jeg for i øvrigt dybt bekymret over den praksis ledelsen udviser. Normalt siger man at brændt barn skyer ilden, men åbenbart vil SAS ledelsen gerne have tredjegradsforbrændinger. Hvis noget er virkelig dårligt, hvorfor vil man så have mere af det? Cockpits hvor advarselslamperne blinker i tide og utide, landingsstel der knækker, og nu vinger der (næsten) falder af flyene (se gerne debatterne på pilots.dk). Er det førsteårsstuderende, der tegner canadiske flyvemaskiner???

Re: Re: Re: Re: Overdrivelse fremmer forståelsen

Nu er det vist flueknepperi at begynde at diskutere om 9x "urgent", er mere end 1x "urgent"

- det kan man mene; det er til gengæld et faktum, at den canadiske luftfartsmyndigheds forskrift lyder:

Within 100 hours after the effective date of this directive, inspect all DSC228-16 barrel
nuts in accordance with Alert Service Bulletin (ASB) A84-57-19, dated 1 February 2008, or later revision approved by the Chief, Continuing Airworthiness...

- så der tillades altså op til HUNDREDE TIMERS flyvning før inspektion SKAL udføres!

Canadiske fly

Canadierne laver aldeles udmærkede flyvemaskiner, der normalt kan ting ingen andre fly kan.

De canadiske fly er de foretrukne, når det gælder flyvninger i artiske områder.

Bombardier er en kæmpe virksomhed
Der laver tog, snetrak torer,snescootere, Pistemaskiner, motorer og fly

De har overtaget følgende virksomheder i flyvebrancen:

Canadair, ( danske Starfightere, CT 114Tudor)
DeHavilland Canada(Cl 415,Otter,Twin Otter)
Short (Skyvan)
Lear Jet
Challenger (flyvevåbnet har 3 stk 604)
Rotax motorer (nu rotax bombardier)

Navneforgængeren til Dash 8, Dash 7, kan starte og lande kortere end næsten alle andre fly og kortere end ethvert andet fly til 50 personer og er derfor velegnet til områder som Grønland, hvor den bruges meget. Kun en helikoptere kan lande kortere!!!

En anden canadisk specialitet er de vandflyvere, der blandt andet er kendt fra Sydfrankrig som brandslukningsfly. Bombardier CL 415.

De er ikke nybegyndere i branchen. Men man får ikke flyvemaskiner til at flyve langt på literen, hvis de er for tunge og man får ikke solgt fly hvis de er for dyre. Og så skal de igennem en godkendelsprocedure af de større. Derfor komme ingeniørerne på prøve når man skal konstruere fly.

Dash 8 er et godt fly, der efter min opfattelse, har lidt lidt under den uro, der har været SAS. Det kan være, at SAS ledelsen har opfattet Dash 8, som værende en DC 3 eller Metropolitan og i farten har glemt, at tage sevicen helt så alvorligt, som et moderne fly som Dash 8 har krav på. Jeg er overbevist om at understel ikke vil give problemer på Bombardier fly i fremtiden.

Der har været et rygte om, at SAS har spillet på, at det var statsejet af tre stater, over for netop de tre staters luffartsmyndigheder.

At SAS sælger Dash 8, skyldes nok angsten for kunde reaktioner og ikke fordi de er bange for Bombardiers produkter, hvilke jo fremgår af, at de bestiller nye fly til afløsning af Dash 8.

For SAS har det jo været det nemmeste, at give Bombardier skylden.

Re: Canadiske fly

Jeg er overbevist om at understel ikke vil give problemer på Bombardier fly i fremtiden.

(hej Bjarke)

Ahh, et dejligt citat. Din overbevisning er netop den mulige fejl, ikke hos dig, men i SAS. Du har måske ret i at der ikke kommer flere fejl i understellet, men hvad så med i resten af flyet? Er der ikke, i historikken, en tendens i flyet? Ikke at jeg ved det, men hvad tænker kunderne? Det ved jeg heller ikke, men hvis jeg skulle flyve, som jeg ikke gør mere, da ville jeg frabede mig at opleve Dash 8. Fordi, hvis der er en trend, da er risikoen forøget for at et eller andet, et andet sted i flyet, pludselig også fejler.

Du har ret i, at markedsomstillingen i SAS er én af grundene til at SAS har problemer med Dash, sandsynligvis. Men der kræves to usikre billister til at give et sammenstød på en normal vej. I dette tilfælde en operatør og altså også en producent.

Dash 8, vurderet på dens historik, har ikke været noget færdigt produkt, men en prototype. Det er min vurdering, ville have været, hvis jeg var beslutningstager. En ubeviselig beslutning, grundlaget for den, fordi ingen kan bevise at fejl vil fortsætte med at opdukke. Årsagen til at jeg alligevel ville træffe beslutningen om at stoppe, er tommelfingerreglen når man vurderer bæredygtigheden af et stort system i drift: Der må gerne være børnesygdomme, men ikke egentlige mangler.

Jeg er desuden slet ikke i tvivl om, at teknologien bag flyet er korrekt valgt, eller at flytypen vil blive god engang, fordi, som du også påpeger, at der er tænkt rigtigt i valget af features. Men spørgsmålet er om, hvornår disse features virker fejlfrit efter hensigten.

Hvis jeg sad hos Bombardier, ville jeg skrotte flyet, og anvende dets teknologier i et Dash 11, altså overspringe nogle generationer af denne model.

Problemet er naturligvis for SAS, at fly der ikke er så lette som Dash 8, er vanskelige at tjene penge på, i flydrift. Men, andre kan gøre det, det håber jeg da så sandelig, altså bør SAS måske se på sin forretningsmodel, så der bliver plads til en anelse mere soliditet i varerne. Det er i det mindste min ringe anbefaling.