Begrebsforvirring

"... 100 kilowatttimers elektromagnetisk stråle..."

Hvordan finder man på at skrive kilowattTIMER her...? Sendeeffekten kan sikkert være på 100 kW, men tidsbegrebet er da helt forkert.

Hvilken teknisk baggrund har journalisterne hos Ingeniøren egentlig?

Mvh - Henrik

Rettet: kWh er rettet til kW.

Tak for opmærksomheden.
MVH Thomas Djursing, Ingeniøren

600 frivillige soldater og forsøgsdyr.

"Militæret har testet våbnet på 600 frivillige soldater og forsøgsdyr."

Det er da et pænt træk at forsøgsdyrene selv kunne vælge om de ville deltage :-)

misbrugt

Ok, det er bedre end at slå ihjel.

Strålekanoner VIL blive misbrugt.

Men endnu et våben til den perfekte politistat.
Nu kan "uønsket" mængder/folk holdes væk uden de slås ihjel.....

Hva' så DF og fjogh var sådanne strålekanoner ikke noget ????????

Ja René Hansen, gud ved hvor mange dyr der så har takket nej ?????????????????????????

Re: misbrugt

Er det ikke oftere venstredrejede "solidaritetsstater" der tryner deres borgere med vold (kina, diverse syd og mellemamerikanske lande, den gamle østblok russia)? Her på Nørrebro hvor jeg bor, render ganske venstreorienterede unge (formodentligvis SF'ere og enhendslistens aspiranter) rundt med brosten og molotovcocktails og kaster mod politiet, mens deres forældre går med gule bannere mod politivold, og politiet må knapt røre de unge uden at medierne kaster sig over dem. Så det er vist ikke Fogh eller DF, du skal være bange for at volden kommer fra. Og så lad venligst være med at komme med den kulørte politiske kommentarer i et teknisk forum. Du kan adbasunere den slags på modkraft.dk. Det her (burde) være for videnskabeligt mindede mennesker.

Vh Peter

Re: misbrugt

Ja, sådan et våben vil nok blive brugt mere end et tilsvarende dødeligt våben.

Det er lidt ligesom med Taser, der blev udviklet som en ikke-dødelig erstating for en (dødelig) pistol. Det var vist oprindeligt mening at den kun skulle bruges i de tilfælde hvor man ellers ville have brugt en pistol, men det er vist ikke rigtigt tilfældet (jvnf. raporter i diverse medier på det sidste).

Det er nok for let at tænke: "Det slår jo ikke nogen ihjel..."

Og angående brosten- og molotovcocktailskastende unge, så skal man passe på, at man i forsøget på at opretholde lov og orden, ikke synker ned på deres niveau.

0.5mm?

Med en halv mm's indtrængningsdybde må det være relativt simpelt at skærme af med (vådt?) tøj og tørklæder eller lignende. Indtil skidtet bliver gjort lidt mindre vil det nok også være lige så logistikkrævende som vandkanoner, så det er nok ikke den endelige løsning.

Farligt?

Gad vide om den nu ikke kunne være ret så farlig hvis den ramte i øjet på en eller anden?
Jeg har da ikke lyst til at få en eller anden øjenskade fordi jeg deltog i en demonstration.

Og kunne demonstranterne ikke bare medbringe et spejl og reflektere strålerne væk igen?

Re: Farligt? Spejle

Ganske rigtigt, der findes modtræk. At anvende spejle som skjolde, vil være særdeles effektivt, det forudsætter kun træning, at man evner at sende strålerne retur til fjenden, og ikke blot rammer andre af sine egne. Desuden skal man have afluret fjendens adfærd, hvornår strålerne bliver affyret. Sandsynligvis kan kanonen kun affyres nu og da, og skal i mellemtider oplades, jeg gætter på en kombination af en elgenerator og nogle meget store elektrolytter. Altså vil agressive myndigheder anskaffe sig mindst to eller tre til at arbejde på skift, som komplicerer det.

Øvrige forsvarsmuligheder: At være mange mennesker tæt samlede og at løbe lynhurtigt omkring hinanden, så strålingsenegien bliver fordelt bedst muligt. Således bør selv halvnøgne mennesker kunne angribe kanonen, kun ramt af midlertidige akkurat bærbare smerter.

Og: At holde en slags teltvæg foran sig, fx ved hjælp af stænger af bambus.

Og: At indsy »plader af væske« i sit tøj, et eller andet der evner at opfange strålingsenergi. En svedig styrthjælm vil sikkert også hjælpe.

Alt dette fører til en konklusion, at våbnet er værdiløst imod fx demonstranter der har forberedt sig.

Derimod ser jeg våbnet som en forfærdelig trussel for offentlig forsvar imod terror. Terrorister kan sagtens hjemmelave et sådant våben, og anvende det til ulykker. At rækkevidden angives som fem hundrede meter, er slet ikke det maksimale (afhænger af vejret og våbnets dimensionering), og især ikke hvis to eller tre kanoner peger på samme mål.

Det var sådan, i gamle dage, da magthavere var kloge af skade, at man byggede sig tempelpladser og løftede terrasser, akkurat så store og så høje at selv ikke en dygtigste terrorist ville kunne affyre en pil så langt i medvind. Dermed var datiden offentlighed i sikkerhed, og især ledere, når man forsamlede sig.

Deraf det ukloge i såkaldt moderne samfund, at man bebygger alting. I Storkøbenhavn, fx, er der ingen steder mere hvor afstande kan udgøre et forsvar.

En generel anbefaling, for at opnå sikkerhed, er at byer aldrig bør blive større end at de hver for sig kan overskue sig selv imod indre fjender, og at der er store frie afstande imellem byerne, lette at sikre. I sig selv, desuden, vil sådan byplanlægning nedbringe stresniveauet for alle, som er det modsatte af når rotter slås indbyrdes i et alt for tæt bur. Valg af landskaber er således den væsentligste mulighed for at sikre sit land en fredelig fremtid. Deraf kan man udlede, at man skal sørge for at bygge i højden hvor der er behov for kvadratmetre, og ikke i bredden.

I film er fx New York City blevet beskyldt for at være et voldeligt sted, men sandheden er at den tredimensionelle by med de brede veje er særdeles meget lettere at beskytte for myndighederne, end det fuldkommen flade og tætte og uoverskuelige Danmark.

Danmark vil således blive et mareridt, hvis der nogensinde udbryder borgerkrig.

Det samme er tilfældet i Irak, fordi de britiske og amerikanske styrker undlod at buldoze nogle frie korridorer. Sidenhen, fordi man undlod dette, er der sket skader i langt større omfang en disse ryddelser ville have forårsaget, fordi alt har været ude af kontrol. Man behøver korridorer der er mindst lige så brede som en moderne riffel kan skyde, dvs. i hvert fald tre kilometer, imellem alle større boligområder. Mit forslag er at man planter græs og sørger for kunstvanding og anvender arealerne til golfbaner og plæner, ikke kun indtil et helt land på ny har vænnet sig til fred, men for altid.

Ufarlige mikrobølger?

Mikrobølger er i adskillige peer rewiev forsøg konstateret farlige, særligt for øjet - se f.eks. mikrobølger fra mobiltelefoner og deres påvirkning af øjet: http://www3.interscience.wiley...TRY. Se populærvidenskabelig artikel om undersøgelsen: http://www.isracast.com/articl...d=57

Mikrobølger påvirker også huden, som fornyligt omtalt i Ingeniøren. http://ing.dk/artikel/85963?hi...+hud

Vedr. beskyttelse mod mikrobølger er der nok kun det gammelkendte "Farraday´s bur-princip", i dette tilfælde at iklæde sig stof med indvævede sølvtråde.

Stoffet produceres bl.a. af http://www.swiss-shield.ch/en/....htm og dette stof benyttes i dag i praksis til gravide kvinder der vil beskytte deres fostre mobil mikrobølger fra mobiltelefoner: http://www.mummywraps.com/

Flere firmaer producerer i dag malinger der bremser mikrobølger, en maling der anvendes af mennesker der bliver syge af stråling fra mobilmaster m.m.
I Sverige yder kommunerne fuld økonomisk støtte til "strålings-overfølsomme" mennesker, der har behov for at få deres hjem malet med mikrobølge-bremsende maling.

Det er netop blevet konstateret at mobiltelefoners mikrobølger skader fostre og nyfødte ved at medføre hjerteflimmer og nedsætte hjertekapaciten: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu...ract

Øvrige bivirkninger ved mikrobølgestråling kan ses her (alle videnskabeligt anerkendte peer rewiev-undersøgelser): http://www.voreboernsfremtid.d...t.59

Mvh.
Michael
www.voreboernsfremtid.dk

Re: Ufarlige mikrobølger?

Hej Michael

Indvævede sølvtråde, fx, vil ikke egne sig til forsvar imod stærk bestråling, for således risikerer der at gå ild i tøjet. Imod svag bestråling, derimod, er indsyede tråde velsagtens udmærkede.

I øvrigt antager jeg at mikrobølgestråling er ufarligt for fx et foster, hvis strålingens intensitet er lille i forhold til mængden af organisk stof som strålingen rammer, fordi moderat stråling især kun omdanner sig til varme i moderens hud, og ikke, længere inde i kroppen, til elektriske strømme i nervebaner, som jo ganske rigtigt er strømledende. Alt andet lige er der mange helt anderledes seriøse trusler, fx kemiske gifte, fra cigaretter, fra alkohol, fra motorer, fra malinger og lakker, fra plastikker, og fra skorstene i al almindelighed.

Jeg ser især strålekanoner som trusler imod alle mobile genstande lavet af metal, fordi en stærk stråle, der rammer metal, vil medføre meget store strømme i genstanden, som risikerer at få al elektronik i genstanden til øjeblikkeligt at ophøre med at virke, som vil få civile fly til at styrte ned, og politibiler til at gå i stå. At myndigheder ønsker at udvikle sådanne våben, anser jeg for at være idiotisk, fordi teknologien dermed bliver kopierbar for fjender. Våbnene har ingen normale offensive evner, dvs. i krig, fordi årvågne forsvarere vil kunne spejle strålerne bort.

Re: misbrugt

Ok, det er bedre end at slå ihjel.

Strålekanoner VIL blive misbrugt.

Men endnu et våben til den perfekte politistat.
Nu kan "uønsket" mængder/folk holdes væk uden de slås ihjel.....

Hva' så DF og fjogh var sådanne strålekanoner ikke noget ????????

Ja René Hansen, gud ved hvor mange dyr der så har takket nej ?????????????????????????

Re: misbrugt

Ok, det er bedre end at slå ihjel.

Strålekanoner VIL blive misbrugt.

Men endnu et våben til den perfekte politistat.
Nu kan "uønsket" mængder/folk holdes væk uden de slås ihjel.....

Hva' så DF og fjogh var sådanne strålekanoner ikke noget ????????

Ja René Hansen, gud ved hvor mange dyr der så har takket nej ?????????????????????????

Godt med sådanne ikke dødbringende våben.

Våben er en nødvendighed sålænge nogen forbryder sig mod andre og loven og med magt!
Så lad os droppe en længere debat for eller imod mm.
Når der sker optøjer, vold og terror som vi har oplevet her hjemme og i eks. Frankrig mf. så er det en nødvendighed for myndighederne at kunne bekæmpe dette for at dorsvare uskyldige borgere i samfundet og bringe dette til ophør.
(De er jo ikke på NOGEN måde modtagelige for normal pedagogik eller pene henvisninger om at forlade stedet mm.)
At anvende slag våben, hunde og den slags har vist sig ikke at være synderligt humant.
Vandkanoner er så en løsning men ikke helt optimal (medmindre det er lige omkring frost vejer, hvilket jo nok snart får folk til at vende næsen hjem mod de varme stuer istedet) skydevåben er ikke just løsningen hellere hvilket vi så alt for tydeligt i 92 samt gas ser ikke ud til at være optimalt hellere (det skulle da lige være blåsyre gas?? he he)
Så et sådant stråle våben (lige ud af Star Treck ) er sgu da lige sagen! ikke dødligt eller decideret skadeligt men alligevel effektivt og smærte fuldt.
Lad os straks få en snese af disse til voret hårdt trængte Politi!..
Generelt finder jeg våben som pebber spray, teaser guns og what ever stråle våben man nu kan udtænke langt at fortrække frem for skyderen samt slag våben og hunde.
IKKE dødlige våben er en cool ting også eventuelt i krigs situationer, jo flere af disse jo bedre, frem for at bare skyde og sprænge folk i stumper og stykker som hidtidls og pt. rundt om.
Man bør da så sandelig bestræbe sig på at udvikle og anvende sådanne hvor end muligt frem for dødbringende våben.

Og ALT! kan misbruges! så den spekulation gider jeg slet ikke komme ind på! alt der er i div. arsenaler nu og nogensinde har været kan misbruges og er blevet det!
Men det betyder jo ikke at man ikke skal udvikle noget nyt og bedre og især ikke sådant der ikke dræber, i de rette hænder.
At det kan misbruges i forkerte hænder er som sagt en helt anden problem stilling.
Og tortur?? det skal jeg ikke komme ind på her synderligt meget andet end hvis de bandt nogle Talebanner fast til en stol og lod dem sidde og "sole" sig i den stråle kanon til de fik noget fornuftigt at fortælle andet end at Allah og Mohammed er stor og død over os alle vantro mm. vil ikke give mig mange søvnløse nætter eller spekulationer, man må forstå at det nytter sgu ikke at spørge pent! skal vi dem til livs eller bare gøre os den mindste forhåbning her om, skal fløjls hanskerne i den grad af! ellers er vi til grin og har allerede tabt til ekstremisterne rundt om.
Nå men igen det var lidt OT. (men en fin anvendelsels mulighed for det våben dog)

Re: Re: misbrugt

Er det ikke oftere venstredrejede "solidaritetsstater" der tryner deres borgere med vold (kina, diverse syd og mellemamerikanske lande, den gamle østblok russia)? Her på Nørrebro hvor jeg bor, render ganske venstreorienterede unge (formodentligvis SF'ere og enhendslistens aspiranter) rundt med brosten og molotovcocktails og kaster mod politiet, mens deres forældre går med gule bannere mod politivold, og politiet må knapt røre de unge uden at medierne kaster sig over dem. Så det er vist ikke Fogh eller DF, du skal være bange for at volden kommer fra. Og så lad venligst være med at komme med den kulørte politiske kommentarer i et teknisk forum. Du kan adbasunere den slags på modkraft.dk. Det her (burde) være for videnskabeligt mindede mennesker.

Vh Peter

Re: Re: Re: misbrugt

Borgerlig neutral som sædvanlig :)
Kik på et verdenskort, eller gå en tur omrking Folkets Hus på Nørrebro, helst den 4 april, hvor der varsles balade igen (nok ikke af borgerlige neutrale), og du vil nok se hvem der laver baladen. Mærkeligt i det hele taget at komme med den kommentar, for hvad har det dog med noget at gøre? Udover at du gerne vil fyre den af?

Re: Re: misbrugt

Her på Nørrebro hvor jeg bor, render ganske venstreorienterede unge (formodentligvis SF'ere og enhendslistens aspiranter) rundt med brosten og molotovcocktails og kaster mod politiet, mens deres forældre går med gule bannere mod politivold, og politiet må knapt røre de unge uden at medierne kaster sig over dem. Så det er vist ikke Fogh eller DF, du skal være bange for at volden kommer fra. Og så lad venligst være med at komme med den kulørte politiske kommentarer i et teknisk forum.

Re: Re: Re: misbrugt

Jeg siger blot at det ville være fedt med et teknisk forum, og ikke et politisk, så hold nu op med det pjat. Og så besvarer jeg manden, ved at sige at han nok burde overveje, hvorvidt vi lever i en politistat, eller en type stat, hvor folk har temmelig store råderum, førend der kommer repressalier.
Vh Peter.

Re: Til Ricky

Det her nye våben kan virkelig få mundvandet til at løbe skal man dømme efter ovenstående indlæg. Men hvorfor være så blødsøden. "Ikke dræbende" våben - hvad er det for noget slapt noget. Man ved jo at tryk avler modtryk, og de unge venstreorienterede lømler fra SF's ungdom og deromkring finder jo bare på andre metoder til at splitte samfundet på. Gør som i Vietnamkrigen - tag ikke fanger men skyd dem ned som gale hunde.

Så kan vi sove i fred. Så længe politiet er på vores side.

Til andre fornuftige

Til andre fornuftige er jeg lidt imod ikke dræbende våben.

Jeg mener de ville blive misbrugt af eks. politi. Over for autonome ballademagere og andre papænder kan det være fint nok i stedet at skulle dræbe eller tæske med knippel.

Politiet har tåregas nu, De vil i fremtiden bruge tåregas mere end nødvendigt, tro mig.

Jeg frygter at når man som betjent i fremtiden skal tale med en borger fylder man borgerens lejlighed med tåregas og bagefter svitserman borgeren med strålekanon eller lign. bare for at være sikker.

Politiet har mistet deres respekt over for borgerne, og det er den respekt der skal bygges op igen...... Og respekt bygges ikke på strålekanonen, vandkanonen eller tåregas. Det skaber en politistats frygt.

Det skulle nødigt blive sådan at borgerne "frygter" politiet som nogle "knoldsparkere" vil have os til. Politiet skulle gerne være borgernes "venner"

RE: Til andre fornuftige

Nu er selve parabolen rimelig stor, man skal være en dårlig skytte for ikke at ramme første gang. Den slags våben giver falsk tryghed for brugeren og det vil efter en kort forsøgsperiode ikke længere blive brugt.

Re: RE: Til andre fornuftige

Jeg ved det. Men jeg luftede min generelle holdning til "ikke" dræbende våben.

Re: Re: Ufarlige mikrobølger?

Hej Carsten.

UFARLIGE FOR FOSTRE?
Du "antager" at mikrobølger er ufarlige for fostre, men videnskabelig forskning påviser desværre det modsatte:

"Mikrobølger fra mobiltelefoner påvirker fostres og nyfødtes hjerte"

Et nyligt afsluttet videnskabeligt peer review forskningsprojekt påviser markant nedsættelse af fostres hjertekapacitet, når den vordende moder taler i mobiltelefon.

Fostre hos kvinder med normal graviditet blev udsat for kun 10 minutters mobilstråling og fostrenes hjerterytme- og kapacitet blev undersøgt. Forsøget blev gentaget på nyfødte børn.

Konklusion: Fostre og nyfødte udsat for mobilstråling fik hjerteflimmer og signifikant nedsat blodgennemstrømning.

'Fetal and neonatal responses following maternal exposure to mobile phones.'
Kilde: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pu...ract

ARBEJDSTILSYNET
Problemet er ikke ukendt hos Arbejdstilsynet, se afsnit 1.1.4: http://www.at.dk/sw5813.asp

LANGSIGTEDE KONSEKVENSER?
Ingen kender til fulde de langsigtede helbredsmæssige konsekvenser af stråling fra trådløs teknologi for nuværende og kommende generationer, men antallet af misdannelser, se http://ing.dk/artikel/69728, hos nyfødte er vokset med mindst 23 % i perioden 2000-2005. I de seneste 12 år er antallet af for tidligt fødte steget med 40 %. Alle undrer sig...

MASSER AF FORSKNING
Der findes masser af mikrobølge-forskning som aldrig kommer til offentlighedens brede kendskab: Se flere videnskabelige peer review-forskningsresultater her: http://www.voreboernsfremtid.d...t.60

VÆVSOPVARMNING ELLER EJ?
Du "antager" at så længe moderat stråling især kun omdanner sig til varme i moderens hud, og ikke, længere inde i kroppen, er den ikke skadelig. Dette er desværre også forkert. Der sker skader på celler LÆNGE INDEN DER SKER EN OPVARMNING. Dette begreb kaldes non-thermale skader; eller vævsskader fra ikke-ioniserende stråling.
Se hvad der reelt sker her: http://www.voreboernsfremtid.d...t.16

FORÆLDET ANSKUELSE
Den gammeldags opfattelse, at der skal en opvarmning til før der sker skader på væv, er rigtige (grund)forskere for længst gået bort fra, men den eksisterer stadig i Sundhedsstyrelsens, Kræftens Bekæmpelse, It- og Videnskabsministeriet og øvrige "ansvarlige" instansers begrebsverden. (Kræftens Bekæmpelse laver i øvrigt ikke egen laboratorium-baseret grundforskning, men vurderer kun andres forskning, efter egne til- og fravalg)

De nuværende ICNIRP strålegrænser (der er 10.000 gange højere end hvad læger, biologer og biokemikere anser for forsvarligt) er fastsat ud fra en forældet og gammeldags anskuelse og "termisk effekt".

STRÅLEGRÆNSER SAT BEVIDST HØJT
Men den er hensigtsmæssig for kapitalinteresser; den giver plads til fortsat teknologiudvikling og dermed stedse voksende stråling omkring os. De nuværende strålegrænser er sat så tilpas høje at de er fremtidssikrede for industrien i nok 1.000 år frem.

Mobiltelefoni fungerer ved en stråling (0,00003 v/m) der er 1,9 mio. gange lavere end de nuværende maksimale ICNIRP stråle-grænser (9.000 mw/m² = 58V/m:
Se http://www.powerwatch.org.uk/g....asp

Når alt dette er sagt, er jeg enig i din betragtning at der er masser af andre trusler omkring os, men dette retfærdiggør ikke at der slippes endnu én løs!

Også din betragtning om at våbnet / teknologien kan bruges af samfundsnedbrydende individer og grupper er reel.

SUNDT ELLER USUNDT?
Hvis du generelt er i tvivl om et produkt er usundt eller ej så tjek lige hvor meget det markedsføres; jo mere, jo større er risikoen for at det pågældende produkt er usundt eller direkte farligt.

Hvor ofte ser du reklamer for økologiske gulerødder, ris, grønsager og andre livsfornødenheder? Nærmest ALDRIG!

Men hvor tit ser du reklamer for mobiltelefoner, Mc Donalds burgere, chips og light læskedrikke og andre ikke-livsnødvendige produkter? ALTID!

Mvh.
Michael

Re: Re: Re: Ufarlige mikrobølger?

Hej Michael

Jeg er ikke i tvivl om at radiobølger generer os. Hvad jeg er i tvivl om, er graden, og især graden i forhold til alle andre påvirkninger i livet.

I mit hjem er jeg ramt af stråling fra min computers mus og tastatur, samt fra min mobiltelefon, samt hvad der måtte slippe ud af mikrobølgeovnen, og velsagtens er der også stråling fra et antal antennemaster, samt stråling fra alle ledninger, når de leder strøm til fx lamper. Hvad jeg mangler at vide, er om jeg bør bortsmide mus og tastatur, og om jeg bør skrotte mobiltelefonen. Hvor stor er risikoen rent faktisk, og gerne sammenlignet med andre risici, den slags fakta mangler jeg. Fx ønsker jeg gerne se en kortlægning over graden af påvirkning af et foster, mens moderen:

- Arbejder i fabrik med mange løft og vibrationer (fysisk påvirkning af fosteret).
- Er til rockkoncert (hamrende rystelser).
- Ryger en smøg (gift i form af nikotin).
- Drikker et glas rødvin (gift i form af alkohol).
- Går på gade i København (drøn og eksplosioner fra trafik, samt forurening fra trafik).
- Udsætter sig nøgen for midsommersols stråling midt på dagen.

Det er i forhold til sådanne påvirkninger, at jeg gerne vil kende graden af skadevirkningerne fra produkters stråling. Hvis et produkts stråling er blot i nærheden af at være lige så slemt, da vil jeg personligt øjeblikkelig skrotte det.

Omvendt, så er det er faktum at fx en telefon med ledning er vanskeligere at anvende. Fordelen ved et ledningsløst produkt er dog bagatelagtig i de fleste tilfælde, fordi de værste ulemper ved ledninger sagtens kunne fjernes, hvis man tænkte sig om, og altså burde strålingsprodukter skrottes, hvis strålingen giver skader.

Men, jeg må sige, at det kommer an på.

Iblandt alle strålingsprodukter, er min mobiltelefon min største berymring, for det er et faktum at den forbruger megen strøm, ~ megen stråling.

Hvad gør I andre?

En interessant tanke, men ubehagelig, er om menneskeracen som helhed ønsker at udsætte sig for visse skader, fx i tilfælde af at produkter har for vigtige egenskaber til at ville fravælge dem. I så fald taler vi om uundgåelig evolution derved, fordi visse individer, og deres afkom, af tilfældige årsager vil være bedre rustede til at tåle skaderne.

Hvis dette er situationen, da bør kloge mennesker begrænse risici ved at tilpasse adfærden.

Re: Re: Re: Re: misbrugt

Hej Ricky, samfundet skal reagere rationelt og ikke for at tilfredsstille den enkeltes følelser. Vi baserer vores orden på håndhævelse af loven og vold skal kun anvendes i det omfang det er nødvendigt.

Det gælder generelt at jo mere vold ordensmagten udøver, jo mere voldeligt bliver samfundet. Et "massevoldsvåben" som omtalte strålekanon vil være gift for forholdet mellem borgere og myndigheder. Og inden du rister de tre drenge som myrdede et avisbud bør du undersøge hvad der får børn til at opføre sig sådan. Man bliver jo ikke bare voldspsykopat ud af ingenting. Hvad er deres baggrund? Hvem har ansvaret for deres opdraqelse og hvorfor har myndighederene ikke grebet ind? De var jo velkendte og der har været advarsler nok som jeg forstår det.

Mvh Søren

Nej derfor skal man

også anvende vand kanoner istedet, men istedet for vand skal disse udspy gylle som vi jo har rigeligt af her i9 landet . Så vil enhver der har været i frontlinien have svært ved at forsvare sin uskyld. Og når den pågældende kom hjem kunne det være at hans forældre blev opmærsomme på deres manglende evner som opdragere.

Re: Nej derfor skal man

Du bor nok ikke på Nørrebro Bjarke. Men måske er du gylleproducent. Det er jo altid godt med nye forretningsområder

Re: Re: Nej derfor skal man

Det gør jeg til gengæld. Så dvs. at jeg skal vælge mellem indvandrebander der brænder biler og autonome der smadrer butikker på den ene side og lugten af jylland på den anden. Det er jo umuligt! :)

Åh hvad

Det kunne da være at det kunne gøde fredspalmerne. :D

Re: Åh hvad

Måske gødning også kunne få deres intelligens til at vokse...? Jeg er med på ideen 100%. hahaha

Re: Re: Åh hvad

Hvilken kur vil I så anbefale imod korrupte og på andre måder invaliderede politikere ??

Re: Re: Re: Re: Re: misbrugt

Kære Søren !
...det var en perle ! Godt sagt, jeg er enig med dig, for første gang...

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Re: misbrugt

Hej Bernt - det vil jeg fejre. Skål

Mvh Søren

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: misbrugt

Så lad gå, skål... :o)

Re: Re: Re: Re: Ufarlige mikrobølger?

Mobiltelefoners -og masters strømforbrug og miljøbelastning.

Ud over mikrobølger fra ovennævnte som en reel, potentiel, skadeligt langtidsfaktor, forbruger mobilmaster- og telefoner, som du ganske rigtigt skriver strøm; MEGET strøm.

Mobilmaster i Norden antages at bruge lige så meget el-energi som et middelstor svensk atomkraftværk kan producere.

Hertil kommer el-forbruget til daglig, konstant opladning af batterier i mobiltelefonerne; bestemt ikke en miljørigtig teknologi.

Mvh.
Michael
www.voreboernsfremtid.dk

Herved har Michael

Konstateret at microbølger er farlige for miljøet, fordi det er nødvendigt med A kraft, for at SMSérne kan komme frem.

Ja vi kan kun give dig ret Michael, for uden mobiltelefoner ville det være svært for ballademagerne at koordinere indsatsen :0)

Re: Re: Re: Re: Re: Re: misbrugt

Har du stoppet med antabussen ??

Jeg bruger ikke

offentlige transportmidler herunder hverken busser eller antabusser. :oD

Jeg er principielt imod at diskutere udstyr, man alligevel ikke vil udstyre politiet med.

Som jeg ser det ,er man på vej til at udstyre politiet med pusterør og gule ærter som personlig forsvarsmidler.

En betjent er sikker på at havne i en retsal hvis han anvender sin pebberspray. Hvorfor tror man mon, der er en svigtende tilgang til politiet.

Hvordan tror man så, at et så anvanceret våben som en microbølgekaster kunne bevilges vort politi.

Re: Jeg bruger ikke

Det var nu ikke dig Bjarke jeg mente om du var stoppet med antabussen.

Min spådom er at ikke dræbende våben som stød, pepper, lim og lign. vil i fremtiden blive brugt, sådan a la... Bare for at være sikker.

Der er fjernet indlæg i denne tråd

Vi har set os nødsaget til at fjerne to indlæg i denne tråd, da de havde en unødvendig grov tone, vi ikke accepterer her på ing.dk.

Med venlig hilsen,

Tine Havkrog Brandenborg, Community builder, ing.dk, dagens debatvært.

Denne tråd stopper her

Kære alle

Vi har igen i dag måtte fjerne adskillige indlæg i denne tråd, da de var off topic og ikke konstruktive for debatten. ing.dk er et teknologisk funderet site.

Denne tråd lukker her.

Med venlig hilsen

Tine Havkrog Brandenborg, Community Builder, ing.dk, dagens debatvært

Glædeligt

Det er glædeligt i også slette ham der kaldte mig et "fy fy ord". Er det Off topic at gøre opmærksom på man bliver svinet til af en anden debatør ??.

Men jeg fatter jer virkeligt ikke at i også sletter ham der gav mig ret....

Prøv at læse tråden gennem og di/i vil finde en del der ikke er "konstruktive" for debatten.

Se her: Hvad der også står i jeres "debat"

Re: Re: Nej derfor skal man
Af Peter Vestentoft, 22.03.2008 kl 18:28
Det gør jeg til gengæld. Så dvs. at jeg skal vælge mellem indvandrebander der brænder biler og autonome der smadrer butikker på den ene side og lugten af jylland på den anden. Det er jo umuligt! :)


Åh hvad
Af Bjarke Mønnike, 22.03.2008 kl 18:53
Det kunne da være at det kunne gøde fredspalmerne. :D

Re: Åh hvad
Af Peter Vestentoft, 22.03.2008 kl 19:40
Måske gødning også kunne få deres intelligens til at vokse...? Jeg er med på ideen 100%. hahaha

Re: Glædeligt

Slap af Bent. Det du refererer til er humor og sarkasme (det burde være ligesom være indprintet når der står "haha", og er lavet happy faces). Det andet var tilsvining. Du må da kunne skelne det to ting. Det er jo helt ude i hampen at du tager mine og Bjarkes kvikke bemærkninger og bruger dem som skræmmeeksempel. Hvad i alverden har det dog med folk der kalder hinanden for nazister, klaphatte, svin osv at gøre?
Og må jeg så lige høre. Hvor meget konstruktivt og overordentligt begavet, kommer der fra din front, når du nu kritiserer at vi er to der laver lidt venligt verbalt ping-pong?
Vh mig

Re: Glædeligt

Hvorfor mener du ikke at man skal fjerne indlæg fra folk der giver lige præcis dig ret?
Ja og glem nu endelig ikke hvem der brugte ordene "svin" og "nazist" :-)
Jeg mener "klaphat" blegner i forhold til.

Til Peter Vestertoft

Jeg bryder mig ikke om folk kalder mig for klaphat. Mange "unge" bruger ord som "luder" uden at mene hvad ordet betyder. Jeg har forbandet svært at i en debat se hvornår folk "blinker med det ene øje, og ikke helt mener hvad de skriver".
******************

Grunden til jeg kalde dig for en "møgøffer" var at du skrev at ikkedræbene våben skulle testes på mennesker bare for at sikre en ildebrand mindre.
Det var ikke mig der kaldte dig et nazikaj, det var en anden, og jeg giver ham ret. Jeg stå ved "møgøffen".
Var det ikke nazisterne der teste de nye "rare" ting på fangerne.... ?????

Hvad tror du at du kan forvente hvis du gik ind på en rockerbar og kaldte en for en klaphat ????
Du kan sgu' da ikke tillade dig at kalde folk for klaphatte og regne med at ikke få igen.

Re: Til Peter VesteNtoft

Bent.
Hvis du lige læser debatten igennem igen har jeg på intet tidspunkt kaldt dig klaphat, nazi eller noget som helst. Ham, som du skal skrive til er nok "Ricky Rølle". Hele debatten står jo ovenfor, og jeg har på intet tidspunkt diskuteret med dig, så vær venlig at blande mig uden om noget, som jeg ikke har deltaget i. Læs lige debatten igennem!
Vh Peter

Misforstået

NEJ det er ikke dig Peter Vestentost jeg mener.
Det er Ricky Rølle der kaldte mig en klaphat. Det ved jeg.

Du bad mig om at slappe af.

Det jeg mente med et af mine indlæg efter de blev slettet var at hvis der skal slettes, mener moderatorer det der skal slettes er når folk sviner folk til og det som ikke er konstruktiv for debatten.

Altså det de ikke handler om emnet også...Det var det jeg prøvede at gøre moderator opmærksom på.

Med andre ord også dette indlæg.. Hvad har det med strålekanoner at gøre ?.

Men det er drevet derud man bliver gal, og Ricky R kaldte mig for en klaphat, der næst slettes mit indlæg fordi jeg bruger skældsord tilbage ikke hans ??. og nu for at forklare at det ikke er mig der var en "bandit"

Nej Peter V... Jeg har ikke noget mod dig...