/energi

Vismænd: Du skal betale 8.000 kroner mere for energien

En dansk gennemsnitsfamilie begynder først at skrue tilstrækkeligt ned for energiforbruget, hvis el- og varmeregningen øges med omkring 8.000 kroner, mener de økonomiske vismænd.

Af Thomas Djursing, torsdag 13. mar 2008 kl. 09:28

Danskerne skal tvinges til at gribe dybt i pengepungen, hvis vi skal nå det europæiske mål om at reducere energiforbruget med fire procent i 2020. Mellem 7.000 og 8.000 kroner skal den årlige udgift til el og varme øges med for en gennemsnitsfamilie.

Det viser beregninger, som Børsen har foretaget med udgangspunkt i de anbefalinger, som Det Økonomiske Råd kom med i rådets første miljørapport onsdag.

»Dyrere energiforbrug for private husstande er den mest oplagt måde at dæmpe energiforbruget på, da det vil øge incitamentet for energibesparelser hos alle,« siger vismændenes formand, Peter Birch Sørensen.

Ifølge vismændene er det udelukkende husholdningerne, der skal trækkes med højere energiafgifter, mens virksomhederne går fri af frygt for at svække deres konkurrenceevne. Husholdningerne står for en tredjedel af energiforbruget i Danmark, og derfor skal regningen hæves med 60 procent, viser vismændenes egne tal for prisfølsomhed.

Peter Birch Sørensen er enig i avisens beregninger, men mener, at en prisstigning på 60 procent er lidt i overkanten, da beregningen ikke tager hensyn til den teknologiske udvikling. Men stigningen vil være stor, siger han.

»Vi taler om en mærkbar stigning i energipriserne for husholdningerne, hvis man vil have en mærkbar effekt. Det vil så betyde, at folk kommer til at betale deres skat på en anden måde.«

Udsigten til massive prisstigninger skaber frygt for, at uligheden i samfundet vil stige voldsomt.

»Det vil være katastrofalt for lavtlønnede og pensionister. Det vil i realiteten være en skjult skat, der vil ramme meget uretfærdigt,« advarer formanden for De Frie Elforbrugere, H. C. Schjerring, der varetager de danske elforbrugeres interesser.

Rapporten fra de økonomiske vismænd anbefaler også at lægge afgifter på kul, olie og gas, mens tilskuddet til vindmøller skulle droppes.



13. mar 2008 kl 11:07

Jakob Jensen

Så skal man også huske erhvervslivet ..

Mon ikke man kunne få mere ud af at tvinge erhvervslivet til at tænke sig mere om, i stedet for kun at fokusere på forbrugerne?
Jeg kan finde masser af eksempler på energi frås på min arbejdsplads og en enkelt aften tur i byen afslører den ene butik efter den anden som ikke gider slukke for TV, pc'er el. lys efter lukketid.
Jeg afleverede et forslag til bedre udnyttelse af strømmen, som med relativ lille indsats kunne spare virksomheden for 20.000 kr om året (baseret på elsparefondens beregninger), den er desværre blevet ignoreret og bekræfter min teori om at alm. virksomheder ingen interesse har i at spare på strøm og varme.


13. mar 2008 kl 11:14

avatar

Henrik Sørensen

Re: Så skal man også huske erhvervslivet ..

Det kan da godt være at man bevarer konkurrenceevnen, ved igen at lade virksomhederne slippe. Men hvad med alle de dygtige mennesker som forlader den synkende skude, tynget af afgifter og skatter?


13. mar 2008 kl 11:44

avatar

Christian Munch-Petersen

Re: Re: Så skal man også huske erhvervslivet ..

Kære Henrik

Det kan betale sig at spare energien - også privatøkonomisk.

Du tjener altså som husejer på at gøre noget!

Når man så ikke gør noget - jf flere debatter på Byggebloggen om netop dette emne - så er det fordi energien er for billig!

Det er det, vismændene påpeger.

Husejere er nemlig så rige, at de hellere bruger penge på et nyt køkken end at isolere.

Hvis du vil forlade skuden, så skal du ikke tage til England - de laver endnu skrappere restriktioner.

I øvrigt er udtrykket korrekt citeret: Nu forladerne rotterne den synkende skude.


13. mar 2008 kl 12:00

Christian Nobel

Re: Re: Re: Så skal man også huske erhvervslivet ..

Husejere er nemlig så rige, at de hellere bruger penge på et nyt køkken end at isolere.

Kan vi ikke snart blive fri for den!

Ja nogen husejere har en fin friværdi, men der er så sandelig også mange, især nyere, husejere der aldeles ikke er "rige".
Og af dem der har købt hus inden for de sidste få år, er der en hel del der faktisk er insolvente!

Det er alt for nemt at sidde i sit Babelstårn, når man har sit på det tørre (selv om din personlige indsat faktisk er minimal, hvorfor din holdning må anses for hyklerisk) og samtidig belære resten af verden om hvordan de skal agere.

/Christian


13. mar 2008 kl 12:27

Anders Vind Ebbesen

Økonomisk motivation

På Frederiksberg er man fra i år gået over på en anden afregningsmodel. Tidligere betalte vi en forholdsvis lille "netafgift" på, så vidt jeg husker, 200 kroner om året. Den er nu steget til 500 kroner på året, og til gengæld er kWh prisen blevet sat ned, så den årlige udgift for en "gennemsnitsfamilie" er den samme.

Forsyningsselskabet pointerede i stærke vendinger, at omlægningen var provenu-neutral for dem. Men hvad skal den så til for?

Miljømæssigt har de med et pennestrøg reduceret incitamentet til at spare på energien gevaldigt, hvis man fokuserer på økonomien i den enkelte husstand.

En lille detalje: Frederiksberg Forsyning er for nyligt blevet opslugt af DONG - man kan jo få en tanke om at værdien ved en børsemission skal pumpes lidt op.


13. mar 2008 kl 12:38

Hans Henrik Hansen

Re: Økonomisk motivation


Miljømæssigt har de med et pennestrøg reduceret incitamentet til at spare på energien gevaldigt, hvis...

- principielt enig; men jeg vil dog mene, at 'gevaldigt' er en anelse i overkanten, når kr. 300/år er flyttet fra variabel til 'fast ydelse'! :)


13. mar 2008 kl 12:38

Uffe Kristian Rasmussen

Op med elafgiften på erhvervslivets energiforbrug

Et tidligere indlæg beklager sig over den manglende interesse for energibesparelser i erhvervslivet.

Det skyldes bl.a. at store dele af erhvervslivet kan købe el til ca 1/3 af prisen, en privatperson skal betale.
Det er beregnet at man opnår CO2-reduktion billigst ved at lade handel og servicefagene betale elafgift. Hvorfor skal BILKA og småforretninger have el til lys , køling og ventilation meget billigere end de private forbrugere?

Allerbedst var det at omlægge afgifterne til CO2-afgifter, da CO2-afgifter betales af alle forbrugere, mens energiafgifter (stort set) kun betales af private, det offentlige og af liberale erhverv.


13. mar 2008 kl 14:39

avatar

Henrik Sørensen

Re: Re: Re: Så skal man også huske erhvervslivet ..

Husejere er nemlig så rige, at de hellere bruger penge på et nyt køkken end at isolere.

Ja, den vil jeg også meget gerne have mig fritaget for. Det er en meget forkert generalisering, at alle husejere har millioner i friværdi, som de kun tænker på at få materialiseret i form af et køkken eller ligende.

Den seneste gennemregning jeg lavede viste, at jeg ikke ville kunne lave nogle former for enrgibesparende tiltag på mit hus, der har en tilbagebetalingstid på under ca. 20 år. Netop derfor kan jeg ikke se hvorfor jeg og så mange andre skal plages med yderligere afgifter, bare så virksomhederne endnu engang kan slippe billigt.

I øvrigt er udtrykket korrekt citeret: Nu forladerne rotterne den synkende skude.

Tja, hvis de bliver ved med at hæve afgifterne, og samtidig vil fjerne rentefradraget for boligejere, så har jeg og sikkert mange andre ikke andet valg, end at forlade den synkende skude. Hvis det gør mig til en rotte, så er der jo ikke noget at gøre ved det.


13. mar 2008 kl 14:49

Søren Holst Kjærsgård

Hvorfor al det selvpineri

Hvorfor al det selvpineri. For 8000 kr per husstand per år kunne vi bygge et atomkraftværk hvert tredie eller fjerde år og værket ville kunne levere særdeles billig energi i 60 år.
I 2006 udledte vi 52,6 tons kuldioxid. Et 1600 MW atomkraftværk ville reducere kuldioxidudkedningen med et sted mellem 8 og 12 millioner tons per år.
Hvor længe vil vi lade os koste rundt i manegen af fanatiske flagellanter?
Flagellanter der finder velstand syndig. Næppe for sig selv, men for den gemene hob.


13. mar 2008 kl 15:06

Jakob Jensen

Re: Hvorfor al det selvpineri

Prisen på uran vil stige voldsomt når energi krisen kommer, derfor er det mest fremtidssikre at spare på energien og begrænse afhængigheden af olie, kul, gas og uran.
Jeg tror ikke vi kommer til at leve dårligere fordi vi bruger mindre strøm og sviner mindre i vores biler. Regningen bliver dyr hvis ikke vi omstiller os, tænk også på de muligheder der er i at udvikle miljø venlig teknologi.


13. mar 2008 kl 22:29

Allan Lumholtz

Slå os bare helt ihjel

Man skal passe på som privatperson ikke at blive for miljøbevist.
Købte man hus sidst i 70'erne og valgte at benytte el som opvarmningsform, blev man betragtet som værende en rigtig god ven af miljøet.

I dag er det en rigtig dyr affære og rigtig dyrt at ændre. I takt med man formindsker sit forbrug,
bliver afgifterne sat op og de 'kloge' giver deres bedste forslag på, hvordan man slår el-folket helt ihjel.

Det kunne have været meget anderledes både for privat/samfundsøkonomien og miljøet, hvis en bestemt S-mand havde undladt at grave hele Danmark op og i stedet havde ledt naturgassen til kraftværkerne.


13. mar 2008 kl 22:35

avatar

Holger Skjerning

Kernekraft... OG andre gode ting...!

Enig med Søren Holst Kjærsgård, men jeg plejer at udtrykke mig mere "bredt".
Og der skulle have stået 52,6 mio ton CO2 i 2006.
Faktisk udledte vi 57,4 mio ton, men med korrektion for salg af strøm til udlandet, bliver det "kun" 52,6 mio ton.
Men husk, at argumentet for lidt tilbageholdenhed med energiforbruget ikke blot er pga CO2, men også fordi energiforbruget i den vestlige verden SKAL ned, for ellers er det slet ikke nok at satse på kernekraft, selv om vi bygger alle dem, vi kan nå!!!
Derfor skal alle økonomisk acceptable midler tages i brug, - herunder også større bidrag fra de "fluktuerende" energikilder. - Og helt bestemt også begrænsninger i folks "umådeholdne" energiforbrug, bl.a. til den årlige flyrejse til Thailand m.v. - Og så skal vi virkelig i gang med elbilerne! - Som jo både kan køre på kernekraft og vind!


13. mar 2008 kl 22:49

avatar

Christian Munch-Petersen

Friværdi

Friværdien pr. dansk hus ligger i gennemsnit over 1 million.

Desuden: Hvordan kan man ikke have råd til noget, der sparer en penge? Det er da Lomborgs egen regnemetode - men Lomborg er måske også dum.

Endvidere: Bygningsreglementet forventes snart skærpet yderligere på energiområdet af VK-regeringen - det er ikke min mening - det er forbrugeroplysning!


13. mar 2008 kl 23:01

Christian Nobel

Re: Friværdi

Friværdien pr. dansk hus ligger i gennemsnit over 1 million.

Det er altså lidt svært at debattere, når nogle debattører bevidst ikke vil forstå.

Gennemsnittet dækker over at mange har en friværdi, men tilsvarende at der er mange der ingen har, eller er decideret insolvente, og de kan ikke låne en bønne til forbedringer!

Desuden: Hvordan kan man ikke have råd til noget, der sparer en penge?

Læs ovenfor, og i den virkelige verden er det faktisk dyrt at være fattig.

Det er da Lomborgs egen regnemetode - men Lomborg er måske også dum.

Lad være med at udtale dig om hvad Lomborg siger, når du ikke engang gider at læse hans bøger!

/Christian


14. mar 2008 kl 16:43

Robert Medin

Re: Friværdi

Kan du forklare mig hvad forskellen på at låne i friværdien og så bare låne penge.
Hvis du ikke er interesseret i at sælge dit hus er den jo ikke noget værd.
Og selv om du sælger skal du jo bare give tilsvarende mere for det næste.
Efter min mening er det bare en smart måde på at lokke en masse mennesker til at låne.
Lidt som at pisse i bukserne fordi det varmer.
Mvh Robert


14. mar 2008 kl 16:59

avatar

Henrik Sørensen

Re: Re: Friværdi

Fordelen ved at låne i friværdien, er den meget lavere rente.


14. mar 2008 kl 17:05

john jørgensen

dyrt at ændre el-opvarmning?

Allan; Har jeg misforstået det med varmepumper? Hvad vil det koste? Simpel tilbagebetalingstid?


14. mar 2008 kl 17:25

Bjarke Mønnike

Det kommer sandelig an på John

Hvilken type varmepumpe du tænker på og hvilken årstid du tænker den anvendt.

Efter at jeg har skrottet min luftvarmepumpe, er mit pengeforbrug, til at opvarme mit hus, faldet til en trediedel.

Hans Henrik! Jeg har på fornemmelsen af at Christian Munch-Petersen hører til dem, som tror at vi kan betale udlandsgælden med danske kroner og at lån i friværdien er rentefri. Jøsses!

Og så her hvor jeg er på vej til pensionsalderen så vil man nedsætte skatten på arbejde....gad vist hvem det så kommer til at gå ud over?




14. mar 2008 kl 17:39

john jørgensen

Varmepumpe erfaringer...

Bjarke, jeg går og tænker på varmepumpe til at erstatte el-varme, så det vil jeg gerne høre lidt mere om. Kan du forklare faldgruberne?


14. mar 2008 kl 17:56

Robert Medin

Re: Re: Re: Friværdi

Hej henrik
Det ved jeg godt.
Men det ændrer ikke på at hvis du låner skal de afdrages,dvs mindre penge hver måned,mere arbejde og mindre fritid.
Og når du bliver gammel og skal pensioneres så har du brugt de penge der skulle forsøde din alderdom.
Så det med at vi bare kan bruge vores friværdi, det holder bare ikke en meter.
Mvh Robert


14. mar 2008 kl 18:13

Bjarke Mønnike

Man skal ikke satse alt

på en Hest.

Lige som med vindmøller, der virker bedst når det blæser, så virker varmepumper bedre når det er relativt varmt. Man siger som hovedregel at man(max) kan hente fire gange den energi ud af apparatet som man kommer i det. Dette ideelle tilfælde opnås sjældent i fri natur :-)

Om luftvarmepumper. Luft til luft.

Jo koldere det er, jo mere skal der arbejdes for at hæve temperaturen ved frostgrader, til anstændigt stue niveau. I de situationer er strømmen bedre anvendt i en elektrisk varmeovn.

Vand og jord til luft pumper kender jeg ikke til. Men hvis både vand og jord er frostfrie, kan der sikkert opnås rimelige driftsfordele. Især med jordvarme kan der sikkert opnås gode resultater.


14. mar 2008 kl 21:40

Ebbe Tranberg

Verden står ikke stille

Der er sket en del på varmepumpeområdet i de sidste 20 år, så Bjarkes besparelse ved at gå over til ren elvarme er mere undtagelsen end reglen.

Der er ikke ret mange timer om året med frost (længere), men mange med stærk blæst og +5°C hvor COP på en ordentlig varmepumpe ligger over 4.


14. mar 2008 kl 21:50

john jørgensen

Re: Verden står ikke stille

Bjarke, betyder din besparelse ikke at din COP fra varmepumpen er dårligere end 1? Kan det være en fejl på pumpe eller installation?


14. mar 2008 kl 21:54

avatar

Henrik Sørensen

Re: Re: Re: Re: Friværdi

Hej henrik
Det ved jeg godt.
Men det ændrer ikke på at hvis du låner skal de afdrages,dvs mindre penge hver måned,mere arbejde og mindre fritid.
Og når du bliver gammel og skal pensioneres så har du brugt de penge der skulle forsøde din alderdom.
Så det med at vi bare kan bruge vores friværdi, det holder bare ikke en meter.
Mvh Robert

Hej Robert

Jeg er helt enig med dig i, at man ikke bare ukritisk skal tage lån i friværdien. Nogle huse er dog så dårligt isolerede, at der vil være en kæmpe gevinst ved at forbedre isoleringe og/eller opvarmnings formen. Både med hensyn til den årlige energi regning og husets salgsværdi. Den lavere rente vil være med til at nedrbringe tilbagebetalingstiden. Der er dog mange faktorer der spiller ind. Hvis man måske snart skal flytte er det ikke optimalt at "tage" af friværdien og huset er måske en del af ens pensions grundlag, som du selv er inde på.

Mvh.
Henrik


14. mar 2008 kl 22:05

avatar

Christian Munch-Petersen

I glemmer pointen

I kan være sikre på, at det bliver os boligejere, der kommer til at bære læsset med at opfylde VK-regeringens forpligtigelser til at spare på energien.

Prøv bare at læse det nye bygningsreglement. Der loves desuden nye stramninger.

Det er ikke Auken der handler - det er Bendtsen!

Hvorfor så boligejerne?

Fordi de har råd, de sparer selv penge på det, det generer ikke landets konkurrenceevne - og så er det der, det letteste potentiale for besparelser er.

Det er det vismændene prøver at sige på en pæn måde!


14. mar 2008 kl 23:09

john jørgensen

Pointen og co2 reduktionen

CMP, du mener vel boligejerne der bygger nyt?
For Folketinget har jo fredet alle os der allerede har et hus. Man kan så mene at det er rimeligt nok hvis man er førstegangskøber.......
Ang co2 reduktioen, så siger de nyeste tal for 17 års klima-indsats: 0,2 pct. CO2-fald.
http://www.information.dk/1564...6414


14. mar 2008 kl 23:37

Hans Henrik Hansen

Re: I glemmer pointen


I kan være sikre på, at det bliver os boligejere, der kommer til at bære læsset med at opfylde VK-regeringens forpligtigelser til at spare på energien

- om 'betalingen' skriver Weekendavisen (Frede Vestergaard) d.d.:

De samlede, direkte omkostninger ved energiaftalen vil i 2012 være mellem 2,7 og 3,2 milliarder kroner fremgik det af et foredrag, som afdelinggschef Peter Brixen fra Finansministeriet forleden holdt i Nationaløkonomisk Forening. Det svarer til 5-600 kroner pr. dansker. Det meste vil blive betalt via et tillæg til el-prisen og via højere afgifter på benzin og diesel.

- og dét klarer vi vel nok osse?

Prøv bare at læse det nye bygningsreglement. Der loves desuden nye stramninger.

- jovist, det er da osse en super idé at standse nybyggeriet af boliger (helt)!: Der er jo p.t. så rigeligt med 'brugte' boliger til salg! :)


15. mar 2008 kl 13:15

avatar

Christian Munch-Petersen

Nybyggeri og energi

Hej alle

Det er rigtigt, at der er den udbredte opfattelse, at de nye energiregler slet ikke gælder for eksisterende boliger.

Da jeg var til møde i IDA forleden, kom dette emne også op, og den gode foredragsholder fastholdt på mit direkte spørgsmål om emnet, at der allerede er regler for eksisterende bygninger, og at dette vil blive fastholdt: "Energireglerne skal overholdes for eksisterende huse ved større renoveringer (fx nyt tag)" - under visse betingelser om rentabilitet osv.

Men han var enig i, at det var der ikke mange der vidste - endsige opfyldte det!..

Vi får se hvad VK-regeringen finder på!

Til HHH: Ja hvis reglerne kun gælder for nye huse - og slet ikke for eksisterende - så vrides markedet skævt -det kunne jo blive VK-regeringens argument for at stramme reglerne for de eksisterende!!


15. mar 2008 kl 13:54

Hans Henrik Hansen

Re: Nybyggeri og energi


det kunne jo blive VK-regeringens argument for at stramme reglerne for de eksisterende!!

- tror du selv på dén? :)
(Iøvrigt mener jeg at huske, at den allerede én gang har 'strammet' (for ombygninger) - for siden at 'slappe' igen, da ramaskriget blev FOR højt!(?))


15. mar 2008 kl 13:58

avatar

Christian Munch-Petersen

Re: Re: Nybyggeri og energi

Ja du har ret i det sidste - med ramaskriget.

Nu er det jo sådan, at hvis der skal gøres noget ved energiforbruget er det smartest at ramme der, hvor ramaskriget er størst.

Det siger alle erfarne politikere i hvert fald.


16. mar 2008 kl 00:12

Hans Henrik Hansen

Re: Re: Re: Nybyggeri og energi


Nu er det jo sådan, at hvis der skal gøres noget ved energiforbruget er det smartest at ramme der, hvor ramaskriget er størst.

- men strategien kan være farlig/kontraproduktiv; fx. hvis man ønsker genvalg! :)


16. mar 2008 kl 00:27

John Krogh

Re: Re: Hvorfor al det selvpineri

Prisen på uran vil stige voldsomt når energi krisen kommer
Well! Er krisen komet?:
"Prisen på uran er steget med 140 procent de sidste to år og der kan være mere i vente vurderer analytiker."

http://www.business.dk/article...962/


16. mar 2008 kl 00:39

John Krogh

Re: Man skal ikke satse alt

Om luftvarmepumper. Luft til luft.

Jo koldere det er, jo mere skal der arbejdes for at hæve temperaturen ved frostgrader, til anstændigt stue niveau. I de situationer er strømmen bedre anvendt i en elektrisk varmeovn.
Hmmm!
Hvis man nu kombinere en luft/luft-varmepumpe med, det system med nedgravede rør, som [kan] benyttes til afkøling i sommerperioden, og forvarmning om vinteren.
- I disse varme vintre, kommer jordtemp. vel ikke under en 5-6 grader!?


16. mar 2008 kl 08:38

Paul Christiansen

Hvorfor mindre energiforbrug?

Jeg har aldrig forstået hvorfor det skal være et mål i sig selv at reducere energiforbruget.

Jeg forstår godt at der er en linkning mellem fossil afbrænding/energiforbrug og CO2 udledning, samt at samfundt som helhed ikke får gavn af de kroner vi smider ud til gråspurvene.

Men hvis man helt ensporet fokuserer på at få energiforbruget ned, er fokus så ikke det forkerte sted?

Er det virkelige problem ikke at vi benytter os af de forkerte energikilder, samt at vi udnytter vores energi forkert? Er det ikke energikilderne samt udnyttelsen af energien der skal sættes fokus på således at vi løser problemet ved dets rod?

Vedvarende energi giver ren og vedvarende energi, så her er det alene økonomien der skulle motivere en besparelse.

A-kraft giver ingen CO2 udledning, så her har vi også en CO2 fri energikilde.

Varmepumper mangedobler varmeeffekten af den producerede energi, idet den bruger den producerede EL til at hive vedvarende solenergi ud af luften/jorden.

EL-biler udnytter energien 3 gange så effektivt som vores fossile stempel motorer.

Et godt isoleret hus holder på den energi vi har betalt for.

Så.

Højere energi priser kan måske være et virkemiddel til at nå målet, men det skubber jo ansvaret væk fra politikerne og over på forbrugeren.

Jeg ville gerne se nogle ansvarlige politikere der seriøst begynder at satse på VE, A-kraft, varmepumper, elbiler, isolering osv. istedet for blot at sige at vi skal spare samt betale mere i afgift, hvilket i sig selv ikke løser nogen problemer.

Normalt forholder det sig således at samfundet altid går fremad.....men hvis vi er havnet i en forudsigelig situation hvor vi skal spare på den fossile energi og betale brandskat fordi vores politikere ikke i god tid har sørget for at vores energiforsyning / energiforbrugende apparater er bæredygtige, jamen så synes jeg ikke vores ledere har udvist rettidig omhu.


16. mar 2008 kl 17:28

Bjarke Mønnike

Re:Re: Verden står ikke stille


Hej John jørgensen.

Min varmepumpe var en 14 kW Hitachi Luft-Luft pumpe, som den forrige ejer af mit hus, der var ansat i NESA som ingeniør, havde fået opstillet som forsøg på ,at afdække kørsel med varmepumper. Huset havde oliefyr, men pumpen var tænkt, at skulle klare hele ovarmningen. I den forbindelse var huset også blevet ekstraisoleret. 400 mm mineraluld på loft .

Min bror har en meget mindre varmepumpe 3kW i forbindelse med et varme genvindingssystem, hvor dens fordamper er placeret efter varmeveksleren på udluftningssiden. Hans regnskab ser anderledes fornuftigt ud og der er ikke is på hans fordamper.


16. mar 2008 kl 17:42

Bjarke Mønnike

Re: I glemmer pointen


Christian Munch-Petersen skriver:

”I kan være sikre på, at det bliver os boligejere, der kommer til at bære læsset med at opfylde VK-regeringens forpligtigelser til at spare på energien”.

Tænker du aldrig over hvad du skriver. Har Fogh vist lyst til at være oppositionsleder?
Er det ikke gået op for dig, hvorfor skatten er så høj(læs Anker og Svend)?

Paul Christiansen skriver:

”Normalt forholder det sig således at samfundet altid går fremad.....men hvis vi er havnet i en forudsigelig situation hvor vi skal spare på den fossile energi og betale brandskat fordi vores politikere ikke i god tid har sørget for at vores energiforsyning / energiforbrugende apparater er bæredygtige, jamen så synes jeg ikke vores ledere har udvist rettidig omhu.”

Hvem har ikke vist rettidigt omhu.....alle fjolserne er da blevet genvalgt. De må da være vælgerne, der ikke er omhyggelige nok!

Gad vist hvor meget vi kunne spare i skat, ved at afsætte vismændene?


16. mar 2008 kl 19:44

Paul Christiansen

Rettidig omhu

Man kan selvfølgelig altid argumentere for at det er folket der har det sidste ord i et land med folkestyre, hvilket også er korrekt et godt stykke hen af vejen.

Dog vil jeg mene det ikke er hele sandheden bla. fordi partipolitik er meget mere end energi politik, hvorfor ikke alle stemmer på et parti alene ud fra deres energi politik.

Derimod mener jeg at alle partierne har et fælles ansvar for at indgå brede aftaler der sikrer at landets og planetens interesse varetages på energi området. Og at tænke kortsigtet er desværre noget der ofte gøres i Dansk politik, ikke kun på energi området.

Endnu værre bliver det når de folkevalgte læsser regningen for deres egne dårlige beslutninger over på vælgerne, som jo ikke direkte har mulighed for at tage beslutninger.

Men ok, dumme vælgere er også noget jeg helst var foruden...problemet er bare hvem der skal bestemme hvem der er for dumme til at få stemmeret?. Men dumme eller uansvarlige politikere er endnu værre.

Måske vi skal finde en effektiv metode til at holde de individuelle partier og politikere ansvarlige for deres beslutninger 20 år tilbage i tiden, så vi kan få lidt mindre valgflæsk, og lidt mere langsigtet politik her i DK.




Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk