Skjult som i mørkt stof

Som et lille kuriosum vil jeg tilføje at 'mørkt' er ikke en helt korrekt oversættelse af 'dark'

På engelsk findes følgende synonymer til 'dark': 'hidden' 'mysterious' og 'secret'
Det giver lidt mere forståelse, når man snakker mørkt/ukendt stof.

Mvh Michael

Re: Skjult som i mørkt stof

Nu er jeg ikke ekspert, men min sunde fornuft siger mig at dette såkaldte stof og energi er indført i ligningerne for at få dem til at gå op. Problemet ved at erkende at man har indført denne "konstant" er at man så skal forlade en række teorier, som er veletablerede. Desværre har forskning i alternative teorier o.l. trange kår, selvom en del astronomer netop stiller spørgsmålstegn ved eksistensen af dark matter og dark energy. For mig svarer det til at man regner sig frem til at kongen skal have tøj på, og selvom man ikke kan se tøjet, siger alle at det er der, for det viser ens beregninger. Men det er nu min nede på jorden lomme logik.

Jeg syntes at svaret fra John Renner Hansen er en anelse tyndt og sådan er det bare-agtigt. En diskussion af emnet og de forskellige vinkler ville have været langt mere interessant.

/TH

Re: Re: Skjult som i mørkt stof

Sådan som jeg har forstået mørkt stof så er der flere kandidater. Mener de mest populære hedder WIMP's og MACHO's og så også de der supersymmetriske. Det kan godt være at det lyder lidt eksotisk det hele men der er jo ingen tvivl om at der er masser af masse som vi ikke kan se. Tag f.eks. noget så simpelt som en planet. Den lyser ikke nok til at du ville kunne se den kredse om en anden stjerne og derfor kan man ikke rigtigt redegøre for planeter heller. Det er selvfølgelig heller ikke nok i sig selv at det bare er planeter for man kan jo lave et overslag over hvor mange stjerne der har planeter osv. Jeg prøver bare at sige at fordi noget lyder eksotisk behøver det ikke at være det når man har vænnet sig til tanken. Mørkt stof er jo også blevet indirekte observeret ved at man kan måle at det afbøjer lyset fra bagvedliggende himmellegemer med dets tyngdekraft. Så det er ret veldokumenteret at det eksisterer så vidt jeg har forstået. Nu skal man bare finde det.

Re: Re: Re: Skjult som i mørkt stof

Mørkt stof er jo også blevet indirekte observeret ved at man kan måle at det afbøjer lyset fra bagvedliggende himmellegemer med dets tyngdekraft

Så det mørke stof ligger altså i klumper.

Nu er det ikke mig som har kaldt noget eksotisk, og jeg afviser ikke tanken fordi den er eksotisk. Jeg stiller spørgsmål ved ligningerne, når de siger at der er noget som man ikke kan detektere. Enten er det fordi stoffet er der og vi ikke er i stand til at detektere det på nuværende tidspunkt, eller også er det fordi ligningerne er forkerte.

Når vi opgør massen i solsystemet og begynder at beregne på hvor meget af den vi vil kunne detektere på en afstand af 5-10 lysår, så vil solens masse nok udgøre den største sjat og den kan trods alt detekteres.

Nummer to er at hvis dette stof og energi er tilstede i så stor grad i universet, skulle man mene at der også er noget af den her i vores solsystem. Men det er der ikke?

Jeg syntes ikke rigtigt at jeg kan få enderne til at hænge sammen.

/TH

Ikke kun der

Det liger ikke i solsystemet fordi solsystemet er ufatteligt lille i universal forstand. Det tager 4.02 timer for lyset at rejse til pluto, og 4.2 år til den nærmeste stjerne. Alt der imellem er tomhed. Og vi er enda i en galakse hvor stjerne jo netop liger ekstremt tæt.

Så alting behøves ikke at være i solsystemet for at kunne eksistere...

Moerkt stof

Har netop vaeret til foredrag om bla. moerkt stof. Her fremgik det galakser typisk bestaar af ca. 4 dele moerkt stof og 1 del synligt. Det synlige stof klumper sig sammen i en skive fordi det vaekselvirker med andet synligt stof. (oprindeligt var det som det moerke stof i en kugle, men pga. af vaekselvirkningen ender det i en skive). Det moerke stof derimod vaekselvirker ikke. Det vil f.eks. sige at en klump af moerkt stof kan passere uhindret igennem en anden klump (synligt eller moerkt). Derfor vil det moerke stof stadig befinde sig i en kugle rundt om en galakse. Den eneste vaekselvirkning man indtilvidere har konstateret er gravitation... Maaske det vil aendre sig naar man ved hvad moerkt stof faktisk er....?
Der kan sagtens vaere (og der er garanteret ogsaa) moerkt stof i solsystemet, og paa (vej igennem) jorden. Det er bare ikke nok til at vi kan maale det med de gravitations instrumenter vi har pt...

Hmmmmm

To the dark side you have turned!

Re: Re: Re: Re: Skjult som i mørkt stof

Så det mørke stof ligger altså i klumper.

http://space.newscientist.com/...ss20

Re: Moerkt stof

Hmmm, hvad mon kemikeren vil sige til det...

Re: Moerkt stof

Jens, det lyder en anelse far fetched i mine ører. Ikke nok med at det er dark matter, det opfører sig heller ikke som andet stof, hvorfor konklusionen må være at der ikke er tale om f.eks. planeter o.l. objekter som ikke kan ses, men noget helt andet.

Den forklaring kommer længere og længere ud i hampen.

/TH

Mørkt stof bruges til præstekjoler...

Problemet er, at videnskaben der baseres på almen relativitet er ved at gå konkurs, derfor sælges alt hvad der kan sælges.

Som før sagt i andre tråde, så er en galakse en kæmpe ansamling af masse i alle mulige former og tætheder der på grund af gravitationen begynder at rotere omkring sit centrum. Denne bevægelse skaber en elektrisk strøm af ret så logiske grunde, de samme grunde der gør at en dynamo giver strøm.

De generede strømme, som underlig nok er af astronomisk størrelsesorden løber langs spiralarmene og brændes af i centrum, det centrum der formodes at være et sort hul. Det er så de elektrisk/magnetiske kræfter sammen med gravitationen, der gør at denne skivedynamo, hvis skive består hovedsageligt af plasma, der leder strøm ret godt, langsom trækker sig sammen. Det vil sige at mørk masse er der ikke behov for, når man vil forklare en galakses bevægelser. Denne forklaring er ikke grebet ud af luften, men er første gang ytret af Nobelpristageren Hannes Alfvén samt Eric J. Lerner. Jeg gengiver og forsvarer denne tanke her.

Stof er vel stof, går jeg ud fra, om det er brint eller jern og guld, så den dag nogen kommer med en posefuld mørkstof-atomer så bliver det troværdigt. Men så er der vel nogen der siger at mørk stof ikke kan fyldes på poser !

Ja det er mørke tanker...

mvh Berndt

Re: Mørkt stof bruges til præstekjoler...

Hvor er det lige relativitetsteorien falder her Berndt?

Re: Re: Mørkt stof bruges til præstekjoler...

Du har ret Casper den har intet med mørk stof at gøre,
men vor astronomi er baseret på den Einsteinske teori.

Det eneste der er indirekte observeret er at der er noget der ikke stemmer !! Men ved at undlade disse trivielle ord lyder det straks mere interessant at tale om sort masse, forskningsbevillinger vokser ikke på træer. Indtil videre har vores forskning gjort det, at hvis en teori ikke makker helt ret, ja så indbygges der endnu en teori ind i teorien, hvor sådan noget nødvendigvis må føre hen er vel unødvendigt at påpege. At formode noget masse hvor den ikke kan observeres er noget jeg ikke vil sige højt...

mvh Berndt

Re: Re: Re: Mørkt stof bruges til præstekjoler...

Bernt... Det er jo ikke helt grebet ud af den blå luft. Se her:

http://physicsworld.com/cws/ar...5689

Re: Re: Re: Re: Mørkt stof bruges til præstekjoler...

Kære Casper !

Lad os sige det sådan, sandhedsværdien svarer sådan nogenlunde til sandheden som politikere er vant til :o), men hvis du elsker Science Fiktion er det forståeligt at du forsvarer det...jeg har selv været entusiast engang. Når du engang er færdig med dit studium og der er gået nogen år, får du et forbedret overblik og et mere afbalanceret forhold til ekspertudsagn. Håber det bedste for dig.

Husk på, at en harddisk kun er en harddisk, selv om den kan rumme mere information end nogens hjerne...men at kommunikere med en harddisk fungerer kun under ganske specielle forhold !

mvh Berndt

Re: Re: Re: Re: Re: Mørkt stof bruges til præstekjoler...

Det var dog en af de mest nedladende besvarelser jeg nogensinde har set. Jeg stikker dig et link som jeg synes at du skal se på. Uden at forholde dig til indholdet konkret begynder du at dømme mig og min dømmekraft og kommer med en eller anden latterlig analogi.

Kom tilbage når du har noget konkret makker.

stupid is what stupid does!

Mørkt løser da heller ikke problemet

I vores galakse bevæger stjernerne sig med rundt regnet 250 km/s uanset deres afstand til center.

Selvom man skulle finde på at tro på mørke galakser osv.... så løser det jo ikke det grundlæggende problem.

For det første skal vi til at ’opfinde’ et nyt grundstof, og ikke nok med at det, - dette mystiske grundstof, - skal - have en hel anden og mystisk måde at påvirke rummet /tyngdekraften på, fordi i følge Kepler skal en galakses masse jo netop ikke cirkulærer med omtrent ens hastighed.

Så det nye ukendte grundstof "skulle" altså ikke vekselvirke med elektromagnetismen, og kun sådant halv om halvt med tyngdekraften, - (ikke respektere afstandskvadratloven) og alligevel er der nogen der mener at det tilmed kan skabe (mørke) galakser.

For langt ude i hampen. – Man ”løser” et problem og skaber flere nye endnu større...

Re: Mørkt løser da heller ikke problemet

Det er jo spændende at opfinde et begreb som mørkt stof, men hvorfor kan det ikke bare være almindeligt stof som ikke lyser. Kunne det foreksempel være sorte huller? De udmærker sig jo ved ikke at kunne ses i sig selv, og derved kunne der være store mængder masse man ikke kan se.
Nogle må have et bud på hvor mange stjerne i en given galakse der er blevet til sorte huller på nuværende tidspunkt.

Re: Re: Mørkt løser da heller ikke problemet

Svend


Det kan i princippet være hvad som helst
Fx kulsorte elefanter der lever af stjerne støv.

Man er da sandelig også frit stillet til at gøre sig alverdens tanker, som vi også gør. Fx mørke galakser.

Der findes et hav at spekulationer. Jeg er selv en af dem der tænker højt.
Jeg mener at når masse sættes i bevægelse, så gør (deformeret) rum der er knyttet til masse det selvfølgelig også. Dette skaber ”rumvinde”

På samme måde sætter Solens rotation rum i bevægelse, dette skaber en ”kraft” (rumvind) ikke mod solen men omkring Solen. Det kan sagtens forklare Pioneer anomalien. PT er dataene så diffuse at der er rigelig plads til en så kraftig justering.

Tænk fx på at i 1992 ændrede Pioneer 10 ”pludselig” og uforklarligt kurs.
Blev den ”blæst” af lidt ud af kurs i retningen omkring solen? Og vil det mons tro ikke ske igen når vi sender en Sonde så langt ud ?

Dette kan endvidere løser hele polemikken omkring Mørkt Stof som også blot er at rummet er medspiller. Med andre ord samme underliggende naturlov der er ansvarlig for elektromagnetisme. Rum i bevægelse kan nemt være en overset fundamental og essentiel naturlov, vi er på nippet til at begynde at forstå.

Med andre ord Pionner Anomalien, En galakses ydre stjerners hurtige bevægelse og elektromagnetismes årsag, kan alt sammen skyldes rum i bevægelse.

Se mere om dette illustreret i afsnittet Pioneer Anomalien på siden www.science27.com