Folketingets energiplan tør ikke udfordre boligejerne.
På trods af, at et af de største sparepotentialer ligger i ganske almindelige en-familiehuse, så tør man ikke bruge det effektive middel: Tvang.
Kun i nybyggede huse tvinges man til at isolere ordentligt.
Rockwool - der jo lever af at sælge isoleringsmateriale - er selvfølgelig rasende. De nævner fx, at husejerne gladeligt bruger penge på samtale-køkkener, men gider ikke ofre 12-15.000 kr på hulmursisolering.
Dette forhold er endnu mere grotesk fordi, at hulmursisolering er sparet ind på få år, og derfor langt bedre en investering end alverdens aktiefiduser.
Desuden er indeklimaet langt bedre i et hulrumsisoleret hus, end i et uisoleret.
På DTU er det beregnet, at der allerede til 2020 kan spares 30% af et energiforbrug til opvarmning på 50 mia. kr. Det svarer til 12% af Danmarks totale energiforbrug.
Når folk så ikke i dag gider spare på energien, kan den eneste konklusion kun være, at energien stadig er for billig.
Måske skulle man prøve at fremme sagen med en afgift?
Der er stor forskel på at have håndværkerrod i det hus man bor i, kontra det hus man snart skal flytte ind i, så en blød landing var måske at kræve at alle huse der sælges skal bringes op til en defineret standard, inden folk må flytte ind ?
Husmarkedet er jo alligevel gået i stå, så en ekstra hurdle vil ingen synderlig forskel gøre...
Poul-Henning
22. feb 2008 kl 23:17
Nu er der jo en del af os, der allerede har fået hulmursisoleret, evt. allerede da huset blev bygget. Hvis der skal gøres mere i den retning skal der ekstraisolering på ud/ eller indvendigt. Invendigt kan det være svært at gøre p.g.a. skabe, døre, radiatorer m.m. Hvis man gør det udvendigt, så stiger huset areal rent skattemæsigt, og dermed ejendomsskatten. Mit hus ville blive ca. 7,5% 'større' hvis jeg efterisolerer udvendigt.
Hvis man gør det udvendigt, så stiger huset areal rent skattemæsigt, og dermed ejendomsskatten.
Når man opholder sig i et parcelhus, er der ikke noget mere behageligt end det indeklima der er i et hus med god ventilation i hulmurene.
Rockwool - der jo lever af at sælge isoleringsmateriale - er selvfølgelig rasende. De nævner fx, at husejerne gladeligt bruger penge på samtale-køkkener, men gider ikke ofre 12-15.000 kr på hulmursisolering.
Det nyeste bygningsreglement er det første resultat af et EU-direktiv fra 2002, som handler om at spare på CO2-udledningen. Det er desværre bare meget svært at få øje på.
Ifgl. BR08 tager man udgangspunkt i primærenergien istedet for kun i varmetabet. Det betyder, at man pludselig har lov at bruge el-varme, "bare" man isolerer tilsvarende voldsomt, idét el-forbruget skal ganges med en faktor 2,5.
EU-direktivet foreskriver, at det enkelte medlemsland har lov at bruge en ekvivalent til CO2 når man laver en energirammeberegning. Her har Danmark valgt kwt. og derfor skal der ved el-forbrug ganges med 2,5. CO2-neutralt brændsel synes man dog er for besværligt at regne med (det er det svar jeg har fået fra SBI), så man kan desværre ikke gange med 0 hvis man vælger biobrændsel. (Det er også virkelig besværligt ;-)
Kort sagt. Det nye bygningsreglement giver en frihed under ansvar vi ikke har haft før. Man kan fyre med hvad man vil (næsten) men skal isolere derefter. Derved undgår man "detail-tvang".
Skal der stilles på tvangsskruen, er det altså hvor meget CO2 man må udlede og ikke hvordan man bærer sig ad med at nå målet.
Ærgerligt, at Danmark ikke har fulgt direktivet som det foreligger, for idéen burde falde i god jord i et land, hvor vi elsker at gøre som vi selv synes.
23. feb 2008 kl 18:26
Lars, jeg vil ikke gå ind på det med dampspærre, men blot råde dig til at bruge åndedrætsværn, uanset hvad du arbejder med. Organisk støv er i mange tilfælde endnu værre end uorganisk. Det er ikke sjovt at få sine lunger spoleret. Man blir kvalt langsomt.
23. feb 2008 kl 22:42
Hvad giver mest for pengene....at bruge 15.000 på en varmepumpe så man kan få 80% solenergi og 20% vindenergi/Svensk A-kraft lige ind i stuen, eller at købe isolering for pengene så man kan skære 10% af sit fossile forbrug?
Formentlig at isolere og så købe en varmepumpe.
Det koster så 30.000 kr, men du har jo masser af friværdi til det, og det er snart tjent ind igen.
24. feb 2008 kl 12:47
Enig i at det formentlig bedst kan betale sig at gøre begge ting, men nu har vi fået tudet ørene fulde med at vi skal spare de sidste 30 år, hvilket der principielt ikke er noget galt med, så kunne godt tænke mig at få tingene sat lidt i perspektiv for at se om vi måske kunne gøre andet og mere end blot at spare.
Er udgangspunktet at man fyrer med fossil brændsel og får til opgave at investere 15.000 dkk på den bedst mulige måde, hvad er så bedst at gøre ALENE udfra henholdsvis en privat økonomisk og miljømæssig synsvinkel....hvad skal man først investere i.
1. Få sit CO2 udslip bragt ned på 0 ved at indkøbe en COP 5 luft varmepumpe så en varme enhed bliver sammensat af 80% solenergi og 20% VE/A-kraft. Således betaler man kun for 20% af sin opvarmning (de sidste 80% bliver leveret af solen) samtidig med at man får cirkuleret/renset sin luft.
2. Isolere for 15.000 dkk så man fortsat er afhængig af fossil afbrænding, men nu med 10% mindre udslip ligesom man sparer 10% på sit varmebudget.
24. feb 2008 kl 12:51
Se også her....måske vi kunne lære noget af vores granner.
"Omkring 95 procent af al svensk nybyggeri udstyres i dag med anlæg baseret på varmepumper. Det siger en hel del om teknikkens stabilitet. Vi kan uden tøven garantere, at naturvarme fungerer stabilt, miljøvenligt og billigt.
"
http://dk.ivt.se/page.asp?lngI...ID=1
24. feb 2008 kl 14:09
Christian Munck-Petersen, der råber på økonomisk tvang og afgifter til fordel for usmagelige rockwool, skrev "men du har jo masser af friværdi til det"
æeh ?
Ja, danske husejere har igennemsnit over 1 million i friværdi.
Kære Jan - hvorfor er du modstander af tvang?
Jeg gætter på at du støtter et politisk parti, der mener, at tvang virker overfor skoleelever, studerende, arbejdsløse, afviste asylansøgere, indvandrerforældre og talibanere.
Hvorfor så ikke overfor husejere. Og husk det er til husejernes eget bedste - de tjener nemlig penge på det. Det er sandelig ikke for at gavne Rockwool.
Når Rockwool ærgrer sig, er det dels fordi de ville tjene penge på mere isolering, dels fordi de faktisk har forstand på, hvad de taler om. Men det er jo ikke altid noget argument her på ing.dk - altså at have forstand på emnet.
God eftermiddag
Christian
Christian - dit udgangspunkt er for snævertsynet synes jeg.
Skal man tvinge nogen til noget, skal der være en god grund, som samtidig udelukker andre muligheder for at nå det samme mål.
Der er mange andre måder at spare energi på, end ved at isolere.
Bygningsreglementet tillader et vist "griseri" pr. kvadratmeter hus. Måske skulle man ændre det til pr. person i husstanden. Hvorfor skal Joachim Von And have lov at svine meget mere end Anders And, bare fordi han har råd til det ?
Eller hvorfor tvinge en mand som vælger at holde varmen i en tyk trøje, til at give huset trøjen på ?
Som jeg nævnte i et tidligere indlæg, så tvinges vi i nybyggeri til at spare på energien (ikke varmen). På den måde går man efter bolden og ikke manden (som har sit frie valg til hvordan, og hvor, han vil spare. Det taler til kreativiteten og det tror jeg virker meget bedre end detaljerede tvangsforanstaltninger.
24. feb 2008 kl 16:56
For at videreføre snakken om de 2,5 som elforbrug skal ganges med, så er det en del af hvad man kan kalde Primære Energifaktorer. De skal forstås sådant at hvis man sparer 1 kWh i slutforbruget - for eksempel varme i sit hus - hvilken reduktion ses så i det Primære Energiforbrug, altså hvor meget brændsel spares så ?
Her er situationen jo at for el er der tale om 2,5, for olie- og gasfyr omkring 1,0 afhængig af fyrenes virkningsgrad.
For Fjernvarme er tallet så lavt som 0,5, hvilket synes at være helt overset i såvel lovgivningen som ikke mindst i debatten.
Det vil for eksempel sige at hvis et nyt hus med adgang til fjernvarme i stedet vælger el, kun må bruge 0,5 / 2,5 = 1/5 varme, hvis det primære energiforbrug skal være uændret.
Husk på at størstedelen af varme leveret fra fjernvarme enten er varme fra kraftvarme - affald - biomasse og fossilt brædnsel som udner alle omstændigheder ville blive produceret eller for nye områder kan etableres med en blandig af centrale solvarmeanlæg og varmepumper, hvor varmepumperne kun er i drift når der produceres meget vindkraft.
Hov - kom elforbruget så ikke ind ??? JO, men med den store forskel fra parcelhusets varmepumpe at der kun bruges el, når der er meget vindkraft og ikke når den er produceret på fossilt brændsel mv.
24. feb 2008 kl 17:38
Christian!
Nu skriver du at man skal spare og at man evt. skal tvinges til at spare. Men du skriver ikke hvorfor man skal spare.
Hvad er dit sparemotiv?
Isolering gør at det fossile brændsel rækker lidt længere, hvilket kan have en kortsigtet positiv effekt på vores udslip og privatøkonomien/samfundsøkonomien....hvis ikke prisen på fossil opvarmning stiger hurtigere end den gevinst man opnår ved at isolere.
Men det løser ikke det grundlæggende problem med at vi skal holde op med at bruge det fossile brændsel, både af miljømæssige og økonomiske hensyn. Derfor er potentialet i sparetankegangen begrænset.
Begynder man at tænke i andre baner, baner hvor man søger problemet løst ved ondets rod, varmepumper der med et slag poster 80% solenergi ind i stuerne samt VE/A-kraft til at drive disse, jamen er der så ikke meget mere fremtid i at begynde at følge den vej?
Hvordan kan det være at man i Sverige kan finde ud af at installere varmepumper i 95% af nybyggede huse når vi kun kan finde ud af at gøre det i 5% (de 5% er et skud fra hoften) af nybyggeriet her i DK?
Med vores varmere klima, burde vi så ikke kunne udnytte varmepumperne endnu bedre en Svenskerne kan det?
Ved godt at Svenskerne har A og Vandkraft til at drive varmepumperne...mens vi i Danmark har låst os fast på fossile afbrændinger der producerer en masse fjernvarme der ikke kan drive varmepumper, hvorfor det eneste vi kan gøre er at komme tykkere og tykkere dyne omkring vores huse mens Svenskerne laver mere og mere effektive varmepumper samtidig med at de kommer tykkere og tykkere dyner omkring deres huse.
Vores strategi her i DK med at have kulkraft og fjernvarme er en blindgyde....isolering alene bringer os ikke ud.
24. feb 2008 kl 17:43
Du må gerne uddybe om det er kulkraft eller fjernvarme du mener er en blindgyde ?
24. feb 2008 kl 17:50
Hej Christian
Jeg støtter ikke noget politisk parti.
Jeg er modstander af tvang. Og som andre har påpeget er der mange løsningsmodeller.
Rockwool har næsen for langt fremme og har ikke mere forstand på isolering end så mange andre.
De kan ærgre sig alt det, de vil. Men at det skulle medvirke til at påtvinge landets borgere en øget månedlig boligudgift til en ensidig, halv energiløsning har jeg ingen forståelse for.
24. feb 2008 kl 18:03
Du må gerne uddybe om det er kulkraft eller fjernvarme du mener er en blindgyde ?
Ja, danske husejere har igennemsnit over 1 million i friværdi.
Kære Jan - hvorfor er du modstander af tvang?
Jeg gætter på at du støtter et politisk parti, der mener, at tvang virker overfor skoleelever, studerende, arbejdsløse, afviste asylansøgere, indvandrerforældre og talibanere.
Hvorfor så ikke overfor husejere. Og husk det er til husejernes eget bedste - de tjener nemlig penge på det. Det er sandelig ikke for at gavne Rockwool.
Når Rockwool ærgrer sig, er det dels fordi de ville tjene penge på mere isolering, dels fordi de faktisk har forstand på, hvad de taler om. Men det er jo ikke altid noget argument her på ing.dk - altså at have forstand på emnet.
God eftermiddag
Christian
Hej Axel
Jo jeg bestemt forstand på politik - derfor prøver jeg gennem debat at påvirke udviklingen.
Jeg håber da, at der her på ing.dk er tilstrækkeligt mange personer, der ikke kun tænker i normale lukkede baner, og at man derfor kan bringe spændende og lidt kontroversielle synspunkter frem.
Også synspunkter, der er upopulære i brede kredse.
Husk kun de døde fisk flyder med strømmen.
Og ja; der er mange problemer i byggeriet - men at det skulle være argument for ikke at isolere, er da vist langt ude.
En ung familie bygge nyt hus sidste år.
Som varmekilde ønskede de sig brændefyret stenovn og solvarme. Hvad jeg i den sammenhæng vil kalde tvangsoverisolering og tætning + el-drevet varmepumpeluftskifte nødvendiggjorde for deres økonomi, at solvarmen blev sparet væk !!!
De sparede på den måde max. 2 rmtr. brænde pr. år og måtte til gengæld bruge mere el.
Det er der hverken økonomisk eller økologisk fornuft i.
Skal vi bruge tvang til noget som helst, så må det være krav om at man bruger den indvendige side af hovedet for at se realistisk på de løsninger mange udmærket selv kan finde på.
Målet skal nås, men der er mange veje.
Hverken isolering, varmepumper eller masseovne kan klare jobbet alene.
Jeg håber da, at der her på ing.dk er tilstrækkeligt mange personer, der ikke kun tænker i normale lukkede baner, og at man derfor kan bringe spændende og lidt kontroversielle synspunkter frem.
Også synspunkter, der er upopulære i brede kredse.
Husk kun de døde fisk flyder med strømmen.
Og ja; der er mange problemer i byggeriet - men at det skulle være argument for ikke at isolere, er da vist langt ude.
24. feb 2008 kl 19:58
Jeg er enig i at vi skal have udfaset de fossile brændsler til enhver form for energi, men indtil da er jeg lige så overbevist om at energien skal udnyttes effektivt. Og her er udnyttelsen af den varme som under alle omstændigheder fremkommer altså meget centralt.
I et fremtidigt perspektiv er jeg helt overbevidst om at fjernvarme vil være en stærk spiller, fordi der også fremover er overskudsvarme at fordele til dem der er i underskud af varme. Lad mig blot nævne fjernkøling som et oplagt emne. Fremfor at hver enkelt bygning med kølebehov har sin egen eldrevne kølemaskine installeret, og i de fleste tilfælde uden genvinding af varme, netop fordi bygningen på det tidspunkt har behov for køl og ikke varme. Til fjernkøling skal der på varmeværket installeres køleunits, ikke eldrevne, men som absorptionskøleanlæg, hvor drivmidlet er varme ved 80 - 90 grader og at spildvarmen netop overføres til fjernvarmenettet, således andre forbrugere på nettet med varmebehov, kan få glæde af varmen.
Vi opnår to ting ved denne konstruktion. 1. et reduceret elforbrug og 2. et reduceret forbrug til varme.
Mange andre eksempler kan fremføres, hvor varmesektorens klunser - fjernvarme - opsamler energi, andre ikke kan bruge og distribuerer til dem der har behov.
Når alt det er sagt så er det under alle omstændigheder en fornuftig ting at gennemføre en rimelig isolering af bygningerne (så rækker varmen jo til flere). Her tænker jeg på de oplagte muligheder ved hulmursisolering og loftsisolering hvor dette ikke er gennemført.
Derimod giver det ikke megen fornuft at isolere vægge udvendigt eller indvendigt eller installere solvarme på fjernvarmeforsynede bygninger, idet omkostningerne til disse foranstaltninger langt overstiger besparelserne, såvel økonomisk som sikkert også energimæsigt.
Og du har selv leveret en udmærket bud på årsagen til at der ikke var politisk flertal for tvang, nemli' at "der er mange problemer i byggeriet ".
Vi har to forskellige problemer og vi skal ikke blande dem:
1. Nybygninger.
Det bør idag ikke være nødvendigt at tilføre energi direkte til opvarmning. Slut prut finale, der er hverken brug for varmepumper, brændeovne, oliefyr eller naturgas.
2. Eksisterende boligmasse
Det bør forbydes at flytte ind i boliger i den værste energiklasse ('F' ?), hvad enten der er tale om eje- eller lejeboliger. Definitionen af denne og andre energiklasser bør strammes med jævne mellemrum.
Derudover skal energiselskaber (olie, naturgas og fjernvarme) pålægges at udgive statistikker over deres kunders energiforbrug, således at forbrugerne kan se hvordan deres eget forbrug ligger i forhold til resten.
Det kan umuligt tage mere end en arbejdsuge for kompetente mennesker at få udmøntet det i en lov.
Men først skal vi naturligvis have valgt nogen ind...
Poul-Henning
Det vigtige i denne debat er det PH er inde på.
Nye huse skal isoleres i hue og røv - og I har slet ikke set hvor meget endnu. Prøv at kigge i det nye Bygningsreglement, BR08.
Så er det absurd, at eksisterende huse ikke kræves isoleret. Det lå faktisk som en mulighed i EU-direktivet, og i den første udgave af de danske krav, var de eksisterende huse da også med (i forbindelse med ombygninger).
Men så brokkede nogle husejere sig, og blev bakket op af en presse, der ikke havde sat sig ind i tingene - og vups så ændrede Bendt Bendtsen signaler. Vælgerne må ikke udfordres!
Men jeg tør godt komme med en spådom. Inden få år vil der komme energisparekrav for den eksisterende boligmasse. Og kravene vil komme fra VK-regeringen.
De vil formentlig blive skjult i en form for krav i forbindelse med ejerskifte (eller måske låntagning), som også flere er inde på ovenfor.
Men de kommer - kravene - fordi dette er et af de steder, hvor der let - uden tab af levestandard kan gøres noget for at leve op til Danmarks internationale forpligtigelser
1. Nybygninger.
Det bør idag ikke være nødvendigt at tilføre energi direkte til opvarmning. Slut prut finale, der er hverken brug for varmepumper, brændeovne, oliefyr eller naturgas.
2. Eksisterende boligmasse
Det bør forbydes at flytte ind i boliger i den værste energiklasse ('F' ?), hvad enten der er tale om eje- eller lejeboliger.
24. feb 2008 kl 21:25
Jeg er enig i at vi skal have udfaset de fossile brændsler til enhver form for energi, men indtil da er jeg lige så overbevist om at energien skal udnyttes effektivt. Og her er udnyttelsen af den varme som under alle omstændigheder fremkommer altså meget centralt.
24. feb 2008 kl 21:27
PHK har tidligere været inde på skrotingspræmie for huse.
I mit område, hvor et standard 70'er parcelhuskoster 2,5 mill, bliver hvadsomhelst gammelt lort købt af folk der sætter deres egen arbejdsløn til 0, hvorefter de bruger al deres fritid + vennetjenestener til at sætte det i stand.
Husene har deres charme, men det er stort set umuligt at isolere dem ordentligt.
Hvis der blev fastsat en offentlig tvangsafskrivning, kombineret med PHK's ide om krav om bedre isoleringsklasse ved ejerskifte, der gjorde at huset kun måtte sælges for grundværdien plus den lovmæssige restværdi, ville disse huse blive revet ned til fordel for nybyggeri.
Som i stock-car, hvor enhver kan købe vinderbilen til et fastsat maksbeløb.
Skrevet i bagklogskab efter at have kastet for mange penge efter en lille knaldhytte fra 30'erne med sammensunket skum i hulmuren, de steder hvor der ikke er massiv mur.
Hele vores gade burde saneres, men beboerne der har brugt megen tid på modernisering ville næppe juble.
AD 1) Nybygninger.
Delvist enig og dog - Jeg har stadig brug for at lave mad på et komfur og i bageovn.
Ad2) Eksisterende boligmasse:
Efter dit forslag bliver der mange usælgelige kolde muséer.
Bl.a. dit eget hus så vidt jeg husker, medmindre du kan købe lidt af nabogrunden ?
Poul-Henning
Nej - problemet er ikke energispildende.... et eller andet. Problemet er måden vi forvalter energien på.
At vælge bo i en utæt kasse og varme den op med fossil energi er tåbeligt. Det kan næppe nogen være uenig i, uanset om det foregår igennem den ene eller den anden finurlige teknik med x-faktor virkningsgrad.
Min pointe er, at kan nogen finde ud af at holde varmen, og øvrige varmekrævende fornødenheder, på en eller anden måde som dels ikke belaster det øvrige samfunds energimuligheder og dels benytter sig af de ca. 35.000 gange mere energi end menneskeheden omsætter på kloden og som kommer fra solen, så skal der være plads til det. Blokerer vi lovgivningsmæssigt for den kreative udviklingsmulighed der ligger dér, så stiller vi alt for store krav til "dem der skal redde verden" hvad enten det er politikere, poeter eller ingeniører.
Iøvrigt så bliver el-forbrug til madlavning o.a. medregnet i energirammeberegningsprogrammet Be06, så det er der nogen der regner med - udover mig.
Lars Helbro
Nye huse skal isoleres i hue og røv - og I har slet ikke set hvor meget endnu. Prøv at kigge i det nye Bygningsreglement, BR08.
Så er det absurd, at eksisterende huse ikke kræves isoleret. Det lå faktisk som en mulighed i EU-direktivet, og i den første udgave af de danske krav, var de eksisterende huse da også med (i forbindelse med ombygninger).
Men så brokkede nogle husejere sig, og blev bakket op af en presse, der ikke havde sat sig ind i tingene - og vups så ændrede Bendt Bendtsen signaler. Vælgerne må ikke udfordres!
Men jeg tør godt komme med en spådom. Inden få år vil der komme energisparekrav for den eksisterende boligmasse. Og kravene vil komme fra VK-regeringen.
Eh? Klima og CO2 udledning er et modefænomen. Læs selv hvad en professionel spåmand skriver om det:
http://tinyurl.com/2hrszb
Når klima-Conni og hendes klimakonference engang pakker sammen, kan vi forhåbentlig vende tilbage til normale tilstande.
De vil formentlig blive skjult i en form for krav i forbindelse med ejerskifte (eller måske låntagning), som også flere er inde på ovenfor.
You can fool all of the people some of the time and some of the people all of the time, but you can't fool all of the people all of the time.
Men de kommer - kravene - fordi dette er et af de steder, hvor der let - uden tab af levestandard kan gøres noget for at leve op til Danmarks internationale forpligtigelser
Hvis vi (stadig) taler politik, kunne man se på hele energiforbruet for en husstand. Det nogen bruger på en stor BMW kan andre vælge at bruge på opvarmning.
24. feb 2008 kl 23:38
Det nogen bruger på en stor BMW kan andre vælge at bruge på opvarmning.
Det nogen bruger på en stor BMW kan andre vælge at bruge på opvarmning.
Er der egentlig forskel på, hvad det koster at bygge en energirigtig bolig med X kvadratmeter i et plan eller flere plan ?
Det er klart at et-planshuset har fordel af et installationsrum der rækker hen over alle husets rum, hvor f.eks ventilation nemt kan installeres.
Til gengæld har et to-etagers hus et pænt mindre areal klimaskærm, til det samme antal kvadratmeter bolig, eller bliver den fordel ædt op af den plads trappen fylder ?
Bør vi også kigge på vores byggeskik ?
Eller er det ligegyldigt ?
Poul-Henning
Det nogen bruger på en stor BMW kan andre vælge at bruge på opvarmning.
- av min arm! Hvor længe skal man så mon gå rundt og fryse som aflad for ferieturen til Indonesien?? :)
25. feb 2008 kl 00:27
Starten på den tråd var hvorfor man ikke stiller krav til isolering. Det tættes der er kommet på det er at der nok vil komme et krav på et tidspunkt. Men som man kunne læse for et par dage siden i aviserne har isolering meget lille interesse bland husejer.
Men man kunne jo tage ideen fra bilafgiten og overføre det på huse.
Det vil sige at alle huse skal energimærkes inde for de næste to år. Jeg kan forstå at man allerede nu har nogen energiklasser. Jeg har ikke selv kunne finde noget om det ud over noget der er inddelt i 2 klasser. Men jeg ville forslå at man indførte en indeling hvor man kunne lade den bedste i dag starte på f eller g så er der også mulighed for forbedring i fremtiden så vi ikke kommer ud i AA++ eller ander fjolet.
Hver klassificering skulle så koste noget i afgift om året. Afgiften skulle selvfølgelig være af en størrelse så det var et intisament til en øget isolering.
For selvfølgelig skal et så stort energispild ikke fredes.
Med venlig hilsen
Henning Svane
Hver klassificering skulle så koste noget i afgift om året. Afgiften skulle selvfølgelig være af en størrelse så det var et intisament til en øget isolering.
For selvfølgelig skal et så stort energispild ikke fredes.
Med venlig hilsen
Henning Svane
Poul-Henning - nemlig - helt enig - det er ikke ligegyldigt.
Der er utroligt mange måder at forbedre energiballancen på og det skal der være plads til.
Jeg blev i mange år skældt ud for at være en af dem der ville have os tilbage til jordhulerne. Da jeg så langt om længe rent faktisk byggede en jordhule - til ungerne, som ikke gad bruge den - men selv rent faktisk konstaterede, at en lille håndfuld pinde, som knab nok kunne få kaffevandet op at koge, holdt 18m2 lækkert lunt og tørt i dagevis - så holdt jeg op med at protestere imod "beskyldningerne".
Hvis fremtiden er jordhuler - isoleret imod 8gr.C. istedet for strid vind og frost indendøre i et hus med pæn havudsigt, eller alternativet - global opvarmning og vand i jordhulen, så ved jeg nok hvad jeg vælger.
Jeg bor p.t. i et klasse "å" hus (en firelænget fra 1898 med flot havudsigt) og holder som sagt varmen med 0 CO2 udslip. Når der bliver tegn på mangel på træ, så gør jeg noget ved det, for så er der fornuft i det.
Foreløbigt ser det ikke ud til at være et presserende problem, men gravemaskinen er parat inden vi render tør for brændstof.
25. feb 2008 kl 09:21
Aflad for hvad? Der er vel osse de der rejser til Indonesien om sommeren (på den nordlige halvkugle).
25. feb 2008 kl 09:26
Hver klassificering skulle så koste noget i afgift om året. Afgiften skulle selvfølgelig være af en størrelse så det var et intisament til en øget isolering.
25. feb 2008 kl 10:46
Hver klassificering skulle så koste noget i afgift om året. Afgiften skulle selvfølgelig være af en størrelse så det var et intisament til en øget isolering.
- ja, jeg er meget sikker på, at mange pensionister, som med nød og næppe kan blive boende i deres hus (bla. takket være 'indefrysning' af ejendomsskatter) , ville blive himmelhenrykte for et sådant 'intisament'! :)
25. feb 2008 kl 11:04
Christian Munch-Petersen skriver, fredag 22. feb 2008 kl. 21:17
"Folketingets energiplan tør ikke udfordre boligejerne.
På trods af, at et af de største sparepotentialer ligger i ganske almindelige en-familiehuse, så tør man ikke bruge det effektive middel: Tvang."
Desværre tror jeg, at det er meget værre:
Den størrelse myndighederne kalder "energiforbrug til opvarmning", og som skal sænkes er energiforbrug til opvarmning pr arealenhed og år.
q=Q/A med enheden f. eks. kW*h/m^2
Så er både gamle og nye husejere jo ikke dummere end at de indser, at det er bekvemmere at øge arealet, få større lån og beholde et traditionelt sløsende centralvarmesystem.
Desværre har jeg ikke 100% bevis for denne påstand for Danmark, men de såkaldte passivhuse i Herfølge og renoveringen i Albertslund tyder vel på, at husejere er smartere end myndigheder?
Mvh Tyge
25. feb 2008 kl 11:25
Jeg stillede dig i en tidligere debat (som du luskede ud af, fordi dine argumenter var for svage) nogle spørgsmål, som du ikke ville svare på, hvorfor du får dem igen:
CMP udtaler:
Og det er faktisk ikke ret svært at reducere sit energiforbrug til det halve over en 10 års periode.
Ex: Efterisolering af huset, nye vinduer, ny cirkulationspumpe, ny fryser, nyt køleskab, ny tørretumbler, lavernergipærer, ny bil, arbejd hejmme et par dage om ugen osv.
1. Kunne du venlig at gøre rede for hvad du så har gjort?
2. Efterisolering mv. lyder meget smukt, men dels kan det være ret så bekosteligt, så for f.eks. folk med påtvunget fjernvarme er incitamentet beskedent, dels kan det være aldeles uladesiggørligt for den del af befolkningen der ikke bor i egen bolig.
3. Har du overvejet LCA?
Udskiften af alt dette du foreslår vil generere uhyrlige mængder affald.
25. feb 2008 kl 11:34
...har de nu set lyset:
http://www.independent.co.uk/e...html
Kort fortalt skal alle nye huse (dog kun "non-domestic") være zero carbon i 2016.
Hvad var det lige der skete med fremgangsstaten Danmark?
Mvh Gregor
26. feb 2008 kl 20:04
Jeg forstår ikke hvorfor man SKAL tvinges til at isolere. Hvis man nu synes det er ok at betale for den ekstra varme.
En af mine gode kammerater har en flot pudset hus fra 1931, han kunne da aldrig nogen sinde tænke på at ville hulmursisolere huset - det er jo set før at så falder pudset af og skal repareres.
Jeg kan da huske at have læst flere steder at håndværker er dyre i drift, og de sjusker sig igennem tingene fordi der har travlt - så hellere betale lidt mere i varme regning og samtidigt beholde den flotte pudsede facade.
Men det er jo en anden snak, når vi taler om nye huse, der naturligvis burde opføres så de mindsker forbruget af varme, ved bl.a at blive isoleret godt. ;-)
26. feb 2008 kl 20:31
Hej
Der er faktisk et område, hvor der er tvang og det er, at hvis en energibesparende foranstaltning har en tilbagebetalingstid under vist nok 8 år, så SKAL foranstaltningen gennemføres. og det er i Statens bygninger.
Om det er gennemført endnu ved jeg ikke, men det har været drøftet at gøre noget lignende i de kommunale bygninger.
Der er netop anført at det er energibesparende foranstaltninger og ikke kun isolering. Det synes jeg er fint, fordi det giver incitament til at gennemføre de mest rentable foranstaltnigner først, hvilket ikke altid er efterisolering, sepcielt ikke hvis f. eks. loftet i forvejen er isoleret med 100 eller 150 mm.
Tvang ,det skal nok give nogle resultater. Men hvilken resultater? selv ikke ingeniørd huset kan holdes nede på det beregnede energiforbrug, hvorfor skulle det så hjælpe at tvinge private boligejere til at bruge store recurser på kompliceret efterisolering af eksisterende byggeri, når deres energi forbrug kan reduceres ved at udskifte det udslidte oliefyr med et træpillefyr eller et jordvarme anlæg.
27. feb 2008 kl 08:21
Tvang i forbindelse med forbedringer troede jeg da efterhånden vi havde set nok sjusk med til at ingen alvorligt ville foreslå dette. Et meget offentligt eksempel er lavenergi vinduer, adskellige stakkels husejere og boligforeninger har fået lavet undersøgelser som alle viste en stor energibesparelse ved at skifte til lavenergivinduer. Desværre var besparelsen ikke nær så stor som beregnet, en af vores offentligt ansatte ingeniørkolleger var dum nok til at påpege dette i offentligheden, og blev selvfølgelig fyret som konsekvens. Personligt har jeg lige solgt hus, et af forslagene (det eneste) i energimærke rapporten var at øge loft isoleringen fra 200 til 300 mm. dette blev - uden smil eller ironi - vurderet til at have en tilbagebetalingstid på 39 år.
Pointen er :
(1) Selvfølgelig skal vi isolere vores boliger og gøre alt hvad vi kan for at mindske energiforbruget.
(2) Hvis det bliver indført via en tvangsordning så vil det med sikkerhed ende i tvangsmæssig implementering af stort set effektløse tiltag som nævnt ovenfor, qua det offentliges ikke særligt imponerende track record i så henseende
(3) Det eneste der batter er at øge afgiften på fossilt brændstof (naturgas, olie etc) og så momsfritage varmepumper, solfangeranlæg o.s.v. og så lade folk selv regne på hvad der er bedst for dem og installere det.
Hej Morten
Dit forslag (3) er rigtigt godt. Øgede henholdsvis reducerede afgifter er er supereffektivt værktøj.
Og så lade markedet virke.
Problemet er blot, at vi har et skattestop, der forhindrer brug af afgifter som et styringsværktøj.
Derfor er almindelig tvang vejen frem - som et resultat af det primitive skattestop.
27. feb 2008 kl 09:52
Christian du har meget travlt med at ytre dig om hvad "man" skal gøre, men trods det jeg har spurgt to gange før, så vil du ikke komme ind på hvad du selv gør for at forbedre miljøet.
Jeg synes det vil klæde dig at forholde dig til de spørgsmål du har fået tidligere, så endnu en gang:
HVAD HAR DU SELV GJORT?
/Christian
27. feb 2008 kl 10:16
Christian N; jeg kan ærlig talt ikke se hvorfor den enkeltes tiltag eller mangel på samme, er vigtig i denne forbindelse?
27. feb 2008 kl 10:25
Christian N; jeg kan ærlig talt ikke se hvorfor den enkeltes tiltag eller mangel på samme, er vigtig i denne forbindelse?
27. feb 2008 kl 10:40
Jo, men vi har vel alle nogen ønsker og ideer på den ene side, og så nogen realiteter på den anden. Hvis det kun er de "rene" der må udtale sig så blir det en sølle debat. Lad os få alle mand på banen, det kan nemt være at den der har de bedste løsninger, er den der har svært ved at handle......
27. feb 2008 kl 10:47
Jo, men vi har vel alle nogen ønsker og ideer på den ene side, og så nogen realiteter på den anden.
27. feb 2008 kl 17:14
Mit forslag er meget simpelt, 100% fradrag på selvangivelsen for alt energiforbedring man udfører på sit hus.
Det vil så koste staten ca halvdelen af udgiften.
Og ja det vil koste en del, men så kan man jo spare udgiften til at købe co2 kvoter over bla arktis og regnskove væk.
Og så kan vi MÅSKE fremstå som et eksempel for resten af verden igen.
Mvh Robert
27. feb 2008 kl 17:29
Meget enkelt - det er så hamrende let for CMP at sige at husejerne skal ditten og datten, husejerne skal straffes for ikke at gøre som CMP mener, samfundet skal..., de andre skal..., og bla, bla, bla.
Ja ja da.
Det er vel ikke så interessant at diskutere den enkeltes indsats, men skidt da.
Jeg har stort set udført alle de ting, jeg har foreslået.
Da jeg skulle bestille min cirkulationspumpe, opdagede jeg en fejl på Grundfos hjemmeside i forhold til Elsparefondens hjemmeside. Jeg skrev derfor til Grundfos salgschef, og fik en mail i januar med følgende svar (i uddrag):
"Mange tak for din mail. Du har ganske ret. Vi har åbenbart ikke fået lagt den rette information på vores hjemmeside vedr. Alpha2. Dette vil nu blive rettet".
Så noget har jeg da gjort (for andre).
Derfor har jeg endnu ikke købt en ny pumpe.
Jeg har købt ny fryser og ny kondenserende tørretumbler indenfor det sidste år. Min tumbler sparer næsten 2 kWh pr tørring, hvilket med 1-2 tørringer pr dag (når man har drenge) sparer meget strøm. Den kostede også 8.000 kr.
Jeg har heller ikke købt min nye bil, fordi jeg håber, at der snart kommer nogen gode biler, der kan køre 25 km pr. liter.
Sparepærer er også købt - og de lyser så fint i takt med jeg sparer ca. 65 kr pr år i strøm pr. pære - i følge Bauhaus - de elendige venstreorienterede fantaster!
Ja og jeg hulmursisolerede i 1981.
27. feb 2008 kl 22:00
Til Poul-Henning Kamp. Du var i spørgehjørnet 25.02 om natten. Det var en interessant afvigelse - jeg nyder ellers meget den ophidselse dine udsagn kan forvolde.
Til isoleringssagen.
Det er uden avancerede komponenter muligt at nå regeringens energineutrale 2020 niveau for bygningers isolering.
En eller flere etagers huse gir kun mindre forskel hvis der tætnes og isoleres med 400 mm mineraluld mod tag og kælder.
Afgørenede er derimod de tre væsentlige elementer - i prioritetsorden:
1
Plusenergivinduer(kaldes sådan fordi de gir mere varme end de taber) de sparer op mod 40 % af besparelsespotentialet. Med integreret variabel solafskærmning løses også køleopgaven.
2
Ventilation med varmegenvinding.(Den brugte, snavsede luft opvarmen den friske med 80-90 % virkning) kan spare 20-40 %. Kan udføres rum for rum.
3
Isoleringen og tætningen af klimaskærmen sparer også 20-40%. Det er ikke kritisk om nogle rum undlades bare de ikke har opvarmningsanlæg.
X
Synergieffekten er at varme/køleanlæg kan undlades/afmonteres. Hver person afgiver ca 100 W. Det klarer opvarmningen sammen med husets andre aktiviteter.
Y
Lysanlæg kan man undlade at gøre noget ved. Fremtidens energieffektive diodelys klarer den del af besparelsen.
Z
Bemærk prioritetsordenen. Det er f ex ikke klogt at investere i et nyt (energieffektivt) varmeanlæg hvis det viser sig at det helt kan undlades.
Hilsen
Niels Falkenberg
28. feb 2008 kl 16:02
Hej Christian
Nu bliver jeg nysgerrig.
Hvad var det du opdagede,jeg synes man hører en masse urigtige oplysninger i medierne.
Og jeg har overvejet at skifte mine 2 til sparepumper.
Måske man skulle vente et par år, til de har fundet på noget bedre,det er lidt surt at høre til næste år at nu har de lavet noget endnu bedre.
Jeg har regnet ud at det tager ca 10 år at spare mine 2 hjem igen.
jeg har ikke kunne finde cosø(ja der er ikke det rigtige symbol) på nogen af dem.
mvh Robert
Hej Robert
Jeg husker ikke alle detaljer, men det var noget med, at når jeg ved hjælp af Elsparefondens side fandt den rette pumpe - ja så kunne den ikke findes på Grundfos hjemmeside og hos mange grossister. Kort sagt noget rod.
Jeg skrev til både Grundfos og Elsparefonden og begge lovede bod og bedring - så mon ikke det er OK nu.
Hvem ser efter?
28. feb 2008 kl 21:45
For nu at vores diskussion ned på jorden, har jeg fundet mine gamle tal for energiforbrug frem (fra 1979). Der er her tale om ren konduktans, uden 'snyd' for indstråling. Der er her tale om et etplanshus fra "de glade 60-ere" med store glasarealer. Det ligger med høj fredskov i sydskel, og med tagryg N/S. Vinduerne er koblede rammer. 6 ud af ialt 25 vinduesflader er blændet.
- Der var i forvejen 100 mm isolering i vægene.
- Der er tætnet for træk en masse steder.
- Der er isoleret efter til 200 mm på loftet.
Her er mine gamle tal for hvor energien forsvinder hen.
- vinduer og døre 45 %
- vægge 18 %
- gulve 20 %
- lofter 17 %
Som jeg ser det, er det vinduerne der skal skiftes, selv om de er kernesunde. Er energiglas godt nok, eller skal det være 3-lags med energiglas. Der er i øvrigt her et 'lille' problem. Vinduerne bærer remmen direkte, så man skal tænke sig lidt om. Jeg har tænkt på solfanger, men med tagets placering er det
vist ikke så god en ide? Kommentarer modtages gerne.
28. feb 2008 kl 22:12
pas på med at udskifte vinduer,
koblede rammer er faktisk gode:
http://ing.dk/artikel/84448
28. feb 2008 kl 22:47
Tak for referencen, men så vidt jeg kan se er der her især tale om "Dannebrogsvinduer" og ikke mine vinduer på 120 * 140 cm uden sprosser ;-). Min nabo har fået skiftet til energiglas, og det giver et meget behagligere indeklima, uden kuldfald. Spørgsmåler er om det er nok, eller om man skal op på 3-lags glas.
Min konklusion på alle de mange gode indlæg - tak for dem - er at energien generelt set stadig er alt for billig.
Det er er årsagen til at så mange ikke gør noget, selv om det er så let.
Men det løser sig vel automatisk - eller falder energipriserne i de kommende år?
Svaret blæser måske bogstavelig talt i vinden.
01. mar 2008 kl 14:19
Den rene energi er for dyr er min konklusion.
Fjerner man afgifterne på den grønne energi ville vi alle meget hurtigt skifte til grønne varmepumper.
01. mar 2008 kl 15:19
Hej Christian Munch-Petersen,
Jeg er af samme mening. Som man også kan læse her er viljen til at invistere i en billigere varmeregning med der tilhørende laver miljøbelastning ikke noget finder den store interesse.
Sprøgsmål som gensalgsværdien ligger husejerene meget mere på sinde. Min gode ven der er økonom forklare mig hurtigt at det ikke kunne svare sig at lave en så stor investring da den aldrig ville kunne komme tilbage i et salg. Altså det er kun noget han ville gøre hvis han var sikker på at bo i huset så varmebesparelsen nåede at betale invisteringen tilbage før et salg.
Derfor mit indlæg med en afgift på huset efter den energiklasse, måske en vej til at skube boligejerne i den rigtige retning. Fordi enten brænder de investringen af som afgiter eller også bruger de dem på isolering. Og derved bliver afgiften kunne en gulerod til dem der ikke kan tage sig sammen af sig selv.
Rent teknisk er det jo ikke et problem at isolere. Det er er kun et spørgsmål om prisen.
Og tak for et godt debat oplæg. Der fik vist viljen for energibesparelse her til lands.
Med venlig hilsen
Henning
01. mar 2008 kl 16:38
Jeg synes energien er alt alt for dyr.
Vindmøllestrøm afregnes så vidt jeg ved med 38 øre pr kw.
Min sidste elregning siger 1,97 pr kw incl div.
Hvis jeg nu er så snotdum at gå ud at låne penge, ved div strakslån til 38% i rente får jeg selvfølgelig et rentefradrag.
Men hvis jeg vælger at bruge penge på energibesparelser, så er der ikke noget fradrag at hente.
Det er da så TÅBELIGT som noget kan være.
Min konklusion kan kun være at så længe man kan køre med store energiafgifter, er der INGEN interesse i at spare på energien fra regeringens side.
STORE ORD OG INGEN HANDLING.
01. mar 2008 kl 17:26
Rent teknisk er det jo ikke et problem at isolere
Det er er kun et spørgsmål om prisen.
01. mar 2008 kl 17:31
Men hvis jeg vælger at bruge penge på energibesparelser, så er der ikke noget fradrag at hente.
01. mar 2008 kl 17:33
Min konklusion kan kun være at så længe man kan køre med store energiafgifter, er der INGEN interesse i at spare på energien fra regeringens side.
STORE ORD OG INGEN HANDLING.
Frede Hvelplund, en efter min mening noget overset samfundsrevser fra Aalborg universitet for en del år siden, lancerede idéen om et "lad-vær-tilskud".
Hvis man vil have folk til at holde op med at bruge f.eks. el-varme, så giv dem 1 krone pr. kwt. de er holdt op med at bruge, oveni det de i forvejen sparer. Enkelt at administrere og kontrollere og temmelig sikkert ret så effektivt.
Hvordan folk vælger at nedsætte energiforbruget må de sand for dyden selv om, bare de gør det.
Jeg undrer mig over, at så mange på denne debat taler for et øget netto elforbrug. El-biler, varmepumper o.s.v.
Elforbruget skulle vel nødig blive så stort, at den tilhørende varmeproduktion fra kraft-varme ikke kan udnyttes ?
Den oprindelige tråd - isolering og hvorfor folk ikke gør det, synes jeg er nem at forklare. Det er simpelthen fordi det er så ualmindeligt r...kedeligt og puttet af vejen i hulmuren så ingen kan se det.
Det er bedøvende ligegyldigt om det virker, for vi mænd vil have action og kulørte lamper at vise frem.
Tilskud til bestemte teknologier en kort overgang giver bare turbulens på markedet, hvilket ingen har gavn af. Afgifter er noget vi i DK har en folkesport i at smyge os udenom.
Så - selvom det er mange år siden, så synes jeg stadig at Fredes forslag er genialt.
Vi skal ikke tvinge folk til at gøre noget bestemt, men der er noget vi gerne vil have dem til at holde op med at gøre og hvordan de vil bære sig ad med dét, det må de sørme selv om at bestemme.
Jeg har min måde og den er sikkert helt anderledes end din. Vi kan sikkert snakke længe om, hvilken der er bedst, men vi har begge gjort noget og haft det sjovt med dét, for vi har hevet nogle penge ud af statskassen - helt på vores egen måde !
01. mar 2008 kl 19:16
Hvis konklusionen på en isolerings tråd er at vi skal øge vores afgifttryk i et land der i forvejen har verdensrekord i skatter og afgifter, jamen så handler tråden ikke kun om isolering.
Vi giver og har givet tilskud til mange mange ting her i samfundet som vi mener er samfundsgavnlige...bla. solfangere, skotningspræmier til gamle biler osv. osv....så at give tilskud til isolering, varmepumper og elbiler er der vel ikke noget mærkeligt eller skadeligt ved.....Det er vel bare at bruge de grønne afgifter til det de er beregnet til...eller?
Det meste kraft/varme vi får her i DK stammer vel fra fossil afbrænding, noget vi alligevel skal afvikle, så vil det ikke kun være godt hvis vi kunne lave noget ren EL produktion uden tilhørende spildvarme fra fossil afbrænding?
Og hvis El-produktionen ender i en varmepumpe der flytter masser af solvarme ind i stuerne, jamen bliver den fossile overskudsvarme så ikke lidt mindre interessant?
Øget elforbrug betyder jo mindre samlet energi forbrug hvis vi får varmepumper der fem dobler effekten og elbiler der skærer forbruget ned til en trediedel.....så hvad er der egentlig galt ved at udskifte fossil opvarmning med 80% solvarme via vores varmepumper og 20% EL?...er det EL-forbruget eller energi forbruget vi skal holde i ave......eller er begge ting ligegyldige hvis bare vi kan hæve afgifterne endnu engang i miljøets hellige navn?
I Danmark måler vi kvadratmetrene udvendigt i modsætning til Sverige hvor de bliver målt indvendigt. Så med i Isolerings regnestykket hører vel også at huset skal være større for at give de samme indvendige kvardratmetre.....og nej, jeg er stadig ikke imod at husene skal være ordentligt isolerede.
Skrotningspræmien virkede fint til at få fornyet bilparken...mon ikke en god starthjælp til isolering, solfangere, energi ruder, varmepumper osv. også ville virke fint til at få moderniseret boligmassen.....eller er øgede afgifter på de hårdt trængte førstegangs børnefamilie huskøbere det eneste vi kan finde på her i landet med verdens højeste skatte og afgifttryk?
Skal vi ikke også kigge lidt på hvor alle de grønne afgifter forsvinder hen hvis der skal være troværdighed i at øge/indføre nye grønne afgifter?
01. mar 2008 kl 20:12
"eller er øgede afgifter på de hårdt trængte førstegangs børnefamilie huskøbere det eneste vi kan finde på"
Paul; vi husejere er blevet forkælet i mange år. Folk i lejlighed betaler en del af vores liv i sus og dus. Jeg snakker ikke om førstegangskøbere, ( hvis de altså ikke har købt dobbelt så dyrt som de har råd til -kommer 7 magre år, boligboblen brister, osv). Men forkælelsen og de stigende priser blir omsat i -mest- luksusforbrug. Og dels kan klimaet ikke tåle det, dels er det hammer uretfærdigt. Så lad os få vores regning, gerne blidt over 10-15 år.
Men har de nosser derinde på borgen?
01. mar 2008 kl 20:30
Handler denne tråd så om omfordeling af penge gennem øgede afgifter i miljøets grønne navn, og at at "energi" derfor under en kam er for billig samt at vi skal have endnu mere tvang og kontrol trukket ned over hovedet. Eller handler den om det fornuftige i at modernisere vores boligmasse med bedre isolering hvor det er hensigtsmæssigt, samt hvordan man kan få folk til at gøre dette ?
01. mar 2008 kl 22:59
Jeg har flere gange set i denne tråd at isolering ikke altid virker efter hensigten.
Hvad er det der ikke virker?
Isolering af loftet, gulvet og ydrevægge samt termovinduer. Hvor er det at faldgrupperne er?
Jeg har selv ikke kendskab til at nogen af de førnævnte isolerings steder ikke skulle give resultat.
At man for et tæt hus er jo ikke et problem, men blot en opgave omkring korrekt udluftning.
02. mar 2008 kl 07:06
Jeg mener vi skal isolere fordi det gir mange fordele:
indeklima, skimmel, energiforbrug, gensalgspris på hytten....... Og det skal ikke være med tvang, men det skal være på basis af reel oplysning. Også om hvor du skal lægge dine penge, er det vinduer, varmepumpe osv. Mange af os er i lommerne på reklameindustrien, naboerne og livsstilsguruerne. Så der er brug for en massiv kampagne. Feks en lille spot efter hver reklameblok; klap lige hesten, snak med din energi-(og økonomi-) rådgiver, inden du køber køkken-bad-bil osv.
Og lad os så få de energimærkninger op og køre. Er det ikke stadig kun i øst DK at de bruges?
02. mar 2008 kl 07:57
jeg har et foreslag til et spændende projekt for en flok bygnings ingenøre og arkitekter.
Projektet er helt enkelt, hvordan skal man ombygge et tradisionelt standart dansk parecelhus fra 1960-1970. Til et lavenergi helst pasiv hus standart. Hvad skal der gøres hvor skal man begynde. hvad er fremgangsmåden. Så tømre mestere mm kan bruge denne fremgangs måde til at finde alle overflødige kw der siver ud af et dansk hus fra denne årgang. for at få så stor en varme besparing, som muligt. målet er at det hverken må blive fordyrt max 2000 kr pr kvadrat m i ombygnings omkostning eller ca 250.000 kr for et 125 kvadrat meter standart hus,
Varme målet er et opvarmings behov på max 50 kw pr KM om året eller ca 750 kw pr år pr hus.
intet er tabu alt er tilladt, er løsningen en ny overfrakke omkring huset med nye vinduer og ombygning af de existernde vindues flader så er det løsningen. men max 2000 kr i ombygning for varme gevinster er ret fast.
For et hus i denne størelse kan gennemsnitnligt få en økonomisk gevinst især ved oliefyr, med sådanne ombygninger.
herefter er det statens opgave, at beskatte de huse der ikke møder denne nye standart. med en variabel husbeskatning, og hjælpe ved financeringen. Med statsgaranterede ombygnings lån, Samfunds gevinsten er enorm, isæer nu at der igen er krise stemning på vej. vi kan næsten omskifte den besparede varme udgift kr for kr til et rent overskud på vores betalings balance der meget snart går i minus. Byggeriet vil igen drive, økonomien op og krise stemningen i økonomien vil nu forsvinde igen.
Men det kræver politisk lederskab ikke skattestop.
02. mar 2008 kl 08:27
Godt forslag, Martin.
Men hvis vi skal rykke. Og det skal vi hvis det ska batte i forhold til klima. Er det ikke 2 tons co2/hoved kloden kan bære hvis vi skal være her, 6 mia?
Vi skal ha fundet en rimelig størrelse på vores boliger. Singler og par uden (hjemmeboende) børn, har vel ikke brug for 125 m2? Hvorfor ikke samtidig få en form for opdeling af de boliger. To lejligheder i et 125 m2 hus. Nu vil det rykke. Huslejen halveres!
2-4000 sparet hver måned skattefrit. Fristende?
Udfordring for projekterende? Muligt?
02. mar 2008 kl 08:49
ved stats garenteret varme ombygning opnås følgede,
1: en garanteret lav rente dvs 100.000- 250.000 kr pr hus i 30 årige lån. koster ca 1000-2500 kr pr md. ofte vil det max være nødventigt med 50.000 krs ombygninger som standart. eller ca 300-500 kr/md. Resultat uanset hvad så spares der penge fra første dag at ombygningen er færdig. ved at sænke udgiften til opvarming versus prisen for ombygning fianceret over 30 år. hæves værdien af huset automatisk, med næsten tilsvarnde pris som ombygningen koster, når lånet er lavt forentet og statsgarantetet.
2: staten tjæner ved at energi forbruget sænkes, Dette kan nu forlænge danmarks tid som olie og naturgas exportør der udhules af en produktion der er i stejlt decline (ca 10% olie om året). den voksede olie pris vil meget meget mere end fiancere denne, riciko ved statsgarenteret ombygnings lån. Det vil, genkick starte økonomien ligefør den går i stå pga den komme krise = sparet omkostninger til dagpenge mm.
pasiv huse kan forbruge mindre end 50 kw pr kvadrat meter til opvarming faktisk er der flere tyske huse der direkte er varme producerde. de er langt over 150 kvadrat meter pr hus.
Det er både realistisk og muligt, det handler kun om forskning til at finde vejen. Fianceringen er også sansynlig danmark har pt ca 20-30 milliarder kr i overskud på vores olie produktion, ved at putte de penge ind i vores hulmure og nye vindmøller el biler mm, er det både muligt og sansynligt at kunne vinde økonomisk på dette i fremtiden. det forlænger enda den tid hvor vi har dette overskud med flere år.
Det er helt enkelt dårlig samfunds økonomi ikke at gøre dette precist nu. hvor det er ligefør konjekturen vender.
02. mar 2008 kl 09:03
En ting er at isolere nybyggeri ordentligt, men hvis den samme isolering bliver relativt meget dyrere ved ombygning af ældre huse, og hvis isolerings budgettet er 250.000 dkk....ville man så ikke få mere for pengene ved at købe 2 stk. 20.000 kroners Cop 5-6 luftvarmepumper der ugen efter de er bestildt kan opvarme husene med 80% solenergi og 20% vind, sol, vand og A-kraft samtidig med at de cirkulerer og renser luften?
Hvorfor skal der altid opbygges et modsætningsforhold mellem flere muligheder?
Der er som om, at bloggerne her på ing.dk altid søger en enkelt og firkantet løsning.
Er det fordi, det kun er mænd, der blogger? Og ikke kvinder, der kan multitaske?
Jeg mener da, at man både skal isolere, købe varmepumper, sparepærer, osv.
Kom nu bare i gang - hvis du ikke kan lide at smide dine penge væk til russiske oligarker eller saudiske sheiker.
03. mar 2008 kl 21:01
CMP, vi er meget enige, fingeren ud og igang.
Men at kvinder, udover de meget få der vil deltage i debatten, kan multitaske mangler vi at se her på ing.dk
Tænker de på andet end Bo Bedre og Alt for damerne?
Og ikke kvinder, der kan multitaske?
03. mar 2008 kl 21:35
"Husejere fredes for isolering
Af Christian Munch-Petersen, fredag 22. feb 2008 kl. 21:17
Folketingets energiplan tør ikke udfordre boligejerne.
På trods af, at et af de største sparepotentialer ligger i ganske almindelige en-familiehuse, så tør man ikke bruge det effektive middel: Tvang.
Kun i nybyggede huse tvinges man til at isolere ordentligt.
Rockwool - der jo lever af at sælge isoleringsmateriale - er selvfølgelig rasende. De nævner fx, at husejerne gladeligt bruger penge på samtale-køkkener, men gider ikke ofre 12-15.000 kr på hulmursisolering.
Dette forhold er endnu mere grotesk fordi, at hulmursisolering er sparet ind på få år, og derfor langt bedre en investering end alverdens aktiefiduser.
Desuden er indeklimaet langt bedre i et hulrumsisoleret hus, end i et uisoleret.
På DTU er det beregnet, at der allerede til 2020 kan spares 30% af et energiforbrug til opvarmning på 50 mia. kr. Det svarer til 12% af Danmarks totale energiforbrug.
Når folk så ikke i dag gider spare på energien, kan den eneste konklusion kun være, at energien stadig er for billig.
Måske skulle man prøve at fremme sagen med en afgift?
"
Hej Christian!
Jeg er helt enig med dig i at man ikke behøver opstille modsætninger for modsætningens skyld, men i nogen tilfælde, som dette, finder jeg det relevant. Begrundet i at energi forsyning og isolering er lidt to sider af samme sag, samt de virkemidler der er nævnt som mulige løsnings kandidater i debatoplægget.
Jeg har "sakset" dit debat oplæg herover. Det jeg reagerer på er ord som tvang, energien er for billig (over en kam) og ordet ”afgift”.
Selvfølgelig er det uhensigtsmæssigt hvis man kan lave en investering i isolering af sit hus der både sparer betalingsbalancen, privatøkonomien, er afskrevet på nogle få år samtidig med at det giver bedre indeklima.
Men når der bliver snakket om tvang, energi er for billig (uden at skelne mellem fossil og grøn energi), nye afgifter, mere kontrol der kan føre til endnu mere kostbar og irriterende overadministration….Jamen så synes jeg det ligner en fremgangsmåde jeg kender alt for godt, samt at det er er på sin plads at reagere på det uhensigtsmæssige i denne fremgangsmåde og oplyse om den anden side af den samme sag, en side jeg finder mindst lige så vigtig og med meget større potentiale.
Hvis man tvinger noget igennem, er der stor risiko for at man får et stift system hvor det ikke altid er den bedste løsning der bliver tvunget igennem, derudover ønsker jeg ikke at vores samfund skal udvikle sig i retning af mere tvang.
At energi over en kam er for billig er jeg uenig i.
Den fossile energi er for billig og den grønne energi er for dyr. Skruer vi op for afgifterne for den fossile energi og ned for afgifterne fra den grønne energi samtidig med at vi kigger på hvordan de allerede opkrævede ”grønne” afgifter anvendes, istedetfor bare at skrue op for afgifterne over en kam så de grønne afgifter bliver endnu mere utroværdige, tror jeg vi vil få en hurtigere omstilling til et grønnere Danmark.
Og når man snakker om at spare skal det også klart defineres hvad man ønsker at spare på….ønsker man at spare på EL fordi man har indrettet sit fossile samfund med kraftvarmeværker der forhindrer for meget EL-produktion, eller ønsker man at spare på energien, og specielt på den fossile energi?
Udover at isolere kan man gøre mange andre ting for at spare på energien, så med til debatten om hvorvidt vi skal indføre tvang i Danmark hører at man måske kunne opnå større besparelser for færre penge ved andre / differentierede løsninger afhængigt af den individuelle ejendom, hvorfor tvangs isolering, udover at jeg ikke bryder mig om tvang, måske kan få mange uhensigtsmæssig sideeffekter.
På sigt skal vi have afviklet de fossile kraftvarmeværker, og med de til stadighed mere og mere effektive varmepumper har vi i fremtiden måske brug for mere EL og mindre spildvarme.
Endelig, Tvangsisolering fjerner ikke den fossile afbrænding (Isolering kan højst holde den i ave / reducere den en smule) .
Min pointe er at vi nu igennem de sidste 30år til stadighed har isoleret vores huse bedre og bedre samtidig med at vores CO2 udslip er steget og steget. Hvis vi ønsker at ændre radikalt på dette faktum er det energi forsyningen og udnyttelsen af denne der primært skal sættes ind overfor, og sekundært isoleringen.
Og hermed har jeg ikke sagt at de to ting ikke kan gå hånd i hånd langt hen af vejen, jeg har blot påpeget hvad jeg finder vigtigst hvis man skal prioritere, hvorfor jeg heller ikke er enig i de konklusioner der er draget i debatoplægget og senere i debatten.
Ønsker jeg f.eks. i første omgang at bruge mit private rådighedsbeløb på 100% grøn EL fra mit elselskab, samtidig med at jeg installerer et varmepumpe og solfangeranlæg således at mine udslip er 0 og mit energiforbrug lavt, for derefter at efterisolere hvis det er rentabelt, jamen så ønsker jeg ikke samtidig at blive påduttet tvangsisolering og højere EL-afgifter samtidig med at staten fortsætter med de fossile kraftvarmeværker, laver julenumre med CO2 kvoterne, lægger CO2 afgifter på vindmøllestrøm og i øvrigt bruger de grønne afgifter på alt muligt andet end grønne tiltag.
Paul Christiansen - HØRT !
Hej Henning
Sex skulle faktisk være et godt middel mod hovedpine - men hvad bedre er i relation til denne blog - det giver varmen - helt uden isolering!
Hej Paul
Tak for et langt og godt indlæg.
Jeg kan ikke gennemskue alle detaljer, men jeg er sikker på, at du er på det hold, der vil noget.
Det, jeg harcellerer over, er det forhold, at mange gør ingenting overhovedet - og det er for galt.
Mine ord om tvang mv var ret velvalgte som en måde at få debattørerne op af stolen på. Det virkede da vist
Men enhver form for lovgivning er en form for tvang, og der er derfor masser af tvang i samfundet. Hastighedsgrænser og højrekørsel fx.
Så helt at afskrive tvang er for langt ude.
Christian du fik debattørerne op af stolene, ingen tvivl om det, men nogen af os kom op af stolen for at gå ind til fjernsynet fordi debatten løb af sporet og det er ikke nødvendigvis din skyld.
Jeg kan iøvrigt rigtig godt lide, at du svarer den enkelte debattør som oplægsholder !
Du skriver, at der er en hel masse der ikke gør noget overhovedet og det gør dig harm.
I virkeligheden forholder det sig jo sådan, efter min mening i hvert fald, at der er en hel masse som gør alt for meget uden tanke for miljø/energiproblemer. De bruger bare løs og det er sådan jeg forstår din harme som jeg grundlæggende er enig i.
Det jeg ikke kan være enig med dig i er, at vi så skal løse dette problem ved at tvinge dem til at gøre noget mere ! F.eks. bruge penge/energi/Co2 til at isolere, istedet for at forbyde/tvinge de samme til at skrue ned for forbruget efter eget valg / egen metode.
Vi danskere er nok ved at være dér, hvor vi godt kan forstå at vi skal spare på det fossile energiforbrug, men jeg det er min opfattelse, at vi vil (måske netop som danskere) selv have lov at bestemme hvordan.
Nogle vil gerne bo i en topisoleret jordhule og køre i Jaguar, andre vil hellere bo i et uisoleret museum og køre på cykel. Er den ene værre end den anden ???
Som jeg læser Pouls indlæg og sammenholder med mine egne, så opponere vi imod ensretning (Poul må selvfølgelig snakke for sig selv og er god til dét).
Samtidighedsfaktoren er noget el-sektoren kender til som noget rigtig dyrt. Derfor vil et bæredygtigt samfund nødvendigvis rumme en stor grad af forskellighed = frihed under ansvar.
Som det tydeligt fremgår af ikke bare denne blog, så vil nogle gerne have varmepumper, andre masseovne, solvarme, isolering, vindmøller, o.s.v. o.s.v. det giver i sidste ende et bæredygtigt samfund. Ikke tvang til ensretning.
Hej Lars
Nogle vil gerne bo i en topisoleret jordhule og køre i Jaguar, andre vil hellere bo i et uisoleret museum og køre på cykel. Er den ene værre end den anden ???
jo det er en slags tvang - til at spare på energien men ikke (i grundtanken) hvordan.
Det er for mig at se forskellen på dit oplæg om tvangsisolering og så grundlaget for BR08 nemlig EU direktivet fra 2002, som handler om Co2.
Dynamisk isolering behøver ikke ekstra isolering, men blot en ekstra væg uden på den gamle ydervæg og allerbedst af energiglas. Det eneste der skal efterisoleres er de ikke solvendte ydervægge, i vinterperioden. Dvs. nordsiden af huset.
Når man monterer en glasvæg på de solvendte ydervægge, vil det være muligt at udnytte sollysets varme langt mere end blot det sollys der kommer gennem vinduerne.
Det kræver blot en investering i en større glasfacade og diverse rørføringer, som vil kunne transportere den varme luft ned til gulvhøjde og samtidig give ventilation af husets rum.
Dynamisk isolering har selvfølgelig ikke noget med isolering at gøre direkte, da der netop ikke indgår isoleringsmateriale. Men blot ved at have en glasfacade af energiglas og et 10 cm hulrum mellem den gamle ydervæg og glasfacaden, skabes der en anderledes isolering end den gængse.
Først og fremmest bliver den gamle ydervæk ikke udsat for vind og vejr, hvorved en stor isoleringseffekt opstår. Dernæst udnyttes solens varme til opvarmning af husets rum, når varmen er tilstrækkel stor bag glasfacaden. Foruden vil en opvarmet ydervæg bestående af eksempelvis mursten, kunne afgive varme i lang tid efter at solen er gået ned.
Investeringen bliver noget dyrere end de almindelige isoleringsmaterialer, men i stedet for at isolere ydervæggen yderligere med isoleringsmateriale, kunne denne form for "isolering" være en mere betagende måde at isolere sit hus på.
At "isolere" på denne måde, har intet med drivhusforhold at gøre, da der ikke skal indbefattes beplantning, med mindre at husets indeklima i forvejen er meget tørt.
Endvidere kan sådanne glasfacader kunne være med til at køle husets rum ned, når temperaturen indendørs bliver for stor, ved at bruge dets effekt modsat, hvor man i stedet for at sende varmen ind i huset sender den ud i den frie luft i stedet, hvorved der vil ske en luftcirkulation ud af huset.
Nu kan man så åbne indsugningsrør, der befinder sig på den kølige side af huset, hvorved den kølige luft kan komme ind i husets rum.
Faktisk er dynamisk isolering en økologisk varmepumpe, som blot bruger solens varme og energi, i stedet for strøm der kan være produceret af forsilt brandstof. Samtidig giver dynamisk isolering en bedre isolering af ydervæggen tilligemed.
Med venlig hilsen
Lars Kristensen
Hej Lars
God ide, som vi må håbe arkitekterne tager til sig. Det skal jo også se lidt pænt ud.
Jeg synes dog din lidt krampagtige forklaring på, at dette ikke er isolering, halter lidt.
Du udnytter blandt andet det forhold, at luft i en smal spalte isolerer - det er præcis det man udnytter i en termorude - og ja undskyld - også den måde Rockwool isolerer på.
04. mar 2008 kl 10:29
God plan, Lars.
Hvis du lader din nye glasfacade dække dine vinduer osse, bør du nok sørge for at dine vinduer kan åbnes. På den måde har du nem og gratis adgang til varme/kulde/udluftning. Og så er det fint med et-lags glas. Måske burde du lave et stop af en slags, over dine vinduer, så varmen blir nede hvor du kan bruge den.......
04. mar 2008 kl 11:08
COP = 5 kan opnås med luft/luft varmepumper kun når der er varmt udenfor og vi ikke skruer termostaten op over 20 grader indenfor. I den meste af fyringsæsonen lægger COP under 3. Og der drejer sig kun om de beste varmepumper på markedet, hvis man kan ellers stole på fabriksangivelsen.
Janos
04. mar 2008 kl 21:04
COP = 5 kan opnås med luft/luft varmepumper kun når der er varmt udenfor og vi ikke skruer termostaten op over 20 grader indenfor. I den meste af fyringsæsonen lægger COP under 3. Og der drejer sig kun om de beste varmepumper på markedet, hvis man kan ellers stole på fabriksangivelsen.
Janos
Så altså - alt i alt rimelig enighed om, at effektfaktoren på varmepumper er ca. omvendt proportional med effektfaktoren på kulfyrede kraftværker.
Så imens vi håber på, at man på et tidspunkt kan sætte stikket fra varmepumpen direkte i en vindmølle, så burde det anses for rimeligt odiøst at generere så meget teknologi, for i realiteten at fyre med kul - bare længere væk - for at holde varmen i parcelhuset - eller hvad ???
04. mar 2008 kl 22:16
Så imens vi håber på, at man på et tidspunkt kan sætte stikket fra varmepumpen direkte i en vindmølle, så burde det anses for rimeligt odiøst at generere så meget teknologi, for i realiteten at fyre med kul - bare længere væk - for at holde varmen i parcelhuset - eller hvad ???
Ja Paul
Det har du jo ret i - og jeg kan tilføje i dit første afsnit: "og lader varmen fise ud igennem vægge uden hulmursisolering"
71
