/rumfart

Rumforsker: USA skjuler grunde til at skyde satellit ned

Det amerikanske forsvar oplyser ikke de reelle grunde til at nedskyde en spion-satellit på størrelse med en bus, mener formanden for Dansk Selskab for Rumfartsforskning. »Den udgør en trussel mod amerikanerne selv,« vurderer han.

Af Thomas Djursing, fredag 15. feb 2008 kl. 13:51

Frygten for, at brændstoffet hydrazin vil ramme beboede områder, er ikke hele forklaringen på, at amerikanerne vil skyde en løbsk spion-satellit ned, mener den danske rumforsker og formand for Dansk Selskab for Rumfartsforskning, Steen Eiler Jørgensen.

Den officielle forklaring fra det amerikanske forsvar lyder, at satellitten bliver skudt ned, alene fordi den indeholder hydrazin, men ifølge den danske rumforsker er det utænkeligt, at amerikanerne vil ofre så store ressourcer på at ødelægge en satellit, medmindre den udgør en trussel mod dem selv.

»Amerikanerne ville aldrig sætte så stort et apparat i værk for at forhindre nogle ukrainske bjergbønder i at få hydrazin i hovedet. De har nogle rigtigt, rigtigt gode grunde til at gøre det her, og det er helt sikkert, at de gør det for deres egen skyld,« siger Steen Eiler Jørgensen.

Ifølge ham er det formentlig flere forskellige forklaringer på nedskydningen. Eksempelvis er det sandsynligt, at satellitten indeholder højteknologisk udstyr, som med dens nuværende bane på 60 grader risikerer at ende i et beboeligt område et sted i det tidligere Sovjetunionen eller i det østlige Asien.

Der er også sandsynligt, at nedskydningen er et forsøg på at vise over for hele verden, at det amerikanske missilprogram kører på skinner. Og endelig er hydrazin formentlig ikke den eneste farlige substans i den løbske satellit.

»En såkaldt radioisotopisk termoelektrisk generator kan meget vel være ombord, og den indeholder små mængder radioaktivt plutonium, som kan være yderst farlige at komme i nærheden af,« siger Steen Eiler Jørgensen.

Generatoren kendes fra adskillige satellitter, hvor små henfald af en lille mængde plutonium udvikler varme, som omsættes til strøm.

Ikke første gang vragstumper dratter ned fra himlen
I øjeblikket forbereder det amerikanske forsvar en nedskydning med et SM-3-misil fra en Aegis-krydser ud for Hawaiis nordøstlige kyst i slutningen af februar. Samtidig gøres to andre krydsere klar til at foretage nye missilaffyringer, hvis det første rammer ved siden af. Planen er at ramme brændstoftanken direkte og sprede dens indhold.

Hvis vragstumper falder til jorden, så vil det ikke være første gang, at vragdele fra rummet skaber risiko for at skade folk. Amerikanerne husker stadig rumfærgen Columbias forlis, hvor store vragstumper landede over hele landet, og i 1979 styrtede det amerikanske rumforskningscenter Skylab også ukontrollabelt ned over Australien med hydrazin i tanken.

»Skylab var et fredeligt forskningsprogram, og selv hvis man havde haft mulighed for at skyde det ned, så er jeg overbevist om, at det aldrig var sket,« siger Steen Eiler Jørgensen.

Satellitten er på størrelse med en bus
Det er højst usandsynligt, at den løbske spionsatellit rammer mennesker, blandt andet fordi 80 procent af jorden er dækket af vand og kun en del af land er beboet.

Skydes satellitten ikke ned, så er der dog stor sandsynlighed for, at tanken med hydrazin overlever gennem atmosfæren.

Indtil videre oplyser det amerikanske forsvar, at selve satellitten er på størrelse med en bus, mens tanken indeholder omkring 450 liter brændstof, skriver Space.com.

Hydrazin er yderst giftigt og kræftfremkaldende, og i USA må de medarbejdere, der er med til at producere det, kun arbejde med det et par år af hensyn til deres sundhed, oplyser Dansk Rumcenter.



15. feb 2008 kl 16:15

Carsten Scherrebeck Møller

Andre grunde

Satellitten er uden for kontrol, som, juridisk, formodentlig svarer til et forladt skib. Hvis nogen bjærger den, eller undersøger den i rummet, er de sandsynligvis i deres gode ret, kan endda henvise til nødværge.

Kinesere, og i hvert fald russere, der skulle mistænke satellitten for at indeholde noget særligt, har højst sandsynligt en sådan evne til at inspicere. I en omvendt sag, ville amerikanerne med garanti kunne efterse, man har militære udgaver af rumfærgen til diverse formål. Argumentet om, at USA måske ønsker at skjule højtteknologi, at det er årsagen til en nedskydning, er derfor næppe rigtigt, for i så fald skulle USA have ordnet sagen straks. I stedet har USA meddelt at man vil vente i endnu nogle uger.

Så, hvad er det der foregår? Politisk, i et trist kontor, efter en præsidentperiode der ikke har været heldig, har en rådgiver måske nævnt for præsidenten, at hvis farligt brændstof hænder at slå børn ihjel, fx, at da vil det ikke være en rar afslutning på alt, oven i.

Desuden, samtidig, og for længt sket, vil amerikanske militære ledere pr. automatik gøre deres præsident opmærksom på, at USA evner at nedskyde satellitten, skulle han ønske sig det. Samtidig kan nogle iblandt dem have udtrykt et ønske, om at efterprøve evnen, nu hvor der er chance for en ægte øvelse.

En rådgiver har sandsynligvis sagt til dette, at hvis en nedskydning, da skal det helst være en heldigt udført nedskydning, så præsidenten forbliver uanklaget for at sådan teknologi ikke virker. Og måske tilføje: »Hvis vi bruger mange penge på denne sag, da kunne disse midler have været bedre anvendt på at redde børn i Irak.« Altså et cost-benefit argument. Og en præsident, der gerne ønsker at træffe en rigtig beslutning ud fra alle vinkler, også børns og sin egen, vil sandsynligvis svare: »Planlæg det godt, gør det billigt, sørg for at ramme.«

Andre argumenter, der måske presser sig med: Det kan tænkes, at der er begået myriader af patent-krænkelser i en hemmelig satellit, som et eller flere amerikanske militær-space-selskaber måske ikke gerne ønsker at blive afsløret i.


15. feb 2008 kl 16:37

Jesper Høgh

Den helt simple...

...forklaring kunne vel osse være denne:
At vise, at man kan.
Altså at vise verden (eller dele heraf), at man kan ramme hvad der måtte dukke op (?)


15. feb 2008 kl 19:20

Arne Kruse Nielsen

Re: Den helt simple...

Ja - jeg forstår det heller ikke - har alle spioner ikke en "giftpille" .... som Nyup ville sige ... jeg ved det ikke.... men jeg vil tro det.
Lyder grotesk at den ikke har sådan en indretning på en MAKRO-spion fyldt med hemmeligheder - hvad den skulle blive kabret - ser selvfølgelig "flottere ud" hvis den bringes til denotation når et missiel forhåbenligt kommer så tæt på at det ser ud som om "det" er årsagen.


15. feb 2008 kl 19:38

Martin Hansen

Giftpille

Den har givetvis en "giftpille". Problemet er bare, at de ikke kan komme i kontakt med den og derfor ikke give den besked om at tage pillen.


15. feb 2008 kl 20:32

Nicolai Mathiasen

Sprede giften

Det jo også smart at sprede giften så den påvirker så mange og meget som muligt. Så bliver det umuligt at vide hvem og hvad, der tager skade, men bliver bare en lille %del ekstra i den generelle folkeusundhed. Plutonium og hydraxin bliver jo næppe 100% destrueret ved eksplosionen og omdannet til uskadelige stoffer?


15. feb 2008 kl 20:43

avatar

Jens Dalsgaard

Det er en UFO

... og det er der, de skjuler alle de grønne mænd, de ikke vil fortælle om. Ja, det er så.

Vi kan jo gætte til vi dør. Vi får muligvis korrekt information om 50 år, når arkiverne frigives.
Indtil da hører vi, hvad præsidenten (d.v.s. dukkeførerne) vil, at vi skal høre


15. feb 2008 kl 21:26

Arne Kruse Nielsen

Re: Giftpille

Hej Martin - tror du virkelig at systemet er så langt nede ... betænk at systemet givetvis ligger i mia klassen - og sikkert i dollars.
Er selv tekniker - og mon ikke et spionsystem har en selvdestructionfunktion der aut. udløses når givne omstændigheder (evt. extreme fysiske) betinger det.
Kan ikke forestille mig de ikke har "tænkt" på det ...
Ang. restmateriale gennem atmosfæren... vist et spørgsmål til experterne. Sikkert ikke sjovt at samle en lille underlig radioaktiv ting op.
Hvad ville sandsynligheden for at sådan en "dims" kommer i menneskehænder... egentlig være ???
Der findes jo også mange radioaktiv ladet projektiler og miner rundt om i naturen.
Iøvrigt ville nedslagsområdet være kendt.


15. feb 2008 kl 21:42

Christoffer Hansson

Re: Re: Giftpille

Hvis der skulle være en giftpille, så er det vel meget normalt at en sådan "tages" hvis satellitten skulle miste kontakt med moderskibet. Og har de stadig kontakt med den, så kan man vel bede den om at "tage" pillen.

Men grunden til den skydes ned er vel en kombination af det meste nævnt her. Det er en oplagt skydeskive til lidt træningsskud, den er fyldt med gadgets som de røde ikke må se, og den kan skade mennesker hvis den skulle styrte.


16. feb 2008 kl 01:22

Nikolaj Rasmussen

Re: Andre grunde

Andre argumenter, der måske presser sig med: Det kan tænkes, at der er begået myriader af patent-krænkelser i en hemmelig satellit, som et eller flere amerikanske militær-space-selskaber måske ikke gerne ønsker at blive afsløret i.

Patenter beskytter kun mod kommercielt (mis)brug. Det kan en spionsatelit vel ikke siges at være?


16. feb 2008 kl 01:54

Jens Madsen

Re: Re: Andre grunde

Hvorfor skulle amerikanerne have behov for at vise, at de kan ramme en sattelit med et misil? Det er jo ikke en teknologisk demonstration, som giver indtryk. Måske tværtimod, får man det indtryk, at amerikanerne "kun" kan ramme et sattelit med et misil.

Kinesernes demonstration af, at de kunne ramme en sattelit med laser - endog længere ude i rummet var en bedre demonstration, men havde desvære ulempen at vragstykker blev spredt.

Der skrives i artiklen, at der måske kan være en radioaktiv isotop i sattelitten, og at den kan indeholde plutonium. Er det normalt, at radioisotoperne indeholder plutonium? Jeg forventede, det hovedsageligt var alfa og beta radioaktive stoffer som blev brugt, og derfor nemmere at skærme og omsætte til varme. Det behøver dog langfra at være ufarligt. Men - bliver det mindre farligt af, at blive ramt af et misil? Måske er endog større risiko, ved spredning i atmosfæren. Og strålingen vil jo sikkert blive opdaget (hvis nogen "tør").


16. feb 2008 kl 15:20

Jakob Damkjær

Andre grunde... patenter

>Patenter beskytter kun mod kommercielt (mis)brug. Det >kan en spionsatelit vel ikke siges at være?

Jo for selv spionsatelitter bliver bygget af kommercielle firmaer... så det bliver en rigtig mørke gråmudret zone når man skal afgøre patenttvister der.

So far virker det som den mest overbevisende grund, ud over den åbentlyse at der måske kunne være andre hemmelige ting ombord...


17. feb 2008 kl 05:28

avatar

Lars Kristensen

Re: Re: Re: Andre grunde

Hvorfor skulle der være plutonium i en sådan satellit?

Der er rigeligt med solskin til at den kan få energi nok til sit virke. Det er kun satellitter der kommer uden for Jordens bane om Solen, der har behov for radioaktiv energiproduktion.

Så det påskud holder ikke.

Der er helt sikkert ingen "giftpille", for når det er muligt at miste kontakten til en satellit, vil det også være muligt at en "giftpille" vil kunne blive udløst tilfældigt.

Så det påskud holder heller ikke.

Hvad så med det giftige hydraxin? Igen er der ikke det helt store problem med det, for hvorfor skulle en nedfalden satellit med hydraxin være et større problem end når en satellit med hydraxin bliver opsendt og kan eksplodere ovenover hovederne på alt og alle.

Det påskud holder heller ikke.

Der er herefter kun problemet med isenkrammet, som ingen må få fingre i. At de kan vente til allersidste øjeblik med at skyde den ned, er ganske enkelt fordi hverken kineserne eller ruserne har raketmaskineri der kan hente satellitten.

Derfor er kineserne og ruserne nødsaget til at vente på, at den falder ned af sig selv. Desværre ved alle, at den kan både falde ned i Rusland såvel som i Kina og kommer den til det, er gode spionageråd spildte.

Selvfølgelig er det alene isenkrammet der skal destrueres inden det når Jordens overflade og helst i et område, hvor man ved at afhentning af vragrester vil være besværligt, for andre end amerikanerne selv.

Med venlig hilsen
Lars Kristensen


17. feb 2008 kl 08:58

avatar

Henning Sørensen

Re: Re: Re: Re: Andre grunde

Hvorfor skulle der være plutonium i en sådan satellit?

Der er rigeligt med solskin til at den kan få energi nok til sit virke. Det er kun satellitter der kommer uden for Jordens bane om Solen, der har behov for radioaktiv energiproduktion.

Så det påskud holder ikke.
For at få så gode billeder og/eller så stærke radiosignaler som muligt, vil man gerne have, at sattelitten har så lav en bane som muligt. Der er ikke helt lufttomt i f. eks. 200 kM højde (eller hvilken højde den nu flyver i) Solpaneler vil flerdoble luftmodstanden, og man vil så bruge mere brændstof for at holde højden = kortere levetid.

Når man skyder den ned mener man vel, at man ødelægger den. Da farten jo nok ikke bliver bremset for alle vragstumpstumper, betyder det at nogle vil falde ned hurtigere, og andre vil få øget deres hastighed p. g. a. eksplotionen.


17. feb 2008 kl 10:33

Peter Andersen

Re: Re: Re: Andre grunde

Kinesernes demonstration af, at de kunne ramme en sattelit med laser - endog længere ude i rummet var en bedre demonstration, men havde desvære ulempen at vragstykker blev spredt.

Det var nu ikke med en laser at kineserne nedskød den satellit,men med en mellem distance raket,se her: http://www.cnn.com/2007/TECH/s...html


17. feb 2008 kl 12:21

Svend Ferdinandsen

Re: Re: Re: Re: Andre grunde

Det er dårligt sprog at kalde det nedskydning. For satelitten falder ikke ned af at blive ramt, som et fly ville gøre. De risikerer vel det samme som kineserne, at vragstumper bliver spredt og kan udgøre en fare i mange år. Mit eget bedste bud er, at de gør det fordi den måske kan falde i tætbeboede områder.
-Svend


17. feb 2008 kl 14:03

Svend Ferdinandsen

Re: Re: Re: Re: Andre grunde

På den anden side er det slet ikke umuligt at Bush tror man kan skyde den ned.


18. feb 2008 kl 09:22

avatar

Frank Andersen

Re: Andre grunde

...utroligt som folk kan bruge tid på at forbavses over det indlysende... Selvfølgelig fortæller USA ikke hvorfor de reelt vil skyde den ned - men de har da uden tvivl al mulig teknologi som de ikke ønsker at andre skal finde stumper fra...


18. feb 2008 kl 11:45

Lars Nielsen

Re: Re: Re: Re: Andre grunde

Hvorfor skulle der være plutonium i en sådan satellit?

Der er rigeligt med solskin til at den kan få energi nok til sit virke. Det er kun satellitter der kommer uden for Jordens bane om Solen, der har behov for radioaktiv energiproduktion.

Så det påskud holder ikke.

Hér er et link til en dokumentar om satellitter, blandt andet om en flok mennesker der demonstrer mod plutonium i satellitter.
Filmen nævner at EU kun bruger solceller, mens USA bruger plutonium.

http://video.google.com/videop...8456
Ved 28:00 og 33:30 tales der om plutonium i satelitter.
Den er dog meget farvet af modstandernes side.
Filmen nævner også nedskydning af satelitter

Hilsen Lars


18. feb 2008 kl 19:14

Richard Tøpholm

Re: Re: Re: Re: Re: Andre grunde

Hér er et link til en dokumentar om satellitter, blandt andet om en flok mennesker der demonstrer mod plutonium i satellitter.
Filmen nævner at EU kun bruger solceller, mens USA bruger plutonium.

Tja, det er jo nok fordi EU ikke opsender spionsatellitter :-)
Alle optiske spionsatellitter bruger så vidt jeg ved radioisotop generatorer, da solpaneler giver et urealistisk højt overfladeareal i de ekstremt lave baner de benytter, for at få opløsning nok til at kunne læse dig over skulderen :-)

Plutonium er da et lidt hidsigt valg af isotop, men hvad ved jeg. Måske er det bare et henfaldsprodukt?

Der er nok noget mere kritisk i den satellit som USA prøver at skjule... Og af samme grund finder vi næppe ud af hvad det er.


19. feb 2008 kl 13:08

Carsten Scherrebeck Møller

Re * 10: Andre grunde

Tja, det er jo nok fordi EU ikke opsender spionsatellitter :-)

... Og af samme grund finder vi næppe ud af hvad det er.

Hvis man finder resterne af en nedfalden satellit, også en europæisk, kan der være andre overraskelser end teknologiske. Hvad man betragter, kan hænde at afsløre et bedrag, fx en satellit som man hidtil havde hørt om, at den gik tabt i en udforskning af planeten Neptun.

Forklaring: En satellit som sendes til fjerne steder i solsystemet, benytter ikke solceller, derimod en anden form for strømkilde, og samtidig har den et skarpt kamera med, og et nøjagtigt navigationssystem, som til forveksling er de tre egenskaber som en spionsatellit behøver.

Muligheder for at skjule sandheder:

- »Parabolen på raketten til Uranus må have peget i en forkert retning, vi tabte kommunikationen med den.«

Eller: »Nogen begik en regnefejl, forvekslede et plus med et minus i en formel, satellitten brændte op i atmosfæren omkring Mars.«

Og: »Vi nægter at godkende EU's regnskab, fordi der mangler beviser for hvor nogle af milliarderne er blevet af.« (dagsaktuelt)

Eller: »Jo, det er sandt, om de milliarder der blev afsat for fire år siden til velgørenhed i Afrika, at projektet endnu ikke er igangsat, vi vil undersøge om der er begået en fejl.« (og siden glemmes alt om sagen på ny)

I visse tilfælde kan et helt hold af civile forskere blive narret, til at tro at deres satellit er parkeret i en garage fordi den venter i kø på at blive opsendt. Ganske givet er dette oftest sandheden, men, forsinkelsen kan også blive anvendt af et hemmeligt team, til at erstatte satellitens software med en modificeret version. Ikke så sært, dernæst, efter affyring, at det civile team mister kontakten til deres satellit.

I USA bliver det ofte påstået, at masser af hærens milliarder af dollars (til genopbygning) er gået tabt i Irak. Penge som for længst, inden en sådan forklaring, er tilgået fx CIA.

Det interessante er, at de officielle fortællinger ikke nødvendigvis er løgne. Måske, måske ikke, som gør emnerne så velegnede.

Samtidig, hvis man har kendskab til offentlige systemer, vil man vide, at selv antallet af toiletruller, og kvaliteten deri, er kontrolleret i skarpe IT-systemer. Intet som helst kan forsvinde, normalt. (En undtagelse, muligvis, er i Københavns Kommune.)

Tyskland, normalt, vurderet på adfærd i fortiden, ville have masser af hemmelige spionsatelliter; om man i dag vover en sådan aktiv efterretning, med tanke om nazi-fortiden, ved jeg ikke. Frankrig, derimod, har ikke sådanne kvaler, og har samtidig kontrollen med EU's raketter. Briterne har sandsynligvis et så aktivt samarbejde med USA, at visse satellitter nu og da bliver skudt op med hjælp derfra - medmindre at briterne selv kan skyde dem op, fx fra skibe.

Sandhederne, som vi måske ikke får at vide, vil vore efterkommere typisk erfare, om måske ét hundrede år, når arkiver til den til er blevet frigivet. I Danmark har vi den erfaring, at arkiverne nu og da indeholder hemmeligheder så store at der er tale om skandaler.


19. feb 2008 kl 13:17

Rune Juhl Jacobsen

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Andre grunde

Plutonium er da et lidt hidsigt valg af isotop, men hvad ved jeg. Måske er det bare et henfaldsprodukt?

Wikipedia har en glimrende artikel ( http://en.wikipedia.org/wiki/R...ator ) der beskriver grundene til at benytte Pu-238 over andre.
Kort sagt er det grundet plutoniums mængde af alfastråling i forhold til de andre strålingsformer, og at der derfor ikke er behov for megen indkapsling og så grundet halveringstiden på 87,7 år.


20. feb 2008 kl 10:08

Gert Jensen

Kapret?

Kan det tænkes, at satellitten simpelt hen er kapret, altså at styringen af den er overtaget af en fjentligsindet stat, ved hjælp af hacking af kommunikationen med den?


20. feb 2008 kl 12:11

Carsten Scherrebeck Møller

Re: Kapret?

Det var da en tanke. Hvis, hvis fjenders indbrud via fjernbetjening, da ville USA næppe ønske at indrømme det. Måske ville USA blot ønske at trykke på »stop« i satellitten, for at bringe den ned hurtigst muligt. Der er jo en nødvendighed, at USA's satellitter må anvende en eller anden form for et fælles netværk.

Så vidt jeg ved, bliver satellitter dog ofte ramt af tilfældige fejl, for sådan er vilkårene i kosmos. USA's foreløbige forklaring kan sagtens være sandhed.

En røverhistorie, som filmen »Space Cowboys« med Clint Eastwood, hvis det er en sådan satellit i vanskeligheder, ville forbløffe mig meget.


20. feb 2008 kl 12:19

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Kapret?

Kan det tænkes, at satellitten simpelt hen er kapret, altså at styringen af den er overtaget af en fjentligsindet stat, ved hjælp af hacking af kommunikationen med den?

Uplink til militære satellitter er meget stærkt krypteret, så det tror jeg ikke på.

Hvis nogen havde været i stand til det, havde det været smartere at vente til den var i permanent kredsløb inden man gjorde det.

Husk: Lav ikke konspirationsteorier hvis inkompetance er en sandsynlig forklaring.

Poul-Henning


21. feb 2008 kl 03:30

Richard Tøpholm

Re: Re: Kapret?

Husk: Lav ikke konspirationsteorier hvis inkompetance er en sandsynlig forklaring.

Det var dog en strålende regel. Jeg ville ønske vi kunne få den udbredt noget mere.

Tak.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.