/energi

Rusland slipper flydende atomkraftværker løs i Arktis

Rusland vil bygge atomkraftværker på flydende platforme. De skal levere energien til at udbygge et naturgasfelt i havet omkring Arktis og anlægge en ny naturgasledning. Norske miljøorganisationer er forfærdede, men russerne står fast på, at teknologien er fuldstændig sikker.

Af Magnus Bredsdorff, tirsdag 05. feb 2008 kl. 14:49

Et flydende atomkraftværk på 140 gange 30 meter med en vægt på 20.000 tons er ved at blive bygget i byen Severodvinsk i det nordlige Rusland, hvor der tidligere er bygget atomdrevne ubåde.

Reaktoren er af samme type, som russerne har benyttet i netop ubåde og til isbrydere. Nu er meningen, at de skal levere energien til at udbygge olie- og gasfelter i havet omkring Arktis og bygge de nødvendige ledninger til at transportere gassen til resten af Europa.

Ifølge det russiske medie Barents Observer er det første af de flydende atomkraftværker færdigbyggede. Det vil blive brugt til at udvikle gasfeltet Shtokman.

Desuden har den russiske oliegigant Gazprom, som ejer hovedparten af felterne, kig på yderligere to kraftværker, som blandt andet skal levere energien til en gasledning, som skal forbinde halvøen Yamal med det europæiske naturgasnet.

Ifølge norske Teknisk Ukeblad vil hver platform kunne rumme to reaktorer med en samlet kapacitet på 77 MW, men det russiske firma bag platformen, Rosenergoatom, planlægger forskellige versioner med effekter fra 1,5 MW til 300 MW.

Russerne har forudset, at flydende atomkraftværker i et sårbart, arktisk miljø ikke får miljøorganisationerne til at klappe. De forsikrer derfor, at værkerne er fuldstændigt sikre under hele levetiden, som er beregnet til 38 år.

Desuden erstatter de afbrænding af naturgas på selve platformene og forhindrer på den måde yderligere bidrag til den globale opvarmning.

Teknisk Ukeblad skriver, at russerne i forvejen er i gang med at omdanne et atomdrevet fartøj, som hidtil har været benyttet som både isbryder og containerskib, til et boreskib.

I Norge vækker planerne som ventet stærke følelser, blandt andet fordi Statoilhydro er medejer af Shtokman-feltet.

»Min første reaktion er, at dette er flydende galskab,« siger lederen af Miljøvernforbundet, Kurt Oddekalv, til Teknisk Ukeblad.

Nils Bøhmer, som er atomfysiker i en anden miljøorganisation, Bellona, kræver, at de norske myndigheder tager sagen op med Rusland.

»Dette er et risikobefængt projekt, som baserer sig på relativt uprøvet teknologi. Et sådant flydende kraftværk må af hensyn til pladsen være strippet helt ned til det mindst tilladte niveau, både når det gælder sikkerhedsudstyr og kvalificeret ekspertise ombord,« siger han.



06. feb 2008 kl 12:27

avatar

Jens Frederik Nyborg

Sikker usikkerhed.. Morskoj Flot...

Så vidt jeg ved er den russiske flådes reaktorer ganske godt gennemprøvede, men de har også et rygte for ikke at være hverken for rene i forhold til miljøet elller mandskabet.
mvh Jens


06. feb 2008 kl 22:08

Jens Madsen

Re: Sikker usikkerhed.. Morskoj Flot...

Hvori består forskellem mellem flydende platforme med atomkraftværker - og flydende atomdrevne isbrydere, eller atomdrevne ubåde? Hvorfor, er de flydende platforme uprøvet, i forhold til en flydende isbryder?

Dog forstår jeg ikke, hvorfor rusland ikke udvikler teknologier, som både er rene i forhold til miljøet, og til mandskabet. Er det et umuligt krav - eller er det økonomi? Hvorfor skulle det evt. være dyere? Bruges dyere materialer? Eller skal betales større timeløn?


07. feb 2008 kl 00:00

Søren Fosberg

Re: Re: Sikker usikkerhed.. Morskoj Flot...

Følgende russiske ubåde samt en isbryder havde reaktorproblemer:

K-8 (loss of coolant) (sank, 42 killed)
K-11 (refueling criticality)
K-19 (loss of coolant) (sank)
K-116 (reactor accident)
K-122 (reactor accident)
K-123 (loss of coolant)
K-140 (power excursion)
K-159 (radioactive discharge) (sank recently, 9 killed)
K-192 (loss of coolant)
K-222 (uncontrolled startup)
K-314 (refueling criticality, 10 killed)
K-320 (uncontrolled startup)
K-431 (reactor accident)

The Soviet icebreaker Lenin is also rumored to have had a nuclear accident.

Betryggende?

Mvh Søren


07. feb 2008 kl 03:20

avatar

Knud Nielsen

Re: Re: Re: Sikker usikkerhed.. Morskoj Flot...

Er der et link til din source? Pfh. tak.

mvh knud


07. feb 2008 kl 07:14

Rune Kristensen


07. feb 2008 kl 07:50

avatar

Claus Wøbbe

Kernekraftværker og atomubåde..

er to helt forskellige ting. Så vidt jeg ved er der en verden til forskel i den teknologi, der anvendes. "Atom" er ikke bare "atom".


07. feb 2008 kl 08:19

Søren Fosberg

Re: Kernekraftværker og atomubåde..

Du har ret, a-kraft til atomubåde er moderen, de kommercielle reaktorer er børnene.

Mvh Søren


07. feb 2008 kl 09:19

Jens Madsen

Kunne USA hjælpe russerne?

Hvis vi her i vesten, ikke vil have alle disse nuclearer udslip, kunne vi så hjælpe russerne? Amerikanerne, har måske reaktorer, der er langt mere sikre? De kunne forære russerne tegningerne til reaktorerne. Og dermed forhindre miljøkatastrofer.

Spørgsmålet er så, om russerne vil tage imod, eller om de er "for stolte", til dette. Russerne skal naturligvis selv betale evt. ekstraprisen for materialer.


07. feb 2008 kl 09:32

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Kernekraftværker og atomubåde..

Du har ret, a-kraft til atomubåde er moderen, de kommercielle reaktorer er børnene.

Det er en analogi jeg slet ikke kan følge.

Den primære forskel er at mobile reaktorer bruger højt beriget uran så de ikke skal have så stor en brændselsmængde for at opnå kritisk tilstand.

Der er også den helt indlysende nemmere adgang til køling i katastrofetilfælde for skibe og ubåde, men det medfører totalhaveri af reaktoren at hente saltvand ind, så det er vist kun brugt en enkelt gang i USAs flåde.

Nævn ikke den soviet/russiske flådes reaktorhåndtering for en nordnorsk helsefysiker eller naturelsker hvis du ikke har god tid.

Poul-Henning


08. feb 2008 kl 19:28

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Kernekraftværker og atomubåde..

Det er nok rigtigt, men i de tidlige stadier var al forskning rettet mod udvikling af a-kraft til militære formål, herunder reaktorer til u-både.

De kommersielle LWR er en udløber heraf.

mvh Søren


08. feb 2008 kl 19:44

avatar

Poul-Henning Kamp

Re: Re: Re: Re: Kernekraftværker og atomubåde..

Det er nok rigtigt, men i de tidlige stadier var al forskning rettet mod udvikling af a-kraft til militære formål, herunder reaktorer til u-både.

De kommersielle LWR er en udløber heraf.

Det er rigtigt at langt de meste var militært inspireret og financieret, men allerede fra den første "pile" i squash-banen i Chicago var forskere som Fermi helt vilde efter at gå efter det civile program så der er i den grad tale om parløb at en generationsforskel som angivet ovenfor er meget vildledende.

Poul-Henning


12. feb 2008 kl 01:59

Søren Fosberg

Re: Re: Re: Re: Re: Kernekraftværker og atomubåde..

Jeg vil sådan set ikke argumentere dette her og lave en større research men...den første BWR (90 MWe Shippingport demonstration PWR reactor in Pennsylvania) var en videreudvikling af MARK 1, den oprindelige ubådsreaktor i USA.

Russerne gik tilsyneladende direkte efter formeringsreaktorer fra start.

mvh Søren


28. feb 2008 kl 15:09

Jesper Gormsen

Re: Sikker usikkerhed.. Morskoj Flot...

Nu smider russerne jo ikke om sig med information, men ifølge den russiske miljøorganisation Grønt Kors er der tale om en helt ny reaktortype. Se: http://ing.dk/artikel/74662


28. feb 2008 kl 15:17

Jens Madsen

Re: Re: Sikker usikkerhed.. Morskoj Flot...

Hvis man her i vesten, ikke syntes om ruslands reaktorer - kunne man så ikke udvikle en stribe reaktorer til dem, som de "må bruge"?? De vil så leve op til vestens strenge sikkerhedsregler. Rusland, vil selv kunne producere kraftværkerne på licens.


Ny i debatten? Opret en brugerkonto

  • Seneste nyt
  • Mest læste
  • Topdebat
Populært på Facebook
 

Nyhedsbrev

Tilmeld dig vores nyhedsbrev.

Eksterne links om klima
Klimadebat.dk